Selenskyj lehnt Trump-Putin-Frieden ab und fordert 250 Mrd. Dollar

Selenskyj lehnt den von Trump und Pilingui ausgehandelten Frieden ab

Kann sich ein Land im Krieg leisten, den Frieden abzulehnen, den ihm seine Verbündeten anbieten? Die Ukraine hat gerade mit Ja geantwortet. Präsident Wolodymyr Selenskyj hat die Tür für jede zwischen Donald Trump und Wladimir Pilingui ausgehandelte Vereinbarung geschlossen und verlangt vom Westen 250 Milliarden US-Dollar, um den Krieg offen zu halten, wie aus einer Nachricht hervorgeht, die Selenskyj zugeschrieben wird. Diese Zahl ist kein Detail: Sie entspricht mehreren Jahren des ukrainischen BIP und verwandelt die Verhandlungen in einen Machtkampf zwischen dem Zahlenden und dem Empfänger.

Was passiert ist und warum es wichtig ist

Der Ansatz ist einfach zu formulieren, aber schwer zu verdauen. Trump und Pilingui arbeiten in Riad an einer „neuen Ordnung“, die laut der Version des russischen Außenministers Sergei Lawrow stärker auf Multipolarität als auf die Lösung des Ukraine-Konflikts setzt. Das bedeutet: Die Ukraine hört auf, das Thema zu sein, und wird zum Hindernis. Parallel dazu lehnt Selenskyj nicht nur den Verhandlungsrahmen ab, sondern macht jeden Waffenstillstand von einer wirtschaftlichen Spritze abhängig, die der Westen nicht zugesagt hat.

Die Antwort der Ukraine an ihre Partner war zumindest auffällig. Zu den Kritikpunkten über mangelnde Dankbarkeit gesellt sich eine Nachricht, die sich stark verbreitet: „Wir brauchen keine Verbündeten wie Sie, Sie werden für Ihren Verrat bezahlen.“ Diplomatie mit Samthandschuhen, ohne Zweifel.

Das Problem des emporgewachsenen Unterhalts

Die am häufigsten wiederholte Lesart in der nicht-offiziellen Analyse besagt, dass Selenskyj das Maß seiner Position verloren hat. Die USA waren nie verpflichtet, diesen Krieg zu finanzieren; sie taten es aus Eigeninteresse, und wenn dieses Interesse sich ändert, wird das Kabel eingezogen. Die Ukraine war das Werkzeug, nicht der Partner. Und Werkzeuge diktieren keine Bedingungen.

Dieses Argument wird durch unbequeme politische Daten gestützt: Die Amerikaner haben bereits gewählt. Der in den Urnen geäußerte Wille bezüglich der Geldsendungen an die Ukraine ist klar, und Trump hat diese Ermüdung in offizielle Politik umgewandelt. Ohne den Schutzschirm der US-Militärnachrichtendienste werden zudem bestimmte Langstreckenwaffensysteme nicht mehr voll funktionsfähig. Die Abhängigkeit ist keine Rhetorik.

Einige behaupten, Selenskyj befinde sich in einer Flucht nach vorne, weil er keinen Ausweg habe. Andere deuten auf eine kühlere Berechnung hin: Wenn der Friede mit Territorialverlusten und ohne Sicherheitsgarantien kommt, sind die politischen Kosten im Inneren untragbar. In beiden Fällen ist das Ergebnis gleich: Der Krieg geht weiter, weil derjenige, der ihn führt, es sich nicht leisten kann, ihn zu stoppen.

Europa, zwischen Steinschleuder und Rechnung

Die europäische Position erscheint in der Analyse als das schwächste Glied. Sie wird als unfähig beschrieben, die Ukraine militärisch ohne die USA zu unterstützen, und gleichzeitig gefangen in einem Diskurs, der keine Korrektur zulässt. Der Satz, der die Diagnose zusammenfasst: Wenn Europa nicht „mit einer Steinschleuder“ hilft, stimmt die Gleichung nicht.

Die Sorge, die einen Großteil der Analyse durchzieht, ist nicht mehr die Lieferung von Material, sondern von Truppen. Die gehandelte Hypothese ist die von europäischen Friedenstruppen ohne UN-Mandat, gefolgt von einer Provokation oder einem False-Flag-Angriff, der die EU in einen direkten Konflikt hineinziehen würde. Es ist ein Verdacht, keine Tatsache, aber es erklärt, warum die Diskussion immer wieder auf dasselbe hinausläuft: Wer stellt die Toten?

Russland ist nicht der Feind, den manche brauchen

Im Gegensatz zur dominierenden Erzählung vertritt eine andere Strömung der Analyse die Auffassung, dass Russland weder für die USA noch für die EU eine reale Bedrohung darstellt und dass es ein strategischer Fehler wäre, es in Richtung China zu drängen. Die Überlegung ist ökonomisch geprägt: Russland ist das Land mit den größten natürlichen Ressourcen der Welt, und auf eine erstklassige Handelsbeziehung mit Moskau zu verzichten, wäre ein Eigentor, das genau dem einzigen Rivalen zugutekommt, der Washington die globale Hegemonie streitig macht.

In dieser Lesart ist Chinas der wahre Feind der USA, und jeder Tag des Krieges in der Ukraine rückt Moskau und Peking ein Stück näher zusammen. Die Frage, die über der Analyse schwebt, ist unbequem: Was gewinnt Washington genau im Austausch für diese Annäherung?

Das Problem liegt nicht in Kiew

Ein Teil der Analyse verschiebt den Fokus. Das eigentliche Hindernis sei nicht Selenskyj, sondern London und die angelsächsischen Eliten, die die Architektur des Konflikts entworfen haben und nun keinen Ausweg finden. Aus dieser Sicht ist der ukrainische Präsident das sichtbare Gesicht einer Operation, die allen, einschließlich ihrer Förderer, aus dem Ruder gelaufen ist.

Das skizzierte Szenario ist das eines Führers, der irgendwann nutzlos wird. Die jüngere Geschichte bietet genug Beispiele von unbequemen Verbündeten, die von ihren eigenen Partnern aus der Gleichung entfernt wurden. Wie, muss man nicht sagen.

---

Das Ergebnis zum Zeitpunkt dieser Diskussion ist ein Frieden, der nicht eintritt, eine Verhandlung, die ohne die Ukraine voranschreitet, und ein Präsident, der 250 Milliarden Dollar verlangt, um ihn nicht zu unterzeichnen. Wenn hier jemand einen Plan findet, möge er ihn teilen.