Forum-Debatte: Von Putins Sturz zu möglichem russischem Sieg

Pilingui kann den Krieg gewinnen, aber nicht den Frieden: So hat sich das Narrativ gewandelt

Es gibt einen Satz, der die Verunsicherung der letzten Monate besser zusammenfasst als jeder andere: „Pilingui mag den Krieg gewinnen, aber nicht den Frieden“. Er wurde von einem Stammgast im Geopolitik-Unterforum geäußert und löste eine heftige Diskussion aus. Nicht wegen des Inhalts, sondern wegen des Absenders. Dieselbe Person, die noch vor Monaten behauptet hatte, dass der russische Präsident nicht einmal ein Wochenende im Amt bleiben würde, räumte ihm soeben den militärischen Sieg ein. Damit nahm alles seinen Lauf.

Die These der ursprünglichen Nachricht ist einfach und zugleich schwer fassbar: Russland könnte die Ukraine vernichten, Kiew einnehmen oder das Land in Schutt und Asche legen und dennoch verloren haben. Ein Frieden sei für Pilingui nicht möglich, so die Argumentation, weil der Krieg ihn bereits seine Position in der Welt gekostet habe. Das Problem ist, dass diese Formulierung in einem Kontext, in dem das vorherrschende Narrativ monatelang das Gegenteil war, wie eine verdeckte Kapitulation wirkt. Und die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten.

Von „hält nicht bis Sonntag“ zu „kann den Krieg gewinnen“

Der erste Vorwurf betrifft die Konsistenz. „Vom Schöpfer von ‚Pilingui hält nicht bis diesen Sonntag durch‘ und dem Bestseller ‚Russland hat keine Munition‘ erhalten wir seinen neuesten Roman: ‚Russland wird den Krieg gewinnen, aber nicht den Frieden‘“, fasst eine Nachricht zusammen, die zur meistbewerteten des Austauschs wurde. Die Kritik richtet sich weniger gegen den Inhalt als gegen den Umschwung: Wer monatelang einen russischen Zusammenbruch prognostiziert hatte, erkannte nun an, dass Moskau militärisch triumphieren könnte.

Die Entwicklung des Narrativs ist an sich schon der interessanteste Aspekt der Angelegenheit. In nur wenigen Monaten wandelte sich die Gewissheit eines russischen Zerfalls hin zur Akzeptanz, dass der Krieg Jahre dauern könnte. „Aber sagte der Depp im OP nicht, dass er den Krieg verliert?“, fragt eine andere Nachricht. Und sie hat recht: Der Rahmenwechsel ist so abrupt, dass er den Verfasser bloßstellt.

Einige führen dies auf die Dynamik des Konflikts selbst zurück. „Der Westen wird gegen Russland und China verlieren, und zwar genau deshalb: wegen magischem Denken und imaginären Problemen“, behauptet eine Analyse, die auf eine Überschätzung der ukrainischen Fähigkeiten hindeutet. Der zugrunde liegende Gedanke ist, dass das westliche Narrativ seine Wünsche mit der Realität verwechselt hat und nun korrigieren muss, ohne es zuzugeben.

Welche Argumente stützen die Ansicht, dass Russland nicht verlieren kann?

Das am häufigsten genannte Argument sind die Ressourcen. „Pilingui wird nicht verlieren und Russland auch nicht. Sie haben natürliche Ressourcen, eine große Bevölkerung und keine Schulden. Man kann ein Land mit solchen Merkmalen nicht untergehen lassen“, stellt eine Nachricht dar, die die pragmatischste Position zusammenfasst. Die Logik folgt dem Prinzip des Abnutzungskrieges: Wer Rohstoffe, Energie und Ausdauer besitzt, setzt sich letztlich gegen denjenigen durch, der von externer Versorgung abhängig ist.

Hinzu kommt der globale Energiekontext. „Erneuerbare Energien werden diesen Bedarf nicht vollständig decken können, und Öl sowie Rohstoffe, von denen Russland im Überfluss besitzt, werden knapper werden“, fährt dieselbe Analyse fort. Das Fazit lautet, dass die Zeit auf Moskaus Seite spielt, nicht auf Kiews, und dass Sanktionen letztlich denjenigen mehr schaden, die sie verhängen, als denjenigen, die sie erhalten.

Die Gegenargumentation lässt nicht nach. „Die Ukrainer sterben, weil die Russen sie töten“, antwortet eine Nachricht, die jede Gleichgültigkeit ablehnt. Eine andere fügt hinzu: „Ukraine wird auch keinen Frieden gewinnen, nachdem sie Regionen des eigenen Landes bombardiert, politische Parteien illegalisiert und Minderheiten sprachlich verfolgt haben.“ Die Diskussion driftet ab zur Natur des Konflikts selbst und zur Frage der Verantwortung.

Die menschlichen Kosten und der Kampf um das Narrativ

Parallel dazu ist der Austausch geprägt von Verweisen auf Kriegsverbrechen und die Zerstörung ziviler Infrastruktur. „Bombardierungen von Wohnblocks, Einkaufszentren, Krankenhäusern, Schulen und angeblich sicheren Evakuierungskorridoren“, zählt eine Nachricht auf, die das Geschehen als „Skrupellosigkeit“ bezeichnet. Die Debatte über das Völkerrecht und die rechtliche Einordnung der Ereignisse nimmt einen großen Teil des Austauschs ein.

Die Antwort von der Gegenseite lautet, dass Krieg eben Krieg sei und dass Großmächte nicht nach sarracena Erwägungen handeln. „Es ist mir egal, solange ich billiges Benzin und Strom habe, selbst wenn sie sich über Jahrzehnte gegenseitig umbringen“, fasst eine Position zusammen, die, wenn auch zynisch, einen realen Teil der europäischen Debatte über die Energiekosten widerspiegelt.

Der Austausch bietet auch Momente schwarzen Humors. „Pilingui hat schon den Schrott-Z herausgebracht. Jetzt wird er Mazinger bringen“, ironisiert eine Nachricht. Und eine andere schließt: „Es sind noch 4 Stunden bis zum Ende des Sonntags. Kopf hoch, Bauherr, du schaffst das.“ Die Spott gegenüber den gescheiterten Prognosen ist allgegenwärtig.

Warum beeinflussen Energiepreise die Debatte?

Eine der am häufigsten wiederholten Nachrichten zielt direkt auf den Geldbeutel. „Ich habe am Sonntag 80 Euro für Sprit ausgegeben, wo ich früher 45 bezahlt habe“, schreibt ein Teilnehmer. Diese Zahl, so anekdotisch sie auch sein mag, verbindet Geopolitik mit dem Alltag und erklärt, warum der ukrainische Konflikt in Spanien mit so großer Aufmerksamkeit verfolgt wird.

Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist unangenehm: Die Kosten des Krieges werden nicht nur von denen getragen, die ihn führen. Sie werden auch von denen bezahlt, die jede Woche tanken. Und das, so behaupten einige, wird am Ende bei politischen Entscheidungen schwerer wiegen als jede Überlegung über Grenzen oder Souveränität.

Das Ende: Eine überraschende Erkenntnis

Die Diskussion endet, wie fast alle, ohne Einigung. Die einen behaupten, Russland habe bereits verloren, selbst wenn es gewinnt; andere, dass sich der Westen mit Narrativen täuscht, die der Realität nicht standhalten. Das Einzige, was klar scheint, ist, dass die ursprüngliche Prognose – dass Pilingui nicht im Amt bleiben würde – nicht eingetroffen ist und dass diejenigen, die sie aufgestellt hatten, ihre These umformulieren mussten, ohne den Fehler zuzugeben. Alles andere ist bloße Theorie.