Forennutzer: Motorräder in USA 20x tödlicher als Waffen

"Ein Motorrad tötet in den USA 20 Mal mehr als eine Zivilwaffe", so ein Forennutzer

In den Vereinigten Staaten gibt es 310 Millionen nicht-militärische Schusswaffen, die jährlich etwa 11.000 Todesfälle verursachen. Es gibt 7,1 Millionen Motorräder, die etwa 5.000 Todesfälle verursachen. Laut der einleitenden Berechnung im Thread ist eine Waffe 20,9 Mal weniger tödlich als ein Motorrad: ein jährlicher Todesfall pro 28.181 Waffen gegenüber einem pro 1.342 zweirädrigen Fahrzeugen. Die Zahl kursiert als Vergleichsübung und relativiert die Kritik an der Präsenz von Waffen in den USA. Es ist nicht so, dass Motorräder schießen. Sie stürzen.

Die Berechnung des Forennutzers: 1 Toter pro 28.181 Waffen und 1 pro 1.342 Motorräder

Der Ausgangspunkt sind Bundesdaten aus dem Jahr 2009, die 310 Millionen nicht-militärische Waffen in zivilem Besitz zählen, sowie Statistiken aus 2008 mit 5.290 tödlichen Motorradunfällen auf einem Bestand von 7,1 Millionen Einheiten. Das resultierende Verhältnis misst nicht, wie viele Menschen jedes Objekt nutzen, sondern wie viele davon existieren. Diese Nuance trägt sowohl die Berechnung als auch stellt sie infrage.

Wenn man statt Einheiten die Exposition zählt, verschiebt sich das Ergebnis. Im Thread werden Daten angeführt, die den Anteil der US-Haushalte mit mindestens einer Schusswaffe auf 33% von 114 Millionen Haushalten erhöhen. Das sind etwa 38 Millionen Häuser mit Waffen, zu je 10 pro Haushalt, nach dieser Berechnung. Auf dieser Grundlage behauptet der Forennutzer, dass das Motorrad immer noch tödlicher wäre, aber nur doppelt so sehr. Das Ergebnis hängt davon ab, was man in den Nenner setzt.

• Zivile Schusswaffen in den USA: 1 Toter pro 28.181 Einheiten, laut Berechnung
• Motorräder in den USA: 1 Toter pro 1.342 Einheiten, laut Berechnung
• Motorräder in Spanien: 1 Toter pro 3.729 Einheiten, laut Berechnung

Kann man eine Waffe mit einem Motorrad vergleichen?

Der grundlegende Einwand im Thread ist, dass eine Waffe und ein Motorrad nicht dasselbe sind. Eines dient der Fortbewegung; das andere hat laut Kritikern des Vergleichs keinen friedlichen Nutzen über Sportschießen oder Jagd hinaus. Beide Objekte nach Gefährlichkeit zu ordnen, wäre wie Chouriço-Wurst und Mountainbikes nach ihrer Schadenskapazität zu klassifizieren. Verteidiger der Berechnung entgegnen, dass diese Unterscheidung das Motorrad nicht rettet: Waffen werden täglich in Schießständen, im Feld und als Abschreckung gegen Verbrechen genutzt, und würden dennoch, laut ihrer Berechnung, pro Einheit weniger töten als ein Fahrzeug, das nur transportiert.

Es gibt eine Asymmetrie, die nicht verschwindet. Bei einer Waffe ist das Opfer meist ein Dritter. Beim Motorrad ist derjenige, der stürzt, der Fahrer. Gemessen am freiwillig eingegangenen Risiko verliert das Motorrad; gemessen am Schaden für Unbeteiligte gewinnt die Waffe klar. Die Statistik löst diesen Streit nicht. Sie verwischt ihn nur.

Helm, Fahrbahnbelag und das Auto daneben

Laut dem Forennutzer, der die Berechnung vorschlägt, fahren etwa die Hälfte der US-Motorradfahrer ohne Helm, ein Faktor, der die Sterblichkeit des Fahrzeugs erhöht und der in Spanien kaum existiert, weil Bußgelder sicherstellen, dass fast niemand darauf verzichtet. Korrigiert man diesen Extremwert, sinkt die Letalität des US-Motorrads unter das europäische Niveau, so sein Argument.

Dann ist da die geteilte Schuld. Laut einem Teilnehmer liegt in sieben von zehn Motorradunfällen ein Autofahrer vor, der eine Verkehrsregel verletzt, und in etwas weniger als der Hälfte liegt die Verletzung beim Motorradfahrer. Nach derselben Quelle bleiben 25% der Unfälle, bei denen der einzige Verantwortliche der Autofahrer ist. Wie ein anderer Nutzer zusammenfasst: Der beste Fahrer der Welt kontrolliert weder den Fahrbahnbelag, noch Regen, noch den Gegenverkehr.

Spanien: Die Berechnung begünstigt auch hier Motorräder gegenüber US-Zivilwaffen

Auf Spanien übertragen gibt es 2,7 Millionen Motorräder und etwa 700 jährliche Todesfälle: laut dieser Berechnung ein Toter pro 3.729 Motorrädern. Die relative Letalität des spanischen Motorrads ist mit diesen Zahlen 7,5 Mal höher als die der zivilen Schusswaffe in den USA, stets nach derselben Berechnung. Spanien erscheint mit diesen Zahlen nicht als Land mit der ungefährlichsten Zweiradflotte.

Der Vergleich mit Autos vertieft die Kluft: Pro gefahrenem Kilometer vervielfacht das US-Motorrad das Risiko eines tödlichen Unfalls um das 35-fache eines Pkw, gemäß den im Thread zitierten Daten. Diese Daten verwenden gefahrene Kilometer, nicht verfügbare Einheiten.

Der Mount Everest und der Abzug

Der K2 fordert einen von drei Versuchen, der Everest einen von vier, so der gleiche Forennutzer. Er selbst sagt, er habe kein Verbot von Motorrädern gefordert. Die Diskussion dreht sich nicht darum, ob der Fahrer ein enormes Risiko eingeht – das tut er –, sondern warum, seinem Argument zufolge, dieselbe Art von Daten, die beim Thema Höhenmeter ein Achselzucken auslöst, beim Thema Abzug zur Kreuzzug wird.

Was, wenn das Problem darin läge, pro verfügbarer Einheit statt pro exponierter Person zu messen?