Fleisch, Testosteron und Libido: Ernährung versus Evolution

Fleisch, Testosteron und Libido: Ernährung versus Evolution

Ein 44-jähriger Mann behauptet, er habe eine Woche lang ausschließlich Lamm, Fisch, Garnelen, Schwein und Rind gegessen – mit etwas Hülsenfrüchten –, sei wie ein Motor gelaufen und habe eine Libido gespürt, die er direkt dem tierischen Eiweiß zuschreibt. Seine These: Wenn diese Ernährungsweise in diesem Alter die Hormone so stark anregt, kann sie nicht schädlich sein. Dieser Fall dreht die gängige Erzählung um und eröffnet zwei Fronten, die oft verwechselt werden: Was unsere Vorfahren vor Zehntausenden von Jahren aßen und was tierisches Fett heute mit unseren Hormonen macht.

Sind Menschen von Natur aus Fleisch- oder Pflanzenesser?

Der Streit beginnt in der Vorgeschichte. Manche argumentieren, dass sich die Spezies durch den Fleischkonsum zum Menschen entwickelt habe und dass auf Fundstätten Speere und Pfeile älter sind als Pflüge und Getreidemühlen. Die Gegenposition betont, dass wir weiterhin Primaten sind: Gorillas essen kein Fleisch, und Schimpansen jagen nur in Ausnahmefällen. Die Kernfrage – was unsere Vorfahren tatsächlich aßen – hat keine Antwort, die den Streit beenden könnte.

Das vegetarische Argument verweist auf Stämme, die noch heute von Getreide, Wurzeln und Hülsenfrüchten leben, und erinnert daran, dass erst die Landwirtschaft es ermöglichte, viel mehr Menschen zu ernähren als die Jagd allein. Auf der anderen Seite steht das logistische Gegenargument: Ein Stamm von 50 Personen mit einer Herde von 30 Bisons und 50 Hirschen hatte zwar keine Kühlschränke, aber Fleisch wurde getrocknet und geräuchert. Und gutes Protein, so wird betont, war für das Männchen bestimmt.

Steigert Fleischkonsum den Testosteronspiegel?

Hier wird es hitzig. Eine Strömung vertritt die Ansicht, dass eine fettarme Ernährung – insbesondere mit wenig gesättigten tierischen Fetten – die Testosteronsynthese beim Mann erschwert und dies mit einem angeblichen Rückgang der Libido in Verbindung bringt. Eine andere Lesart zieht das Argument ins Politische: Tierrechtsbewegung und Ökologie würden dazu drängen, ländliche Gebiete zu verlassen und die Virilität der Bevölkerung zu reduzieren.

Die optimistischste Berechnung geht davon aus, dass der hormonelle Effekt real ist und dem Fleisch zuzuschreiben; das skeptische Szenario nimmt das Gegenteil an: Keine Diät ersetzt eine medizinische Behandlung, und das Gefühl des Hochs hängt eher mit gutem Schlaf und Training zusammen als mit dem Speiseplan. Keiner der beiden Seiten hat im Austausch auch nur einen einzigen Bluttest vorgelegt. Gegen die Idee, dass eine westliche Ernährung reich an Kohlenhydraten und Zucker überlegen sei, wird ein impressionistischer Vergleich angeführt – ein gleichaltriger Vietnamese „zerfleddert, zahnlos und faltig“ – der jedoch eine subjektive Einschätzung ist, kein Faktum.

Jagd, Viehzucht und Fastenzeit: Was wurde wirklich gegessen?

Die Diskussion verlagert sich dann auf dokumentierte Fakten. Jagd und Sammeln dauerten Zehntausende von Jahren; organisierte Landwirtschaft entstand je nach den ersten praktizierenden Völkern vor 8.000 bis 12.000 Jahren. Aber auch die jüngere Vergangenheit zählt: In weiten Teilen des ländlichen Spaniens hatten Familien, die Kühe, Schweine und Hühner besaßen, ihre tägliche Proteinzufuhr gesichert – Wurst, Eier, Milch – und reservierten Fleisch für Feiertage.

Die Fastenzeit dient gleichzeitig als Beweis dafür und dagegen. Vierzig Tage ohne „Fleisch“ bedeuteten keinen Verzicht auf Protein: Eier, Käse, Wurst und gepökelter Fisch blieben auf dem Tisch. Die offene Frage lautet, wie viel Fleisch die Großeltern tatsächlich aßen. Die Antwort hängt sowohl vom Dorf als auch vom Geldbeutel der Familie ab, und das bestreitet niemand.

Whey-Protein, Kreatin und der Labor-Kurzweg

Wenn der natürliche Weg nicht überzeugt, kommt die Chemie ins Spiel. Es wird vorgeschlagen, dass ein Scoop Whey-Protein oder Kasein plus eine Dosis Kreatin mehr Protein pro Kilogramm liefern als ein Steak, und dass man kilosweise Fleisch essen müsste, um nur ein Gramm Kreatin aufzunehmen. Einen Schritt weiter führt das Gespräch zu selektiven Androgenrezeptormodulatoren (SARMs), die laut ihren Befürwortern weniger potent als Steroide seien und weniger Nebenwirkungen hätten. Die gesundheitliche Warnung bleibt dabei allerdings außen vor.

Die Schlussfolgerung, die niemand unterschreibt: Wer sich beim Fleischessen besser fühlt, führt dies auf das Fleisch zurück, und wer die pflanzliche Ernährung verteidigt, findet ebenso überzeugende eigene Fälle. Die 8 Milliarden Bewohner der Erde essen nicht gleich und müssen es auch nicht. Welche der beiden Empfindungen misst die Gesundheit eines 44-Jährigen besser: das Verlangen oder der Bluttest?