Finnland wird NATO-Mitglied: 1.000 km Grenze zu Russland

NATO gewinnt 1.000 Kilometer Grenze zu Russland durch Finnland

Was ändert sich, wenn Finnland der NATO beitritt? Zunächst einmal verändert sich die Landkarte. Finnland wird Vollmitglied des Bündnisses, und Russland steht nicht mehr vor einer Grenze zu einem neutralen Staat, sondern vor der größten Militärstruktur der Welt. Das nordische Land, das ein Teilnehmer als jemand beschrieb, der den Konflikt bisher wie vom Zuschauerplatz mit Popcorn in der Hand beobachtete, rückt an die Front eines Krieges, der nicht seiner ist. Die roten Linien, die Moskau immer wieder gezogen hat, so ein anderer, wurden während des gesamten Konflikts überschritten, ohne dass jemand darauf reagiert hätte.

Welche Grenze erhält die NATO durch Finnland?

Die entscheidende Zahl ist die Kilometeranzahl. Dieser Streifen hört auf, Pufferzone zu sein, und wird zum Perimeter des Bündnisses. Es ist nicht das erste Mal, dass Moskau mit NATO-Nachbarn zusammenlebt: Während des Kalten Krieges hatte die Sowjetunion Grenzen mit der Türkei und Norwegen – letztere klein –, sowie eine Seegrenze zu Japan. Nach dem Zerfall der Sowjetunion war die Exklave Kaliningrad landseitig von NATO-Ländern umgeben. Niemand erinnert sich an einen Krieg deshalb.

Warum löste Kaliningrad keinen Krieg aus?

Weil eine gemeinsame Grenze allein nie ausreichte, um einen Konflikt zu erklären. Das am häufigsten zitierte Argument besagt, dass Russland heute keinen casus belli gegen seine nordischen oder baltischen Nachbarn habe und dass die Russophobie dieser Gesellschaften – teilweise aufgebaut auf Handel mit Moskau – schwerer wiege als jede reale militärische Bedrohung. Die Gegenposition eines anderen Teilnehmers ist historisch: Nach seiner Lesart waren die Erweiterungen des Bündnisses niemals von russischer Passivität abhängig, und wer glaubt, Finnland wäre bei einer unter russischer Kontrolle stehenden Ukraine nicht der NATO beigetreten, irrt sich.

Helsinki und Sankt Petersburg in Wurfweite

Die Geografie duldet keine Nuancen. Die finnische Grenze beginnt unweit von Sankt Petersburg, und Finnland hat eine Bevölkerung, die mit der nächstgelegenen russischen Stadt vergleichbar ist. Diese Tatsache wird in beide Richtungen genutzt: um die finnische Verwundbarkeit zu betonen und um das tatsächliche Gewicht des Nachbarn einzuschätzen. Die Entfernung ist so gering, dass die Grenze kein strategisches, sondern ein taktisches Problem wird. An 1939 erinnerte man sich daran, dass Nähe Finnland auch nicht vor Krieg schützte. Eine andere Frage ist die langfristige russische Stärke: Die härteste Lesart beschreibt ein alterndes Land mit etwa 150 Millionen Einwohnern im Niedergang, dem heute die Fähigkeit abgesprochen wird, in Technologie, Industrie oder konventioneller Kriegsführung konkurrenzfähig zu sein.

Ist die NATO ein Papiertiger?

Die tatsächliche Leistungsfähigkeit des Bündnisses wird diskutiert. Eine Strömung betont, dass die kollektive Verteidigung besser funktionierte, als Moskau in seinen Plänen kalkuliert hatte, und dass ihre Abschreckungswirkung das europäische Schachbrett neu geordnet hat. Die Gegenseite geht ins industrielle Detail: Eine Organisation, die nicht genug Granaten produziert und deren Waffen eher als Geschäft denn als wirksames Werkzeug gedacht sind, beeindruckt niemanden. In der Mitte liegt eine weitere Zahl, die ein Teilnehmer beisteuert: Eine angekündigte Operation von drei Tagen ist zu einem konventionellen Krieg mit 180.000 russischen Soldaten vor Ort geworden.

Die wirtschaftliche Front fügt eine weitere Ebene hinzu. Nach derselben Lesart ist Russland eines der wenigen Länder mit einer positiven Handelsbilanz, und der Wechselkurs des Rubels betrifft es kaum, da es nicht von Importen abhängt; seine Militärausgaben werden in eigener Währung bezahlt. Die Kehrseite sind die westlichen Volkswirtschaften, die abhängig und alternd sind und denen ein direkter Weg zum Wohlstandsverlust zugeschrieben wird.

Zwei Blöcke, ein Kommando und ein Zünglein an der Waage

Der am häufigsten wiederholte Rahmen ist der eines neuen Kalten Krieges mit zwei sich formierenden Blöcken. Die Asymmetrie ist offensichtlich: Die NATO hat ein einheitliches Kommando und einen kollektiven Verteidigungsschirm; auf der eurasischen Seite gibt es keinen definierten Führer, und dieser Mangel an Hierarchie beeinflusst jeden Schritt. Es wird auch argumentiert, dass die USA Europa dazu drängen, seine eigene Verteidigung zu finanzieren, während sie gleichzeitig hochqualifiziertes Personal abwerben, das im europäischen Bildungssystem ausgebildet wurde, und dass der Kontinent am Ende seine eigene Sicherheit mit fremden Schulden bezahle. Über der Türkei schwebt Zweifel: Mit Wahlen am 14. Mai und einem Erdogan, dem eine Niederlage vorhergesagt wird, schwimmt Ankara weiterhin zwischen den Stühlen, und seine Haltung beeinflusst die Architektur der Südflanke. Die Befürworter dieser These erwarten keinen sofortigen Zusammenstoß, sondern einen langen Machtkampf und Neuverhandlungen im Bündnissystem.

Gewinnt oder verliert Finnland durch den Beitritt?

Vom Zuschauerplatz direkt vor die Tür zu wechseln hat seinen Preis. Ein Teil der Analyse behauptet, Finnland habe sich in einen Schlamassel gebracht, der nicht seiner war, und dass der NATO-Schutzschirm es zum Ziel der ersten Reihe russischer Raketen macht; die am häufigsten wiederholte Zusammenfassung in dieser Ecke der Karte lautet „das neue Ukraine“. Die gegenteilige Antwort ist relativierend: Mitglied desselben Militärpakts wie einige der Länder mit dem höchsten Entwicklungsindex der Welt zu sein, bringt keinerlei Nachteile. Beides ist gleichzeitig wahr, und genau darin liegt das Problem.

Insgesamt hat Finnland die NATO-Grenze verlängert, ohne einen einzigen Schuss abzugeben und ohne einen Meter Land annektiert zu haben. Wenn jemand in dieser Bilanz einen Sieg sieht, soll er die Koordinaten nennen.