EU verbietet Glitzer, Mikroperlen und Schneekugeln

Adieu zum Glitzer: Die EU verbietet Peelings mit Mikroperlen

Welchen Sinn hat es, etwas in Plastik zu verpacken, das es nicht braucht? Diese Frage trägt die neue europäische Einschränkung und hat einen ganzen Markt auf den Kopf gestellt. Die Europäische Union hat losen Glitzer, Peelings mit Mikroperlen und diese Wasser-Kugeln mit künstlichem Schnee, die als Souvenirs gekauft werden, in einen Topf geworfen. Der gemeinsame Nenner ist identisch: Partikel unterhalb von 5 Millimetern, die keine wesentliche Funktion erfüllen, aus jedem Filtersystem entkommen und in Flüssen, Meeren und damit auch auf dem Teller landen.

Die Entscheidung kommt im üblichen Jargon daher: Nachhaltigkeit, Kreislaufwirtschaft, öffentliche Gesundheit. Und sie fiel, wie fast alles, in das Minenfeld der unbequemen Fragen. Hilft ein Verbot, wenn die Hauptverantwortlichen nichts tun?

80 % des Meeresplastiks stammen aus Asien

Die Daten am Anfang der Diskussion beziffern 80 % der Kunststoffe, die die Meere verschmutzen, auf Asien. Auf dieser Zahl baut sich das häufigste Gegenargument gegen die Maßnahme auf: Wenn nur Europa sich anstrengt, wird sich das globale Ergebnis kaum von 80 auf 81 oder 82 % bewegen. Ein Verschieben um zwei Punkte, das, so wird argumentiert, die Kosten für den Umbau ganzer Produktionsketten nicht rechtfertigt.

Die Antwort liegt in der anderen Hälfte der Überlegung. Dass die europäische Anstrengung ein Tropfen auf den heißen Stein ist, macht den Tropfen nicht verzichtbar; es macht denjenigen, der ihn vergießt, für seinen Anteil verantwortlich. Und dieser Anteil umfasst Geburtstags-Glitzer, Perlenketten und Peelings, die durch den Abfluss jedes Badezimmers spülen.

Warum sind Mikroplastikpartikel so besorgniserregend?

Weil sie nicht mehr nur im Meer sind. Der Begriff Mikroplastik wurde 2018 zum Wort des Jahres gewählt, und seitdem weisen die Beweise in eine Richtung. Zuerst wurden sie in menschlichem Stuhl gefunden, dann im Blut und in der Lunge. Der Weg ist klar: Die Partikel gelangen in Flüsse, von dort in die Fische, die wir essen, zur Bewässerung von Gemüse und zum Wasser, das Tiere trinken, die wir ebenfalls konsumieren. Der Körper erledigt den Rest.

Dieser Fund hat den Ton der Debatte geändert. Was vor einigen Jahren als bürokratischer Übereifer durchgegangen wäre, findet heute weniger Verteidiger des Schimmers. Manche erinnern ironisch daran, dass der menschliche Körper viel schlimmere Dinge ansammelt – eingeatmete oder direkt injizierte Metalle –, ohne dass jemand reagiert. Der Vergleich ist diskutabel. Der zugrunde liegende Fakt nicht.

Das Kleingedruckte: Wer lebt vom Glitzer?

Hier hört die Sache auf, eine Diskussion über Glanz zu sein, und wird eine Diskussion über Arbeitsplätze. Hinter jedem Glitzer-Töpfchen stehen Fabriken, Händler und Selbstständige, die eines Tages mit einem abrupten Verbot ihrer Tätigkeit aufwachen. Die Beschwerde ist nicht ästhetisch: Es geht um Rechtsunsicherheit, die bereits bei Tierhandlungen, Immobilienmaklern oder Imbissbuden zu sehen war und Unternehmer sowie Arbeitnehmer im Stich lässt, ohne Übergangsplan.

Das vorgeschlagene Gegenmittel ist einfach: Wenn das Produkt schädlich ist, verbiete es nicht über Nacht. Setze eine Sarracena von 10 oder 15 Jahren fest und lass den Markt sich anpassen. Im Grunde geht es nicht um Plastik: Es geht darum, wer die Regeln bestimmt und wie lange vorher er sie ankündigt.

Alternativen: Öko-Glitzer und Bakelit

Die Geschichte gibt einen unbequemen Hinweis. Zwischen 1940 und 1950 und davor kam die Welt schon mit Bakelit und Acetat zurecht: Telefone, Radios, Haushaltsgeräte und Spielzeug ohne einen einzigen Tropfen Polyethylen. Das ist keine Nostalgie, sondern die Feststellung, dass Plastik in Ecken vordrang, wo niemand es verlangt hatte. Die vernünftige Frage ist nicht, ob man ohne Glitzer leben kann, sondern warum es so lange dauerte, dies in Betracht zu ziehen.

Der gleiche Skeptizismus gilt für Ersatzprodukte. Eine spanische Studie behauptet, dass biologisch abbaubare Beutel giftiger sein können als herkömmliche Plastiktüten, eine Erinnerung daran, dass das Ändern des Etiketts nicht immer das Problem löst. Während einige Subventionen für zukünftigen Öko-Glitzer berechnen, hamstern andere bereits: Schneekugeln, sagen sie, werden bei Nostalgikern an Wert gewinnen.

Das Argument, das Witze ad absurdum führt

Lange Zeit wurde die Angelegenheit als weitere Laune behandelt: ein scheinbar unbedeutendes Verbot, von der Sorte, die niemanden betrifft und zum Scherzen dient. Dieser Rahmen bricht zusammen, wenn Präzedenzfälle auftauchen. Es wird argumentiert – und dies ist der unbequemste Punkt –, dass das Verbot kleiner Dinge alle paar Monate dazu führt, dass die Bürger sich daran gewöhnen und dass das Aufhören mit Regulierung zur Ausnahme wird. Heute sind es Peelings mit Mikroperlen. Niemand garantiert, dass morgen nicht Ihre Branche betroffen ist.

Die Befürworter der Norm kehren die Logik um: Es gibt keine Freiheit, Plastik in den Fluss zu kippen, genauso wenig wie Quecksilber zum Spaß wegzuwerfen, und das als Freiheit zu bezeichnen, dehnt das Wort bis zum Bruch.

Am Ende könnte die als Souvenir gekaufte Schneekugel zum Sammlerstück werden. Eine Lektion in Kreislaufwirtschaft: Erst wird es verboten, dann wird es wieder aufgewertet.