Essbare Insekten kommen nicht in die Gänge: teurer als Fleisch

Das Geschäft mit essbaren Insekten scheitert am Geldbeutel

Der Verkauf essbarer Insekten ist nie richtig angelaufen. Trotz Kampagnen zu ihrer Nachhaltigkeit und beharrlicher staatlicher Fürsprache fristet das Produkt ein Nischendasein im Supermarkt: teuer, mit schlechtem Ruf und bei Verbrauchern, die so recht keinen Spaß daran finden. Der Misserfolg hat weniger mit Mode als mit Arithmetik zu tun. Ein Kilo verarbeitete Grillen kostet mehr als ein Kilo Fleisch, und damit endet die ökologische Heldengeschichte.

Die offizielle Argumentation sprach von billigem Protein und Zukunft. Die Kasse sagte etwas anderes. Wer sie probiert hat, als sie in die großen Handelsketten kamen, bringt es ungeschminkt auf den Punkt: Sie waren knusprig, ja, aber sie kosteten ein Vermögen, und der Witz wäre gewesen, dass sie deutlich weniger als Fleisch kosten. Dem war nicht so. Das Produkt kam zum Luxuspreis ins Regal und verlor nach und nach seine Käufer.

Warum essbare Insekten im Supermarkt nicht ankommen

Das erste Hindernis ist kulturell, und das ist nicht gering zu nehmen. Manche vergleichen die Ablehnung von Insekten mit dem Verzehr von Meeresfrüchten – den Aasfressern des Meeres – und der Abneigung gegen gegrillte Grillen. Der Vergleich kursiert und hat etwas für sich: Die Ablehnung ist nicht biologisch, sondern Gewohnheit. Was drei Generationen lang zu Hause nicht gegessen wurde, braucht mehr als ein Faltblatt über Emissionen, um in den Einkaufskorb zu gelangen.

Das zweite Hindernis ist der Preis. Versprochen wurde billigeres Protein; die Realität war ein Nischenprodukt mit hohen Produktionskosten. Die hohen Produktionskosten fraßen die Erzählung auf. Ohne Preisvorteil konkurriert das Insekt mit Rindfleisch aus einer schwächeren Position: schlechteres Image, weniger Rezepte und keinerlei familiäre Küchenerinnerung.

Eine dritte Front ist das Vertrauen. Bei jedem Gespräch über das Thema fallen Allergien und Verdauung. Es wird behauptet, westliche Bevölkerungen seien nicht an den Verzehr angepasst und der Körper merke das. Einen medizinischen Konsens gibt es dafür nicht, aber der Argwohn reicht aus, um den Spontankauf zu verhindern.

Der indirekte Weg: Insekten im Futter und auf dem Etikett

Das Scheitern des direkten Verzehrs bedeutet nicht, dass das Insekt verschwunden ist. Der realistische Weg ist der indirekte. Es heißt, sie würden im Futter für Rinder, Hühner und Kaninchen landen: Wer keine Insekten direkt isst, isst sie über das Tier. Das ist der Weg, der im Geschäft mit Proteinsmehlen bereits funktioniert, wo das Produkt an Agrargruppen verkauft wird, ohne einen einzigen Supermarktkunden überzeugen zu müssen.

Bleibt das Detail mit dem Etikett. Manche behaupten, die Vorschriften erlaubten bestimmte Prozentsätze in verarbeiteten Lebensmitteln, sodass der Verzehr getarnt erfolgen kann. Das ist der halbe Sieg: Das Insekt kommt durch die Hintertür der Verarbeitung, während sich das Neuheitenregal leert. Nachhaltigkeit, sagen sie. Und der Verbraucher schaut auf den Preis.

Der Verbraucher, der die Erzählung nicht kauft

Die Skepsis betrifft nicht nur den Gaumen. Ein Teil der Öffentlichkeit liest die Kampagne als von oben verordnete Aufdringlichkeit, finanziert mit öffentlichen Geldern und mit einem Produkt, das niemand bestellt hat. Das Misstrauen gegenüber allem, was subventioniert kommt und mit institutionellem Siegel versehen ist, wiegt schwerer als jeder Bericht über den CO₂-Fußabdruck. Wenn die ideologische Verpackung größer ist als der wirtschaftliche Vorteil, bleibt der Einkaufswagen stehen.

Das Ergebnis ist ein Markt, der mit Megafon geboren wurde und im Schweigen starb. Weder das Proteinargument noch das Nachhaltigkeitsversprechen überdeckten den Beweis auf dem Kassenbon. Das essbare Insekt bleibt vorerst eine Anekdote für mutige Probierer und eine unsichtbare Zutat in der Futtermittelkette. Die Frage ist nicht mehr, ob der Verbraucher bereit ist, sondern ob das Produkt zu einem Preis angeboten wurde, den jemand zu zahlen bereit war. Die Antwort im Regal lautete: nein.