Dokumentarfilm behauptet: Henry Ford Health unterdrückte Impfstudie

Die Impfstudie, die Henry Ford nicht veröffentlichte

Ein von dem Medizinjournalisten Del Bigtree gedrehter Dokumentarfilm behauptet, dass eine retrospektive Studie des Gesundheitssystems Henry Ford Health erhebliche Unterschiede zwischen geimpften und ungeimpften Kindern aufgedeckt hat und dass die Verantwortlichen aus Angst vor Repressalien auf eine Veröffentlichung verzichteten. Der Film mit dem Titel „An Inconvenient Study“ behauptet, dass unter den 1.957 ungeimpften Kindern der Stichprobe kein einziger Fall von ADHS, Diabetes, Verhaltensauffälligkeiten oder Lernschwierigkeiten registriert wurde. Zudem seien mit zehn Jahren nur 43 % der geimpften Gruppe frei von chronischen Krankheiten, verglichen mit 83 % der ungeimpften Gruppe. Der Film kursiert ohne Berichterstattung in den Massenmedien und hat die Debatte über die Grenzen wissenschaftlicher Evidenz und Anreize der Industrie neu entfacht.

Was der Dokumentarfilm über die Henry-Ford-Studie sagt

Das Material präsentiert das, was es als Ergebnisse einer unveröffentlichten Zusammenfassung bezeichnet. Dieser Version zufolge hatten geimpfte Kinder ein 4,29-mal höheres Risiko für Asthma, ein fast sechsmal höheres Risiko für Autoimmunerkrankungen und ein 5,5-mal höheres Risiko für neurologische Entwicklungsstörungen. Das Werk enthält eine heimlich gefilmte Aufnahme, in der Dr. Marcus Zervos, Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten des Systems, die Ergebnisse als „wichtige Informationen“ bezeichnet, die „einen Unterschied zwischen den Gruppen zeigten“, und seine Angst vor Repressalien äußert: „Wenn ich so etwas veröffentliche, sollte ich lieber in den Ruhestand gehen, ich wäre am Ende.“ Henry Ford Health reagierte mit einem Unterlassungsschreiben, in dem die Nichtveröffentlichung auf „erhebliche und schwerwiegende Mängel in den Daten und der Methodik“ zurückgeführt wird.

Warum das Design von Impfstudien infrage gestellt wird

Der Dokumentarfilm behauptet, dass keine Impfung aus dem Säuglingskalender in einer doppelblinden, randomisierten kontrollierten Studie gegen ein echtes Placebo getestet wurde, was er als den „Goldstandard“ bezeichnet. Er kritisiert, dass neue Impfstoffe gegen alte Impfstoffe getestet werden – eine Praxis, die er mit einer „Whisky-Studie“ vergleicht, bei der das Placebo aus Wodka besteht. Er zeigt Ausschnitte aus einer Erklärung des Impfstoffexperten Stanley Plotkin aus dem Jahr 2018, in der dieser einräumt, dass ein fünf Tage dauernder Überwachungszeitraum für Hepatitis B nicht ausreicht, um Autoimmun- oder neurologische Störungen zu erkennen, und zugibt, dass ohne Kontrollgruppe nicht bewiesen werden kann, dass ein Impfstoff kein negatives Ereignis verursacht.

Das Präzedenzfall Guinea-Bissau und die allgemeine Sterblichkeit

Der Film zitiert eine Studie aus Guinea-Bissau zur DTP-Impfung, nach der geimpfte Kinder zwar vor spezifischen Krankheiten geschützt waren, aber eine fünfmal höhere allgemeine Sterblichkeit aufwiesen. Eine solche Erkenntnis rechtfertige, so die Argumentation, retrospektive Studien von Geimpften gegenüber Ungeimpften, wie sie bei Henry Ford versucht wurden. Der Film fordert Kaiser Permanente und die CDC auf, dieses Vorgehen zu replizieren, und fordert jede Gesundheitsbehörde heraus, eine einzige Studie vorzulegen, die beweist, dass geimpfte Kinder gesünder sind.

Die Antwort des Systems und das Argument der Replizierbarkeit

Das Unterlassungsschreiben von Henry Ford Health steht im Gegensatz zu den Zervos in der Aufnahme zugeschriebenen Worten, in denen er die Arbeit angeblich als „gute Studie“ bezeichnet. Der Dokumentarfilm kommt zu dem Schluss, dass eine retrospektive Studie keine Kausalität beweisen kann, präsentiert sie jedoch als Warnsignal. Im breiteren Kontext der Replikationskrise wies eine Studie von Nature aus dem Jahr 2016 darauf hin, dass 70 % der Forscher daran gescheitert waren, fremde Studien zu reproduzieren, und 50 % ihre eigenen nicht reproduzieren konnten; ein Versuch, 53 onkologische Studien im Jahr 2021 zu replizieren, erreichte nur eine Erfolgsquote von 46 %.

---

Der Dokumentarfilm selbst gibt zu, dass eine retrospektive Studie keine Kausalität beweist. Was sie jedoch beweist, ist, dass die Maschinerie, die entscheidet, was veröffentlicht wird und was nicht, ihre eigenen Anreize hat und dass diejenigen, die unangenehme Ergebnisse unterzeichnen, ihren Job riskieren. Vor diesem Hintergrund ist die Frage nicht, ob die Studie perfekt war, sondern warum bisher niemand eine bessere finanziert hat.