Der Song von 1985: Für die ein Knaller, für andere Müll

Der Song von 1985, den die einen episch nennen und die anderen als Müll abtun

Es gibt Songs, die beurteilt werden, und Songs, mit denen man diejenigen beurteilt, die sie hören. Dieser gehört zur zweiten Kategorie. Der Titel, um den der Streit kreist, stammt aus dem Jahr 1985, und von da an spaltet sich die Diskussion: Für einen Teil ist er ein Knaller wegen der Melodie, der Epik und einer Provokation, die man als bewusst ansieht; für die anderen gibt es keine Provokation, und übrig bleibt nur Müll. Über die Fakten streitet niemand. Gestritten wird über ihre Bedeutung.

Worüber man eigentlich streitet, wenn ein Song als trashig etikettiert wird

Das Etikett trashig funktioniert als Sammelbehälter: Es markiert je nach Sprecher ein Register von Angeberei, Billig-Flamenco oder Jahrmarkt-Kitsch. Niemand definiert es, alle verstehen es. Zur Einordnung werden andere Namen genannt, darunter El tractor amarillo und die Figur Chikilicuatre – zwei Verweise, die das Register an einer bestimmten Stelle verorten: beim Witz, der sich selbst ernst nimmt.

Das Datum spielt seine Rolle. Den Song in 1985 zu verorten heißt, ihn an den ästhetischen Codes der damaligen Zeit zu messen, und das entwertet die halbe Diskussion. Was damals eine Provokation sein konnte, liest sich heute wie eine Postkarte. Die Frage ist, ob diese Postkarte lustig ist oder nur fremdschämt.

Knaller wegen Melodie und Epik gegen reine Peinlichkeit

Das wohlwollende Lager stützt sich nicht auf Nostalgie, sondern auf drei konkrete Dinge: die Melodie, die Provokation und das, was sie Epik nennen. Das häufigste Urteil lautet eingängig, und das ist in der Popmusik kein kleines Lob. Ein Teil des Publikums versteht die Provokation als die Botschaft selbst, nicht als Zufallsprodukt.

Auf der Gegenseite duldet die Ablehnung keine Nuancen. Es gebe keine Provokation, nur einen schlechten Song, und dann wird es interpretatorisch: Dem Sänger fehle ein Drink in der Hand und ein Zahnstocher im Mund. Das Problem sei also nicht, was er sagt, sondern wie er es verkörpert. Für dieses Lager ist die Peinlichkeit keine Lesart, sondern der Inhalt.

Das Argument, dass er heute nicht mehr gesendet werden könnte

Natürlich folgt der Vergleich mit der Gegenwart. Eine Richtung hält es für unwahrscheinlich, dass ein solcher Song heute noch gesendet würde – wegen der Reaktion derer, die sich betroffen fühlen könnten. Ein bequemes Argument, denn es lässt sich nicht prüfen: Es ist eine Hypothese über ein Publikum, das den Song nie wieder im Radio gehört hat.

Man sollte zwei Dinge trennen. Das eine ist, ob der Song gut ist. Das andere, ob sich die Schwelle dessen, was gesendet werden darf, verschoben hat. Das erste entscheidet das Ohr, das zweite das Gesetz und der Markt. Beides zu vermischen macht aus einer Kaffeetafel-Diskussion einen endlosen Streit.

Ein Detail aus dem Hintergrund

Die Diskussion hinterließ zudem eine technische Kuriosität: Ein später gelöschter Beitrag empfahl ein auf GitHub gehostetes Tool, um eigene Nachrichten massenweise zu überschreiben und zu löschen. Mit der Musik hat das nichts zu tun, sagt aber einiges über den Ton, in dem die Sache aufgenommen wurde.

Unter diesen Vorzeichen bleibt der Dissens wohl, wo er ist: Wegen eines Arguments wechselt niemand sein Gehör. Aber wenn man die Puzzleteile betrachtet, geht es vielleicht gar nicht um den Song, sondern darum, was wir als Provokation gelten lassen.