La canción más paco patética de la historia?

El temazo de 1985 que unos llaman épico y otros tachan de basura​

Hay canciones que se juzgan y canciones que se usan para juzgar a quien las escucha. Esta pertenece al segundo grupo. El tema que centra la discrepancia se sitúa en 1985 y, a partir de ahí, la conversación se parte en dos: para una parte es un temazo por melodía, por épica y por una provocación que se da por deliberada; para otra, no hay provocación ninguna y solo queda basura. Nadie discute los hechos. Discuten qué significan.

Qué se discute cuando una canción se etiqueta como «paco»​

La etiqueta paco funciona como cajón de sastre: sirve para señalar un registro de chulería, de flamenco de saldo o de verbena, según quién la use. Nadie la define y todos la entienden. Para calibrar el asunto se citan otros nombres, entre ellos El tractor amarillo y la figura de Chikilicuatre, dos referencias que sitúan el registro en una zona concreta: el chiste que se toma en serio a sí mismo.

La fecha hace lo suyo. Situar el tema en 1985 obliga a juzgarlo con los códigos estéticos de entonces, y eso desactiva media discusión. Lo que en su momento pudo ser un envite hoy se lee como una postal. La pregunta es si esa postal tiene gracia o da vergüenza ajena.

Temazo por melodía y épica frente a patetismo puro​

El bando favorable no se apoya en la nostalgia, sino en tres cosas concretas: la melodía, la provocación y lo que llaman épica. El resumen más repetido es que es pegadiza, y eso, en música popular, no es un elogio menor. Una parte del público entiende que la provocación era el mensaje y no un accidente del mensaje.

Enfrente, el rechazo no admite matices. Se sostiene que no hay provocación, solo una canción mala, y se baja al detalle interpretativo: al cantante le falta un cubata en la mano y un palillo en la boca. O sea, que el problema no es lo que dice, sino cómo lo encarna. Para este sector, el patetismo no es una lectura: es el contenido.

El argumento de que hoy no podría emitirse​

Aparece, cómo no, la comparación con el presente. Una corriente sostiene que un tema así tendría hoy difícil salida al aire, por la reacción que despertaría entre quienes se sintieran aludidos. Es un argumento cómodo, porque no se puede comprobar: se habla de una hipótesis sobre una audiencia que no ha vuelto a escuchar el tema en abierto.

Conviene separar dos cosas. Una es si la canción es buena. Otra, si el umbral de lo que puede emitirse se ha movido. La primera se decide con el oído; la segunda, con la ley y con el mercado. Mezclarlas es lo que convierte una discusión de sobremesa en un pleito sin final.

Un detalle de trastienda​

La discusión dejó además una rareza técnica: una intervención, luego borrada, recomendaba una herramienta alojada en GitHub para sobrescribir y eliminar en masa los propios mensajes. Nada que ver con la música, pero dice bastante del tono con que se tomó el asunto.

Con estos mimbres, lo más probable es que el desacuerdo se quede donde está: nadie cambia de oído por un argumento. Aunque, vistas las piezas, quizá el pleito no sea sobre la canción, sino sobre qué consideramos provocación.