Der nukleare Winter, der die Ernten für Jahre ruinieren würde

Der Hunger würde mehr töten als die Bomben: So sieht ein nuklearer Winter aus

Die meisten Todesopfer eines Atomkriegs würden nicht durch die Explosion sterben. Sie würden Monate später sterben, mit leeren Tellern. Das ist die Schlussfolgerung der Aufklärungsarbeit von Dr. Ivana Nikolić Hughes, die auf Messungen der radioaktiven Kontamination auf den Marshallinseln basiert und erklärt, was ein nuklearer Schlagabtausch wirklich bedeutet: Sprengkraft, das langanhaltende radioaktive Fallout, ungleich verteilte Strahlungsrisiken und einen nuklearen Winter, der die Nahrungsmittelproduktion weltweit zum Einsturz bringen kann.

Der Ausgangspunkt ist nicht theoretisch. Zwischen **1946 und 1958** zündeten die USA **67 Kernwaffentests** auf Bikini und Enewetak. Castle Bravo setzte 1954 die doppelte Sprengkraft frei wie geplant und kontaminierte die Bewohner von Rongelap sowie die Besatzung eines japanischen Fischerboots. Jahrzehnte später messen Teams der Columbia University — darunter das von Nikolić Hughes — weiterhin Strahlung im Boden und in Lebensmitteln, die über den Werten liegt, die als bewohnbar gelten.

Warum die Strahlung nicht das Größte tötet

Der Instinkt denkt zuerst an Strahlenvergiftung. Die Modelle und die Beobachtungen aus Hiroshima und Nagasaki sagen etwas anderes: Die meisten unmittelbaren Todesfälle gehen auf die Druckwelle, einstürzende Gebäude, Verbrennungen und Brände zurück. In Hiroshima machten die Todesfälle durch akute Strahlung nur einen kleinen Teil der Gesamtzahl aus.

Der eigentlich tödliche Mechanismus ist ein Kettenprozess. Feuerstürme in den Städten wirbeln den Ruß auf, der den nuklearen Winter verursacht; dieser Ruß kühlt den Planeten um mehrere Grad ab und lässt die Ernten über Jahre hinweg einbrechen. In den Szenarien von Robock und Toon kommt der Großteil der Sterblichkeit **Monate oder Jahre später**, durch den Zusammenbruch der weltweiten Nahrungsmittelproduktion. Und das trifft auch das Land, das den Knopf drückt.

Das Wettrennen, das vor dem Hunger nicht schützt

Dann kommt die technologische Versuchung: Wenn Bioingenieurwesen und Zellreparatur voranschreiten — könnte man nicht überleben? Das Argument hat einen offensichtlichen Haken. Keine Zelltherapie verhindert, dass die Ernten einbrechen. Die Strahlung ließe sich behandeln; der globale Nahrungsmittelkollaps nicht.

Abschreckung, doppelte Standards und der rote Knopf

Der politische Hintergrund ist der alte. Manche behaupten, ohne den nuklearen Schirm würde Russland die USA verschlingen, andere sagen, das Verhältnis sei umgekehrt. Die Abschreckung funktioniert als Argument, bis jemand daran erinnert, dass ein einziger Rechenfehler — oder ein Kommandosystem mit künstlicher Intelligenz — genügt, damit aus Theorie Physik wird.

Die Grundthese von Nikolić Hughes ist unbequem und einfach: Die physikalischen Folgen zu verstehen sollte jeder ernsthaften Diskussion über Sicherheit und politische Entscheidungen vorausgehen. Alles andere ist Kaffeeklatsch.

Wie lange braucht eine Gesellschaft, um zu vergessen, dass der Boden, auf dem sie steht, immer noch über den bewohnbaren Werten liegt?