Der chinesische Mythos vom Politiker, der handelt, gegen den europäischen Schauspieler

Der Mythos vom chinesischen Politiker, der handelt, und vom europäischen Schauspieler

Steigen chinesische Führer wirklich nur wegen ihrer Fähigkeiten auf, während Europa Schauspieler wählt? Das ist die These, die in sozialen Medien kursiert und die ein einleitender Kommentar ohne jede Differenzierung vertritt: Seit Jiang Zemin seien die letzten drei Generationen chinesischer Führer «eine der herausragendsten Politiker der zeitgenössischen Welt», und der Westen könne sich solche Führer nicht einmal vorstellen. Das Argument hat Zugkraft. Es hat aber auch Löcher von der Größe eines Hinterhofofens.

Der erste Einwand ist der übliche: China ist keine Demokratie. Und sofort folgt das unbequeme Zugeständnis: Der Aufstieg nach Verdienst innerhalb der Einheitspartei existiert tatsächlich, und das erlaubt Vergleiche mit der Lässigkeit, mit der man hier bestimmte Fehler verwaltet. Der Kontrast, der aufgestellt wird, ist brutal: Ein spanischer Minister, der für eine fahrlässige Katastrophe verantwortlich ist, bliebe im Amt; in China, so die Behauptung, könnte er mit der Todesstrafe enden. Übertreibung oder nicht – der rhetorische Schlag sitzt.

---

Der Große Sprung nach vorn und die Hungersnot, die die Erzählung verschweigt

Der Gegenangriff kommt schnell: Mao verursachte eine Hungersnot, die Zehnmillionen Chinesen das Leben kostete. Die Antwort bestreitet die Tatsache nicht, sondern lenkt ab: Aus welcher Quelle stammt das, aus dem proge Land? Es ist der klassische Verdächtigungsmove gegen den Boten. Aber die Daten setzen sich am Ende durch.

Der Große Sprung nach vorn (1958-1962) bestand darin, dass Millionen Bauern die Ernte liegen ließen, um Töpfe und Gitter in schlecht gebauten Hinterhoföfen einzuschmelzen, überzeugt, dass China in fünfzehn Jahren Großbritannien in der Stahlproduktion überholen würde. Das Ergebnis war Stahl mit mehr Verunreinigungen als eine Statistikbroschüre und ein Drittel der Ernte von 1958, das auf dem Feld verrottete. Danach kam das Schlimmste: die totale Kollektivierung, die Enteignung der Rationen und der «Übertreibungswind» der lokalen Kader, die Rekordernten meldeten, um im Ranking aufzusteigen. Oben plante man mit diesen erfundenen Zahlen und requirierte Getreide entsprechend. Man aß Gras, Rinden und Erde.

Der Krieg gegen die Spatzen: Wenn die Beseitigung eines Schädlings einen neuen schafft

Die Vier-Schädlinge-Kampagne von 1958 fügte eine Zutat hinzu, die unfreiwillig komisch wäre, wäre sie nicht tragisch. Mücken, Fliegen, Ratten und Spatzen. Der Spatz frisst Samen, also ist er ein Saboteur des Sozialismus. Die Bevölkerung wurde mit Töpfen, Dosen und Fahnen mobilisiert, damit der Vogel nicht landen konnte: Die Spatzen flogen, bis sie erschöpft herabfielen. Millionen Kadaver und zerstörte Nester, auf Plätzen als Trophäe ausgestellt.

Das Problem kam im Folgejahr: Ohne Spatzen wüteten Raupen, Blattläuse und Heuschrecken ungehindert auf den Feldern. Ein natürlicher Fressfeind war beseitigt worden. 1960 musste er durch importierte russische Spatzen ersetzt werden, und der Spatz wurde zum geschützten Schädling. Die schlimmsten Jahre der Hungersnot lagen zwischen 1959 und 1961. Die Lehre über die Planwirtschaft schreibt sich von selbst.

Haben auch Könige und Kaiser aus Unwissenheit Hungersnöte verursacht?

Die nächste Frage sucht eine Gleichsetzung: Haben nicht die Katholischen Könige oder irgendein römischer Kaiser aus Unwissenheit Dummheiten verordnet? Die Antwort lautet ja, und der Katalog ist lang. Diokletian ließ 301 per Gesetz die Preise von absolut allem einfrieren, mit Todesstrafe für Hartnäckige; das Ergebnis waren Knappheit und Schwarzmarkt, siebzehnhundert Jahre bevor wir dasselbe unter anderen Etiketten erlebten.

Im kaiserlichen Spanien ruinierte das Getreidegesetz (tasa de granos) von 1565 den Weizenanbau und schuf einen chronischen Schwarzmarkt für ein Jahrhundert. Die Vertreibung der Morisken zwischen 1609 und 1614 verwüstete die Huerta von Valencia. Das Verbot, in den Indien Weinberge und Olivhaine zu pflanzen, um nicht mit den Weinen aus Jerez und dem andalusischen Öl zu konkurrieren, kappte einen Anbau an der Wurzel, der Jahrzehnte bis zur Reife brauchte.

Der Unterschied zu Mao liegt jedoch nicht im Vorhandensein des Fehlers. Es ist die Größenordnung und der ideologische Rahmen, der die Katastrophe zur unverzichtbaren öffentlichen Politik machte. Ein König, der sich bei den Preisen irrt, erzeugt Knappheit; ein Fünfjahresplan, der sich bei der Ernte irrt, mobilisiert Hunderte Millionen Menschen in denselben Fehler.

---

Die Schlussfolgerung, die in der Luft hängen bleibt, ist für beide Seiten unbequem: Der Aufstieg nach Verdienst kann real sein und trotzdem Katastrophen historischen Ausmaßes hervorbringen. Chinesische Führer sind keine Schauspieler. Niemand hat behauptet, dass Schauspielern leicht ist, aber ein Land von 1,4 Milliarden Menschen mit erfundenen Zahlen aus den Zwischenebenen zu regieren, scheint auch nicht die Rolle des Lebens zu sein.