Debatte: Ist Nicht-Investieren die einzige sichere Investition?

Die These des Nicht-Anlegers: Nicht-Investieren als einzige sichere Investition

Es gibt eine These, die in Finanzkreisen die Runde macht und in diesen Tagen wieder an die Oberfläche gespült wurde: die einzige wirklich sichere Investition ist, überhaupt in nichts zu investieren. Keine Aktien, keine Fonds, keine Kryptowährungen, keine Altersvorsorge. Leeres Depot, ruhiger Kopf. Das Argument, mit Nachdruck vorgetragen, besagt, wer sein Geld in den Markt gibt, übergibt es einem System, das damit spielt, und die echte Rendite bemisst sich nicht in Euro, sondern in Gelassenheit. Die Diskussion prallt jedoch bald auf die hartnäckigste Realität: die Inflation.

Die unsichtbaren Kosten des Nicht-Investierens: die Inflation

Der erste Einwand gegen die These des Nicht-Anlegers ist immer derselbe, und er kommt mit einer Zahl: Wer nicht investiert, verliert jedes Jahr zwischen 2% und 4% seines Vermögens durch die Inflation. Das ist die Spanne, mit der die Analysten rechnen, die der Haltung des finanziellen Schweigens am kritischsten gegenüberstehen. Wer sein Geld unter die Matratze steckt, schützt sich vor nichts: Er setzt sich einem stillen, sicheren und jährlichen Verlust aus. Auf das Papier kommt es an, höhnt man aus dem anderen Lager.

Der härteste Schlag kommt, wenn man daran erinnert, dass es ein Jahr mit einer realen Inflation zwischen 15% und 20% gab. In einem solchen Szenario verliert der reglose Sparer nicht durch einen Börsencrash: Er verliert durch das bloße Verstreichen der Zeit. Die Kritik ist schonungslos: Wer nie verliert, gewinnt nie. Und wer nicht investiert, verliert immer, auch wenn er es nicht merkt.

Ist Vermögen dasselbe wie innere Ruhe?

Hier wird die Debatte philosophisch und damit auch interessanter. Die Verteidigung des Nicht-Anlegers stützt sich auf eine Dichotomie, die seine Kritiker für falsch halten: Vermögen und Gelassenheit sind nicht dasselbe. Die Geschichte ist voller Menschen mit prall gefülltem Depot, die sich 1929 aus dem Fenster stürzten, und voller Menschen ohne einen Cent, die lachend starben. Das Argument hat rhetorische Kraft, lässt sich aber genauso leicht umdrehen: Es gibt auch Menschen, die mit einem investierten Vermögen viel gelassener leben als ohne einen Euro.

Das Gegengebot der anderen Seite ist der passive, unbeschwerte Anleger: globale Indexfonds, automatische Sparpläne, null Kerzencharts, null MACD, null RSI. Ein paar Warnmeldungen, fertig. Man investiert in die ganze Welt, ohne auf einen Chart zu schauen, und lässt alles jahrzehntelang ruhen. Es ist das Gegenteil des nervösen Traders und, kurioserweise, auch das Gegenteil des Meditierenden mit leerem Depot.

Wer nicht investiert, investiert in Fiatgeld?

Einer der häufigsten Einwände lautet, dass nichts zu investieren in Wirklichkeit bedeutet, in Fiatgeld zu investieren. Und Fiatgeld, so heißt es, sei die schlechteste aller Investitionen. Geld verliert von Natur aus an Wert, und wer es einfach anhäuft, kauft sich ein Lotterielos, das nur verlieren kann. Die einzige Möglichkeit, in nichts zu investieren, wäre gar keine Ersparnisse zu haben – und das ist keine Finanzstrategie, sondern eine Lebenslage.

Dagegen erscheinen konkrete Alternativen: physisches Gold und Silber, Silbermünzen, Unzen in der Schublade, landwirtschaftliche Grundstücke, Edelmetalle, sogar Sammelkarten. Die Idee ist dieselbe wie die des Nicht-Anlegers – dem System nicht vertrauen –, nur mit einem greifbaren Vermögenswert in der Hand. Der Unterschied: Metall wird von der Inflation nicht auf dieselbe Weise entwertet wie ein Geldschein.

Die abbezahlte Wohnung und die Opportunitätskosten

Mitten im philosophischen Geplänkel taucht eine Zahl auf, die viele Diskussionen meist beendet: Wer seine Hypothek abbezahlt hat, gibt jeden Monat rund 40% seines Gehalts nicht mehr fürs Wohnen aus. Von da an lebt er für immer entspannt. Wer dagegen zur Miete wohnt, ist bei der Rente ruiniert. Die Schlussfolgerung: Wohneigentum war tatsächlich eine echte Investition, auch wenn es nicht an der Börse notiert.

Der Kontrapunkt kommt von den Opportunitätskosten. Gar nicht zu investieren ist ebenfalls ein sicherer Verlust: Man verliert durch die Inflation und verliert, was man hätte gewinnen können. Das Gleichnis von den Talenten wird als Erinnerung zitiert, dass Geld vergraben keine finanzielle Tugend ist. Und manche fügen hinzu, dass das öffentliche Gesundheitssystem nicht mehr der Rundumschutz von früher ist: Die Wartezeiten auf diagnostische Untersuchungen haben sich verlängert, was dazu zwingt, eigene Liquidität vorzuhalten.

Der eigentliche Kern: Misstrauen gegenüber System und Staat

Unter der Finanzdebatte liegt eine tiefere Schicht: das Misstrauen gegenüber der Struktur. Man argumentiert, die Bank stiehlt mit Gebühren, der Staat mit Steuern, der Chef mit dem Mehrwert der Arbeit und der Supermarkt mit der Inflation. Der wahre Diebstahl, so diese Strömung, sei nicht, dass man dir ein paar Münzen wegnimmt: Es ist, dass man dir Zeit, Freiheit und mentale Gesundheit im Tausch gegen ein Gehalt wegnimmt.

Dazu kommt der Verdacht, dass das Bildungs- und Mediensystem nicht das Nötigste vermittelt. Es wird behauptet, ein großer Teil der Bevölkerung wisse nicht, was Inflation ist, unterscheide nicht Mehrwertsteuer von Einkommensteuer und könne Deutschland nicht auf einer Karte zeigen. Die Stimme solcher Leute, so heißt es, entscheide Wahlen. Die Schlussfolgerung ist unbequem: Das Problem sind nicht die kleinen Diebe, sondern die Struktur, die sie hervorbringt.

---

Vor diesem Hintergrund lautet die Frage nicht, ob man investieren sollte oder nicht. Die Frage ist, ob man es sich leisten kann, es nicht zu tun. Und die Antwort hängt, wie fast immer, davon ab, wie viel Zeit einem noch bleibt und wie viel Inflation man bereit ist, stillschweigend zu schlucken.