China, NATO und wer die europäische Industrie ruinierte

Wer ruinierte Europa: Verlagerung nach China oder die NATO?

Ein Bericht von La Razón über eine Diagnose aus China – die NATO als Schuldiger am europäischen Ruin – dient als Funke. Die Eröffnungsnachricht ist schneidend: „Die Chinesen haben recht.“ Von dort leitet sich die Frage zu einer unbequimeren Ableitung. Ist Europa ärmer geworden, weil jemand es von außen ruinierte, oder weil es die Rechnung ohne Lesen unterschrieb? Mitten im Krieg in der Ukraine ist das am häufigsten zitierte Datum das BIP pro Kopf: Das europäische ist laut den im Thread angeführten Berechnungen viermal so hoch wie das chinesische. Mit diesem Fakt auf dem Tisch hat die Diagnose aus Peking ihre Ironie.

Die Basiskarte, die nicht passt

Viele Antworten konzentrieren sich auf ein Bild: eine Karte angeblicher NATO-Basen, verteilt über die halbe Welt, mit Punkten in Kasachstan und anderen zentralasiatischen Ländern. Die Faktenprüfung widerlegt dies. Es gibt keine NATO- oder US-Basen in Kasachstan, und mehrere markierte Orte entsprechen Einrichtungen, die nicht zur Allianz gehören. Präzision ist wichtig, da das Grundargument ernster ist. Außerhalb der ehemaligen UdSSR unterhält Russland im Wesentlichen nur eine Basis, in Syrien, während die USA ein Netzwerk von Japan bis Korea und vom Horn von Afrika bis zum Indischen Ozean bewahren. Japan beherbergt mehr US-Basen als Deutschland. Ob die NATO die europäische Franchise dieses Einsatzes oder eine multinationale Verteidigungsstruktur mit eigenem Leben ist, ist für manche der Schlüssel zu allem.

Wer verlagerte nach China: Peking oder westliche Unternehmen?

Hier bricht die einheitliche Erzählung. Ein Strom behauptet, die NATO habe nichts ruiniert, sie sei nur eine Verteidigungsorganisation, und der Schaden komme anderswoher: von der Flucht der Fabriken, von Schließungen in Europa zur Wiedereröffnung in Asien, von drei Jahrzehnten Globalisierung, die vor allem China begünstigt haben. Der Prozess begann Anfang der Neunziger, als das chinesische Regime sich dem aggressiven Kapitalismus öffnete und zur Fabrik der Welt wurde. Das Gegenargument ist scharf: Niemand zwang jemanden zur Verlagerung. Deutschland, die Niederlande, Österreich und Schweden nutzten die Globalisierung voll aus; Deutschland, ohne eigene Energieressourcen und mit hohen Lohnkosten, ist heute einer der größten Exporteure der Welt. Die Entscheidung, sich Peking anzunähern, geht laut dieser Lesart auf die US-Politik der Siebziger zurück, China von der Sowjetunion zu trennen. Wessen Unternehmen diese waren, die gingen, ist für einen anderen Teilnehmer die Frage, die niemand laut beantworten will.

Ein Teil taucht im Thread wieder auf: Das Heilmittel kam zu spät. Ein Eingriff räumt ein, dass die europäischen Regierungen wegsahen, während die Gewerbegebiete leer wurden, und dass niemand dafür Rechenschaft ablegte. Mit noch weniger Abdeckung fasst ein Detail die Konsumangst zusammen: Geld, das Familien für importierten Schnickschnack ausgaben, fließt nun in die Stromrechnung. Wo einst ein asiatischer Hersteller war, ist jetzt ein Energieversorger.

Chinesischer und europäischer Lebensstandard, fünfundzwanzig Jahre später

Der Kontrast wird in Jahrzehnten gemessen. Ein Eingriff erinnert daran, dass vor fünfundzwanzig Jahren 80 % der chinesischen Bevölkerung Unterschicht waren; heute ist das Bild anders, und die Frage schwebt darüber, wie der durchschnittliche Chinese damals lebte, wie Europäer jetzt leben und wo beide in weiteren zwanzig Jahren stehen werden. Abhängigkeit hat ihre Kehrseite. Wenn Peking beschließen würde, seine Exporte in ein bestimmtes Land zu stoppen, mit der zusätzlichen Drohung, jeden Dritten zu verbieten, der versucht, die Blockade zu umgehen, hätte dieses Land Probleme. Monopol bei der Produktion ist nie gute Nachricht für Käufer. Und die andere Seite des Wunders: Es wird argumentiert, dass das chinesische Wachstum teilweise auf Arbeitsbedingungen aufgebaut wurde, die in Europa undenkbar wären, mit Angestellten, die in Lagerhallen von Geschäften schlafen. Die BIP-pro-Kopf-Zahl – viermal höher in Europa – wird sowohl verwendet, um die Diskussion zu schließen als auch zu öffnen.

Von der Analyse zur Verschwörungserzählung

Nicht der gesamte Weg hält das Niveau. Manche springen von der Ökonomie zu globalen Verschwörungstheorien: eine vermeintliche Schattenweltregierung, internationale Agenden, infrage gestellte Wahlprozesse und Verantwortlichkeiten, die auf ganze Gruppen verteilt werden. Keine dieser Behauptungen ist durch Beweise gedeckt, und mehrere kursieren als ungeprüfte Slogans. Es empfiehlt sich, sie vom Kern der Sache zu trennen: Die Debatte über Zölle, industrielle Abhängigkeit und Verteidigungsausgaben steht auf Zahlen; die andere nicht.

Die Rechnung, die tatsächlich messbar ist

Unter den wenigen erscheinenden Zahlen wird eine als unbequem zitiert: Waffenhersteller hätten ihre Ergebnisse um 55 Milliarden Dollar gesteigert, so ein Teilnehmer, und sie sind nicht gerade chinesisch. Diese Daten nähren, mehr als jede Karte, den Verdacht, dass der Krieg klare Profiteure hat und Europa bestenfalls ein Anhängsel des Systems ist. Die Antwort der NATO-Befürworter lautet, dass der Kontinent ohne sie schlechter dran wäre; die der Kritiker, dass ihre Funktion verschwimmt, seit der Rivale, für den sie entworfen wurde, verschwunden ist. Unterdessen erlebt die europäische Industrie, wie eine chinesische Marke den Platz einnimmt, der einst einem lokalen Hersteller gehörte.

Mit verlagerten Produktionsstätten, sinkendem Konsum und steigender Rüstungsindustrie steckt die Analyse genau dort fest, wo sie begann: bei der Entscheidung, ob Europa Opfer eines anderen oder Urheber seines eigenen Schadens ist. Niemand hat die Gleichung gelöst.