Abascal Beschuldigt Russische Klima-Lobbys; Vox-Basis Spaltet Sich

Abascal Schuldigt Russland für Klimakrise – Vox-Basis Kehrt Sich Ab

Der Vox-Vorsitzende Santiago Abascal veröffentlichte eine Nachricht, in der er den „Ruins unserer Familien“ drei Schuldigen zuschrieb: „die Höhlenmenschen der Linken, die von Russland finanzierten Klima-Lobbys und die Herrscher, die uns daran hindern, unsere Ressourcen zu erkunden“. Im Kontext des Ukraine-Krieges stellte dies Moskau ins Zentrum einer globalen Klimaverschwörung, wie einige Kommentatoren interpretierten. Die Reaktion in politischen Foren ließ nicht auf sich warten: von Verwirrung bis hin zu direkten Vorwürfen des Verrats an Voxs Grundsätzen.

Die knappe Botschaft ohne Nuancen entfachte einen Teil der Wählerschaft, die Abascal bisher als Verbündeten gegen NATO und grüne Agenden sah. „Dieser Typ ist dumm“, fasste einer zusammen. „Der einzige Staatsmann, den Spanien hat“, entgegnete ein anderer. Die Spaltung war vollständig.

Die These des Tweets: Russland hinter dem Klima-Lobbyismus

Abascal lieferte keine Beweise, doch die Anschuldigung war gewichtig genug, um ein Erdbeben auszulösen. „Von Russland finanzierte Klima-Lobbys“ widerspricht der Tatsache, dass Moskau der Hauptprofiteur des nach Europa verkauften Gases ist. „Russland will nicht, dass Europa autark wird“, argumentierte ein Teilnehmer, „aber es will auch nicht, dass wir aufhören, sein Gas zu kaufen.“

Das Paradoxon ist offensichtlich: Wenn Russland Umweltgruppen finanziert, um Fracking und Atomkraft zu stoppen, warum verkauft es dann Gas an Deutschland zu Schleuderpreisen? Ein anderer Diskutant antwortete, dass „Nord Stream 2 direkt von Russland nach Deutschland führt, ohne fremde Einflüsse“, und genau deshalb „haben die Angelsachsen ihn sabotiert“. Die Diskussion wandte sich der Geopolitik der Pipelines zu, mit gegenseitigen Vorwürfen, ausländischen Interessen zu dienen.

Fracking, Atomkraft und das Gas, das nie ankam

Ein wiederkehrender Punkt war die Verwechslung von Fracking und Erdgas. „Fracking ist nicht dasselbe wie Gas“, stellte ein Sprecher klar und erinnerte daran, dass Spanien nicht über ausreichende Reserven für Autarkie verfügt. Abascals Vorschlag, „unsere Ressourcen zu erkunden“, scheitert an der geologischen Realität: Das in Spanien geförderte Gas ist marginal. Die von einigen erwähnte Atomkraft-Alternative fehlte im Tweet.

Die Debatte drehte sich um die europäische Energieabhängigkeit. „Autark wäre Eurasien, die Allianz zwischen Europa und Russland“, behauptete ein Teilnehmer, „das würde die USA isolieren.“ Diese Idee, die einst atlantistischen Ketzerkandidaten gewesen wäre, fand Anklang bei denen, die den Ukraine-Krieg als Konflikt fremder Mächte betrachten. „Für Spanien geht es weder vor noch zurück“, urteilte ein anderer, „und wir sollten die Zukunft unserer Kinder nicht ruinieren, damit die Angelsachsen weiter Einfluss ansammeln.“

Reaktion der Basis: Vom „Staatsmann“ zum „Verräter“

Die Entwicklung des Gesprächs war aufschlussreich. Die ersten Nachrichten oszillierten zwischen bedingungsloser Unterstützung („der einzige Staatsmann“) und frontaler Ablehnung („ein kompletter Idiot“). Mit Fortschreiten des Austauschs verschärfte sich der Ton. „Abascal ist ein Vollidiot geworden“, schrieb einer. „Er ist ein Verräter und Heuchler“, fügte ein anderer hinzu. Der häufigste Vorwurf war die Übernahme des NATO- und angloamerikanischen Medien-Narrativs.

„Dieser Typ liest das Forum“, bemerkte ein Teilnehmer, „genau diese Worte wurden heute hier gesagt.“ Die Übereinstimmung zwischen dem Tweet und den in den Foren kursierenden Argumenten nährte den Verdacht, Abascal reagiere auf externen Druck. „Es hat sich gezeigt, dass die Grünen das trojanische Pferd der NATO waren, nicht der UdSSR“, bestand ein Veteran darauf und verwies auf die These, der Ökologismus sei während des Kalten Krieges vom Westen unterwandert worden.

Kontext: Ein Krieg, den niemand debattieren wollte

Abascals Tweet kam in einem Moment höchster geopolitischer Spannung, mit eskalierendem Ukraine-Krieg und europäischen Debatten über die Reduzierung der Abhängigkeit von russischem Gas. Die Erwähnung der „von Russland finanzierten Klima-Lobbys“ brachte Vox in eine unbequeme Lage: Einerseits kritisierte man die grüne Agenda, andererseits schien man sich dem Narrativ anzuschließen, das Moskau für die Energiekrise verantwortlich macht. „Russland wird für das Katalonien-Referendum schuldig gesprochen, aber die Schuldigen werden von unseren Freunden und Verbündeten aufgenommen“, ironisierte ein Teilnehmer und wies auf Doppelstandards hin.

Die Diskussion wandte sich der Rolle der Medien und sozialen Netzwerke zu. „Es sind die russischen Serien, Filme, Nachrichtensendungen und sozialen Medien, die uns Corona, Klimawandel und Agenda 2030 aufdrängen“, spottete ein anderer und betonte die Absurdität, Moskau die gesamte pogre Agenda zuzuschreiben. Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass Abascal sich verrechnet habe: Indem er Russland beschuldigte, entfremdete er einen Teil seiner Wählerschaft, die in Pilingui einen Verbündeten gegen den Globalismus sah.

---

Die unbequeme Frage bleibt: Wenn Russland den Klima-Lobbyismus finanziert, warum verkauft es dann Gas an Europa, und warum sind die Länder, die Erneuerbare Energien am stärksten fördern, zugleich die, die am meisten von russischem Gas abhängen? Niemand in der Diskussion konnte dies beantworten, ohne auf Verschwörungstheorien zurückzugreifen. Auch Abascal nicht.