Bitcoin Cash: 51%-Angriff und gestrichene Steuer

Vom 5-KB-Block zum 51%-Angriff: Das Leben von Bitcoin Cash

Ein Fünf-Kilobyte-Block. Er passte auf ein Handyfoto und war der Eintrag, den **Bitcoin Cash** an einem dieser Tage hinterließ, die seine Befürworter als „gewaltige Bewegung“ verkauften. Das Netzwerk hatte sich im August 2017 von Bitcoin abgespalten mit einem konkreten Versprechen — Acht-Megabyte-Blöcke, Cent-Gebühren, tägliche Nutzung für den Kaffee — und der Überzeugung, die bis zur Erschöpfung wiederholt wurde, dass es das echte Bitcoin sei und die andere Kette eine unbrauchbare Wertaufbewahrung für nichts.

Acht Jahre später sieht die Bilanz anders aus. Zwei Mining-Gruppen, die zusammen mehr als die Hälfte der Rechenleistung stellten, organisierten die Kette um, um bereits bestätigte Transaktionen rückgängig zu machen. Ein Plan, die Entwicklung mit 12,5 % der Mining-Belohnung zu finanzieren, wurde angekündigt und wegen Angst vor einer neuen Spaltung zurückgezogen. Und die Blockgröße, die das gesamte Projekt rechtfertigte, erwies sich als minimaler Bruchteil dessen, was Bitcoin produziert.

Warum Bitcoin Cash sich als echtes Bitcoin präsentierte

Das Ausgangsargument war textlich: Das Whitepaper trägt den Titel „P2P electronic CASH“ und bis 2017 war die Lösung für die Grenzen des Netzwerks die Vergrößerung des Blocks gewesen. Mit dieser Prämisse startete das Projekt mit Acht-Megabyte-Blöcken und dem Versprechen von Cent-Gebühren. Die Antwort kam vom Markt: Billiger bedeutet nicht besser. Es gab Wochen, in denen Bitcoin niedrigere Gebühren verlangte als seine eigene Abspaltung, wobei die Daten der Branchenbeobachtung als unbequemer Schiedsrichter dienten. Manche fassen es mit einem häuslichen Vergleich zusammen: Ein billiges Familienauto ist kein besseres Sportwagen nur weil es weniger kostet.

Auf der anderen Seite der Waage erreichte das Netzwerk etwas, das sein Rivale nicht hatte: Bewegung. Bekannte Namen aus der digitalen Welt zeigten Interesse daran, und seine Befürworter lasen dies als Zeichen, dass die tatsächliche Nutzung früher oder später kommen würde. Der Euphorie hielt so lange, wie es dauerte, bis der nächste interne Streit kam.

Der 51%-Angriff: Zwei Pools schrieben die Chain um

Nach einer geplanten Netzwerkaktualisierung versuchte ein unbekannter Miner, einen Fehler auszunutzen, um Münzen zu beanspruchen, die als unverwendbar galten. Dann geschah das, was kein Unveränderlichkeitsversprechen vorsah: BTC.COM und BTC.TOP, die zusammen mehr als die Hälfte der Rechenleistung kontrollierten, koordinierten sich, um die jüngsten Blöcke neu zu organisieren und Transaktionen rückgängig zu machen. Die Gelder waren wieder an ihrem Platz. Das Vertrauen nicht.

Der Vorfall hinterlässt ein Lehrbuchproblem. Wenn zwei Pools entscheiden können, welche Transaktionen existierten und welche nicht, ruht die Dezentralisierung auf einem Standbild, nicht auf einem Mechanismus. Die optimistischste Berechnung besagt, dass es eine punktuelle Notfallintervention war; der Pessimist antwortet, dass ein Netzwerk, das durch eine Vereinbarung zwischen Betreibern repariert wird, sich nicht von einem System mit Administrator unterscheidet. Die Community reagierte mit Ärger, und zu Recht: Der Vorfall zerstört die Vorstellung eines netzwerks ohne Eigentümer, die sie jahrelang verkauft hatten.

Der Entwicklungsfonds von 12,5 %, der zurückgezogen wurde

Die nächste Krise kam nicht von außen. Eine Koalition von Pools — ViaBTC, BTC.com, Bitcoin.com, Antpool und BTC.Top — schlug vor, 12,5 % der Coinbase-Belohnung einer Stiftung zuzuweisen, die die Softwareentwicklung bezahlt hätte. Es war keine freiwillige Spende: Blöcke, die sich nicht anschlossen, würden verwaist bleiben. Das Etikett Mafia verbreitete sich schnell und der Plan wurde als Steuer für Miner dargestellt, die die Aufteilung nicht akzeptierten.

Minen und Knoten protestierten gleichzeitig. Der Vorschlag wurde zurückgezogen, sobald klar wurde, dass seine Anwendung die Kette in zwei teilen könnte, und damit den Markt. Die Aufschlüsselung, wie dieser Prozentsatz berechnet wurde, wem er nutzte und warum eine so explizite Drohung gewählt wurde, ist einer der aufschlussreichsten Teile der Angelegenheit. Die Grundfrage bleibt: Wenn das Geld zur Programmierung der Währung von den Minern kommt, wer regiert dann das Netzwerk?

Die großen Blöcke, die nie groß waren

Die Zahlen vom 12. Februar zerlegen die Gründungslegende. Die durchschnittliche Blockgröße betrug 1,3 MB bei Bitcoin, 0,04 MB bei Bitcoin Cash und 0,01 MB bei Bitcoin SV. Das ist ein Faktor von 28 und 87. Die große Blockchain braucht selten den Platz, den sie verfügbar halten musste.

Am 15. November war eine neue Abspaltung geplant, die das Projekt in Bitcoin ABC und Bitcoin SV teilte, die Implementierung, die von nChain als Wiederherstellung des ursprünglichen Protokolls präsentiert wurde. Uneinigkeit über die weitere Erhöhung der Blockgröße trennte jene, die bis dahin einen gemeinsamen Feind hatten. Auf der einen Seite blieb der pragmatischere Weg; auf der anderen die maximalistische Version des riesigen Blocks. Keine der beiden behielt den Markt.

Craig Wright und die Gerichtsakten aus Florida

Die Figur, die sich selbst als Schöpfer von Bitcoin bezeichnet, erlitt einen Schlag vor Gericht. Laut den verbreiteten Gerichtsakten aus Florida soll er Betrug begangen haben, stets vorbehaltlich des Urteils des Verfahrens. Seine Vollknoten-Implementierung für Bitcoin SV entstand mit dem erklärten Ziel, das Protokoll in seine ursprüngliche Form zurückzubringen, und mit der Macht in den Händen der Miner. Jihan Wu sprach sich gegen diese Blockerhöhung aus. Die Befürworter des Rivalen waren schnell dabei, den Widerspruch anzumerken: Eine Kette, die sich als unveränderlich ausgibt, diskutiert per Knoten, wer darin das Sagen hat.

---

Das elektronische Geld, das Acht-Megabyte-Blöcke brauchte, um als Alltagszahlungsmittel zu funktionieren, produziert seitdem Fünf-Kilobyte-Blöcke. Im selben Zeitraum füllt die Kette, die es als unbrauchbar bezeichnete, Blöcke von mehr als einem Megabyte. Noch niemand hat erklärt, wann das aufgehört hat, wichtig zu sein.