Ayuso: 27 Millionen Euro für Madrids Medienwerbung

Ayuso und die 27 Millionen: Losantos erhält angeblich 450.000 €

Regierungen kaufen keine Zeitungen; sie kaufen Stille oder zumindest Sympathie. Die Zahl, die den Kontext bildet — 27 Millionen Euro für Werbung und Propaganda der Comunidad de Madrid, laut dem Diskussionsthread — ist hoch genug, dass die Aufschlüsselung wichtiger ist als die Schlagzeile selbst. Und diese Verteilung zeigt mehr, als der Skandal vermuten lässt.

Vor der Nuance, der Ausgangspunkt. Die Verwaltung von Isabel Díaz Ayuso gibt laut den im Thread genannten Zahlen jährlich zweistellige Millionenbeträge für Verträge mit privaten Medien aus. Zu den Begünstigten gehören große und kleine Gruppen, Radiosender, Reise-Websites und Nischenpublikationen. Die vollständige Aufschlüsselung — mit Namen und Beträgen — verwandelt eine runde Zahl in eine Karte der Gefälligkeiten.

Wie viel verdient jedes Medium an der Werbung der Comunidad de Madrid?

Die genannten Beträge zeichnen eine ungleiche und weitreichende Verteilung. Die Grupo Prisa erhält den größten Teil: etwa 600.000 Euro für El País und weitere 600.000 für Cadena SER. Der Radiosender 40 Principales kommt auf 208.000, die Tageszeitung As auf 41.000, Huffington Post auf 13.000, und sogar ein kleines Kulturmagazin verzeichnet 3.000. Am anderen Ende verdienen Reiseportale wie eDreams (90.000) oder atrapalo.com (55.000) für Werbeflächen, die auf den ersten Blick wenig mit institutioneller Information zu tun haben.

• El País und Cadena SER: je 600.000 €
• Es Radio: 243.000 €; Libertad Digital: 213.000 €
• 40 Principales: 208.000 €; Radio Intereconomía: 88.000 €
• eDreams: 90.000 €; atrapalo.com: 55.000 €
• As: 41.000 €; Huffington Post: 13.000 €; Jotdown: 3.000 €

Welches Kriterium rechtfertigt 55.000 Euro für ein Online-Reisebüro? Das offizielle wäre „institutionelle Werbung“. Das informelle deutet darauf hin, dass das Geld unter Gleichgesinnten verteilt wird, unabhängig vom Trägermedium.

Federico Jiménez Losantos: die ihm zugeschriebenen 450.000 Euro

Der Name, der im Zentrum der Kontroverse steht, ist Federico Jiménez Losantos. Laut den kursierenden Zahlen würde der Journalist 450.000 Euro öffentliche Mittel erhalten, verteilt auf 243.000 von Es Radio und 213.000 von Libertad Digital. Die ihm vorgeworfene Paradoxie — sich als Liberaler zu bezeichnen und die Abhängigkeit vom Staat zu kritisieren, während er von diesem bezahlt wird — ist zum Kern des Themas geworden.

Zwei Präzisierungen vor der Empörung. Es handelt sich nicht um direkte Subventionen, sondern um Bezahlung für Werbeplätze. Und diese 450.000 Euro sind ungefähr ein Drittel dessen, was die Gruppe Prisa erhält, was die Idee entkräftet, dass hier nur das ideologisch nahestehende Umfeld bedacht wird.

Wie viel gibt die Zentralregierung für institutionelle Werbung aus?

Hier wird der Skandal für alle unangenehm. Laut den im Thread zitierten Quellen steigen die Ausgaben der Zentralregierung für institutionelle Werbung auf 554 Millionen Euro, fast doppelt so hoch wie unter Rajoy. Zudem wurde der größte Vertrag zur Ankauf von Werbeplätzen in der Geschichte des Landes angekündigt: 400 Millionen netto, verlängerbar um zwei weitere Jahre. Manche behaupten zudem, dass linke Medien gleich viel oder mehr erhalten als rechte.

Das Argument „Du auch“ hat eine regionale Variante. Transparenzdaten des Fürstentums Asturien zeigen zwischen 2018 und 2021 angesammelte Millionenbeträge für Werbung und Kulturförderung, einschließlich der Förderung der asturianischen Sprache, während gleichzeitig über Ärztemangel diskutiert wird. Dies ist keine Ausrede, sondern der Beweis, dass das Problem systemisch ist und nicht einer einzigen politischen Farbe zuzuordnen.

Ist es legal, wenn Behörden private Medien bezahlen?

Ja, und genau hier liegt der Knackpunkt. Die Teilnehmer sind sich einig, dass institutionelle Werbung legal ist, kritisieren aber, dass ihre Verteilung klare Kriterien vermissen lässt. Daher fordert ein Teil der Analyse ein Verbot staatlicher Werbung in privaten Medien.

Auf der Gegenseite wird daran erinnert, dass Javier Milei die institutionelle Werbung in Argentinien abgeschafft hat und dafür von denselben Kritikern angegriffen wurde, die nun Ayuso beanstanden. Kohärenz ist hier Mangelware.

Öffentliche Gelder als Instrument der Einflussnahme

Es gibt einen unbequemen Konsens, der das gesamte Thema durchzieht: Das Problem ist nicht, wer es tut, sondern dass es legal ist, es zu tun. Ein Teil der Analyse besagt, dass die PP-Verwaltungen echte Medienbrutkästen für ihr Narrativ errichten.

Was niemand bestreitet, ist das Volumen. Zwischen Regionen, Kommunen und Zentralregierung fließen öffentliche Gelder in Strömen an die Medien, ohne klare Kriterien.

Mit diesen Voraussetzungen ist es absehbar, dass die Kontroverse ohne gesetzliche Änderungen versanden wird: Solange das Gesetz es erlaubt, werden die Verwaltungen weiterhin die Scheckkarte als Einflussinstrument nutzen. Wer auf ein Gesetz hofft, das staatliche Werbung in privaten Medien verbietet, sollte besser nicht die Luft anhalten.