Anzeige gegen AEMET-Chefin nach Valencia-DANA

Manos Limpias erstattet Anzeige gegen AEMET-Leiterin wegen DANA

Die Gewerkschaft Manos Limpias hat beim Bereitschaftsgericht in Valencia Anzeige erstattet gegen María José Rallo del Olmo, die Leiterin der staatlichen Wetteragentur (AEMET), sowie gegen Javier Montoro Hernández, den Verantwortlichen für die Agentur für Sicherheit und Notfallreaktion in Valencia. Wie das Magazin THE OBJECTIVE berichtet, wirft die Klage den beiden vor, durch grobe Fahrlässigkeit zu fahrlässiger Tötung, Verletzungen und Sachschäden im Zusammenhang mit der DANA-Katastrophe in Valencia und Kastilien-La Mancha beigetragen zu haben. Manos Limpias fordert eine Untersuchung möglicher Versäumnisse auf Seiten der Behörden.

Was die Klage behauptet und die Rolle des Valencianer Radars

Die Anzeige listet Umstände auf, die laut Gewerkschaft eine Kette von Fehlern belegen. So hätten internationale Experten bereits Tage vor dem Unwetter vor einer Tragödie gewarnt. Ein technischer Detail ist besonders kritisch: Am 25. Oktober funktionierte das Radar über Valencia nicht, obwohl es am 28. Oktober, dem Tag vor dem Eintreffen des Kaltlufttropfens, wieder einsatzbereit war.

Dieser Geräteausfall steht im Zentrum der Debatte. Eine Seite argumentiert, ohne funktionierendes Radar in den entscheidenden Tagen sei eine präzise Vorhersage unmöglich gewesen. Die Gegenseite hält dagegen, dass die Wetterberichte seit dem 25. Oktober aktualisiert wurden und die Warnung rechtzeitig erging. Die Gewerkschaft beschränkt sich jedoch nicht nur auf die Meteorologie, sondern dehnt die Verantwortung auf jene aus, die die Warnungen in konkrete Maßnahmen vor Ort umsetzen mussten.

Warum sprach AEMET von 90–190 l/m², Météo-France aber von 400 l/m²?

Hier liegt die Zahl, die viele verwirrt. Der französische Dienst meldete 400 l/m² und Lebensgefahr, während die AEMET Werte zwischen 90 und 190 Litern angab und später in einer Mitteilung 100 bis 160 nannte. Für eine Region, die an Starkregen gewohnt ist, lösen 150 Liter keine Panik aus; man parkt das Auto zwei Straßen weiter und stellt Sandsäcke bereit. Der Unterschied zwischen 190 und 400 ist kein Nuance-Unterschied, sondern die Grenze zwischen einem schwierigen Nachmittag und einer Tragödie.

Ohne eine abschließende offizielle Erklärung vermuten Kritiker, dass die AEMET die rote Warnstufe erst am Tag der Katastrophe ausrief, als das Wasser bereits in den Straßen stand. Offen bleibt technisch, warum zwei Wetterdienste für dasselbe Phänomen so unterschiedliche Größenordnungen veröffentlichten.

Der Preis häufiger Rotwarnungen: Wenn niemand mehr glaubt

Ein weiterer Aspekt betrifft die institutionelle Glaubwürdigkeit. Viele Analysen weisen darauf hin, dass die Flut an Rotwarnungen – wegen Regen, Hitze oder hohen August-Temperaturen – die Bedeutung der Warnsignal verwässert hat. Wenn die höchste Alarmstufe oft ausgelöst wird, ohne dass etwas Schlimmes passiert, lernen Bürger, sie zu ignorieren. Am Tag, an dem die Warnung real ist, wirkt die Botschaft abgenutzt.

Diese Erosion geht einher mit grundsätzlichen Fragen zur Systemarchitektur. Es wird argumentiert, dass die Aufteilung in regionale Agenturen statt eines zentralen Dienstes die Koordination erschwert, genau dann, wenn sie am nötigsten wäre. Auch die Qualifikation der Agenturleitung wird hinterfragt: Die oberste Chefin kommt nicht aus der Meteorologie, und ein Ingenieur- oder Management-Hintergrund ersetzt nicht das Wissen über den mediterranen Monsun.

Kompetenzstreit: AEMET warnt, andere entscheiden

Warnen und Handeln sind zwei verschiedene Dinge. Zivilschutz, Guardia Civil, Polizei und Straßensperrungen werden von der Regionalverwaltung und der Zentralregierung kontrolliert, nicht vom Wetterdienst. Einige Stimmen werfen der valencianischen Verwaltung vor, spät reagiert zu haben: Die Warnung kam um 20:15 Uhr, nach Ende des Arbeitstages, nachdem mittags institutionelle Mitteilungen die Lage bereits als entspannt dargestellt hatten. Andere verteilen die Schuld nach oben und kritisieren die Zentralregierung dafür, das Militär nicht verpflichtend mobilisiert zu haben, was sie als Pflichtverletzung betrachten.

Beide Seiten teilen den Verdacht, dass eine zeitlich gestreckte Kette von Fehlern vorlag. Angesichts der Dutzenden Toten und der Zerstörung des Vermögens tausender Familien macht dies jede Anzeige zu einem unbequemen Instrument.

Es gibt einen unangenehmen Konsens bezüglich des Zeitpunkts dieser Schritte: Es wird bezweifelt, ob Tote genutzt werden sollten, um politische Rechnungen zu begleichen, die juristische Tragweite der Anzeige ist fraglich, und es wird vor dem Legitimitätsverlust der Kläger gewarnt. Unter dem Wasser lag noch nicht alles offen. Die Analyse scheitert genau dort, wo die Nennung eines Schuldigen und die Suche nach der tatsächlichen Ursache nicht mehr zusammenpassen.