1.350 Euro Gehalt, während die Stütze auf 1.650 Euro kommt

Wenn die Stütze fürs Nichtarbeiten dem Gehalt von 1.350 Euro gleicht

Wie viel muss ein Staat zahlen, damit sich zuhausebleiben lohnt? Die Frage ist mit einer Nachricht aufhört, rhetorisch zu sein, die der Schriftstellerin Lucía Etxebarria zugeschrieben wird: „Mein Partner arbeitet nicht, bekommt aber 1.350 Euro vom Mindesteinkommen." Daraus ergibt sich der Vergleich, der weh tut: ein Gehalt von 1.350 Euro gegen eine Leistung, die in der meistverbreiteten Version des Falls auf 1.650 kommt, ohne sich zu stempeln. Der Sache liegt kein Dokument bei — nur ein Tweet und eine Zahl, die kursiert —, aber sie wirkt als Auslöser, weil sie den genauen Nerv trifft: die Lücke zwischen dem, was der Arbeitsmarkt zahlt, und dem, was der Staat fürs Draußenbleiben zahlt.

Das IMV schaut sich nicht die Wohnung an, in der man lebt

Das Design des spanischen Mindesteinkommens (ingreso mínimo vital, eine bedarfsgeprüfte Sozialleistung) hat eine Besonderheit, die Neulinge überrascht: Die selbstgenutzte Wohnung zählt nicht als Vermögen. Das Haus, in dem man lebt — eine Wohnung für 50.000 Euro oder eine Immobilie für eine Million, im zitierten Extremfall — schmälert die Ansprüche nicht. Geschaut wird auf Geld, Aktien und sonstige Vermögenswerte: ab rund 22.000 Euro, der ungefähren Zahl in dieser Diskussion, geht die Tür zu.

Aus dieser Asymmetrie entsteht der meistgeäußerte Vorwurf: Das System behandelt den besser, der sein Vermögen verbraucht, als den, der spart. Die praktische Folge dieses Narrativs: Die Leistung hört auf, ein Sicherheitsnetz zu sein, und wird zur Subvention schlechter Wirtschaftsführung. Das Beispiel ist ein Bekannter von 57 mit einer Wohnung in Chamberí, der die Über-52-Leistung (eine Stütze für langzeitarbeitslose Menschen über 52) behalten würde, weil die Berechnung Einkommen und Beitragszeiten heranzieht: 500.000 Euro auf einem Depot mit 1 % würden das geforderte Minimum nicht erreichen. Ob der Fall stimmt oder nicht, ist unbelegt. Der Verdacht kursiert dagegen längst ohne jeden Beweis.

Löst man das Problem, indem man den Mindestlohn auf 2.500 Euro anhob?

Die verbreitetste Antwort: Die Schande liegt nicht in der Stütze, sondern im Lohn — 2.500 Euro Mindestlohn in einem Land, wo eine Mietwohnung „über 1.000 Euro" liegt. Der Einwand kommt sofort und ohne Ausführung: Was würde am Tag nach der Einführung dieser Zahl passieren? Bleibt in der Luft, wo gute Wünsche meistens bleiben.

Der Kontrapunkt kommt von der anderen Seite: Den Lohnboden anzuheben, gleicht nach unten, verteuert alles mit der Ausrede, Stützen finanzieren zu müssen, und lässt den Arbeitenden mit derselben Kaufkraft wie zuvor. Und dann ist da noch der kleine Beleg, der es in keine Studien schafft: Jemand hat das Ruderfahren für 1.290 Euro aufgegeben, mit Sonntagen und Feiertagen und freien Montagen oder Dienstagen. Diese Rechnung — Stunden, Wochenende, Mietpreis — ist es, die Entscheidungen wirklich treibt, nicht die Schlagzeilen über Anreize.

Die Miete, der Faktor, den kaum jemand bestreitet

Weil die Miete in den Gegenden mit Jobs über tausend Euro liegt, verschiebt sich die Debatte von selbst. Eine Richtung hält die Preise für knappheitsbedingt und führt die demografische Druck des letzten Jahrzehnts an — fünf Millionen Menschen in sechs Jahren, so heißt es —, um zu erklären, warum in denselben Wohnungsbestand keine weiteren Mieter passen. Die andere erwidert, die während der Blase gebauten Bestände und die Ferienvermietung wögen schwerer, und den zuletzt Gekommenen für alles verantwortlich zu machen sei bequem und vermutlich falsch. Keine der beiden Thesen ist hier beziffert. Beide stimmen aber im Wesentlichen überein: Der Wohnungsmarkt hat die Lohndebatte verschluckt.

Vor diesem Hintergrund hört die sich dem zwei Billionen Euro nähernde Staatsverschuldung auf, eine ferne Schlagzeile zu sein, und wird zum Kleingedruckten jedes Vorschlags. Die Stütze, der Mindestlohn, die Miete und der ohne Beweis vermutete Betrug landen immer in derselben Rechnung.

Für 1.350 Euro stempelt man sich; für 1.650 nicht. Wenn das niemanden mehr stört, liegt das Problem nicht am Anreiz: Wir haben normalisiert, dass das Gehalt das schlechteste Angebot am Markt ist.