ferengi
Madmaxista
Como todo en la vida, conozco a un funci que era keynesiano.. eso si.. cuando le congelraron el salario (cosa que proponia keynes) ya ni fruta gracia.Hay mucho que le gusta el liberalismo pero para los demás.
do.
Como todo en la vida, conozco a un funci que era keynesiano.. eso si.. cuando le congelraron el salario (cosa que proponia keynes) ya ni fruta gracia.Hay mucho que le gusta el liberalismo pero para los demás.
do.
Completamente de acuerdo con los últimos párrafos. Luego los profesores se quejan de que sus alumnos no aprueban (en la pública) o no tienen autoridad para poner en cintura a 20 alumnos que se dedican a dar el follón y perjudicando a los de siempre. Si tuvieran más experiencia tratando con alumnos y consiguieran en el sector privado un porcentaje de aprobados mayor del 80%, seguro que su estancia en la enseñanza pública (tan denostada por la casta parasitaria) sería como un paseo militar.En españa el 99% de los funcionarios piensan que su puesto es "igual" que el de un inspector de hacienda.
Pues no, el inspector de hacienda si es posible que pudiese ganar más en el sector privado aunque con más presion y trabajo y menos seguridad.
El 99% se engaña para sentirse bien consigo mismo.
Profesores en paro que opositan y se pasan el dia diciendo que los privados se entra por enchufe como el niño de 6 años que dice que el profesor le tiene manía.
Secretarias que se mueven a camara lenta y se creen imprescindibles, bedeles que se creen jefes de seguridad de airbus militar, profesores de universidad que no podrían volver a conseguir plaza con su curriculum compitiendo contra jóvenes 20 años menores.
PD. en la mayoría de las oposiciones deberían poner como requisito estar trabajando de esa misma profesión o tener 3 años de experiencia con las mismas funciones en el sector privado y dos cartas de recomendación de sus superiores.
La riqueza no la crea "la sociedad" la crean las personas que la componen, el "bien común" y "la sociedad" son entelequias y quimeras no significan nada per se.La riqueza creada en SOCIEDAD y POR LA SOCIEDAD nadie tiene el derecho de arrogarse su entera propiedad SIN DAR CUENTA DE PARTE DE SUS GANANCIAS, PARA QUE EL COLECTIVO DEL CUAL LO OBTUVO VEA EL BENEFICIO DE ELLO. Eso es redistribución, y eso es EL BIEN COLECTIVO. Sino, como ha dicho un forero te vas a comer ratas y no das cuenta a nadie de ello.
P.D: Curese su diarrea egoista y escupa bilis para otro lado que usted si que es un analfabeto además de maleducado. (usted faltó el primero).
Recuerdo perfectamente cuando rudi era alcaldesa de zaragoza... 3000 personas para 10 plazas era lo normalFuera aparte de la discusion del colectivismo y toda esa batalla que os traeis entre manos yo solo quiero saber si todos teneis 18 años o sufris de alzheimer, y tambien va por el que escribre el articulo.
A las oposiciones en la decada de los 80 no iba ni dios. Solo los que habian tenido que dejar los estudios para trabjar para ayudar a sus familias y no tenian "titulo" para ir a la privada, aunque capacidad de sobra, si apruebas unas oposiciones te sacas cualquier titulacion de las basicas con menos esfuerzo.
En los 90 parecido y a principios del año 2000 iban muy pocos y encima estigmatizados como idiotas que se tiran años estudiando despues de una carrera (el perfil de nuevo funcionario cambio en esa epoca), que van a cobrar la mitad en el mejor de los casos, que estan atados a un trabajo de cosa sin opciones casi de mejorar o cambiarse a mejor o subir de puestos continuamente y sacarse cantidades obscenas de dinero (autonomos, freelance, falsos autonomos, cobra negreros etc) y hacerse empresario o prejubilarse a los 50 etc que era lo que se vendia a principios del sXXI.
En fin. Cobran de mas y sobran algunos vale. Pero dejemonos de chorradas. No hay nada mas INTERESADO que echarles la cosa AHORA. Que ardor de estomago de gente hay en este pais en lo bueno insultan a los demas por idiotas e inferiores y en lo malo es que los demas son unos aprovechados que les roban. dolidos personajes demorados.
La riqueza no la crea "la sociedad" la crean las personas que la componen, el "bien común" y "la sociedad" son entelequias y quimeras no significan nada per se.
Ponme un ejemplo de "bien común creado por la sociedad" anda que no sabeis ni lo que decís...
Redistribuir es quitar al que tiene para dar al que no tiene, es decir, "expropiar" a unos para dar a otros, esa es la aberración que entiende la izquierda como "justicia".
Justo es que cada uno tenga lo que se mereze no que todos tengan lo mismo.
Vosotros creais la falacia de que alguien llega a rico por sí mismo, como si fuera fruto de su trabajo, como si alguien pudiera realizar el trabajo de miles de personas.La riqueza no la crea "la sociedad" la crean las personas que la componen, el "bien común" y "la sociedad" son entelequias y quimeras no significan nada per se.
Ponme un ejemplo de "bien común creado por la sociedad" anda que no sabeis ni lo que decís...
Redistribuir es quitar al que tiene para dar al que no tiene, es decir, "expropiar" a unos para dar a otros, esa es la aberración que entiende la izquierda como "justicia".
Justo es que cada uno tenga lo que se mereze no que todos tengan lo mismo.
La riqueza la crea el individuo usando mucho de lo que la sociedad, es decir, otros individuos, le proporcionan. Por ejemplo, se está usando electricidad, agua canalizada hasta el lugar de trabajo, internet, y tantos otros servicios. Simplemente no es posible cuantificar la responsabilidad última de todos los agentes implicados en la creación de cualquier bien, porque es una red demasiado compleja (o al menos hoy en día). Todos producimos (y vivimos) subidos sobre hombros de gigantes, que es la sociedad presente y pasada. El Estado garantiza por ejemplo la paz social, y esto tiene un coste que va más allá de los sueldos de los policías. En último extremo la sociedad acaba con la ley de la selva, donde el robo y la violencia están permitidos porque la única ley es lo que el individuo puede hacer con cualquier cosa a la que pueda echarle mano. En sociedad, todos aceptamos ceder parte de nuestras capacidades, restringimos parte de nuestro rango de acciones (violencia, etc) para vivir todos mejor cooperando. Cuando alguien no acepta estas reglas de convivencia por la que todas las partes han de beneficiarse, se legitima cualquier acción en contra suya, y esto vemos últimamente con las crecientes protestas ante el deterioro de la calidad de vida de un amplio sector social.La riqueza no la crea "la sociedad" la crean las personas que la componen, el "bien común" y "la sociedad" son entelequias y quimeras no significan nada per se.
Ponme un ejemplo de "bien común creado por la sociedad" anda que no sabeis ni lo que decís...
Redistribuir es quitar al que tiene para dar al que no tiene, es decir, "expropiar" a unos para dar a otros, esa es la aberración que entiende la izquierda como "justicia".
Justo es que cada uno tenga lo que se mereze no que todos tengan lo mismo.
Estoy de acuerdo en casi todo, pero no en algo muy fundamental. No es el estado el que garantiza la paz social sino la sociedad en si misma, pero claro está, siempre en un entorno de libertad y prosperidad. La sociedad, por su propia dinámica, empuja al individuo a modular su comportamiento y ajustarlo a las normas de la sociedad en la que vive porque si no acepta las reglas del juego se ve excluído de los beneficios de vivir en sociedad. El estado no juega aquí ningún papel esencial, en todo caso puede ayudar a vertebrar la sociedad al garantizar derechos básicos (libertad, propiedad, seguridad, igualdad ante la ley, etc.) pero no creo que juegue un papel determinante en la existencia de sociedades pacíficas y prósperas. Estos derechos que aparentemente garantiza el estado podrían ser perfectamente preservados en una sociedad sin estado, por la propia acción de los individuos que la componen, siempre que una gran mayoría de individuos lo aceptasen de forma voluntaria y sobretodo si existiesen los medios técnicos y la riqueza suficiente para que fuera posible. Entiendo que el estado ha sido un mal necesario pero no tiene porque ser siempre así. En la medida en que una sociedad se haga más próspera y la riqueza llegue a todos sus miembros en cantidad suficiente creo que el estado se iría haciendo cada vez menos necesario. No niego que sería un mundo casi ideal en el que prácticamente ataríamos los perros con longanizas, digamos que es sólo un ejercicio de imaginación para ver que el estado es menos necesario de lo que pensamos.La riqueza la crea el individuo usando mucho de lo que la sociedad, es decir, otros individuos, le proporcionan. Por ejemplo, se está usando electricidad, agua canalizada hasta el lugar de trabajo, internet, y tantos otros servicios. Simplemente no es posible cuantificar la responsabilidad última de todos los agentes implicados en la creación de cualquier bien, porque es una red demasiado compleja (o al menos hoy en día). Todos producimos (y vivimos) subidos sobre hombros de gigantes, que es la sociedad presente y pasada. El Estado garantiza por ejemplo la paz social, y esto tiene un coste que va más allá de los sueldos de los policías. En último extremo la sociedad acaba con la ley de la selva, donde el robo y la violencia están permitidos porque la única ley es lo que el individuo puede hacer con cualquier cosa a la que pueda echarle mano. En sociedad, todos aceptamos ceder parte de nuestras capacidades, restringimos parte de nuestro rango de acciones (violencia, etc) para vivir todos mejor cooperando. Cuando alguien no acepta estas reglas de convivencia por la que todas las partes han de beneficiarse, se legitima cualquier acción en contra suya, y esto vemos últimamente con las crecientes protestas ante el deterioro de la calidad de vida de un amplio sector social.
Dicho esto, creo que hay que llegar a un equilibrio justo entre el individuo y la sociedad, y tan malo e injusto es el liberalismo extremo como el colectivismo asfixiante.
Cuando no es por fraude, posición de privilegio, herencia, etc. en los reducidos casos que tenga el "mérito del mercado", pues es eso, que el mercado valora eso de forma exagerada independientemente de que fuera del contexto social no valga una cosa.
o.
No se para que escribes la mitad del texto en mayúsculas, denota ciertas deficiencias intelectuales FYI.La seguridad social QUE TANTO ODIAIS y quereis entregar a manos privadas. Creer que uno crea "riqueza" sin contar con la sociedad en la que está integrado ni con los trabajadores que la integran ES UNA QUIMERA, un "empre" crea riqueza principalmente GRACIAS A LA FUERZA LABORAL E INTELECTUAL DE LOS TRABAJADORES QUE TIENE CONTRATADOS, lo demás caricias mentales de fanáticos de YO LO PRIMERO.
No es mi idea de justicia, es así, lo justo es que cada uno tenga lo que se ha trabajado, punto pelota.Esa es su idea de la justicia, que no tiene pq coincidir con la de otras personas. Para mi, la idea de la justicia (por cierto, kelseniana) es que si una persona vive en Sociedad, hace negocio aprovechandose de los beneficios de vivir en esa Sociedad, es justo que revierta parte de esos beneficios en esa Sociedad, para que esa misma Sociedad poueda seguir prosperando, consumiendo, y fabricando. O sino, que monte el negocio en el medio del campo....Todo lo demas es darwinismo a tope, y falta de leer el contrato social y a los teoricos franceses.