*Tema mítico* : Es buen momento para comprar (Parte III)

[pimpoTeo]

Claro, claro, buen análisis el tuyo. Estamos en la champions league

Y a mi que me cuentas con eso? Bata con mirar mumbeo y ver que para alquilar en sitios como Berlin hay colas de 1 año

En españa alquile yo en una semana en una de las ciudades mas tensionadas del pais hace unos meses

 

[TUTUTÚ]

Ya le puedes dar las vueltas que quieras pero construir más vivienda no es la solución, en plena burbuja en 2007-20008 se construía a saco y se vendía todo, y no paraba de subir cada año más.
La solución es prohibir la especulación con bienes de primera necesidad, vamos, aplicar políticas de desincentiven esta especulación. Por ejemplo, 1 vivienda libre de impuestos, 2 vivienda 20% impuestos, 3 vivienda 40% impuestos, y así sucesivamente, sumado a impuestos altos sobre plusvalías en venta y alquiler de vivienda. Así, sí se solucionaría, y además de un día para otro, pero no interesa... FIN

Mejor impuestos exponenciales, incluyendo personas jurídicas. ITP x2^nº de viviendas en propiedad. En el caso de personas jurídicas o físicas que no lleven 15-25 años empadronados y residiendo fiscalmente, ITP x3^nº de viviendas en propiedad, con un mínimo para desincentivar. Comprar un edificio para convertirlo en un hotel, implicará pagar un montón de impuestos. IBI, se aplican múltiplos. Parejita USA que compran piso en centro para venir una semana al año y comer tapas, IBI x12. Hay que desincentivar la compra para no vivir.

 

[vissel]

Imaginemos que en los próximos 5 años se construyen 800.000 viviendas y a la vez se crean 800.000 nuevos hogares. En la teoría y sobre el papel, habríamos resuelto el problema de oferta/demanda o, al menos, habríamos alcanzado cierto equilibrio.

El problema real surge cuando de esas 800.000 viviendas construidas, 500.000 son adquiridas con fines meramente especulativos o por grandes tenedores/fondos. En ese instante se rompe por completo la lógica del mercado y el "invento" vuelve a fallar (algo que, por cierto, ya hemos visto suceder en los últimos ciclos inmobiliarios).

Por esa razón, regular la compra de vivienda es una medida imprescindible:

1. Hay que poner freno a la compra especulativa para que las viviendas construidas cumplan su función social prioritaria: ser habitadas por quienes las necesitan.
2. Esto no es ninguna utopía ni "comunismo"; es algo que ya aplican o regulan diversos países y ciudades europeas con marcos jurídicos muy asentados.
3. No son medidas excluyentes: Regular el destino/uso del suelo y de la compra de vivienda puede y debe convivir perfectamente con seguir construyendo. Nadie está diciendo que no se deba edificar; lo que se sostiene es que edificar sin control sobre quién compra y para qué compra solo alimenta el problema.

Eso es muy sencillo, en vez que las construyan empresas privadas que las vendan a quien les dé la gana, que las construyan empresas públicas, y que se asignen a personas sin vivienda, y se les dé cierta ayuda en la financiación, además el problema vendrá que muchas personas, ni pueden pagar la entrada, ni la cuota del 80 % del coste de la vivienda, aunque las hagan empresas publicas, beneficio y las vendan al coste, muchisimas personas no llegan.

 

[JJJJJJJ]

Eso es muy sencillo, en vez que las construyan empresas privadas que las vendan a quien les dé la gana, que las construyan empresas públicas, y que se asignen a personas sin vivienda, y se les dé cierta ayuda en la financiación, además el problema vendrá que muchas personas, ni pueden pagar la entrada, ni la cuota del 80 % del coste de la vivienda, aunque las hagan empresas publicas, beneficio y las vendan al coste, muchisimas personas no llegan.

Las administraciones no quieren hacer un parque de vivienda pública para alquilar, porque en las actuales no resulta sostenible. Es un pozo sin fondo. Les ha sido más fácil solucionarlo a costa de los pequeños propietarios, sacándose de la chistera la vulnerabilidad. Voy a decirle al carnicero que me merezco chuletón una vez a la semana. Quiero carne de calidad y gratis. La verdad es que los de sol son más listos que yo. Vivienda de calidad y gratis dicen. No dicen algo que se pueda pagar con un trabajo digno.

 

[vissel]

Las administraciones no quieren hacer un parque de vivienda pública para alquilar, porque en las actuales no resulta sostenible. Es un pozo sin fondo. Les ha sido más fácil solucionarlo a costa de los pequeños propietarios, sacándose de la chistera la vulnerabilidad. Voy a decirle al carnicero que me merezco chuletón una vez a la semana. Quiero carne de calidad y gratis. La verdad es que los de sol son más listos que yo. Vivienda de calidad y gratis dicen. No dicen algo que se pueda pagar con un trabajo digno.

Conozco la problemática de las viviendas de alquiler social, y es cierto que los 30-60-90 € o lo que sea mensual no lo paga casi nadie, pero el peor problema es que el mantenimiento de los bloques es de la administración, y es carísimo, por varias razones, los inquilinos tienen un sentido de sociedad y respeto vamos a decir que deficiente, por tanto los bloques se deterioran con mucha facilidad, nadie quiere mantenerlos y las empresas que licitan pegan sablazos por reparaciones, y es un pozo sin fondo para las administraciones.
Veo más factible, construir viviendas sin beneficio, quiero decir, precio del suelo y precio de construcción y gestión sin beneficios por parte de la administración, reducción de impuestos y alguna ayuda fiscal, y así probablemente el que realmente quiera una vivienda y pagarla podrá meterse en una a un precio algo más asequible que el libre mercado. Aún así habrá mucha gente, que ni tiene ingresos, ni tiene ahorros, ni tiene pensado trabajar para corregir su situación.

 

[coucounancy]

Y a mi que me cuentas con eso? Bata con mirar mumbeo y ver que para alquilar en sitios como Berlin hay colas de 1 año

En españa alquile yo en una semana en una de las ciudades mas tensionadas del pais hace unos meses

bata ya de alquilar en sonas tensionadas!

 

[coucounancy]

Eso es muy sencillo, en vez que las construyan empresas privadas que las vendan a quien les dé la gana, que las construyan empresas públicas, y que se asignen a personas sin vivienda, y se les dé cierta ayuda en la financiación, además el problema vendrá que muchas personas, ni pueden pagar la entrada, ni la cuota del 80 % del coste de la vivienda, aunque las hagan empresas publicas, beneficio y las vendan al coste, muchisimas personas no llegan.

el modelo no debe centrarse en vender vivienda pública, sino en crear un parque masivo de alquiler público con rentas vinculadas a los ingresos del hogar.

Si regulas para que los fondos no acaparen el mercado privado y, a la vez, ofreces alquiler público accesible para quien no puede comprar, atacas el problema por los dos lados.

 

[JJJJJJJ]

el modelo no debe centrarse en vender vivienda pública, sino en crear un parque masivo de alquiler público con rentas vinculadas a los ingresos del hogar.

Si regulas para que los fondos no acaparen el mercado privado y, a la vez, ofreces alquiler público accesible para quien no puede comprar, atacas el problema por los dos lados.

No hay dinero para eso. La idea es buena pero.... Si no tenemos casi para pagar las pensiones , sanidad y sueldos de funcionarios. Como para pagar miles de viviendas. La Admon. lo que podría hacer es bajar impuestos , facilitar que la iniciativa privada haga todo lo que dices. La realidad es que está puteando a los que podrían poner la pasta. Con la globalización el dinero vuela a otro lado. El mundo ha cambiado. Si aprietas mucho, el capital huye y seremos un Venezuela o Argentina 2.0 .
No me tomes mis respuestas como un reproche personal, que me encantaría poder decirte que es viable todo eso. En Madrid al menos el problema es que somos tres millones más que hace 20 años y no se ha construido casi nada. Y quieren meter otros 3 millones más. O ponemos freno a la inmi gración masiva o construimos infraestructura pública y viviendas a cascoporro . De otra forma Madrid será una especie de Lima o ciudad de México con cuatro barrios buenos y un montón de infravivienda por doquier. No podemos pagar viviendas a todos los que vienen con nuestros impuestos. No salen los números

 

[coucounancy]

No hay dinero para eso. La idea es buena pero.... Si no tenemos casi para pagar las pensiones , sanidad y sueldos de funcionarios. Como para pagar miles de viviendas. La Admon. lo que podría hacer es bajar impuestos , facilitar que la iniciativa privada haga todo lo que dices. La realidad es que está puteando a los que podrían poner la pasta. Con la globalización el dinero vuela a otro lado. El mundo ha cambiado. Si aprietas mucho, el capital huye y seremos un Venezuela o Argentina 2.0 .
No me tomes mis respuestas como un reproche personal, que me encantaría poder decirte que es viable todo eso. En Madrid al menos el problema es que somos tres millones más que hace 20 años y no se ha construido casi nada. Y quieren meter otros 3 millones más. O ponemos freno a la inmi gración masiva o construimos infraestructura pública y viviendas a cascoporro . De otra forma Madrid será una especie de Lima o ciudad de México con cuatro barrios buenos y un montón de infravivienda por doquier. No podemos pagar viviendas a todos los que vienen con nuestros impuestos. No salen los números

No se trata de gastar a fondo perdido como en sanidad, pensiones o rescates bancarios, sino de inversión pública rentable. El alquiler público no es regalado: se cobra una cuota ajustada a los ingresos que sirve para amortizar la edificación y mantener el parque a largo plazo, justo como hacen Viena, Países Bajos o Alemania. Ninguno de esos países es Venezuela ni ha provocado la huida de capitales, al contrario, tienen los mercados inmobiliarios más estables de Europa.

Respecto a la iniciativa privada, llevamos décadas de desregulación y los precios no han bajado porque el suelo es limitado y el capital privado busca la máxima rentabilidad, no cubrir una necesidad social. La inmi gración afecta a la demanda, pero el problema de fondo es que aunque se construya más, si no hay control sobre quién compra, las viviendas acaban en manos de fondos y rentistas, no de las familias que las necesitan.