¿Cómo has conseguido estrujar tanto a una IA para que te suelte toda esa propaganda?
Para empezar, que bajase el tipo mínimo del IRPF no significa que los más pobres fueran los más beneficiados ni de lejos. Aznar también redujo el tipo máximo del 56 % al 45 %, y los contribuyentes de rentas altas se beneficiaban de las rebajas en todos los tramos inferiores, además de las correspondientes a sus ingresos más elevados. Por otra parte, quien ya pagaba poco IRPF apenas podía ahorrar nada, y quien no pagaba, nada en absoluto. Presumir de reducciones del 40 % o el 50 % sin indicar las cantidades absolutas es tramposo: rebajar un impuesto de 100 a 50 euros representa un ahorro del 50 %; rebajarlo de 20.000 a 17.000 euros supone solo un 15 %, pero deja 3.000 euros más en el bolsillo. El porcentaje de rebaja no demuestra quién recibió el mayor beneficio económico.
Aparte, es que la reforma de 1999 redujo la pogre y la capacidad redistributiva del IRPF. La participación del 10 % de contribuyentes con mayores ingresos en la cuota total pagada descendió del 23,16 % al 21,78 %, mientras que la del grupo de menores ingresos aumentó ligeramente. Además, el sistema de mínimos personales y familiares introducido en 1999 favorecía en términos absolutos a quienes tenían tipos marginales más elevados, algo que reconocería expresamente la exposición de motivos de la Ley 35/2006.
Por tanto, es breve y sutilmente cierto que algunos contribuyentes modestos tal vez pagaron menos con Aznar, esa minucia sí te la concedo; lo que no se sostiene es utilizar ese hecho para afirmar que sus reformas beneficiaron principalmente a las rentas bajas.
Yo no miento y tú lo sabes. Lo tuyo te ha costado apretar el prompt hasta sacarme todas esas chatarrillas cogidas por los pelos que Aznar hizo amago de implementar durante los años del bowling y a costa de vender todas las empresas del estado a sus amigos.