¿Por qué no se promovió un sistema de segregación en América?

[Cascada]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Taliván Hortográfico]

(mensaje citado en revisión)

Porque el apartheid es una doctrina moderna. Los estadounidenses se cruzaban con nativos y mexicanos mucho más de lo que quieren admitir.

La clave del asunto es que los estadounidenses eran muchos. Más que los nativos y más que los hispanos. No alteraban tanto su fenotipo con los cruces.

Un factor coadyuvante al surgimiento en la esfera anglo de las doctrinas racistas modernas es su convivencia con enormes cantidades de esclavos. Los españoles tenían a los amerindios sometidos pero era un sistema más integrado. No eran esclavos. Podían escalar socialmente.

 

[Cascada]

Porque el apartheid es una doctrina moderna. Los estadounidenses se cruzaban con nativos y mexicanos mucho más de lo que quieren admitir.

La clave del asunto es que los estadounidenses eran muchos. Más que los nativos y más que los hispanos. No alteraban tanto su fenotipo con los cruces.

Un factor coadyuvante al surgimiento en la esfera anglo de las doctrinas racistas modernas es su convivencia con enormes cantidades de esclavos. Los españoles tenían a los amerindios sometidos pero era un sistema más integrado. No eran esclavos. Podían escalar socialmente.

Leí en un foro de antropología que muchos de los WASP tienen fenotipos muy raros para un europeo occidental y varios tienen mezcla indígena y SSA residual.

 

[Taliván Hortográfico]

Leí en un foro de antropología que muchos de los WASP tienen fenotipos muy raros para un europeo occidental y varios tienen mezcla indígena y SSA residual.

Y más que residual. Un 32avo, cosas así.

Lo que ha dado lugar a mucho WASP haciéndose pasar por nativo ahora que eso tiene ventajas.

 

[Teniente_Dan]

Y más que residual. Un 32avo, cosas así.

Lo que ha dado lugar a mucho WASP haciéndose pasar por nativo ahora que eso tiene ventajas.

Creo que incluso Churchill descendía de iroqueses por parte de progenitora.

Una vez leyendo sobre los cherokees y similar vi fotos de los que controlan el cotarro ese de los casinos y el gobierno de las "naciones indias" y es evidente que de México para abajo ni Dios les consideraría indios.

 

[Cascada]

Creo que incluso Churchill descendía de iroqueses por parte de progenitora.

Una vez leyendo sobre los cherokees y similar vi fotos de los que controlan el cotarro ese de los casinos y el gobierno de las "naciones indias" y es evidente que de México para abajo ni Dios les consideraría indios.

Descendia de una princesa del dólar y además yo rechazo las uniones entre "blancos" de Estados Unidos y blancos de Europa continental.

 

[Von Riné]

Porque en la América hispana los indígenas eran muchos, ya que, al menos en una parte de esta, había civilizaciones y sociedades sedentarias. Y los españoles eran en su mayoría hombres.

En la Norteamérica inglesa, pues, la densidad de población era mucho menor + los colonos se traían a la familia.

Además, si hacían un apartheid como el que hubo en el siglo XX,no podían cristianizar a los indios, que era lo que interesaba.

 

[SrPurpuron]

Creo que lo que hicimos fue un control de daños y no salió tan mal si lo comparamos con otras potencias.