El Estado se come ya el 54% del coste de un salario...

El problema es que en España para que los jubilados vivan de lujo con su pensión lo tienen que pagar los jóvenes a base de pérdida de poder adquisitivo constante para poder pagar la deuda.
En otros países no destinan tantos recursos a las pensiones o les dan lo justo, y si quieren vivir una pensión de lujo tienen que haber ahorrado en su vida para complementar.
O en muchos obligan a empresas a tener un seguro de vejez complementario, eso se nos olivda.
La pérdida de poder adquisitivo es en toda Europa y es gracias a mantener el chiringo financiero con impresión desbocada.
 
De aleación titanio-adamantium.

En España se han producido suicidios con motivaciones infinitamente más ridículas.
 
Los españoles pagan con su dinero su propio reemplazo étnico. Hay que verlo.
El déficit en mínimos nominales, sí, pero con el IPC que arrastramos cualquier cifra nominal es un espejismo. En términos reales y sobre PIB, el agujero sigue ahí, simplemente lo van tapando con inflación. Contabilidad de bar.

Sobre lo de los abuelos, no descubres nada, pero conviene decir el nombre: la pensión no es un seguro, es un reparto puro. Un esquema piramidal con nombre bonito. Y un Ponzi se sostiene solo mientras entra más gente por abajo que la que sale por arriba. Ese ratio lleva décadas deteriorándose.

  • Subes la cuña fiscal → más paro y más economía sumergida.
  • Bajas la pensión → huelga general y el político de turno a la calle.
  • Pides prestado → más deuda que pagan los que aún no han nacido.

Y no queda una cuarta opción, por mucho que se empeñen.

Lo que dices de los seguros complementarios es de primero de manual. En Alemania, Suiza o los países nórdicos, gran parte de la jubilación viene de fondos de capitalización obligatorios. Aquí se decidió que el Estado gestionara todo, y el resultado es el que es. El que ahorra es un sospechoso y el que no ahorra tiene derecho a que se lo paguen otros. Lógica inversa.

Que te llamen derechista por decir que la cuña fiscal es del 40% ya te dice el nivel del debate. En este país el que hace números molesta, y el que presupuesta con rigor es el enemigo público.

El último párrafo déjalo para otro foro, que aquí venimos a los balances.
 
Los españoles pagan con su dinero su propio reemplazo étnico. Hay que verlo.

Lo del "reemplazo étnico" es quedarse en la anécdota y fallar el diagnóstico. El que importa gente no lo hace por un plan racial, lo hace porque el sistema necesita contribuyentes frescos para sostener el esquema. Abres la puerta, metes mano de obra barata, presionas salarios a la baja y de paso sumas cotizantes que no van a cobrar ni la mitad de lo que aporten. Magia contable.

El reemplazo es un efecto colateral del Ponzi, no la causa. Confundir la consecuencia con el motor es un error básico.

  • Si mañana cerraran el grifo migratorio, el sistema de pensiones se desestabiliza en una década.
  • Si lo abren del todo, la base salarial se deteriora y el nacional de turno compite a la baja.
  • Gane quien gane, el que paga los platos rotos es el mismo.

Y sí, los ciudadanos de a pie son precisamente los que financian todo esto con su nómina y sin poder huir a Mónaco. Es duro, pero por el motivo correcto.
 
Tras las 141 subidas fiscales de Sánchez... Un informe cuantifica en 21.100 euros anuales las imposiciones de Hacienda y la Seguridad Social al trabajador medio. Esos remos que no vea ningún parado...

 
Ni siquiera es un funcionario, ni es español, es algún otro tipo de propagandista. Ni él ni los que defiende te tienen ningún respeto, son el chiringuito y todo eso que dices, y les encanta.
Es una persona que dice que hay que prohibir los vehículos de combustión porque la ciudad pertenece a los peatones y a los que van en transporte público, mientras que se jacta de recorrerse el mundo en avión. Hay que acabar con esta clase de hipocresía.
 
El déficit en mínimos nominales, sí, pero con el IPC que arrastramos cualquier cifra nominal es un espejismo. En términos reales y sobre PIB, el agujero sigue ahí, simplemente lo van tapando con inflación. Contabilidad de bar.

Sobre lo de los abuelos, no descubres nada, pero conviene decir el nombre: la pensión no es un seguro, es un reparto puro. Un esquema piramidal con nombre bonito. Y un Ponzi se sostiene solo mientras entra más gente por abajo que la que sale por arriba. Ese ratio lleva décadas deteriorándose.

  • Subes la cuña fiscal → más paro y más economía sumergida.
  • Bajas la pensión → huelga general y el político de turno a la calle.
  • Pides prestado → más deuda que pagan los que aún no han nacido.

Y no queda una cuarta opción, por mucho que se empeñen.

Lo que dices de los seguros complementarios es de primero de manual. En Alemania, Suiza o los países nórdicos, gran parte de la jubilación viene de fondos de capitalización obligatorios. Aquí se decidió que el Estado gestionara todo, y el resultado es el que es. El que ahorra es un sospechoso y el que no ahorra tiene derecho a que se lo paguen otros. Lógica inversa.

Que te llamen derechista por decir que la cuña fiscal es del 40% ya te dice el nivel del debate. En este país el que hace números molesta, y el que presupuesta con rigor es el enemigo público.

El último párrafo déjalo para otro foro, que aquí venimos a los balances.
Queda una cuarta opción, aumento de ciertos impuestos indirectos y creación de nuevos, como impuestos a viajes en tren, en avión, e impuestos especial de electricidad, si una empresas es una industria con bastantes contratados trabajadores, se le puede bajar considerablemente.
 
Lo del "reemplazo étnico" es quedarse en la anécdota y fallar el diagnóstico. El que importa gente no lo hace por un plan racial, lo hace porque el sistema necesita contribuyentes frescos para sostener el esquema. Abres la puerta, metes mano de obra barata, presionas salarios a la baja y de paso sumas cotizantes que no van a cobrar ni la mitad de lo que aporten. Magia contable.

El reemplazo es un efecto colateral del Ponzi, no la causa. Confundir la consecuencia con el motor es un error básico.

  • Si mañana cerraran el grifo migratorio, el sistema de pensiones se desestabiliza en una década.
  • Si lo abren del todo, la base salarial se deteriora y el nacional de turno compite a la baja.
  • Gane quien gane, el que paga los platos rotos es el mismo.

Y sí, los ciudadanos de a pie son precisamente los que financian todo esto con su nómina y sin poder huir a Mónaco. Es duro, pero por el motivo correcto.
Lo del grifo migratorio es mentira, habría presión con salarios al alza, más recaudación al aumentar salarios y como seguiría viniendo turismo, los precios subirían y aunque sólo fuese por IVa aumentaría la recaudación.

Además habría mayor presión para aumentar automatización y por tanto la productividad.
 
Perfecto, vete a un país que no se obligue a pagar a la Seguridad Social (es lo que más se lleva el Estado) y luego trabaja hasta los 90 años.
Ya se nos llevan más de la mitad en gastos superfluos y vicios, y remaremos hasta la gloria igual, así que de perdidos al río.
 
Queda una cuarta opción, aumento de ciertos impuestos indirectos y creación de nuevos, como impuestos a viajes en tren, en avión, e impuestos especial de electricidad, si una empresas es una industria con bastantes contratados trabajadores, se le puede bajar considerablemente.
Y también que sea más caro, el billete de tren y del metro y de toda la movilidad urbana, que algunos también estamos pagando sin usarlo nunca.
 
Y también que sea más caro, el billete de tren y del metro y de toda la movilidad urbana, que algunos también estamos pagando sin usarlo nunca.
Pues no, porque precisamente es para desincentivar el uso del vehículo privado. Muchas carreteras y autopistas la utilizan todos los días muchos automovilistas pagados por los ciudadanos a los qu eles molestan. Así de simple.

Con treitna y pocos euros puedes movertes totalmente por Madrid capital, eso es incentivar el uso del transprote público. Con el tiempo se podría poner gratis como en Luxemburgo, pero bueno, poco a poco.
 
La culpa es claramente de Franco, ese malvado gallego que hizo más de 3 millones de viviendas de protección oficial, hizo de España la séptima potencia del mundo, la tercera naval. Creó la seguridad social, motorizó la clase media....y todo sin IVA ni impuestos. Qué malo era el descendiente [...]
 
Pues no, porque precisamente es para desincentivar el uso del vehículo privado. Muchas carreteras y autopistas la utilizan todos los días muchos automovilistas pagados por los ciudadanos a los qu eles molestan. Así de simple.

Con treitna y pocos euros puedes movertes totalmente por Madrid capital, eso es incentivar el uso del transprote público. Con el tiempo se podría poner gratis como en Luxemburgo, pero bueno, poco a poco.
Es que no hay que desincentivar nada, esto no es una dictadura.
 
¿Entonces sobra toda la sanidad pública, policía y demás?

Mira en donde se va el gasto y verás que la mayoría se va a pensiones.








SEGUIMOS ??
 

Estadísticas del foro

Temas
2.054.543
Mensajes
58.290.924
Miembros
190.968
Último miembro
v2.

El blog de burbuja.info

Volver