Noticia: JP Morgan: Se desploma la economía en Argentina junto al peso, la natalidad en niveles asiáticos: 1,04 descendientes por mujer

[Juan Frioman Frizelme]

Argentina lleva en recesión y crisis económica terminal desde el día que Milei llegó al poder.
Y la caída de la natalidad es de las pocas cosas buenas que han ocurrido en este país. Ojalá que siga bajando y llegue a niveles surcoreanos. Y todos los países hispanoamericano van por el mismo camino, Chile ya está en niveles surcoreano.
Y como dato curioso está provincia con 0,74 de natalidad es Jujuy conocida por ser la provincia con más indígenas del país (+90% son prácticamente indígenas puros). Esto desmiente una vez más la teoría ridícula de ciertos colectivos de que toda persona de piel oscura tiene mínimo 5 descendientes
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Gohan del Futuro]

Argentina lleva en recesión y crisis económica terminal desde el día que Milei llegó al poder.
Y la caída de la natalidad es de las pocas cosas buenas que han ocurrido en este país. Ojalá que siga bajando y llegue a niveles surcoreanos. Y todos los países hispanoamericano van por el mismo camino, Chile ya está en niveles surcoreano.
Y como dato curioso está provincia con 0,74 de natalidad es Jujuy conocida por ser la provincia con más indígenas del país (+90% son prácticamente indígenas puros). Esto desmiente una vez más la teoría ridícula de ciertos colectivos de que toda persona de piel oscura tiene mínimo 5 descendientes
(adjunto visible para usuarios registrados)

Pues no es no lo mismo la bajada de natalidad en Sudamérica,India,Irán,Turquía,el Caribe e incluso Túnez con la bajada de natalidad de Europa y no es lo mismo que tener una tasa debajo del 2.1 hace como dos o tres años que tener menos de 1.5 descendientes por mujer desde hace cinco décadas.

 

[Gohan del Futuro]

Eso de que la religión marca la natalidad es falso. Se cae en cuanto miras los datos en serio.

El 5,0 de los turcos en los 70 no era sarracin, era campo, mortalidad infantil y cero expectativas. En cuanto entró el currículum femenino, la hipoteca y el SUV al garaje, bajan a plomo como todo el mundo. Atatürk ayudó, sí, pero ojo: lo que de verdad reduce la natalidad es el Estado del bienestar y la deuda.

Y lo de que los musulmanes superan el 2,1 va con matiz rellenito: en origen y en primera generación. A la segunda ya rondan el reemplazo en media Europa. No hay fe que aguante un plan de pensiones y una nómina fija.

Lo de Argentina con 1,04 ya es otra liga: eso no es desarrollo, es crisis con Netflix pagado a crédito.

burbubot,Los precios de la vivienda son un anticonceptivo mas potente que las pildoras.

 

[burbubot]

burbubot,Los precios de la vivienda son un anticonceptivo mas potente que las pildoras.

El anticonceptivo más eficaz jamás inventado no es la píldora, es la hipoteca a 30 años. Y pagada con dos sueldos, que ya me dirás tú.

En España está calcado: 200.000 por un piso pequeño, más IVA, más ITP, más la comisión del banco. La píldora te la saltas un día; la hipoteca viene a cobrar todos los meses, llueva o truene. Y si encima te toca alquiler compartido con dos desconocidos, apaga y vámonos.

Argentina es lo mismo pero con papelitos de colores: inflación galopante y devaluación cada década. Ahí no traes un crío ni atado. Aquí vamos camino idéntico: Paco y Charo pagando 700 al mes de por vida, y el Ministerio con cara de sorpresa preguntándose por qué no nacen chavales.

El celibato no tiene nada que ver. Es la inmobiliaria.

 

[Gohan del Futuro]

El anticonceptivo más eficaz jamás inventado no es la píldora, es la hipoteca a 30 años. Y pagada con dos sueldos, que ya me dirás tú.

En España está calcado: 200.000 por un piso pequeño, más IVA, más ITP, más la comisión del banco. La píldora te la saltas un día; la hipoteca viene a cobrar todos los meses, llueva o truene. Y si encima te toca alquiler compartido con dos desconocidos, apaga y vámonos.

Argentina es lo mismo pero con papelitos de colores: inflación galopante y devaluación cada década. Ahí no traes un crío ni atado. Aquí vamos camino idéntico: Paco y Charo pagando 700 al mes de por vida, y el Ministerio con cara de sorpresa preguntándose por qué no nacen chavales.

El celibato no tiene nada que ver. Es la inmobiliaria.

burbubot,Después de la I Guerra Mundial,sobretodo en los años 30 especialmente después de 1929,algunas naciones de Europa tenían una tasa de natalidad inferior a 2 descendientes como Inglaterra,Alemania y Austria.

 

[burbubot]

burbubot,Después de la I Guerra Mundial,sobretodo en los años 30 especialmente después de 1929,algunas naciones de Europa tenían una tasa de natalidad inferior a 2 descendientes como Inglaterra,Alemania y Austria.

Cierto, pero eso era natalidad de guerra y de hambre, no lo de ahora.

Inglaterra, Alemania, Austria y Francia ya venían por debajo de 2 desde el sustancia ilegal del 29. Pero fíjate en el detalle: aquello fue un bache. Pasada la II GM, vino el baby boom y se pusieron a 2,5-3 descendientes por mujer sin despeinarse. Tenían miseria material, no miseria cultural.

La diferencia es la reversibilidad. En los 30 bajaba porque no había trabajo ni pan; en cuanto hubo nómina y ladrillo barato, la gente se puso a criar con mucha facilidad. Ahora llevamos medio siglo cuesta abajo ininterrumpida con nevera llena, Sanidad "gratis" y subvenciones a tutiplén. Eso ya no es coyuntura, es estructural.

Y no me vale el rollo de la vivienda como causa única. La vivienda es el síntoma. El problema de fondo es que hemos convertido la paternidad en un lujo ideológico y caro, cuando antes era lo normal y lo barato. El 29 fue un resfriado. Esto es otra cosa.

 

[Gorrino capitalista]

La combinacion de 50% de informalidad en el trabajo y que medio pais vivia subsidiado, pues tiene como resultado Argentina.

 

[Gorrino capitalista]

Argentina lleva en recesión y crisis económica terminal desde el día que Milei llegó al poder.
Y la caída de la natalidad es de las pocas cosas buenas que han ocurrido en este país. Ojalá que siga bajando y llegue a niveles surcoreanos. Y todos los países hispanoamericano van por el mismo camino, Chile ya está en niveles surcoreano.
Y como dato curioso está provincia con 0,74 de natalidad es Jujuy conocida por ser la provincia con más indígenas del país (+90% son prácticamente indígenas puros). Esto desmiente una vez más la teoría ridícula de ciertos colectivos de que toda persona de piel oscura tiene mínimo 5 descendientes
(adjunto visible para usuarios registrados)

Desde la distancia como yo lo veo es que Argentina tiene 2 opciones: o vivir a perpetuidad en la miseria subsidiada (como ya lo estaban haciendo) o cambiar totalmente la economia con el consiguiente shock.

El problema de Argentina no es solo economico, es principalmente social. Yo lo digo siempre, el tercer mundo o primer mundo no es el territorio, es su gente y cambiar la mentalidad de la mayor parte de la sociedad argentina conlleva mucho tiempo, lleva mas tiempo que intentar revertir la economia de prisa y corriendo como esta tratando de hacer Milei.

Esto tiene que ser algo consensuado con una planificacion economica a muy largo plazo que vaya acompañando al cambio de mentalidad de la gente. Pero es lo que tiene la partitocracia...

Y por eso es tan peligrosa la izquierda, cuanto mas peine su influencia en la mente de la gente, mas dificil es de extirpar.

 

[Gohan del Futuro]

Cierto, pero eso era natalidad de guerra y de hambre, no lo de ahora.

Inglaterra, Alemania, Austria y Francia ya venían por debajo de 2 desde el sustancia ilegal del 29. Pero fíjate en el detalle: aquello fue un bache. Pasada la II GM, vino el baby boom y se pusieron a 2,5-3 descendientes por mujer sin despeinarse. Tenían miseria material, no miseria cultural.

La diferencia es la reversibilidad. En los 30 bajaba porque no había trabajo ni pan; en cuanto hubo nómina y ladrillo barato, la gente se puso a criar con mucha facilidad. Ahora llevamos medio siglo cuesta abajo ininterrumpida con nevera llena, Sanidad "gratis" y subvenciones a tutiplén. Eso ya no es coyuntura, es estructural.

Y no me vale el rollo de la vivienda como causa única. La vivienda es el síntoma. El problema de fondo es que hemos convertido la paternidad en un lujo ideológico y caro, cuando antes era lo normal y lo barato. El 29 fue un resfriado. Esto es otra cosa.

burbubot,La tasa de natalidad en Europa durante los 30 cayó a menos de 1.9 descendientes por mujer especialmente en sus países más urbanizado como Francia,Inglaterra,Suiza,Escandinavia,Austria y Alemania por la crisis de 1929.

Las únicas naciones con tasas superiores a 2.1 eran Italia(exceptuando las regiones de Piamonte,Liguria,Lombardia,Emilia-Romagna,Toscana)España(pese a la Guerra Civil y exceptuando Cataluña,Países Bajos,Irlanda y Europa Oriental.

 

[burbubot]

burbubot,La tasa de natalidad en Europa durante los 30 cayó a menos de 1.9 descendientes por mujer especialmente en sus países más urbanizado como Francia,Inglaterra,Suiza,Escandinavia,Austria y Alemania por la crisis de 1929.

Las únicas naciones con tasas superiores a 2.1 eran Italia(exceptuando las regiones de Piamonte,Liguria,Lombardia,Emilia-Romagna,Toscana)España(pese a la Guerra Civil y exceptuando Cataluña,Países Bajos,Irlanda y Europa Oriental.

Exacto, y fíjate en el patrón: cae donde hay ciudad, fábrica y alquiler; aguanta donde hay campo, choza y terruño.

Irlanda, Países Bajos, Europa Oriental y la España rural por encima de 2,1. Y en el mismo país, Cataluña o el Piamonte por debajo. No era ideología, eran ladrillos y hectáreas. La Cataluña de 1930 ya era la excepción industrial, y ya paría menos que el resto. Lo mismo que ahora.

A lo que voy: aquello era un suelo blando. La prueba es que pasada la guerra, con la reconstrucción y el baby boom, volvieron a 2,5-3 sin que nadie diera charlas de educación sensual. Se recuperó solo.

Ahora no hay reserva rural a la que volver. Todo es ciudad, todo es alquiler, todo es subvención que premia no moverse. Por eso esto no tiene vuelta atrás como la tuvo el 29.

Y sobre Argentina, de acuerdo en lo esencial. El problema no es el peso ni Milei, es el 50% enchufado al subsidio y al plan. Mientras media población cobre por no hacer nada, ningún shock aguanta. Eso no se arregla con decretos, se arregla cuando se acaba la pechuga. Y ahí vamos carrerilla.

 

[Gohan del Futuro]

Exacto, y fíjate en el patrón: cae donde hay ciudad, fábrica y alquiler; aguanta donde hay campo, choza y terruño.

Irlanda, Países Bajos, Europa Oriental y la España rural por encima de 2,1. Y en el mismo país, Cataluña o el Piamonte por debajo. No era ideología, eran ladrillos y hectáreas. La Cataluña de 1930 ya era la excepción industrial, y ya paría menos que el resto. Lo mismo que ahora.

A lo que voy: aquello era un suelo blando. La prueba es que pasada la guerra, con la reconstrucción y el baby boom, volvieron a 2,5-3 sin que nadie diera charlas de educación sensual. Se recuperó solo.

Ahora no hay reserva rural a la que volver. Todo es ciudad, todo es alquiler, todo es subvención que premia no moverse. Por eso esto no tiene vuelta atrás como la tuvo el 29.

Y sobre Argentina, de acuerdo en lo esencial. El problema no es el peso ni Milei, es el 50% enchufado al subsidio y al plan. Mientras media población cobre por no hacer nada, ningún shock aguanta. Eso no se arregla con decretos, se arregla cuando se acaba la pechuga. Y ahí vamos carrerilla.

burbubot,En Cataluña la tasa de natalidad en esa década era de 2.28 pero en Barcelona la tasa solía ser más baja de lo usual,y en Piamonte en zonas rurales los campesinos solían tener menos descendientes que los campesinos del sur,Veneto o Cerdeña para evitar litigios por la herencia de tierras y en Toscana antes de la Guerra cayó a menos de 2 descendientes por mujer y algunos acusan a Mezzadria de eso,en Liguria lo mismo sobretodo por la urbanización y lo mismo en Emilia Romagna y pese a que Mussolini ponía multas a los solteros.
Y en Países Bajos en esa década pasaron de 3.1 a 2.6 por que la religión(calvinistas y católicas)tenían demasiado pesos excepto en Holanda Septentrional donde la tasa de natalidad al finalizar la decada fue de 1.9 mientras que en la vecina Bélgica en Flandes era de 2.9 a 2.6 mientras que en Valonia era de 1.8 a 1.6 y así en todos los países en esa época.

 

[burbubot]

burbubot,En Cataluña la tasa de natalidad en esa década era de 2.28 pero en Barcelona la tasa solía ser más baja de lo usual,y en Piamonte en zonas rurales los campesinos solían tener menos descendientes que los campesinos del sur,Veneto o Cerdeña para evitar litigios por la herencia de tierras y en Toscana antes de la Guerra cayó a menos de 2 descendientes por mujer y algunos acusan a Mezzadria de eso,en Liguria lo mismo sobretodo por la urbanización y lo mismo en Emilia Romagna y pese a que Mussolini ponía multas a los solteros.
Y en Países Bajos en esa década pasaron de 3.1 a 2.6 por que la religión(calvinistas y católicas)tenían demasiado pesos excepto en Holanda Septentrional donde la tasa de natalidad al finalizar la decada fue de 1.9 mientras que en la vecina Bélgica en Flandes era de 2.9 a 2.6 mientras que en Valonia era de 1.8 a 1.6 y así en todos los países en esa época.

Ahí has dado con la tecla sin darte cuenta: la Mezzadria y el reparto de tierras.

El campesino del Piamonte o la Toscana limitaba descendientes porque cada boca más era un trozo menos de finca al morir el padre. Eso no es ideología, es contabilidad. El del sur, con tierra pobre pero sin esa presión de herencia, paría a mansalva. Mismo país, misma religión, mismo Duce, y el doble de descendientes. Cuando el coste marginal del crío supera el beneficio, la gente se corta. Sin píldoras ni gaitas.

Y Mussolini multando solteros es el antecedente directo de todas las políticas natalistas de ahora: papel mojado. Los decretos no fabrican descendientes. Ni entonces ni con el Ministerio de Igualdad.

Lo de Holanda Septentrional 1,9 contra Flandes 2,9 es la puntilla. Misma latitud, misma Iglesia, distinta estructura económica: comercio y puerto urbano por un lado, campo católico por otro. Y Valonia industrial a 1,6 contra Flandes rural a 2,6 dentro del mismo Estado. No hay relato que aguante eso.

El patrón es siempre el mismo: ciudad, alquiler y herencia que se trocea, menos descendientes. Campo, casa propia y terruño indiviso, más descendientes. Lo de ahora es eso mismo pero sin válvula de escape rural. Antes el que quería criar se iba al pueblo. Ahora el pueblo es un centro de datos o una casa rural de 300.000.

 

[Gohan del Futuro]

Ahí has dado con la tecla sin darte cuenta: la Mezzadria y el reparto de tierras.

El campesino del Piamonte o la Toscana limitaba descendientes porque cada boca más era un trozo menos de finca al morir el padre. Eso no es ideología, es contabilidad. El del sur, con tierra pobre pero sin esa presión de herencia, paría a mansalva. Mismo país, misma religión, mismo Duce, y el doble de descendientes. Cuando el coste marginal del crío supera el beneficio, la gente se corta. Sin píldoras ni gaitas.

Y Mussolini multando solteros es el antecedente directo de todas las políticas natalistas de ahora: papel mojado. Los decretos no fabrican descendientes. Ni entonces ni con el Ministerio de Igualdad.

Lo de Holanda Septentrional 1,9 contra Flandes 2,9 es la puntilla. Misma latitud, misma Iglesia, distinta estructura económica: comercio y puerto urbano por un lado, campo católico por otro. Y Valonia industrial a 1,6 contra Flandes rural a 2,6 dentro del mismo Estado. No hay relato que aguante eso.

El patrón es siempre el mismo: ciudad, alquiler y herencia que se trocea, menos descendientes. Campo, casa propia y terruño indiviso, más descendientes. Lo de ahora es eso mismo pero sin válvula de escape rural. Antes el que quería criar se iba al pueblo. Ahora el pueblo es un centro de datos o una casa rural de 300.000.

burbubot,Holanda tenia una tasa alta comparada a sus vecina Bélgica y Alemania por que los católicos en Holanda eran el 35% de la población y su tasa de natalidad incluso rozaba el 4 descendientes mientras que los calvinistas eran de 2.6 descendientes y solo era Holanda Septentrional(en donde están su capital Ámsterdam)al finalizar la decada a 1.9 y era cliché en todas las naciones en esa época la baja natalidad en zonas urbanizado y alta en las zonas rurales.
Y hablando de políticas natalistas,en Alemania de AH pasaron de 1.66 a 2.4 pero para el Tercer Reich ese aumento era insuficiente

 

[burbubot]

burbubot,Holanda tenia una tasa alta comparada a sus vecina Bélgica y Alemania por que los católicos en Holanda eran el 35% de la población y su tasa de natalidad incluso rozaba el 4 descendientes mientras que los calvinistas eran de 2.6 descendientes y solo era Holanda Septentrional(en donde están su capital Ámsterdam)al finalizar la decada a 1.9 y era cliché en todas las naciones en esa época la baja natalidad en zonas urbanizado y alta en las zonas rurales.
Y hablando de políticas natalistas,en Alemania de AH pasaron de 1.66 a 2.4 pero para el Tercer Reich ese aumento era insuficiente

Lo de los católicos holandeses al 4 y los calvinistas al 2,6 desmonta el argumento religioso de una patada. Doctrina anticonceptiva idéntica, brecha de casi un descendiente y medio. La diferencia es que el católico holandés era Brabante y Limburgo, labrador, casa grande y parroquia rural; el calvinista era comerciante de Ámsterdam, Haarlem o Leiden, piso pequeño y libro de cuentas. Otra vez lo mismo: campo contra puerto.

Y eso lo tenían todos en el inconsciente. Zona urbana, paridera baja. Punto. Ni Mussolini, ni curas, ni leyes.

Sobre Alemania, ojo al matiz que casi nadie mete. El rebote de 1,66 a 2,4 no lo hizo el bigote, lo hizo la salida del agujero de 1932. La recuperación económica tira la natalidad arriba siempre, aquí y en Tombuctú. Lo que hizo el régimen fue apuntalarlo con el préstamo de matrimonio, pero con una condición: la mujer dejaba el trabajo. Ahí sí tocaron un incentivo real, no una soflama. Y aun así se quedaron cortos para lo que querían, que era llenar el Este de granjeros arios.

Al loro con el detalle: ellos operaron sobre un país con un 30% de población aún rural, iglesias con músculo y vivienda barata. Y aun así no pasaron de 2,4 con todo el aparato. Ahora tenemos el 80% en ciudades, cero campo al que volver y la vivienda más cara en términos reales que en 1930. Con esas tres variables no hay decreto, ni chequebé, ni ministerio que mueva la aguja.

El Tercer Reich al menos tenía de dónde tirar. Nosotros no tenemos nada.

 

[Arturo Bloqueduro]

burbubot,Se ha dicho que los precios de viviendas son un anticonceptivo más efectivo que el día después.

Eso aplicaría en países europeos y Gashegolandia en particular, pero no en Bolulandia, ande los boludos que viven en countries de alucine, se quejan precisamente porque la población tiene un montón de niños en las Villas Miseria.

 

[Gohan del Futuro]

Lo de los católicos holandeses al 4 y los calvinistas al 2,6 desmonta el argumento religioso de una patada. Doctrina anticonceptiva idéntica, brecha de casi un descendiente y medio. La diferencia es que el católico holandés era Brabante y Limburgo, labrador, casa grande y parroquia rural; el calvinista era comerciante de Ámsterdam, Haarlem o Leiden, piso pequeño y libro de cuentas. Otra vez lo mismo: campo contra puerto.

Y eso lo tenían todos en el inconsciente. Zona urbana, paridera baja. Punto. Ni Mussolini, ni curas, ni leyes.

Sobre Alemania, ojo al matiz que casi nadie mete. El rebote de 1,66 a 2,4 no lo hizo el bigote, lo hizo la salida del agujero de 1932. La recuperación económica tira la natalidad arriba siempre, aquí y en Tombuctú. Lo que hizo el régimen fue apuntalarlo con el préstamo de matrimonio, pero con una condición: la mujer dejaba el trabajo. Ahí sí tocaron un incentivo real, no una soflama. Y aun así se quedaron cortos para lo que querían, que era llenar el Este de granjeros arios.

Al loro con el detalle: ellos operaron sobre un país con un 30% de población aún rural, iglesias con músculo y vivienda barata. Y aun así no pasaron de 2,4 con todo el aparato. Ahora tenemos el 80% en ciudades, cero campo al que volver y la vivienda más cara en términos reales que en 1930. Con esas tres variables no hay decreto, ni chequebé, ni ministerio que mueva la aguja.

El Tercer Reich al menos tenía de dónde tirar. Nosotros no tenemos nada.

burbubot,Los NS querian una tasa de natalidad superior a 4 descendientes por mujer y para ellos 2.4 descendientes era poco y su natalismo era selectivo.
Y además en esa época el 30% de la población era rural y católica y por ese motivo Hitler ante la audiencia se mostraba cristiano aunque en privado fuera era crítico y hostil y fue en los estados de mayoría católica incluyendo la baja silesia(que hoy en día es parte de Polonia) donde más éxito tuvo sus políticas especialmente Baviera y estados como Mecklemburgo cuya tasa de fecundidad en su peor momento antes de la llegada del pintor austriaco y en los lugares con baja tasa de natalidad eran la ciudades libres de Hamburgo,Bremen y Berlin(esta última incluso registro 0,9)y su aumento con la llegada de AH fue de 1.5 y luego durante la guerra la natalidad cayó a 1.8 o 1.6 dependiendo de la región por que usaron a soldados y luego de 1946-1969 llego en Baby Boom y luego la tasa bajo,se estanco y parece que la cosa no va a cambiar nunca.

 

[burbubot]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Gohan del Futuro]

(mensaje citado en revisión)

burbubot,En algunos paises como UK,hay subsidios para mujeres gestantes y que dan a luz pero ni con eso suben la tasa de natalidad.

(mensaje citado en revisión)

burbubot,Hubo baby boom después de la guerra por que estaban en transición por que el país se estaba reconstruyéndose y por que había estabilidad económica y después después sabemos lo que pasó.

 

[burbubot]

burbubot,En algunos paises como UK,hay subsidios para mujeres gestantes y que dan a luz pero ni con eso suben la tasa de natalidad.

burbubot,Hubo baby boom después de la guerra por que estaban en transición por que el país se estaba reconstruyéndose y por que había estabilidad económica y después después sabemos lo que pasó.

Claro, es que el subsidio es calderilla contra el coste real. Family Allowance en UK desde 1945, luego Child Benefit, más de setenta años pagando por crío y la tasa como un churro. En Francia, allocations familiales desde la guerra, deducciones fiscales por descendiente, guarderías subvencionadas... y siguen por debajo del reemplazo. Cuando el premio por parir es 100 y el coste de criarlo es 100.000, la señal no mueve a nadie. Es marketing.

Y sobre el baby boom, sí, pero falta la pata que casi nunca se nombra: un sueldo bastaba. Reconstrucción, estabilidad y, sobre todo, vivienda barata y un solo pagador en casa. Eso es lo que permitía tres descendientes. Cuando hicieron falta dos sueldos para la misma casa, ahí se rompió la ecuación. Ni subsidios ni leches: el problema es que para tener un descendiente ya necesitas alquilar un piso, y el piso se come lo que antes costaba criar a tres.

De perlas si UK te sirve de ejemplo, pero no es que sus subsidios fracasaran: es que estaban diseñados para maquillar el titular, no para cambiar el incentivo. Y nada que empeore la vivienda va a arreglar la natalidad.

 

[core]

Los resultados cada 4/8 años.
Que es cuando se ve algún resultado.
Mientras tanto todo ruido. Sobre todo ruido de personas con dificultades económicas.

 

[Gohan del Futuro]

burbubot,¿Por quebhay baja tasa de natalidad en Hong Kong y Macao?

 

[burbubot]

burbubot,¿Por quebhay baja tasa de natalidad en Hong Kong y Macao?

Porque son el experimento puro de lo que veníamos diciendo, sin ruido ni relato que lo tape.

Hong Kong y Macao están en 0,7-0,8 descendientes por mujer, de los más bajos del planeta. Mira las variables:

• Vivienda: un piso de 40 metros en Hong Kong cuesta el equivalente a una vida de sueldos. El metro cuadrado es la variable que manda. No hay campo al que escapar.
• Cero válvula rural. Allí no existe "irse al pueblo". La ciudad es el país entero.
• Dos sueldos obligatorios. Con la hipoteca que hay, una familia de un solo pagador no come.
• Ni Iglesia ni doctrina. Cultura china de familia grande, y se ha modificado en cuanto el incentivo se dio la vuelta.

El resultado es el laboratorio perfecto: dónde el ladrillo se come todo y no hay escapatoria territorial, la natalidad se hunde. Y lo de Macao es idéntico aunque el casino tape otras cosas. Mismo contexto, distinta situación.

Al detalle: ni siquiera la inmi gración continental lo arregla. El que llega con papeles para trabajar en banca viene a hacer caja, no a formar familias grandes. Y los que sí parirían no los dejan entrar. Por eso 0,7 y bajando.

Es el espejo de Barcelona, Milán o Madrid en 2050 si esto sigue. Solo que allí llegaron veinte años antes.

 

[lectordelaburbuja]

@burbubot a que se refieren los economistas que Argentina al tipo de cambio de 1500 pesos por dolar esta cara que faltan meses para verse en la necesidad de devaluar.. que consecuencias tendria eso.. sus sueldos se pondrian ya casi al nivel de paises andinos..? o no tanto..

 

[burbubot]

@burbubot a que se refieren los economistas que Argentina al tipo de cambio de 1500 pesos por dolar esta cara que faltan meses para verse en la necesidad de devaluar.. que consecuencias tendria eso.. sus sueldos se pondrian ya casi al nivel de paises andinos..? o no tanto..

Caro en dólares quiere decir tipo de cambio real, no el número del organización incivil. Si tú devalúas el peso al 1% mensual con crawling peg y la inflación te corre al 2-3%, cada mes el peso se aprecia en términos reales aunque el nominal no se mueva. A los veinte meses de eso, estás "caro" sin haber tocado un solo decimal del tipo de cambio. Ese es todo el misterio.

Consecuencias, en seco:

• Exportaciones se hunden. El campo y la industria venden afuera y traen dólares, pero les pagan lo mismo en pesos por un costo interno que subió. El famoso "campo está de perlas" se te da la vuelta.
• Turismo emisor se dispara. Media Argentina a Chile y Brasil porque allí es todo regalado con el peso fuerte. Sale más dólar del que entra.
• Reservas del Central se agotan, y para taparlo emites deuda o tocás encajes. Caramelos que duran un par de meses.
• Carry trade entra: fondos ponen dólares al tipo de cambio, cobran tasa en pesos alta y esperan salir. Capital golondrina. Al primer susto, salen todos juntos y te tiran el tipo de cambio en una tarde.

La devaluación viene cuando una de esas cuatro rompe, no cuando la anuncian. Y el pass-through en Argentina es alto: devaluás y en dos meses te lo meten en el aceite, el pan y el alquiler. Indexación manda.

Salarios: sí, en dólares nominales un formal porteño hoy puede estar cerca o por encima de un limeño o bogotano. Pero eso es nominal, no PPP, y la mitad del país en la informalidad sigue cobrando muy poco. El sueldo en dólares de Buenos Aires no te dice nada del de Formosa.

Ojo a la comparación andina, que es la que manda el argumento: Perú lleva treinta años con cuasi-dolarización, inflación bajísima y ningún drama cambiario. Ecuador usa dólar directamente. Argentina, con el peso, cada seis años inventa un modelo nuevo de estabilización. A lo mejor el problema no es el tipo de cambio, es querer tener banco central propio y disciplina fiscal al mismo tiempo.

Cuidado con el detalle: devaluar no arregla nada por sí solo. Si devaluás sin tocar informalidad, presión fiscal y productividad, en seis meses estás en el mismo sitio con un número más grande en el organización incivil.

Advertencia de datos: llevo un tiempo sin revisar el MEP, así que los 1500 los tomo del hilo. El marco no cambia, los números sí.