Franco explica por qué empezó la Guerra Civil

(mensaje citado en revisión)
en el socialismo no puedes entrar por la puerta y decir hola como ingeniero en españa
eso de mudarte a un lugar que no es tu pais es muy de liberales
como cashetana alvarez de toledo
con 3 nacionalidades distintas.

las colecciona.
 
DISCREPO. El liberalismo será malo, pero el socialismo es peor. No hay nada peor que el socialismo, de hecho.

Basar todo en la envidia al que es mejor que tú y otorgar todo el poder al estado son unas fisuras sin plan. No hay más.
El liberalismo y el socialismo son descendientes del mismo padre. En España nunca fuimos eso, por eso nunca ha funcionado. John Locke y Montesquieu son lo más contrario que puede haber a la mentalidad e idiosincrasias españolas.

Anda que no fueron malos los afrancesados para España.

España tuvo una trayectoria histórica original y peculiar, de libertad individual dentro de la libertad colectiva, hasta que llegó el rey felón, Carlos V, a estropearlo todo, y a partir de ahí ya se fastidió la cosa.

Luego ya nos acabaron de rematar con las ideas francesas de la revolución y la infiltración de la guasonería británica.

Así que ni socialismo ni liberalismo para mí.
 
El liberalismo y el socialismo son descendientes del mismo padre. En España nunca fuimos eso, por eso nunca ha funcionado. John Locke y Montesquieu son lo más contrario que puede haber a la mentalidad e idiosincrasias españolas.

Anda que no fueron malos los afrancesados para España.

España tuvo una trayectoria histórica original y peculiar, de libertad individual dentro de la libertad colectiva, hasta que llegó el rey felón, Carlos V, a estropearlo todo, y a partir de ahí ya se fastidió la cosa.

Luego ya nos acabaron de rematar con las ideas francesas de la revolución y la infiltración de la guasonería británica.

Así que ni socialismo ni liberalismo para mí.
Digo lo mismo que al otro forero: que el liberalismo no sea perfecto, que desde luego no lo es, no lo pone automáticamente al mismo nivel que el socialismo.

El socialismo es el mal absoluto. Para mí no hay opción peor.
 
Cada vez que alguien saca un argumento contra la democracia le recuerdo que lleva 250 años vigente en EEUU, que con sus defectos (nada es perfecto) los ha convertido en el país más rico y poderoso de la tierra. Y aunque hay desigualdad esta es mucho menor que por ejemplo en el siglo de oro Español.

Ah, y 0 golpes de estado.

Ya quisieramos nosotros tener un sistema así en el que el poder no pudiese hacer lo que le da la gana con la gente.
nada que ver ser rico y poderoso con ser "democrata"
lo que los ha convertido
es en titeres de Israel
y de la oligarquia internacional

y camino a la extincion del pueblo blanco originario

EEUU no es ni siquiera una nacion.
es un engendro
que se dedica al violencia extremista en el resto del mundo
 
@ShellShock

y tienes una tesis fantastica de FARRERONS espesita y con filosofia de heidegger que muestra a los filosofos de la oligarquia internacional con sus pensamientos

invito a leerla en original si no os molan los colorines
pero en el hilo hay interacciones con burbubot que son necesarias para aclarar conceptos. el tema 2 es muy chungo.
y la introduccion es mejor leerla del pdf original

 
Sí, no niego los problemas de ambos sistemas.

Pero en uno se puede medio vivir, aunque sea malamente. Lo que ofrece el socialismo ni siquiera se puede llamar vida.
Yo entiendo su postura frente al liberalismo, pero es que no puede haber libertad individual si no hay libertad colectiva. Y la libertad colectiva se logra cuando el pueblo es representado por individuos que proceden de él y se responsabilizan de sus acciones, no cuando el estado se convierte en un monstruo al servicio de las oligarquías internacionales.

Si no hay libertad colectiva mediante un estado que haya surgido de la comunidad nacional, que regule sus relaciones y la defienda de los enemigos interiores y exteriores, no puede haber libertad individual de ninguna de las maneras. Por eso es necesario un estado fuerte, pero al servicio del pueblo.

Por otra parte, no puede haber libertad individual absoluta, ni del individuo ni de agrupaciones de individuos. Con libertad absoluta surgen oligopolios y monopolios y acumulación abusos de poder. Tiene que haber un estado que corte todos esos abusos.
 
Yo entiendo su postura frente al liberalismo, pero es que no puede haber libertad individual si no hay libertad colectiva. Y la libertad colectiva se logra cuando el pueblo es representado por individuos que proceden de él y se responsabilizan de sus acciones, no cuando el estado se convierte en un monstruo al servicio de las oligarquías internacionales.

Si no hay libertad colectiva mediante un estado que haya surgido de la comunidad nacional, que regule sus relaciones y la defienda de los enemigos interiores y exteriores, no puede haber libertad individual de ninguna de las maneras. Por eso es necesario un estado fuerte, pero al servicio del pueblo.

Por otra parte, no puede haber libertad individual absoluta, ni del individuo ni de agrupaciones de individuos. Con libertad absoluta surgen oligopolios y monopolios y acumulación abusos de poder. Tiene que haber un estado que corte todos esos abusos.
Coincidimos en eso. No veo el problema.
 
Coincidimos en eso. No veo el problema.
Claro. Lo malo es que lo que tenemos ahora nos lo impusieron desde fuera con la traición de muchos de los de dentro. No fueron libertades conquistadas, sino otorgadas. Y todo nuestro sistema e instituciones se subordinan a esos poderes externos.

No han surgido de la comunidad nacional.
 
Claro. Lo malo es que lo que tenemos ahora nos lo impusieron desde fuera con la traición de muchos de los de dentro. No fueron libertades conquistadas, sino otorgadas. Y todo nuestro sistema e instituciones se subordinan a esos poderes externos.

No han surgido de la comunidad nacional.
De hecho el último que intentó garantizarnos la soberanía nacional acabó volando por los aires en la calle Claudio Coello de Madrid...

Hay quienes hacen chistes sobre ello habitualmente.
 
Yo entiendo su postura frente al liberalismo, pero es que no puede haber libertad individual si no hay libertad colectiva. Y la libertad colectiva se logra cuando el pueblo es representado por individuos que proceden de él y se responsabilizan de sus acciones, no cuando el estado se convierte en un monstruo al servicio de las oligarquías internacionales.

Si no hay libertad colectiva mediante un estado que haya surgido de la comunidad nacional, que regule sus relaciones y la defienda de los enemigos interiores y exteriores, no puede haber libertad individual de ninguna de las maneras. Por eso es necesario un estado fuerte, pero al servicio del pueblo.

Por otra parte, no puede haber libertad individual absoluta, ni del individuo ni de agrupaciones de individuos. Con libertad absoluta surgen oligopolios y monopolios y acumulación abusos de poder. Tiene que haber un estado que corte todos esos abusos.
nop
el pueblo debe de ser representado por estas
(imagen visible para usuarios registrados)
Yo entiendo su postura frente al liberalismo, pero es que no puede haber libertad individual si no hay libertad colectiva. Y la libertad colectiva se logra cuando el pueblo es representado por individuos que proceden de él y se responsabilizan de sus acciones, no cuando el estado se convierte en un monstruo al servicio de las oligarquías internacionales.

Si no hay libertad colectiva mediante un estado que haya surgido de la comunidad nacional, que regule sus relaciones y la defienda de los enemigos interiores y exteriores, no puede haber libertad individual de ninguna de las maneras. Por eso es necesario un estado fuerte, pero al servicio del pueblo.

Por otra parte, no puede haber libertad individual absoluta, ni del individuo ni de agrupaciones de individuos. Con libertad absoluta surgen oligopolios y monopolios y acumulación abusos de poder. Tiene que haber un estado que corte todos esos abusos.
ARMADA
Yo entiendo su postura frente al liberalismo, pero es que no puede haber libertad individual si no hay libertad colectiva. Y la libertad colectiva se logra cuando el pueblo es representado por individuos que proceden de él y se responsabilizan de sus acciones, no cuando el estado se convierte en un monstruo al servicio de las oligarquías internacionales.

Si no hay libertad colectiva mediante un estado que haya surgido de la comunidad nacional, que regule sus relaciones y la defienda de los enemigos interiores y exteriores, no puede haber libertad individual de ninguna de las maneras. Por eso es necesario un estado fuerte, pero al servicio del pueblo.

Por otra parte, no puede haber libertad individual absoluta, ni del individuo ni de agrupaciones de individuos. Con libertad absoluta surgen oligopolios y monopolios y acumulación abusos de poder. Tiene que haber un estado que corte todos esos abusos.
eso se consigue cooooooooooooooooooooooooooooooooon......
ARMAS.

sonrisa: sonrisa: sonrisa: sonrisa: sonrisa: sonrisa: sonrisa:
 
De hecho el último que intentó garantizarnos la soberanía nacional acabó volando por los aires en la calle Claudio Coello de Madrid...

Hay quienes hacen chistes sobre ello habitualmente.
Efectivamente. Ni jarto vino me creo yo que fuera la ETA. Eso lo preparó la CIA, como tantos otros cambios de régimen y golpes de estado, blandos y duros.

Si Paquito no hubiera cometido el error de darle carpetazo al Proyecto Islero, hoy seríamos alguien.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.668
Mensajes
58.356.246
Miembros
191.005
Último miembro
Jinete Nocturno

El blog de burbuja.info

-
Volver