NO OS FIEIS DE ESTOS ULTRALIBERALES FORRADOS
Saben muy bien como enfrentar a los de abajo
ojo que yo no estoy defendiendo votar al PSOE, solo estoy constatando que el otro partido del sistema, sea PP o PP+VOX si implementase esta medida, tampoco va a mejorar las cosas.
¿Que es lo que ellos proponen?
menos gasto público para BAJAR LOS IMPUESTOS A LOS RICOS
Si quisieran reducir el gasto público....meterian mano en comunidades autónomas, ayuntamientos y fruta
Ya no se trata de que varios ministros de Aznar hayan acabado en el juzgado y algunos en la carcel
Ya no se trata de que el percebe de pontevedra y la bolita de azufre no hayan aportado nada a la hora de meter en cintura a los nacionalismos, reducir el gasto en duplicidades estado-comunidades autonomas-fruta, con el caso de corrupción de bárcenas como estrella en su época
Ya no se trata de los diversos escándalos a nivel territorial y en ayuntamientos
Ya no se trata de que acaben de trincar a su gran promesa de futuro Ayuso, la heredera del "liberalismo" de Esperanza Aguirre, en una sospechosa operación con un ático de mas de 6 millones de euros (si, liberalismo, que consiste en que para montar una terraza de un bar en lugar de esperar para una autorización baste una declaración responsable....porque el SUELO, lo que necesita liberalizar Madrid, no lo liberalizan....
Es que aun cuando fueses capaz de tragarte todo eso pensando en el bien de la economía, te equivocas
El mantra que llevan repitiendo desde que Aznar tomó las riendas es "hay que bajar los impuestos, en especial a los ricos y a los empresarios, para que estos puedan crear empleo y riqueza..."
JAJAJA
Aun cuando en España hubiese ricos capaces de sacar adelante nuevas industrias con el saqueo y complejidad fiscal y el enorme riesgo pais, es decir, que no se dediquen a mamonear con socimis inmobiliarias, cadenas de restauración y cosas por el estilo....
BAJAR LOS IMPUESTOS A LOS RICOS NO SIRVE PARA NADA
La propuesta del PP solo va a servir para que LOS RICOS tengan mas dinero que gastarse en inmuebles o inflar mas la burbuja bursatil, para hacer crecer su fortuna personal. Y para que las clases prIvilegiadas que votan a la derecha (registradores como rajoy , notarios, abogados del estado como bolita de azufre o inspectores de hacienda como aznar en excedencia currando en la privada....) en lugar de ganar 300.000 netos ganen 400.000 netos porque les bajaran el tramo mas alto, y no paguen nada por sus patrimonios de varios millones el que los tenga.
ESO SI, CONGELARAN EL SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS Y LAS PENSIONES, Y BAJARAN AL 75% EL SUBSIDIO DURANTE LAS BAJAS MÉDICAS PREGONANDO AUSTERIDAD PERO NO REDUCIRAN EL ABSURDO GASTO PÚBLICO QUE BENEFICIA A SUS EMPRESARIOS NI LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS NI LAS FRUTA PORQUE HAY MUCHO PANIAGUADO DEL PARTIDO ESPERANDO SU PUESTECITO DE 80K AL AÑO O MAS
Un estudio de la London School of Economics analiza medio siglo de recortes de impuestos a los más ricos y concluye que la riqueza no se ha distribuido hacia las clases medias. En cambio, la desigualdad ha aumentado.
quo.eldiario.es
Un estudio de la London School of Economics analiza medio siglo de recortes de impuestos a los más ricos y concluye que la riqueza no se ha distribuido hacia las clases medias. En cambio, la desigualdad ha aumentado.
Desde hace décadas, la teoría del "trickle-down economics" o "economía de goteo" ha sido utilizada para justificar recortes fiscales a los más ricos con la idea de que estos beneficios se traducirían en mayor inversión, empleo y crecimiento económico para todos. Esta política ha sido defendida por gobiernos conservadores, especialmente en países como Estados Unidos y el Reino Unido. Sin embargo, un nuevo estudio revela que, tras analizar 50 años de datos en 18 países desarrollados, la evidencia no respalda esta teoría. En cambio, los recortes de impuestos a los más adinerados han contribuido a aumentar la desigualdad de ingresos, sin generar un impacto significativo en el crecimiento económico o el empleo.
Un equipo de investigadores de la London School of Economics y el King's College de Londres, liderado por David Hope y Julian Limberg, ha analizado datos económicos de 18 países desarrollados entre 1965 y 2015 para determinar el impacto real de los recortes fiscales a los ricos. Entre los países estudiados se encuentran Australia, Canadá, Alemania, el Reino Unido y Estados Unidos. La metodología del estudio consistió en comparar economías que implementaron recortes de impuestos en un año determinado con aquellas que no lo hicieron y observar cómo evolucionaron factores como el PIB per cápita y la tasa de desempleo en los siguientes cinco años.
Los resultados muestran que no hubo diferencias significativas en el crecimiento económico ni en la reducción del desempleo entre los países que bajaron los impuestos a los ricos y aquellos que mantuvieron tasas impositivas más altas. Sin embargo, sí se observó un efecto claro: en los países que aplicaron estos recortes, los ingresos de los más adinerados crecieron a un ritmo mucho más acelerado que en los demás. En otras palabras, en lugar de que la riqueza "gotee" hacia las clases medias y bajas, los beneficios fiscales parecen haber favorecido únicamente a quienes ya eran ricos.
"Según nuestra investigación, el argumento económico para mantener bajos los impuestos a los más ricos es débil", afirmó Julian Limberg en declaraciones a CBS MoneyWatch. "Si observamos la historia, el período con los impuestos más altos para los ricos —la posguerra— fue también una época de alto crecimiento económico y bajo desempleo".
El estudio finaliza en 2015, por lo que no incluye los recortes fiscales implementados por el expresidente estadounidense Donald Trump en 2017. Sin embargo, los investigadores consideran que sus hallazgos serían aplicables también a esa reforma fiscal. De hecho, datos de 2019 de los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, de la Universidad de California en Berkeley, revelaron que, por primera vez en un siglo, las 400 familias más ricas de Estados Unidos pagaron en 2018 menos impuestos que la clase media.
Los recortes fiscales a los ricos han sido promovidos por grupos de pensamiento conservadores como el American Enterprise Institute, argumentando que generan mayor crecimiento económico. Antes de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, la economía estadounidense tenía una tasa de desempleo históricamente baja, lo que parecía respaldar estas afirmaciones. No obstante, a pesar de ese crecimiento, millones de estadounidenses seguían enfrentando dificultades económicas debido a salarios insuficientes y al aumento del costo de vida en sectores como la vivienda, la educación y la salud.
La crisis provocada por la esa época en el 2020 de la que yo le hablo en 2020 agravó aún más estas desigualdades. Mientras los trabajadores de bajos ingresos, en sectores como el comercio minorista y la hostelería, fueron los más golpeados por los despidos y la falta de acceso al teletrabajo, los empleados con mejores salarios pudieron mantener sus puestos de trabajo desde casa. Además, el mercado de valores experimentó un repunte que benefició principalmente a los inversionistas más adinerados, ya que el 80% de las acciones en EE.UU. están en manos del 10% más rico de la población.
Desde el inicio de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, la riqueza de los 651 multimillonarios más ricos de Estados Unidos ha aumentado en más de un billón de dólares, alcanzando los 4 billones a principios de diciembre de 2020, según el grupo Americans for Tax Fairness. Mientras tanto, casi 8 millones de estadounidenses cayeron en la pobreza entre marzo y noviembre del mismo año, según datos de las universidades de Chicago y Notre Dame.
Con la toma de posesión de Joe Biden como presidente de EE.UU. en enero de 2021, se reabrió el debate sobre la necesidad de aumentar los impuestos a los más ricos y a las grandes corporaciones para financiar la recuperación económica. Gabriel Zucman, economista de Berkeley, señaló que esta medida no solo es viable, sino también justa, ya que algunas de las mayores fortunas del mundo han crecido durante la crisis sanitaria, mientras millones de personas han visto empeorar su situación económica. "Las grandes empresas como Amazon y sus accionistas han ansioso beneficiados de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo", afirmó. "Estos contribuyentes podrían razonablemente ser llamados a pagar más para compensar las pérdidas generadas por la crisis".
Este estudio de la London School of Economics refuerza la creciente evidencia de que los recortes fiscales a los más ricos no son una estrategia efectiva para el crecimiento económico inclusivo y que, en cambio, podrían estar contribuyendo al aumento de la desigualdad.
Iba a mirar quién exactamente era el autor de ese estudio para ver si merece la pena profundizar o no y veo esto:
(mensaje citado en revisión)
Vaya por dios, es uno de letras. Ya solo por eso ese estudio, al menos para mí, no tiene validez.
Y realmente no creo que nadie vaya a votar al PSOE azul. Para eso que voten directamente al PSOE rojo. Total no hay ninguna diferencia apreciable desde el punto de vista del remero.
