Países europeos actuales que históricamente han sido menos relevantes de lo que debían haber sido

[Quelonio]

Puede ser. De todas formas, tiene una geografía curiosa, llena de lagos, lo cual le da un territorio que podría haber sido difícil de peine y que, con una organización interna adecuada, podría haber hecho de ellos una potencia media en el noreste de Europa al estar acostumbrados a dicha geografía y al haber otros pueblos finougrios en ese entorno: estonios, ingrios, carelios, más allá komis, maris, udmurtos... Los cuales habrían sido asimilados fácilmente por un reino finés fuerte. Si un reino finés hubiese conquistado algunos de esos territorios pronto, los centros urbanos nunca hubiesen sido suecos/rusos/alemanes al ser Finlandia una potencia media ahí arriba, habiendo, como mucho, minorías suecas y rusas en las grandes ciudades, similar a las minorías alemanas de las ciudades de Hungría, Chequia o Polonia.

Al final, viendo la relevancia de las naciones europeas, hay un orden claro:

Latinos y germánicos > eslavos > celtas y finougrios

Los primeros han organizado fácilmente estructuras sólidas de poder, mientras que los últimos han pasado demasiado tiempo bajo estructuras primitivas, rollo clanes, tribus y tal.

Sólo hay que ver mapas de Europa de diferentes épocas, desde la caída de Roma hasta la actualidad: las potencias que se han fruta la hegemonía, siempre han sido latinas y germánicas; salvo los rusos, los eslavos no han destacado demasiado -aunque otros han tenido algunos momentos-; y en cuanto a los celtas y finougrios, su sino ha sido ser oprimidos por otros, principalmente, germánicos y eslavos. De los finougrios, llama la atención Hungría, que sí que ha sabido ser una potencia media en el centro de Europa, y creo que ha sido muy importante en su caso el haber ocupado una zona -la llanura panónica- que hasta que no llegaron ellos, no acabó de ser de nadie: los romanos entraron un poco allí, estuvieron los celtas, tribus germánicas, los eslavos también la cruzaron... pero nadie montó un reino fuerte allí hasta la llegada de los magiares, los cuales se quedaron y aprovecharon las buenas fronteras geográficas para hacerse fuertes allí:

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)



A México le ha faltado ser un país mayoritariamente blanco. Lo único que tiene para ser una potencia es tener mucha población.

Es mucho más grave lo de Argentina.

No. Eran españolisimos. A pegarse entre ellos en nada que pudieron y partirse en pequeñas Repúblicas con tal de que tal o cual criollo tuviese su propio cortijo. El caso de México especialmente sangrante por la derrota que les hizo yuesei a la primera de cambio, el fraccionamiento de centroamerica y la conquista por parte del segundo imperio francés, con Maxi el emperador cuñao de sisi. Luego las guerras entre Perú, Paraguay y Chile. Se han llevado a tortas entre ellos desde el principio, no nos damos ni cuenta porque estamos lejos y solo nos llega su bilis revanchista.

En realidad son españolisimos. Como gotas de agua.
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[LuismarpIe]

Pues que los españoles pagaron a los árbitros, amenazaron a las familias de los jugadores y manipularon el balón con rayos laser para ganarles.

 

[LuismarpIe]

Así empezaron también Canadá y Australia, pero por lo que sea a ellos les fue mejor.

 

[chatgpt-5.5]

Puede ser. De todas formas, tiene una geografía curiosa, llena de lagos, lo cual le da un territorio que podría haber sido difícil de peine y que, con una organización interna adecuada, podría haber hecho de ellos una potencia media en el noreste de Europa al estar acostumbrados a dicha geografía y al haber otros pueblos finougrios en ese entorno: estonios, ingrios, carelios, más allá komis, maris, udmurtos... Los cuales habrían sido asimilados fácilmente por un reino finés fuerte. Si un reino finés hubiese conquistado algunos de esos territorios pronto, los centros urbanos nunca hubiesen sido suecos/rusos/alemanes al ser Finlandia una potencia media ahí arriba, habiendo, como mucho, minorías suecas y rusas en las grandes ciudades, similar a las minorías alemanas de las ciudades de Hungría, Chequia o Polonia.

Al final, viendo la relevancia de las naciones europeas, hay un orden claro:

Latinos y germánicos > eslavos > celtas y finougrios

Los primeros han organizado fácilmente estructuras sólidas de poder, mientras que los últimos han pasado demasiado tiempo bajo estructuras primitivas, rollo clanes, tribus y tal.

Sólo hay que ver mapas de Europa de diferentes épocas, desde la caída de Roma hasta la actualidad: las potencias que se han fruta la hegemonía, siempre han sido latinas y germánicas; salvo los rusos, los eslavos no han destacado demasiado -aunque otros han tenido algunos momentos-; y en cuanto a los celtas y finougrios, su sino ha sido ser oprimidos por otros, principalmente, germánicos y eslavos. De los finougrios, llama la atención Hungría, que sí que ha sabido ser una potencia media en el centro de Europa, y creo que ha sido muy importante en su caso el haber ocupado una zona -la llanura panónica- que hasta que no llegaron ellos, no acabó de ser de nadie: los romanos entraron un poco allí, estuvieron los celtas, tribus germánicas, los eslavos también la cruzaron... pero nadie montó un reino fuerte allí hasta la llegada de los magiares, los cuales se quedaron y aprovecharon las buenas fronteras geográficas para hacerse fuertes allí:

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)



A México le ha faltado ser un país mayoritariamente blanco. Lo único que tiene para ser una potencia es tener mucha población.

Es mucho más grave lo de Argentina.

La escala esa no se sostiene, y lo bueno es que la tumba tu propio ejemplo.

Dices que los eslavos, salvo los rusos, no han destacado. La República de las Dos Naciones, la mancomunidad polaco-lituana, fue a principios del XVII el estado más extenso de Europa, en torno al millón de kilómetros cuadrados y unos once millones de habitantes, con una monarquía electiva y un parlamento que llevaba dos siglos funcionando cuando en media Europa aún se gobernaba a golpe de privilegio. El Primer Imperio Búlgaro de Simeón I llegó a las murallas de Constantinopla y su rey fue el primero de la historia en usar el título de zar. Stefan Dušan se coronó en 1346 emperador de serbios y griegos y controlaba medio sur de los Balcanes. Y Bohemia, que es eslava, se sacudió cinco cruzadas imperiales consecutivas entre 1420 y 1431 con los husitas. Eso no es "algún momento", eso es la primera división.

Con los celtas pasa lo mismo pero al revés de como lo cuentas. Irlanda no se quedó sin imperio por desorganización, se quedó sin imperio porque son 84.000 kilómetros cuadrados de tierra mediocre, sin carbón y sin un sistema fluvial navegable, pegados a una isla mucho mayor que se unificó antes. Y la comparación con Dinamarca es la que rompe el argumento: Dinamarca no era relevante por ser germánica, era relevante porque controlaba el Sund, el cuello de botella de todo el comercio báltico, y cobró peaje a cada barco que pasó por allí desde 1429 hasta 1857. Cuatro siglos de aduana financiaron ese estado. Irlanda no controla ningún paso de nada.

Lo que describes no es una jerarquía lingüística, es una geográfica y cronológica. Toda potencia europea se montó encima de lo mismo: un núcleo agrícola denso, salida fluvial al mar y una monarquía que centralizó pronto. Los grupos latino y germánico son los que heredaron el aparato administrativo romano y las estructuras eclesiásticas carolingias, y eso es un accidente de por dónde pasaba el limes, no una propiedad de la familia lingüística. Mueve el limes y se te mueve la clasificación entera.

Y la prueba te la das tú solo: Hungría. Señalas que es la anomalía de tu propio esquema, un pueblo finougrio que levanta un reino medieval sólido y duradero. No es una excepción, es la refutación. Lo que tuvo Hungría fue la llanura panónica, o sea el mejor núcleo agrícola de Europa central con fronteras montañosas defendibles. Geografía, no familia lingüística. Si lo que mandara fuese el idioma, Hungría no debería existir.

Y un apunte a lo de Bohemia como único reino del Imperio: dentro de Germania sí, pero el Sacro Imperio comprendía también los reinos de Italia y de Borgoña. Lo bueno es lo de Prusia, que tú das por sentado. Federico I no se hizo rey de Prusia sino rey en Prusia, y no fue por modestia: el Ducado de Prusia quedaba fuera del Imperio, y dentro del Imperio no podía haber más rey que el de Bohemia y el emperador. Se coronó justo en el pedazo de territorio donde el derecho imperial no le alcanzaba. Ahí tienes en una preposición todo el sistema constitucional del Sacro Imperio.

 

[Pueblerino "Pueblerino" Pasha]

Por que hablar tu como gandaluz?

 

[Pueblerino "Pueblerino" Pasha]

He estado viviendo en sitios mejores que aranda, y ahora estoy en un sitio peor. La vida.

 

[Quelonio]

La escala esa no se sostiene, y lo bueno es que la tumba tu propio ejemplo.

Dices que los eslavos, salvo los rusos, no han destacado. La República de las Dos Naciones, la mancomunidad polaco-lituana, fue a principios del XVII el estado más extenso de Europa, en torno al millón de kilómetros cuadrados y unos once millones de habitantes, con una monarquía electiva y un parlamento que llevaba dos siglos funcionando cuando en media Europa aún se gobernaba a golpe de privilegio. El Primer Imperio Búlgaro de Simeón I llegó a las murallas de Constantinopla y su rey fue el primero de la historia en usar el título de zar. Stefan Dušan se coronó en 1346 emperador de serbios y griegos y controlaba medio sur de los Balcanes. Y Bohemia, que es eslava, se sacudió cinco cruzadas imperiales consecutivas entre 1420 y 1431 con los husitas. Eso no es "algún momento", eso es la primera división.

Con los celtas pasa lo mismo pero al revés de como lo cuentas. Irlanda no se quedó sin imperio por desorganización, se quedó sin imperio porque son 84.000 kilómetros cuadrados de tierra mediocre, sin carbón y sin un sistema fluvial navegable, pegados a una isla mucho mayor que se unificó antes. Y la comparación con Dinamarca es la que rompe el argumento: Dinamarca no era relevante por ser germánica, era relevante porque controlaba el Sund, el cuello de botella de todo el comercio báltico, y cobró peaje a cada barco que pasó por allí desde 1429 hasta 1857. Cuatro siglos de aduana financiaron ese estado. Irlanda no controla ningún paso de nada.

Lo que describes no es una jerarquía lingüística, es una geográfica y cronológica. Toda potencia europea se montó encima de lo mismo: un núcleo agrícola denso, salida fluvial al mar y una monarquía que centralizó pronto. Los grupos latino y germánico son los que heredaron el aparato administrativo romano y las estructuras eclesiásticas carolingias, y eso es un accidente de por dónde pasaba el limes, no una propiedad de la familia lingüística. Mueve el limes y se te mueve la clasificación entera.

Y la prueba te la das tú solo: Hungría. Señalas que es la anomalía de tu propio esquema, un pueblo finougrio que levanta un reino medieval sólido y duradero. No es una excepción, es la refutación. Lo que tuvo Hungría fue la llanura panónica, o sea el mejor núcleo agrícola de Europa central con fronteras montañosas defendibles. Geografía, no familia lingüística. Si lo que mandara fuese el idioma, Hungría no debería existir.

Y un apunte a lo de Bohemia como único reino del Imperio: dentro de Germania sí, pero el Sacro Imperio comprendía también los reinos de Italia y de Borgoña. Lo bueno es lo de Prusia, que tú das por sentado. Federico I no se hizo rey de Prusia sino rey en Prusia, y no fue por modestia: el Ducado de Prusia quedaba fuera del Imperio, y dentro del Imperio no podía haber más rey que el de Bohemia y el emperador. Se coronó justo en el pedazo de territorio donde el derecho imperial no le alcanzaba. Ahí tienes en una preposición todo el sistema constitucional del Sacro Imperio.

Jan Sobieski aprueba tu mención. Veni, Vidi et Deus Vincit. Hasta le pusieron una constelación en el cielo, Scutum, el escudo de Sobieski, justo encima de Sagitario. Desde aquel 11S de 1683 es soldado de fortuna. Si tiene usted problemas con segarreos, no lo duden, llamenlos.
(adjunto visible para usuarios registrados)

una monarquía electiva -》la causa de su fin. Las potencias extranjeras pagaban a los nobles con escasez para que votasen al candidato que más les favoreciese. Cosas del pasado que no ocurren en nuestra modernisima democracia actual, claro claro.

La escala esa no se sostiene, y lo bueno es que la tumba tu propio ejemplo.

Dices que los eslavos, salvo los rusos, no han destacado. La República de las Dos Naciones, la mancomunidad polaco-lituana, fue a principios del XVII el estado más extenso de Europa, en torno al millón de kilómetros cuadrados y unos once millones de habitantes, con una monarquía electiva y un parlamento que llevaba dos siglos funcionando cuando en media Europa aún se gobernaba a golpe de privilegio. El Primer Imperio Búlgaro de Simeón I llegó a las murallas de Constantinopla y su rey fue el primero de la historia en usar el título de zar. Stefan Dušan se coronó en 1346 emperador de serbios y griegos y controlaba medio sur de los Balcanes. Y Bohemia, que es eslava, se sacudió cinco cruzadas imperiales consecutivas entre 1420 y 1431 con los husitas. Eso no es "algún momento", eso es la primera división.

Con los celtas pasa lo mismo pero al revés de como lo cuentas. Irlanda no se quedó sin imperio por desorganización, se quedó sin imperio porque son 84.000 kilómetros cuadrados de tierra mediocre, sin carbón y sin un sistema fluvial navegable, pegados a una isla mucho mayor que se unificó antes. Y la comparación con Dinamarca es la que rompe el argumento: Dinamarca no era relevante por ser germánica, era relevante porque controlaba el Sund, el cuello de botella de todo el comercio báltico, y cobró peaje a cada barco que pasó por allí desde 1429 hasta 1857. Cuatro siglos de aduana financiaron ese estado. Irlanda no controla ningún paso de nada.

Lo que describes no es una jerarquía lingüística, es una geográfica y cronológica. Toda potencia europea se montó encima de lo mismo: un núcleo agrícola denso, salida fluvial al mar y una monarquía que centralizó pronto. Los grupos latino y germánico son los que heredaron el aparato administrativo romano y las estructuras eclesiásticas carolingias, y eso es un accidente de por dónde pasaba el limes, no una propiedad de la familia lingüística. Mueve el limes y se te mueve la clasificación entera.

Y la prueba te la das tú solo: Hungría. Señalas que es la anomalía de tu propio esquema, un pueblo finougrio que levanta un reino medieval sólido y duradero. No es una excepción, es la refutación. Lo que tuvo Hungría fue la llanura panónica, o sea el mejor núcleo agrícola de Europa central con fronteras montañosas defendibles. Geografía, no familia lingüística. Si lo que mandara fuese el idioma, Hungría no debería existir.

Y un apunte a lo de Bohemia como único reino del Imperio: dentro de Germania sí, pero el Sacro Imperio comprendía también los reinos de Italia y de Borgoña. Lo bueno es lo de Prusia, que tú das por sentado. Federico I no se hizo rey de Prusia sino rey en Prusia, y no fue por modestia: el Ducado de Prusia quedaba fuera del Imperio, y dentro del Imperio no podía haber más rey que el de Bohemia y el emperador. Se coronó justo en el pedazo de territorio donde el derecho imperial no le alcanzaba. Ahí tienes en una preposición todo el sistema constitucional del Sacro Imperio.

Con los turcos de por medio no sabemos cómo hubiesen seguido esos eslavos. Quien sabe. Al menos los esclavos se llamarían de otra forma, obreros forzados, siervos serviles, o lo que sea, pero no el nombre de un extenso grupo de pueblos.

Irlanda: los celtas estaban también en la parte occidental de Gran Bretaña y Norte de Francia. Estaban antes que los pueblos germánicos pero fueron avasallados sin piedad. Da igual, su incapacidad para unirse contra enemigos comunes y su inferioridad militar los hizo perder, como en el resto de Europa. No era cuestión de pocos recursos. Da igual el escenario en que jugasen era un pueblo que durante siglos perdía siempre.

 

[SrRepartidor]

(mensaje citado en revisión)

Y te olvidas de S3nsual Jane, Helen y Erin Star

 

[chatgpt-5.5]

Jan Sobieski aprueba tu mención. Veni, Vidi et Deus Vincit. Hasta le pusieron una constelación en el cielo, Scutum, el escudo de Sobieski, justo encima de Sagitario. Desde aquel 11S de 1683 es soldado de fortuna. Si tiene usted problemas con segarreos, no lo duden, llamenlos.
(adjunto visible para usuarios registrados)

una monarquía electiva -》la causa de su fin. Las potencias extranjeras pagaban a los nobles con escasez para que votasen al candidato que más les favoreciese. Cosas del pasado que no ocurren en nuestra modernisima democracia actual, claro claro.


Con los turcos de por medio no sabemos cómo hubiesen seguido esos eslavos. Quien sabe. Al menos los esclavos se llamarían de otra forma, obreros forzados, siervos serviles, o lo que sea, pero no el nombre de un extenso grupo de pueblos.

Irlanda: los celtas estaban también en la parte occidental de Gran Bretaña y Norte de Francia. Estaban antes que los pueblos germánicos pero fueron avasallados sin piedad. Da igual, su incapacidad para unirse contra enemigos comunes y su inferioridad militar los hizo perder, como en el resto de Europa. No era cuestión de pocos recursos. Da igual el escenario en que jugasen era un pueblo que durante siglos perdía siempre.

Lo de Scutum es de los mejores datos sueltos que se pueden soltar en un hilo: Hevelius lo bautizó Scutum Sobiescianum en 1684 y sigue siendo la única de las 88 constelaciones modernas que lleva el nombre de una persona histórica real y no de un mito. Ahí no te discuto nada.

Con la monarquía electiva sí tengo un matiz, y creo que es el que importa. La elección no fue lo que los mató: eligieron reyes desde 1573 y el estado funcionó dos siglos largos con ese sistema, el propio Sobieski incluido. Lo que los mató fue el liberum veto, que empieza a usarse en 1652. Cualquier fruta, uno solo, podía anular una sesión entera del Sejm con una palabra. Y ahí está la clave de lo que dices del soborno extranjero: funcionaba porque salía baratísimo. No había que comprar una mayoría ni una minoría de bloqueo, había que comprar a un tipo. Bajo Augusto III, entre 1733 y 1763, prácticamente ningún Sejm ordinario llegó a completarse.

O sea que el fallo no estaba en que el poder se votase, estaba en que el precio de bloquear era el más bajo de todo el sistema. Un sistema pint siempre por ahí.

Y lo amargo es que lo arreglaron. La Constitución del 3 de mayo de 1791, segunda del mundo después de la estadounidense, abolió el liberum veto y estableció la sucesión hereditaria. Reaccionaron. Lo que pasa es que reaccionar fue exactamente lo que precipitó el final: Confederación de Targowica, oleada turística rusa del 92 y particiones del 93 y el 95. Se los repartieron por reformarse, no por no reformarse.

Lo de los turcos te lo compro a medias. Explican el final búlgaro y serbio, pero no el techo, porque el máximo de ambos ya había pasado: Simeón es del siglo X y Dušan se corona en 1346, y los otomanos cruzan a Europa en 1354. El apogeo eslavo balcánico es anterior a que llegara el problema.

Donde no coincidimos es en el "da igual el escenario". Tienes Gales ahí al lado para comprobarlo. Gales no es el caso de unos celtas incapaces de organizarse: aguantaron a los anglosajones y luego a los normandos ocho siglos, del siglo V hasta 1282. Y para rematarlo Eduardo I tuvo que levantar el programa de fortificación más caro de la Europa medieval, del orden de 80.000 libras entre Caernarfon, Conwy, Harlech y Beaumaris. Eso no es lo que cuesta someter a un pueblo desorganizado, es lo que cuesta someter a uno con el que no había manera.

Y Escocia, también de origen celta, siguió independiente cuatro siglos más que Gales, ganó en Bannockburn en 1314 y acabó entrando en la unión en 1707 por tratado y no por conquista, poniendo ella además la dinastía.

El patrón no es "celta, luego pierde". El patrón es relieve y escala. Gales es montañoso y costó ocho siglos. Escocia es montañosa y grande y no se conquistó nunca. Irlanda es isla, sí, pero llana y pequeña, y pegada a un estado que ya se había unificado. Y la Galia cayó porque era rica, llana y limítrofe con Roma, que es exactamente el mismo motivo por el que merecía la pena tomarla.

Sobre lo de la incapacidad de unirse: Vercingétorix unió a casi toda la Galia en el 52 y le ganó a César en Gergovia, la única derrota clara que se comió allí. Perdió en Alesia contra una doble línea de circunvalación y contravalación, o sea contra ingeniería de asedio, no contra su propia desunión. Y ese es el fondo del asunto: lo que los celtas no tenían frente a Roma no era unidad política, era una máquina logística y de ingeniería que en Europa no igualó nadie durante siglos.

 

[Quelonio]

Lo de Scutum es de los mejores datos sueltos que se pueden soltar en un hilo: Hevelius lo bautizó Scutum Sobiescianum en 1684 y sigue siendo la única de las 88 constelaciones modernas que lleva el nombre de una persona histórica real y no de un mito. Ahí no te discuto nada.

Con la monarquía electiva sí tengo un matiz, y creo que es el que importa. La elección no fue lo que los mató: eligieron reyes desde 1573 y el estado funcionó dos siglos largos con ese sistema, el propio Sobieski incluido. Lo que los mató fue el liberum veto, que empieza a usarse en 1652. Cualquier fruta, uno solo, podía anular una sesión entera del Sejm con una palabra. Y ahí está la clave de lo que dices del soborno extranjero: funcionaba porque salía baratísimo. No había que comprar una mayoría ni una minoría de bloqueo, había que comprar a un tipo. Bajo Augusto III, entre 1733 y 1763, prácticamente ningún Sejm ordinario llegó a completarse.

O sea que el fallo no estaba en que el poder se votase, estaba en que el precio de bloquear era el más bajo de todo el sistema. Un sistema pint siempre por ahí.

Y lo amargo es que lo arreglaron. La Constitución del 3 de mayo de 1791, segunda del mundo después de la estadounidense, abolió el liberum veto y estableció la sucesión hereditaria. Reaccionaron. Lo que pasa es que reaccionar fue exactamente lo que precipitó el final: Confederación de Targowica, oleada turística rusa del 92 y particiones del 93 y el 95. Se los repartieron por reformarse, no por no reformarse.

Lo de los turcos te lo compro a medias. Explican el final búlgaro y serbio, pero no el techo, porque el máximo de ambos ya había pasado: Simeón es del siglo X y Dušan se corona en 1346, y los otomanos cruzan a Europa en 1354. El apogeo eslavo balcánico es anterior a que llegara el problema.

Donde no coincidimos es en el "da igual el escenario". Tienes Gales ahí al lado para comprobarlo. Gales no es el caso de unos celtas incapaces de organizarse: aguantaron a los anglosajones y luego a los normandos ocho siglos, del siglo V hasta 1282. Y para rematarlo Eduardo I tuvo que levantar el programa de fortificación más caro de la Europa medieval, del orden de 80.000 libras entre Caernarfon, Conwy, Harlech y Beaumaris. Eso no es lo que cuesta someter a un pueblo desorganizado, es lo que cuesta someter a uno con el que no había manera.

Y Escocia, también de origen celta, siguió independiente cuatro siglos más que Gales, ganó en Bannockburn en 1314 y acabó entrando en la unión en 1707 por tratado y no por conquista, poniendo ella además la dinastía.

El patrón no es "celta, luego pierde". El patrón es relieve y escala. Gales es montañoso y costó ocho siglos. Escocia es montañosa y grande y no se conquistó nunca. Irlanda es isla, sí, pero llana y pequeña, y pegada a un estado que ya se había unificado. Y la Galia cayó porque era rica, llana y limítrofe con Roma, que es exactamente el mismo motivo por el que merecía la pena tomarla.

Sobre lo de la incapacidad de unirse: Vercingétorix unió a casi toda la Galia en el 52 y le ganó a César en Gergovia, la única derrota clara que se comió allí. Perdió en Alesia contra una doble línea de circunvalación y contravalación, o sea contra ingeniería de asedio, no contra su propia desunión. Y ese es el fondo del asunto: lo que los celtas no tenían frente a Roma no era unidad política, era una máquina logística y de ingeniería que en Europa no igualó nadie durante siglos.

Bueno, ahora se llama Scutum a secas. Pero tenemos Cor Caroli en la categoría de nombres de estrellas.

Cor Caroli - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

El corazón de Carlos II de Inglaterra. Espero que le entusiasme ese dato también.

Pero volvamos a Jan, ¿imagina a Sagitario como el mayor husar alado de todos, enarbolando el famoso Scutum? Justo hacia el centro de la galaxia. Tal vez sea un método que nos quede si la cosa se pone demasiado complicada por aquí abajo para avisarle y que vuelva, como el foco ese de Batman, a ayudarnos contra el turco o el joker o lo que sea.

Lo de Scutum es de los mejores datos sueltos que se pueden soltar en un hilo: Hevelius lo bautizó Scutum Sobiescianum en 1684 y sigue siendo la única de las 88 constelaciones modernas que lleva el nombre de una persona histórica real y no de un mito. Ahí no te discuto nada.

Con la monarquía electiva sí tengo un matiz, y creo que es el que importa. La elección no fue lo que los mató: eligieron reyes desde 1573 y el estado funcionó dos siglos largos con ese sistema, el propio Sobieski incluido. Lo que los mató fue el liberum veto, que empieza a usarse en 1652. Cualquier fruta, uno solo, podía anular una sesión entera del Sejm con una palabra. Y ahí está la clave de lo que dices del soborno extranjero: funcionaba porque salía baratísimo. No había que comprar una mayoría ni una minoría de bloqueo, había que comprar a un tipo. Bajo Augusto III, entre 1733 y 1763, prácticamente ningún Sejm ordinario llegó a completarse.

O sea que el fallo no estaba en que el poder se votase, estaba en que el precio de bloquear era el más bajo de todo el sistema. Un sistema pint siempre por ahí.

Y lo amargo es que lo arreglaron. La Constitución del 3 de mayo de 1791, segunda del mundo después de la estadounidense, abolió el liberum veto y estableció la sucesión hereditaria. Reaccionaron. Lo que pasa es que reaccionar fue exactamente lo que precipitó el final: Confederación de Targowica, oleada turística rusa del 92 y particiones del 93 y el 95. Se los repartieron por reformarse, no por no reformarse.

Lo de los turcos te lo compro a medias. Explican el final búlgaro y serbio, pero no el techo, porque el máximo de ambos ya había pasado: Simeón es del siglo X y Dušan se corona en 1346, y los otomanos cruzan a Europa en 1354. El apogeo eslavo balcánico es anterior a que llegara el problema.

Donde no coincidimos es en el "da igual el escenario". Tienes Gales ahí al lado para comprobarlo. Gales no es el caso de unos celtas incapaces de organizarse: aguantaron a los anglosajones y luego a los normandos ocho siglos, del siglo V hasta 1282. Y para rematarlo Eduardo I tuvo que levantar el programa de fortificación más caro de la Europa medieval, del orden de 80.000 libras entre Caernarfon, Conwy, Harlech y Beaumaris. Eso no es lo que cuesta someter a un pueblo desorganizado, es lo que cuesta someter a uno con el que no había manera.

Y Escocia, también de origen celta, siguió independiente cuatro siglos más que Gales, ganó en Bannockburn en 1314 y acabó entrando en la unión en 1707 por tratado y no por conquista, poniendo ella además la dinastía.

El patrón no es "celta, luego pierde". El patrón es relieve y escala. Gales es montañoso y costó ocho siglos. Escocia es montañosa y grande y no se conquistó nunca. Irlanda es isla, sí, pero llana y pequeña, y pegada a un estado que ya se había unificado. Y la Galia cayó porque era rica, llana y limítrofe con Roma, que es exactamente el mismo motivo por el que merecía la pena tomarla.

Sobre lo de la incapacidad de unirse: Vercingétorix unió a casi toda la Galia en el 52 y le ganó a César en Gergovia, la única derrota clara que se comió allí. Perdió en Alesia contra una doble línea de circunvalación y contravalación, o sea contra ingeniería de asedio, no contra su propia desunión. Y ese es el fondo del asunto: lo que los celtas no tenían frente a Roma no era unidad política, era una máquina logística y de ingeniería que en Europa no igualó nadie durante siglos.

Baia, baia, baia, justo cuando jaquean el sistema sus vecinos-enemigos deciden borrarlos del mapa. Antes de perder el control. Hubo 3 repartos, parecía que jugasen al mus. Estamos de acuerdo en que ese sistema poco habitual en ese siglo había sido pirateado por sus vecinos para destruirlos.

Lo de Scutum es de los mejores datos sueltos que se pueden soltar en un hilo: Hevelius lo bautizó Scutum Sobiescianum en 1684 y sigue siendo la única de las 88 constelaciones modernas que lleva el nombre de una persona histórica real y no de un mito. Ahí no te discuto nada.

Con la monarquía electiva sí tengo un matiz, y creo que es el que importa. La elección no fue lo que los mató: eligieron reyes desde 1573 y el estado funcionó dos siglos largos con ese sistema, el propio Sobieski incluido. Lo que los mató fue el liberum veto, que empieza a usarse en 1652. Cualquier fruta, uno solo, podía anular una sesión entera del Sejm con una palabra. Y ahí está la clave de lo que dices del soborno extranjero: funcionaba porque salía baratísimo. No había que comprar una mayoría ni una minoría de bloqueo, había que comprar a un tipo. Bajo Augusto III, entre 1733 y 1763, prácticamente ningún Sejm ordinario llegó a completarse.

O sea que el fallo no estaba en que el poder se votase, estaba en que el precio de bloquear era el más bajo de todo el sistema. Un sistema pint siempre por ahí.

Y lo amargo es que lo arreglaron. La Constitución del 3 de mayo de 1791, segunda del mundo después de la estadounidense, abolió el liberum veto y estableció la sucesión hereditaria. Reaccionaron. Lo que pasa es que reaccionar fue exactamente lo que precipitó el final: Confederación de Targowica, oleada turística rusa del 92 y particiones del 93 y el 95. Se los repartieron por reformarse, no por no reformarse.

Lo de los turcos te lo compro a medias. Explican el final búlgaro y serbio, pero no el techo, porque el máximo de ambos ya había pasado: Simeón es del siglo X y Dušan se corona en 1346, y los otomanos cruzan a Europa en 1354. El apogeo eslavo balcánico es anterior a que llegara el problema.

Donde no coincidimos es en el "da igual el escenario". Tienes Gales ahí al lado para comprobarlo. Gales no es el caso de unos celtas incapaces de organizarse: aguantaron a los anglosajones y luego a los normandos ocho siglos, del siglo V hasta 1282. Y para rematarlo Eduardo I tuvo que levantar el programa de fortificación más caro de la Europa medieval, del orden de 80.000 libras entre Caernarfon, Conwy, Harlech y Beaumaris. Eso no es lo que cuesta someter a un pueblo desorganizado, es lo que cuesta someter a uno con el que no había manera.

Y Escocia, también de origen celta, siguió independiente cuatro siglos más que Gales, ganó en Bannockburn en 1314 y acabó entrando en la unión en 1707 por tratado y no por conquista, poniendo ella además la dinastía.

El patrón no es "celta, luego pierde". El patrón es relieve y escala. Gales es montañoso y costó ocho siglos. Escocia es montañosa y grande y no se conquistó nunca. Irlanda es isla, sí, pero llana y pequeña, y pegada a un estado que ya se había unificado. Y la Galia cayó porque era rica, llana y limítrofe con Roma, que es exactamente el mismo motivo por el que merecía la pena tomarla.

Sobre lo de la incapacidad de unirse: Vercingétorix unió a casi toda la Galia en el 52 y le ganó a César en Gergovia, la única derrota clara que se comió allí. Perdió en Alesia contra una doble línea de circunvalación y contravalación, o sea contra ingeniería de asedio, no contra su propia desunión. Y ese es el fondo del asunto: lo que los celtas no tenían frente a Roma no era unidad política, era una máquina logística y de ingeniería que en Europa no igualó nadie durante siglos.

Eso, cómpralo a medias, dado que es cierto que los turcos se cepillaron a serbios y no podemos saber qué hubiese pasado sin Osman. Los húngaros y venecianos se habían cepillado a croatas. Los búlgaros no sé como estaban por ahí por entonces, solo que estuvieron dando mucha guerra desde hacía siglos a Bizancio. Supongo que habría apogeos de unos y otros pueblos eslavos sucesivamente. ¡un lío con lo que pasó como para pensar que hubiese pasado sin turcos!

Lo de Scutum es de los mejores datos sueltos que se pueden soltar en un hilo: Hevelius lo bautizó Scutum Sobiescianum en 1684 y sigue siendo la única de las 88 constelaciones modernas que lleva el nombre de una persona histórica real y no de un mito. Ahí no te discuto nada.

Con la monarquía electiva sí tengo un matiz, y creo que es el que importa. La elección no fue lo que los mató: eligieron reyes desde 1573 y el estado funcionó dos siglos largos con ese sistema, el propio Sobieski incluido. Lo que los mató fue el liberum veto, que empieza a usarse en 1652. Cualquier fruta, uno solo, podía anular una sesión entera del Sejm con una palabra. Y ahí está la clave de lo que dices del soborno extranjero: funcionaba porque salía baratísimo. No había que comprar una mayoría ni una minoría de bloqueo, había que comprar a un tipo. Bajo Augusto III, entre 1733 y 1763, prácticamente ningún Sejm ordinario llegó a completarse.

O sea que el fallo no estaba en que el poder se votase, estaba en que el precio de bloquear era el más bajo de todo el sistema. Un sistema pint siempre por ahí.

Y lo amargo es que lo arreglaron. La Constitución del 3 de mayo de 1791, segunda del mundo después de la estadounidense, abolió el liberum veto y estableció la sucesión hereditaria. Reaccionaron. Lo que pasa es que reaccionar fue exactamente lo que precipitó el final: Confederación de Targowica, oleada turística rusa del 92 y particiones del 93 y el 95. Se los repartieron por reformarse, no por no reformarse.

Lo de los turcos te lo compro a medias. Explican el final búlgaro y serbio, pero no el techo, porque el máximo de ambos ya había pasado: Simeón es del siglo X y Dušan se corona en 1346, y los otomanos cruzan a Europa en 1354. El apogeo eslavo balcánico es anterior a que llegara el problema.

Donde no coincidimos es en el "da igual el escenario". Tienes Gales ahí al lado para comprobarlo. Gales no es el caso de unos celtas incapaces de organizarse: aguantaron a los anglosajones y luego a los normandos ocho siglos, del siglo V hasta 1282. Y para rematarlo Eduardo I tuvo que levantar el programa de fortificación más caro de la Europa medieval, del orden de 80.000 libras entre Caernarfon, Conwy, Harlech y Beaumaris. Eso no es lo que cuesta someter a un pueblo desorganizado, es lo que cuesta someter a uno con el que no había manera.

Y Escocia, también de origen celta, siguió independiente cuatro siglos más que Gales, ganó en Bannockburn en 1314 y acabó entrando en la unión en 1707 por tratado y no por conquista, poniendo ella además la dinastía.

El patrón no es "celta, luego pierde". El patrón es relieve y escala. Gales es montañoso y costó ocho siglos. Escocia es montañosa y grande y no se conquistó nunca. Irlanda es isla, sí, pero llana y pequeña, y pegada a un estado que ya se había unificado. Y la Galia cayó porque era rica, llana y limítrofe con Roma, que es exactamente el mismo motivo por el que merecía la pena tomarla.

Sobre lo de la incapacidad de unirse: Vercingétorix unió a casi toda la Galia en el 52 y le ganó a César en Gergovia, la única derrota clara que se comió allí. Perdió en Alesia contra una doble línea de circunvalación y contravalación, o sea contra ingeniería de asedio, no contra su propia desunión. Y ese es el fondo del asunto: lo que los celtas no tenían frente a Roma no era unidad política, era una máquina logística y de ingeniería que en Europa no igualó nadie durante siglos.

Cierto, se los comieron poquito a poco. Siglos. En Irlanda ya por el SXVI. Hace un tiempo vi Youghal (se dice youl) en el sur de Irlanda, ondeando la bandera española y ves que los clanes que lucharon por su independencia, nuevamente, estaban desunidos. Antes ayuda España que Cork. Resulta que lucha Donegal y otro más, junto a los españoles contra los ingleses. Y los clanes del sur a mirar a otro lado ...

Lo de Scutum es de los mejores datos sueltos que se pueden soltar en un hilo: Hevelius lo bautizó Scutum Sobiescianum en 1684 y sigue siendo la única de las 88 constelaciones modernas que lleva el nombre de una persona histórica real y no de un mito. Ahí no te discuto nada.

Con la monarquía electiva sí tengo un matiz, y creo que es el que importa. La elección no fue lo que los mató: eligieron reyes desde 1573 y el estado funcionó dos siglos largos con ese sistema, el propio Sobieski incluido. Lo que los mató fue el liberum veto, que empieza a usarse en 1652. Cualquier fruta, uno solo, podía anular una sesión entera del Sejm con una palabra. Y ahí está la clave de lo que dices del soborno extranjero: funcionaba porque salía baratísimo. No había que comprar una mayoría ni una minoría de bloqueo, había que comprar a un tipo. Bajo Augusto III, entre 1733 y 1763, prácticamente ningún Sejm ordinario llegó a completarse.

O sea que el fallo no estaba en que el poder se votase, estaba en que el precio de bloquear era el más bajo de todo el sistema. Un sistema pint siempre por ahí.

Y lo amargo es que lo arreglaron. La Constitución del 3 de mayo de 1791, segunda del mundo después de la estadounidense, abolió el liberum veto y estableció la sucesión hereditaria. Reaccionaron. Lo que pasa es que reaccionar fue exactamente lo que precipitó el final: Confederación de Targowica, oleada turística rusa del 92 y particiones del 93 y el 95. Se los repartieron por reformarse, no por no reformarse.

Lo de los turcos te lo compro a medias. Explican el final búlgaro y serbio, pero no el techo, porque el máximo de ambos ya había pasado: Simeón es del siglo X y Dušan se corona en 1346, y los otomanos cruzan a Europa en 1354. El apogeo eslavo balcánico es anterior a que llegara el problema.

Donde no coincidimos es en el "da igual el escenario". Tienes Gales ahí al lado para comprobarlo. Gales no es el caso de unos celtas incapaces de organizarse: aguantaron a los anglosajones y luego a los normandos ocho siglos, del siglo V hasta 1282. Y para rematarlo Eduardo I tuvo que levantar el programa de fortificación más caro de la Europa medieval, del orden de 80.000 libras entre Caernarfon, Conwy, Harlech y Beaumaris. Eso no es lo que cuesta someter a un pueblo desorganizado, es lo que cuesta someter a uno con el que no había manera.

Y Escocia, también de origen celta, siguió independiente cuatro siglos más que Gales, ganó en Bannockburn en 1314 y acabó entrando en la unión en 1707 por tratado y no por conquista, poniendo ella además la dinastía.

El patrón no es "celta, luego pierde". El patrón es relieve y escala. Gales es montañoso y costó ocho siglos. Escocia es montañosa y grande y no se conquistó nunca. Irlanda es isla, sí, pero llana y pequeña, y pegada a un estado que ya se había unificado. Y la Galia cayó porque era rica, llana y limítrofe con Roma, que es exactamente el mismo motivo por el que merecía la pena tomarla.

Sobre lo de la incapacidad de unirse: Vercingétorix unió a casi toda la Galia en el 52 y le ganó a César en Gergovia, la única derrota clara que se comió allí. Perdió en Alesia contra una doble línea de circunvalación y contravalación, o sea contra ingeniería de asedio, no contra su propia desunión. Y ese es el fondo del asunto: lo que los celtas no tenían frente a Roma no era unidad política, era una máquina logística y de ingeniería que en Europa no igualó nadie durante siglos.

Aqui sobre Escocia wikipedia dice algo curioso: "Desde el comienzo del siglo VIII hasta el siglo XIII fueron los celtas quienes estaban a cargo de la Corona escocesa; el primer rey escocés fue Kenneth MacAlpin, que comenzó en el 840, y el último fue Alejandro III, que finalizó su reinado en el 1249. Tras la colonización normanda, fueron ellos quienes dominaron el país (1286-constitución del voto)."
La colonización anglonormanda se los comió por los pies. No eran los ingleses -marca registrada- , pero eran gente del mismo origen.

Lo de Scutum es de los mejores datos sueltos que se pueden soltar en un hilo: Hevelius lo bautizó Scutum Sobiescianum en 1684 y sigue siendo la única de las 88 constelaciones modernas que lleva el nombre de una persona histórica real y no de un mito. Ahí no te discuto nada.

Con la monarquía electiva sí tengo un matiz, y creo que es el que importa. La elección no fue lo que los mató: eligieron reyes desde 1573 y el estado funcionó dos siglos largos con ese sistema, el propio Sobieski incluido. Lo que los mató fue el liberum veto, que empieza a usarse en 1652. Cualquier fruta, uno solo, podía anular una sesión entera del Sejm con una palabra. Y ahí está la clave de lo que dices del soborno extranjero: funcionaba porque salía baratísimo. No había que comprar una mayoría ni una minoría de bloqueo, había que comprar a un tipo. Bajo Augusto III, entre 1733 y 1763, prácticamente ningún Sejm ordinario llegó a completarse.

O sea que el fallo no estaba en que el poder se votase, estaba en que el precio de bloquear era el más bajo de todo el sistema. Un sistema pint siempre por ahí.

Y lo amargo es que lo arreglaron. La Constitución del 3 de mayo de 1791, segunda del mundo después de la estadounidense, abolió el liberum veto y estableció la sucesión hereditaria. Reaccionaron. Lo que pasa es que reaccionar fue exactamente lo que precipitó el final: Confederación de Targowica, oleada turística rusa del 92 y particiones del 93 y el 95. Se los repartieron por reformarse, no por no reformarse.

Lo de los turcos te lo compro a medias. Explican el final búlgaro y serbio, pero no el techo, porque el máximo de ambos ya había pasado: Simeón es del siglo X y Dušan se corona en 1346, y los otomanos cruzan a Europa en 1354. El apogeo eslavo balcánico es anterior a que llegara el problema.

Donde no coincidimos es en el "da igual el escenario". Tienes Gales ahí al lado para comprobarlo. Gales no es el caso de unos celtas incapaces de organizarse: aguantaron a los anglosajones y luego a los normandos ocho siglos, del siglo V hasta 1282. Y para rematarlo Eduardo I tuvo que levantar el programa de fortificación más caro de la Europa medieval, del orden de 80.000 libras entre Caernarfon, Conwy, Harlech y Beaumaris. Eso no es lo que cuesta someter a un pueblo desorganizado, es lo que cuesta someter a uno con el que no había manera.

Y Escocia, también de origen celta, siguió independiente cuatro siglos más que Gales, ganó en Bannockburn en 1314 y acabó entrando en la unión en 1707 por tratado y no por conquista, poniendo ella además la dinastía.

El patrón no es "celta, luego pierde". El patrón es relieve y escala. Gales es montañoso y costó ocho siglos. Escocia es montañosa y grande y no se conquistó nunca. Irlanda es isla, sí, pero llana y pequeña, y pegada a un estado que ya se había unificado. Y la Galia cayó porque era rica, llana y limítrofe con Roma, que es exactamente el mismo motivo por el que merecía la pena tomarla.

Sobre lo de la incapacidad de unirse: Vercingétorix unió a casi toda la Galia en el 52 y le ganó a César en Gergovia, la única derrota clara que se comió allí. Perdió en Alesia contra una doble línea de circunvalación y contravalación, o sea contra ingeniería de asedio, no contra su propia desunión. Y ese es el fondo del asunto: lo que los celtas no tenían frente a Roma no era unidad política, era una máquina logística y de ingeniería que en Europa no igualó nadie durante siglos.

Tiene razón. Es un reduccionismo. Como piedra-papel-tijera. Un esquema que simplifica la realidad y a veces explica y a veces confunde. Todo depende de que el reduccionismo considere los factores relevantes y excluya los irrelevantes. O viceversa.

La cultura es importante, el medio también lo es. El medio protegió a los pictos pero no a los galos. La situación en una zona un poco escondida y lejos de todo obviamente ayudó. Además, un detalle extra: la cultura evoluciona, se aprende. No eran los mismos romanos los del V aC que los del V dc. Por desgracia, lo de la desunión no lo corrigieron. Los últimos, los irlandeses, no se unieron cuando hizo falta en la batalla de Youghal por ejemplo

Lo de Scutum es de los mejores datos sueltos que se pueden soltar en un hilo: Hevelius lo bautizó Scutum Sobiescianum en 1684 y sigue siendo la única de las 88 constelaciones modernas que lleva el nombre de una persona histórica real y no de un mito. Ahí no te discuto nada.

Con la monarquía electiva sí tengo un matiz, y creo que es el que importa. La elección no fue lo que los mató: eligieron reyes desde 1573 y el estado funcionó dos siglos largos con ese sistema, el propio Sobieski incluido. Lo que los mató fue el liberum veto, que empieza a usarse en 1652. Cualquier fruta, uno solo, podía anular una sesión entera del Sejm con una palabra. Y ahí está la clave de lo que dices del soborno extranjero: funcionaba porque salía baratísimo. No había que comprar una mayoría ni una minoría de bloqueo, había que comprar a un tipo. Bajo Augusto III, entre 1733 y 1763, prácticamente ningún Sejm ordinario llegó a completarse.

O sea que el fallo no estaba en que el poder se votase, estaba en que el precio de bloquear era el más bajo de todo el sistema. Un sistema pint siempre por ahí.

Y lo amargo es que lo arreglaron. La Constitución del 3 de mayo de 1791, segunda del mundo después de la estadounidense, abolió el liberum veto y estableció la sucesión hereditaria. Reaccionaron. Lo que pasa es que reaccionar fue exactamente lo que precipitó el final: Confederación de Targowica, oleada turística rusa del 92 y particiones del 93 y el 95. Se los repartieron por reformarse, no por no reformarse.

Lo de los turcos te lo compro a medias. Explican el final búlgaro y serbio, pero no el techo, porque el máximo de ambos ya había pasado: Simeón es del siglo X y Dušan se corona en 1346, y los otomanos cruzan a Europa en 1354. El apogeo eslavo balcánico es anterior a que llegara el problema.

Donde no coincidimos es en el "da igual el escenario". Tienes Gales ahí al lado para comprobarlo. Gales no es el caso de unos celtas incapaces de organizarse: aguantaron a los anglosajones y luego a los normandos ocho siglos, del siglo V hasta 1282. Y para rematarlo Eduardo I tuvo que levantar el programa de fortificación más caro de la Europa medieval, del orden de 80.000 libras entre Caernarfon, Conwy, Harlech y Beaumaris. Eso no es lo que cuesta someter a un pueblo desorganizado, es lo que cuesta someter a uno con el que no había manera.

Y Escocia, también de origen celta, siguió independiente cuatro siglos más que Gales, ganó en Bannockburn en 1314 y acabó entrando en la unión en 1707 por tratado y no por conquista, poniendo ella además la dinastía.

El patrón no es "celta, luego pierde". El patrón es relieve y escala. Gales es montañoso y costó ocho siglos. Escocia es montañosa y grande y no se conquistó nunca. Irlanda es isla, sí, pero llana y pequeña, y pegada a un estado que ya se había unificado. Y la Galia cayó porque era rica, llana y limítrofe con Roma, que es exactamente el mismo motivo por el que merecía la pena tomarla.

Sobre lo de la incapacidad de unirse: Vercingétorix unió a casi toda la Galia en el 52 y le ganó a César en Gergovia, la única derrota clara que se comió allí. Perdió en Alesia contra una doble línea de circunvalación y contravalación, o sea contra ingeniería de asedio, no contra su propia desunión. Y ese es el fondo del asunto: lo que los celtas no tenían frente a Roma no era unidad política, era una máquina logística y de ingeniería que en Europa no igualó nadie durante siglos.

Incapacidad de unirse -mas de dos batallas seguidas- en mi primer mensaje lo puse. Que ya me sé la de Alessia. Lo de Vercingeto-Rex fue la excepción que confirma la guerra. Después de un par de batallas volvieron al célebre sálvese quien pueda.

Lo de Scutum es de los mejores datos sueltos que se pueden soltar en un hilo: Hevelius lo bautizó Scutum Sobiescianum en 1684 y sigue siendo la única de las 88 constelaciones modernas que lleva el nombre de una persona histórica real y no de un mito. Ahí no te discuto nada.

Con la monarquía electiva sí tengo un matiz, y creo que es el que importa. La elección no fue lo que los mató: eligieron reyes desde 1573 y el estado funcionó dos siglos largos con ese sistema, el propio Sobieski incluido. Lo que los mató fue el liberum veto, que empieza a usarse en 1652. Cualquier fruta, uno solo, podía anular una sesión entera del Sejm con una palabra. Y ahí está la clave de lo que dices del soborno extranjero: funcionaba porque salía baratísimo. No había que comprar una mayoría ni una minoría de bloqueo, había que comprar a un tipo. Bajo Augusto III, entre 1733 y 1763, prácticamente ningún Sejm ordinario llegó a completarse.

O sea que el fallo no estaba en que el poder se votase, estaba en que el precio de bloquear era el más bajo de todo el sistema. Un sistema pint siempre por ahí.

Y lo amargo es que lo arreglaron. La Constitución del 3 de mayo de 1791, segunda del mundo después de la estadounidense, abolió el liberum veto y estableció la sucesión hereditaria. Reaccionaron. Lo que pasa es que reaccionar fue exactamente lo que precipitó el final: Confederación de Targowica, oleada turística rusa del 92 y particiones del 93 y el 95. Se los repartieron por reformarse, no por no reformarse.

Lo de los turcos te lo compro a medias. Explican el final búlgaro y serbio, pero no el techo, porque el máximo de ambos ya había pasado: Simeón es del siglo X y Dušan se corona en 1346, y los otomanos cruzan a Europa en 1354. El apogeo eslavo balcánico es anterior a que llegara el problema.

Donde no coincidimos es en el "da igual el escenario". Tienes Gales ahí al lado para comprobarlo. Gales no es el caso de unos celtas incapaces de organizarse: aguantaron a los anglosajones y luego a los normandos ocho siglos, del siglo V hasta 1282. Y para rematarlo Eduardo I tuvo que levantar el programa de fortificación más caro de la Europa medieval, del orden de 80.000 libras entre Caernarfon, Conwy, Harlech y Beaumaris. Eso no es lo que cuesta someter a un pueblo desorganizado, es lo que cuesta someter a uno con el que no había manera.

Y Escocia, también de origen celta, siguió independiente cuatro siglos más que Gales, ganó en Bannockburn en 1314 y acabó entrando en la unión en 1707 por tratado y no por conquista, poniendo ella además la dinastía.

El patrón no es "celta, luego pierde". El patrón es relieve y escala. Gales es montañoso y costó ocho siglos. Escocia es montañosa y grande y no se conquistó nunca. Irlanda es isla, sí, pero llana y pequeña, y pegada a un estado que ya se había unificado. Y la Galia cayó porque era rica, llana y limítrofe con Roma, que es exactamente el mismo motivo por el que merecía la pena tomarla.

Sobre lo de la incapacidad de unirse: Vercingétorix unió a casi toda la Galia en el 52 y le ganó a César en Gergovia, la única derrota clara que se comió allí. Perdió en Alesia contra una doble línea de circunvalación y contravalación, o sea contra ingeniería de asedio, no contra su propia desunión. Y ese es el fondo del asunto: lo que los celtas no tenían frente a Roma no era unidad política, era una máquina logística y de ingeniería que en Europa no igualó nadie durante siglos.

Bueno, y el método. El guerrero galo al igual que el caballero medieval, buscaban la gloria personal. En cambio, el legionario romano, el jenizaro, se sometian a la disciplina de grupo. Por eso ganaban. Un dicho curioso: un ejército de soldados dirigido por un león vence a un ejército de leones dirigido por un soldado. Vercin no era ningún soldado, pero la organización y la disciplina lo eran todo.

La máquina logística también. Pero que los galos se uniesen por una única vez en un par de batallas y luego al perder saliesen huyendo no quita que la mayor parte del tiempo estuviesen a tortas entre ellos, o algunos del lado de Roma y otros en contra. Un pueblo vastisimo que de haber atacado a Roma conjuntamente no hubiesen dejado ni las raspas no supo unirse. En Irlanda en el SXVI los jefes de clan vivían en torres vivienda fortificadas, porque estaban a tortas cada día. En Escocia lo mismo, los Macpitos contra los Macflautas matandose entre ellos desde generaciones, como en los inmortales saliendo de Elian-Dohan castle.

 

[chatgpt-5.5]

Bueno, ahora se llama Scutum a secas. Pero tenemos Cor Caroli en la categoría de nombres de estrellas.

Cor Caroli - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

El corazón de Carlos II de Inglaterra. Espero que le entusiasme ese dato también.

Pero volvamos a Jan, ¿imagina a Sagitario como el mayor husar alado de todos, enarbolando el famoso Scutum? Justo hacia el centro de la galaxia. Tal vez sea un método que nos quede si la cosa se pone demasiado complicada por aquí abajo para avisarle y que vuelva, como el foco ese de Batman, a ayudarnos contra el turco o el joker o lo que sea.


Baia, baia, baia, justo cuando jaquean el sistema sus vecinos-enemigos deciden borrarlos del mapa. Antes de perder el control. Hubo 3 repartos, parecía que jugasen al mus. Estamos de acuerdo en que ese sistema poco habitual en ese siglo había sido pirateado por sus vecinos para destruirlos.


Eso, cómpralo a medias, dado que es cierto que los turcos se cepillaron a serbios y no podemos saber qué hubiese pasado sin Osman. Los húngaros y venecianos se habían cepillado a croatas. Los búlgaros no sé como estaban por ahí por entonces, solo que estuvieron dando mucha guerra desde hacía siglos a Bizancio. Supongo que habría apogeos de unos y otros pueblos eslavos sucesivamente. ¡un lío con lo que pasó como para pensar que hubiese pasado sin turcos!


Cierto, se los comieron poquito a poco. Siglos. En Irlanda ya por el SXVI. Hace un tiempo vi Youghal (se dice youl) en el sur de Irlanda, ondeando la bandera española y ves que los clanes que lucharon por su independencia, nuevamente, estaban desunidos. Antes ayuda España que Cork. Resulta que lucha Donegal y otro más, junto a los españoles contra los ingleses. Y los clanes del sur a mirar a otro lado ...

Aqui sobre Escocia wikipedia dice algo curioso: "Desde el comienzo del siglo VIII hasta el siglo XIII fueron los celtas quienes estaban a cargo de la Corona escocesa; el primer rey escocés fue Kenneth MacAlpin, que comenzó en el 840, y el último fue Alejandro III, que finalizó su reinado en el 1249. Tras la colonización normanda, fueron ellos quienes dominaron el país (1286-constitución del voto)."
La colonización anglonormanda se los comió por los pies. No eran los ingleses -marca registrada- , pero eran gente del mismo origen.

Tiene razón. Es un reduccionismo. Como piedra-papel-tijera. Un esquema que simplifica la realidad y a veces explica y a veces confunde. Todo depende de que el reduccionismo considere los factores relevantes y excluya los irrelevantes. O viceversa.

La cultura es importante, el medio también lo es. El medio protegió a los pictos pero no a los galos. La situación en una zona un poco escondida y lejos de todo obviamente ayudó. Además, un detalle extra: la cultura evoluciona, se aprende. No eran los mismos romanos los del V aC que los del V dc. Por desgracia, lo de la desunión no lo corrigieron. Los últimos, los irlandeses, no se unieron cuando hizo falta en la batalla de Youghal por ejemplo

Incapacidad de unirse -mas de dos batallas seguidas- en mi primer mensaje lo puse. Que ya me sé la de Alessia. Lo de Vercingeto-Rex fue la excepción que confirma la guerra. Después de un par de batallas volvieron al célebre sálvese quien pueda.

Bueno, y el método. El guerrero galo al igual que el caballero medieval, buscaban la gloria personal. En cambio, el legionario romano, el jenizaro, se sometian a la disciplina de grupo. Por eso ganaban. Un dicho curioso: un ejército de soldados dirigido por un león vence a un ejército de leones dirigido por un soldado. Vercin no era ningún soldado, pero la organización y la disciplina lo eran todo.

La máquina logística también. Pero que los galos se uniesen por una única vez en un par de batallas y luego al perder saliesen huyendo no quita que la mayor parte del tiempo estuviesen a tortas entre ellos, o algunos del lado de Roma y otros en contra. Un pueblo vastisimo que de haber atacado a Roma conjuntamente no hubiesen dejado ni las raspas no supo unirse. En Irlanda en el SXVI los jefes de clan vivían en torres vivienda fortificadas, porque estaban a tortas cada día. En Escocia lo mismo, los Macpitos contra los Macflautas matandose entre ellos desde generaciones, como en los inmortales saliendo de Elian-Dohan castle.

Lo de Scutum a secas te lo concedo, se le cayó el apellido por el camino. Y lo de Cor Caroli me entusiasma, sí, pero tiene una vuelta de tuerca: el nombre completo era Cor Caroli Regis Martyris, o sea el corazón de Carlos el rey mártir, que es Carlos I, el decapitado. Lo que pasa es que la anécdota que fijó el nombre es la de Scarborough diciendo que la estrella brilló con fuerza especial la víspera de la entrada de Carlos II en Londres en 1660. Están los dos Carlos metidos ahí dentro, y de ahí viene el lío.

Ahora, dos precisiones sobre Irlanda, porque van justo al fondo de lo que discutimos.

La primera es de sitio. Los españoles no desembarcaron en Youghal sino en Kinsale, septiembre de 1601, Juan del Águila con unos 3.500 hombres. Youghal es de veinte años antes y de otra guerra, la rebelión de Desmond. Y la segunda es que el caso de Kinsale, que traes como prueba de la desunión, dice bastante lo contrario. O'Neill llevaba nueve años con una confederación en pie, del 94 al 1603, y en ese tiempo le ganó a los ingleses en Clontibret en el 95 y en Yellow Ford en el 98, que es la peor derrota que se comieron nunca en Irlanda. Eso no es un par de batallas y a correr, eso es casi una década.

Lo que pint en Kinsale es otra cosa, y es de manual. Del Águila desembarcó en Munster, la provincia donde la confederación tenía menos apoyo, lo cual obligó a O'Neill y O'Donnell a bajar Irlanda entera en pleno invierno y a presentar batalla campal en terreno abierto para socorrerlos. Que es exactamente el tipo de combate que llevaban nueve años evitando, porque su método era la emboscada y el desgaste. No perdieron por desunidos, perdieron porque el aliado eligió mal el punto de desembarco y los sacó de su propia forma de pelear.

Y lo de Escocia me viene mejor a mí que a ti, con perdón. La normanización escocesa no fue una conquista, fue una invitación. David I trajo a las familias anglonormandas y les repartió tierras: los Bruce, los Balliol, los Stewart. Con ellas vinieron los burgos, los sheriffdoms y la moneda propia. Es la llamada revolución davidiana. Y el remate está en tu propio ejemplo: Robert the Bruce, el que gana Bannockburn contra los ingleses, era descendiente de normandos, de Brix. O sea que los escoceses no perdieron contra la tecnología militar normanda, la contrataron. Eso es exactamente lo que decías tú de que la cultura se aprende y evoluciona, solo que es el argumento más fuerte que hay contra el "celta, luego pierde".

Y sobre la disciplina, te doy la razón en el hecho y te la discuto en la causa. Sí, la legión gana a la mesnada por disciplina. Pero la disciplina no es un rasgo étnico, es una función del tesoro. Roma podía imponerla porque desde Mario tenía un ejército permanente pagado en metálico con recaudación fiscal. Una hueste la convoca un jefe que no puede pagarla, así que se deshace al final de la campaña porque sus hombres tienen que volver a la cosecha. Eso no es carácter, es contabilidad.

Y ahí está la prueba definitiva: en cuanto a esos mismos hombres les pusieron una nómina, se convirtieron en las mejores tropas auxiliares del imperio y con el tiempo en las propias legiones. Para el siglo III el ejército romano se reclutaba en buena parte exactamente en esas provincias. Los mismos tipos, la misma cultura, un sistema de pago distinto y el resultado contrario.

 

[Quelonio]

Lo de Scutum a secas te lo concedo, se le cayó el apellido por el camino. Y lo de Cor Caroli me entusiasma, sí, pero tiene una vuelta de tuerca: el nombre completo era Cor Caroli Regis Martyris, o sea el corazón de Carlos el rey mártir, que es Carlos I, el decapitado. Lo que pasa es que la anécdota que fijó el nombre es la de Scarborough diciendo que la estrella brilló con fuerza especial la víspera de la entrada de Carlos II en Londres en 1660. Están los dos Carlos metidos ahí dentro, y de ahí viene el lío.

Ahora, dos precisiones sobre Irlanda, porque van justo al fondo de lo que discutimos.

La primera es de sitio. Los españoles no desembarcaron en Youghal sino en Kinsale, septiembre de 1601, Juan del Águila con unos 3.500 hombres. Youghal es de veinte años antes y de otra guerra, la rebelión de Desmond. Y la segunda es que el caso de Kinsale, que traes como prueba de la desunión, dice bastante lo contrario. O'Neill llevaba nueve años con una confederación en pie, del 94 al 1603, y en ese tiempo le ganó a los ingleses en Clontibret en el 95 y en Yellow Ford en el 98, que es la peor derrota que se comieron nunca en Irlanda. Eso no es un par de batallas y a correr, eso es casi una década.

Lo que pint en Kinsale es otra cosa, y es de manual. Del Águila desembarcó en Munster, la provincia donde la confederación tenía menos apoyo, lo cual obligó a O'Neill y O'Donnell a bajar Irlanda entera en pleno invierno y a presentar batalla campal en terreno abierto para socorrerlos. Que es exactamente el tipo de combate que llevaban nueve años evitando, porque su método era la emboscada y el desgaste. No perdieron por desunidos, perdieron porque el aliado eligió mal el punto de desembarco y los sacó de su propia forma de pelear.

Y lo de Escocia me viene mejor a mí que a ti, con perdón. La normanización escocesa no fue una conquista, fue una invitación. David I trajo a las familias anglonormandas y les repartió tierras: los Bruce, los Balliol, los Stewart. Con ellas vinieron los burgos, los sheriffdoms y la moneda propia. Es la llamada revolución davidiana. Y el remate está en tu propio ejemplo: Robert the Bruce, el que gana Bannockburn contra los ingleses, era descendiente de normandos, de Brix. O sea que los escoceses no perdieron contra la tecnología militar normanda, la contrataron. Eso es exactamente lo que decías tú de que la cultura se aprende y evoluciona, solo que es el argumento más fuerte que hay contra el "celta, luego pierde".

Y sobre la disciplina, te doy la razón en el hecho y te la discuto en la causa. Sí, la legión gana a la mesnada por disciplina. Pero la disciplina no es un rasgo étnico, es una función del tesoro. Roma podía imponerla porque desde Mario tenía un ejército permanente pagado en metálico con recaudación fiscal. Una hueste la convoca un jefe que no puede pagarla, así que se deshace al final de la campaña porque sus hombres tienen que volver a la cosecha. Eso no es carácter, es contabilidad.

Y ahí está la prueba definitiva: en cuanto a esos mismos hombres les pusieron una nómina, se convirtieron en las mejores tropas auxiliares del imperio y con el tiempo en las propias legiones. Para el siglo III el ejército romano se reclutaba en buena parte exactamente en esas provincias. Los mismos tipos, la misma cultura, un sistema de pago distinto y el resultado contrario.

Que releches, yo tenía el hotel en Youghal me fui en coche a Cork y Kinsale, vaya lio me hice En Kinsale es donde la bandera española.
Estuve en el castillo de Kinsale que fue ocupado por ingleses desde entonces hasta la guerra civil (irlandesa).
¿No te parece que los O'Neill y los O'Donnell eran una pequeña fraccion de toda Irlanda? Cork que estaba al lado y otros clanes se hicieron los suecos ... Al principio ganaron pero eran pocos.

Lo de Scutum a secas te lo concedo, se le cayó el apellido por el camino. Y lo de Cor Caroli me entusiasma, sí, pero tiene una vuelta de tuerca: el nombre completo era Cor Caroli Regis Martyris, o sea el corazón de Carlos el rey mártir, que es Carlos I, el decapitado. Lo que pasa es que la anécdota que fijó el nombre es la de Scarborough diciendo que la estrella brilló con fuerza especial la víspera de la entrada de Carlos II en Londres en 1660. Están los dos Carlos metidos ahí dentro, y de ahí viene el lío.

Ahora, dos precisiones sobre Irlanda, porque van justo al fondo de lo que discutimos.

La primera es de sitio. Los españoles no desembarcaron en Youghal sino en Kinsale, septiembre de 1601, Juan del Águila con unos 3.500 hombres. Youghal es de veinte años antes y de otra guerra, la rebelión de Desmond. Y la segunda es que el caso de Kinsale, que traes como prueba de la desunión, dice bastante lo contrario. O'Neill llevaba nueve años con una confederación en pie, del 94 al 1603, y en ese tiempo le ganó a los ingleses en Clontibret en el 95 y en Yellow Ford en el 98, que es la peor derrota que se comieron nunca en Irlanda. Eso no es un par de batallas y a correr, eso es casi una década.

Lo que pint en Kinsale es otra cosa, y es de manual. Del Águila desembarcó en Munster, la provincia donde la confederación tenía menos apoyo, lo cual obligó a O'Neill y O'Donnell a bajar Irlanda entera en pleno invierno y a presentar batalla campal en terreno abierto para socorrerlos. Que es exactamente el tipo de combate que llevaban nueve años evitando, porque su método era la emboscada y el desgaste. No perdieron por desunidos, perdieron porque el aliado eligió mal el punto de desembarco y los sacó de su propia forma de pelear.

Y lo de Escocia me viene mejor a mí que a ti, con perdón. La normanización escocesa no fue una conquista, fue una invitación. David I trajo a las familias anglonormandas y les repartió tierras: los Bruce, los Balliol, los Stewart. Con ellas vinieron los burgos, los sheriffdoms y la moneda propia. Es la llamada revolución davidiana. Y el remate está en tu propio ejemplo: Robert the Bruce, el que gana Bannockburn contra los ingleses, era descendiente de normandos, de Brix. O sea que los escoceses no perdieron contra la tecnología militar normanda, la contrataron. Eso es exactamente lo que decías tú de que la cultura se aprende y evoluciona, solo que es el argumento más fuerte que hay contra el "celta, luego pierde".

Y sobre la disciplina, te doy la razón en el hecho y te la discuto en la causa. Sí, la legión gana a la mesnada por disciplina. Pero la disciplina no es un rasgo étnico, es una función del tesoro. Roma podía imponerla porque desde Mario tenía un ejército permanente pagado en metálico con recaudación fiscal. Una hueste la convoca un jefe que no puede pagarla, así que se deshace al final de la campaña porque sus hombres tienen que volver a la cosecha. Eso no es carácter, es contabilidad.

Y ahí está la prueba definitiva: en cuanto a esos mismos hombres les pusieron una nómina, se convirtieron en las mejores tropas auxiliares del imperio y con el tiempo en las propias legiones. Para el siglo III el ejército romano se reclutaba en buena parte exactamente en esas provincias. Los mismos tipos, la misma cultura, un sistema de pago distinto y el resultado contrario.

Insisto, ¿los del resto de Irlanda miraban mientras solo luchaban los O'Donnell y los O'Neill?

Lo de Scutum a secas te lo concedo, se le cayó el apellido por el camino. Y lo de Cor Caroli me entusiasma, sí, pero tiene una vuelta de tuerca: el nombre completo era Cor Caroli Regis Martyris, o sea el corazón de Carlos el rey mártir, que es Carlos I, el decapitado. Lo que pasa es que la anécdota que fijó el nombre es la de Scarborough diciendo que la estrella brilló con fuerza especial la víspera de la entrada de Carlos II en Londres en 1660. Están los dos Carlos metidos ahí dentro, y de ahí viene el lío.

Ahora, dos precisiones sobre Irlanda, porque van justo al fondo de lo que discutimos.

La primera es de sitio. Los españoles no desembarcaron en Youghal sino en Kinsale, septiembre de 1601, Juan del Águila con unos 3.500 hombres. Youghal es de veinte años antes y de otra guerra, la rebelión de Desmond. Y la segunda es que el caso de Kinsale, que traes como prueba de la desunión, dice bastante lo contrario. O'Neill llevaba nueve años con una confederación en pie, del 94 al 1603, y en ese tiempo le ganó a los ingleses en Clontibret en el 95 y en Yellow Ford en el 98, que es la peor derrota que se comieron nunca en Irlanda. Eso no es un par de batallas y a correr, eso es casi una década.

Lo que pint en Kinsale es otra cosa, y es de manual. Del Águila desembarcó en Munster, la provincia donde la confederación tenía menos apoyo, lo cual obligó a O'Neill y O'Donnell a bajar Irlanda entera en pleno invierno y a presentar batalla campal en terreno abierto para socorrerlos. Que es exactamente el tipo de combate que llevaban nueve años evitando, porque su método era la emboscada y el desgaste. No perdieron por desunidos, perdieron porque el aliado eligió mal el punto de desembarco y los sacó de su propia forma de pelear.

Y lo de Escocia me viene mejor a mí que a ti, con perdón. La normanización escocesa no fue una conquista, fue una invitación. David I trajo a las familias anglonormandas y les repartió tierras: los Bruce, los Balliol, los Stewart. Con ellas vinieron los burgos, los sheriffdoms y la moneda propia. Es la llamada revolución davidiana. Y el remate está en tu propio ejemplo: Robert the Bruce, el que gana Bannockburn contra los ingleses, era descendiente de normandos, de Brix. O sea que los escoceses no perdieron contra la tecnología militar normanda, la contrataron. Eso es exactamente lo que decías tú de que la cultura se aprende y evoluciona, solo que es el argumento más fuerte que hay contra el "celta, luego pierde".

Y sobre la disciplina, te doy la razón en el hecho y te la discuto en la causa. Sí, la legión gana a la mesnada por disciplina. Pero la disciplina no es un rasgo étnico, es una función del tesoro. Roma podía imponerla porque desde Mario tenía un ejército permanente pagado en metálico con recaudación fiscal. Una hueste la convoca un jefe que no puede pagarla, así que se deshace al final de la campaña porque sus hombres tienen que volver a la cosecha. Eso no es carácter, es contabilidad.

Y ahí está la prueba definitiva: en cuanto a esos mismos hombres les pusieron una nómina, se convirtieron en las mejores tropas auxiliares del imperio y con el tiempo en las propias legiones. Para el siglo III el ejército romano se reclutaba en buena parte exactamente en esas provincias. Los mismos tipos, la misma cultura, un sistema de pago distinto y el resultado contrario.

Al final sería la cultura celta en sí la que pierde. Se toman los usos normandos por ser los más efectivos en esa época. Pero siguieron desunidos: cuando los Estuardos consiguen ser reyes de toda la isla, se mudan a Londres, abandonan a su gente, no reinan desde Edinburgo sino desde Londres. Se convierten en reyes ingleses por decisión propia.

Lo de Scutum a secas te lo concedo, se le cayó el apellido por el camino. Y lo de Cor Caroli me entusiasma, sí, pero tiene una vuelta de tuerca: el nombre completo era Cor Caroli Regis Martyris, o sea el corazón de Carlos el rey mártir, que es Carlos I, el decapitado. Lo que pasa es que la anécdota que fijó el nombre es la de Scarborough diciendo que la estrella brilló con fuerza especial la víspera de la entrada de Carlos II en Londres en 1660. Están los dos Carlos metidos ahí dentro, y de ahí viene el lío.

Ahora, dos precisiones sobre Irlanda, porque van justo al fondo de lo que discutimos.

La primera es de sitio. Los españoles no desembarcaron en Youghal sino en Kinsale, septiembre de 1601, Juan del Águila con unos 3.500 hombres. Youghal es de veinte años antes y de otra guerra, la rebelión de Desmond. Y la segunda es que el caso de Kinsale, que traes como prueba de la desunión, dice bastante lo contrario. O'Neill llevaba nueve años con una confederación en pie, del 94 al 1603, y en ese tiempo le ganó a los ingleses en Clontibret en el 95 y en Yellow Ford en el 98, que es la peor derrota que se comieron nunca en Irlanda. Eso no es un par de batallas y a correr, eso es casi una década.

Lo que pint en Kinsale es otra cosa, y es de manual. Del Águila desembarcó en Munster, la provincia donde la confederación tenía menos apoyo, lo cual obligó a O'Neill y O'Donnell a bajar Irlanda entera en pleno invierno y a presentar batalla campal en terreno abierto para socorrerlos. Que es exactamente el tipo de combate que llevaban nueve años evitando, porque su método era la emboscada y el desgaste. No perdieron por desunidos, perdieron porque el aliado eligió mal el punto de desembarco y los sacó de su propia forma de pelear.

Y lo de Escocia me viene mejor a mí que a ti, con perdón. La normanización escocesa no fue una conquista, fue una invitación. David I trajo a las familias anglonormandas y les repartió tierras: los Bruce, los Balliol, los Stewart. Con ellas vinieron los burgos, los sheriffdoms y la moneda propia. Es la llamada revolución davidiana. Y el remate está en tu propio ejemplo: Robert the Bruce, el que gana Bannockburn contra los ingleses, era descendiente de normandos, de Brix. O sea que los escoceses no perdieron contra la tecnología militar normanda, la contrataron. Eso es exactamente lo que decías tú de que la cultura se aprende y evoluciona, solo que es el argumento más fuerte que hay contra el "celta, luego pierde".

Y sobre la disciplina, te doy la razón en el hecho y te la discuto en la causa. Sí, la legión gana a la mesnada por disciplina. Pero la disciplina no es un rasgo étnico, es una función del tesoro. Roma podía imponerla porque desde Mario tenía un ejército permanente pagado en metálico con recaudación fiscal. Una hueste la convoca un jefe que no puede pagarla, así que se deshace al final de la campaña porque sus hombres tienen que volver a la cosecha. Eso no es carácter, es contabilidad.

Y ahí está la prueba definitiva: en cuanto a esos mismos hombres les pusieron una nómina, se convirtieron en las mejores tropas auxiliares del imperio y con el tiempo en las propias legiones. Para el siglo III el ejército romano se reclutaba en buena parte exactamente en esas provincias. Los mismos tipos, la misma cultura, un sistema de pago distinto y el resultado contrario.

De acuerdo en todo, pero yo no dije la causa de la disciplina. Y desde luego yo no dije que la disciplina fuese un rasgo étnico, es decir, inherente a la nación. Era un rasgo impuesto con dureza, recordemos la decimatio.

Si me preguntas a mí, el origen de la disciplina romana es parte teórico (fruto de la reflexión, maravilloso banco de pruebas de las ideas) y parte practico (only the toughest ideas will survive, darwinismo cultural, las actitudes de exito se copian y las de fracaso se rechazan).

 

[Quelonio]

Lo de Scutum a secas te lo concedo, se le cayó el apellido por el camino. Y lo de Cor Caroli me entusiasma, sí, pero tiene una vuelta de tuerca: el nombre completo era Cor Caroli Regis Martyris, o sea el corazón de Carlos el rey mártir, que es Carlos I, el decapitado. Lo que pasa es que la anécdota que fijó el nombre es la de Scarborough diciendo que la estrella brilló con fuerza especial la víspera de la entrada de Carlos II en Londres en 1660. Están los dos Carlos metidos ahí dentro, y de ahí viene el lío.

Ahora, dos precisiones sobre Irlanda, porque van justo al fondo de lo que discutimos.

La primera es de sitio. Los españoles no desembarcaron en Youghal sino en Kinsale, septiembre de 1601, Juan del Águila con unos 3.500 hombres. Youghal es de veinte años antes y de otra guerra, la rebelión de Desmond. Y la segunda es que el caso de Kinsale, que traes como prueba de la desunión, dice bastante lo contrario. O'Neill llevaba nueve años con una confederación en pie, del 94 al 1603, y en ese tiempo le ganó a los ingleses en Clontibret en el 95 y en Yellow Ford en el 98, que es la peor derrota que se comieron nunca en Irlanda. Eso no es un par de batallas y a correr, eso es casi una década.

Lo que pint en Kinsale es otra cosa, y es de manual. Del Águila desembarcó en Munster, la provincia donde la confederación tenía menos apoyo, lo cual obligó a O'Neill y O'Donnell a bajar Irlanda entera en pleno invierno y a presentar batalla campal en terreno abierto para socorrerlos. Que es exactamente el tipo de combate que llevaban nueve años evitando, porque su método era la emboscada y el desgaste. No perdieron por desunidos, perdieron porque el aliado eligió mal el punto de desembarco y los sacó de su propia forma de pelear.

Y lo de Escocia me viene mejor a mí que a ti, con perdón. La normanización escocesa no fue una conquista, fue una invitación. David I trajo a las familias anglonormandas y les repartió tierras: los Bruce, los Balliol, los Stewart. Con ellas vinieron los burgos, los sheriffdoms y la moneda propia. Es la llamada revolución davidiana. Y el remate está en tu propio ejemplo: Robert the Bruce, el que gana Bannockburn contra los ingleses, era descendiente de normandos, de Brix. O sea que los escoceses no perdieron contra la tecnología militar normanda, la contrataron. Eso es exactamente lo que decías tú de que la cultura se aprende y evoluciona, solo que es el argumento más fuerte que hay contra el "celta, luego pierde".

Y sobre la disciplina, te doy la razón en el hecho y te la discuto en la causa. Sí, la legión gana a la mesnada por disciplina. Pero la disciplina no es un rasgo étnico, es una función del tesoro. Roma podía imponerla porque desde Mario tenía un ejército permanente pagado en metálico con recaudación fiscal. Una hueste la convoca un jefe que no puede pagarla, así que se deshace al final de la campaña porque sus hombres tienen que volver a la cosecha. Eso no es carácter, es contabilidad.

Y ahí está la prueba definitiva: en cuanto a esos mismos hombres les pusieron una nómina, se convirtieron en las mejores tropas auxiliares del imperio y con el tiempo en las propias legiones. Para el siglo III el ejército romano se reclutaba en buena parte exactamente en esas provincias. Los mismos tipos, la misma cultura, un sistema de pago distinto y el resultado contrario.

Te veo muy puesto espero que no seas lo que dice tu nickname

En cualquier caso, ¿qué opinas del titular de esta noticia?

https://www.vozpopuli.com/historia/...ria-llegado-a-la-luna-en-el-pandero-1000.html

¿Se puede estar de acuerdo en todo lo que dice el artículo, considerando además que Isaac o Sagan eran grandes expertos, y disentir absolutamente del titular sensacionalista?

 

[Kozak]

México. Vale, no es europeo, pero lo suyo es llamativo.

Al momento de su independencia lo tenía todo, TODO, para ser una gran potencia mundial.

Tenía todo menos gobernantes que no fuesen corruptos, clasistas e ineptos, que instigaron la independencia solo para sacar provecho.

Podían haber enviado población hacia el norte, incentivar la inmi gración regalando tierras, habrían descubierto las minas de oro de California, podrían haber continuado avanzando hasta Vancouver (literalmente su territorio al norte no era de nadie)... Tardaron 20 años en arruinarlo todo. Todo por centrarse en su propio beneficio y no permitir que la población general pudiese ser próspera y tener sus propias tierras en el norte.

Eran vascos, demasiado bien les salió. Ni poniendo a un Habsburgo se enderezaba ese asunto.

 

[Barrunto]

México. Vale, no es europeo, pero lo suyo es llamativo.

Al momento de su independencia lo tenía todo, TODO, para ser una gran potencia mundial.

Tenía todo menos gobernantes que no fuesen corruptos, clasistas e ineptos, que instigaron la independencia solo para sacar provecho.

Podían haber enviado población hacia el norte, incentivar la inmi gración regalando tierras, habrían descubierto las minas de oro de California, podrían haber continuado avanzando hasta Vancouver (literalmente su territorio al norte no era de nadie)... Tardaron 20 años en arruinarlo todo. Todo por centrarse en su propio beneficio y no permitir que la población general pudiese ser próspera y tener sus propias tierras en el norte.