La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Descansa Hombre]

Cuando dices que la Tierra se presenta como plana y estacionaria, no estás describiendo la experiencia observable, sino que lo estás identificando con la explicación teórica que le das. Porque a los sentidos, se percibe igual una esfera muy grande en estado de movimiento rectilineo uniforme. Luego tus sentidos ven que las torres de Puerto Madero quedan parcialmente ocultas bajo el horizonte, detrás del agua, y ahí de repente ya deja de valer eso de que lo que se ve es lo que es. Que si refración, que si perspectiva, la rebolución angular... Sois muy graciosos. Pero oye, gentilsatar, que el que escapa siempre llorando, eres tú.

Genialidad absoluta la del trol comejudías.

 

[Perro Viejo]

Dudo que sepas diferencias entre evidencia y modelo.

Pero vamos, si es así, si hay un alúd como dices, ponme por encima unas pocas de las que creas que son mas determinantes.

Que sea un hilo didáctico

Pues mira, por ejemplo: las estaciones del año, la noche y el día, los eclipses. Explícamelos con base a vuestro modelo terraplanista basado en observación sensorial directa.

 

[robertdeniro]

Vuelvo al hilo ya que veo que hay segunda parte y me apetece echar una mano a los compañeros terraplanos. Tú dices que hay un alud de evidencias que sin embargo no deben de llegar a pruebas si vuestras creencias no pasan de teoría... que si todo el mundo las acepta por eso es verdad absoluta, pero a mí y a unos cuantos más no nos convencen. No tenéis manera de demostrar porque los millones de toneladas de aguas bravas de los océanos no acaban de inundar todo el planeta, cuando un solo volcán submarino es capaz de provocar un tsunami.

¿Esto es en serio? Los océanos no inundan todo el planeta porque este no es liso, tiene cordilleras montañosas y esas cosas. Y un volcán puede provocar un tsunami si desplaza grandes volúmenes de agua o si se produce un gran corrimiento de tierra hacia el mar que puede provocar olas gigantescas (ningún tsunami es capaz de inundar todo el planeta, como mucho adentrarse unos pocos km tierra adentro como el de 2004). Más vale que vuelvas por donde has venido porque así les estás haciendo un flaco favor a tus colegas terraplanos.

 

[Yotao]

Sin problema. Asumiendo un radio para la bowling de 3,25 cm, así a ojo yo diría que esa bowling tarda bastante menos de 6,14 segundos en dar una vuelta completa

Yo me referia a la de la tierra. Segun el radio que nos han dado es fácil hacer el cálculo de su velocidad lineal (en el ecuador) seria 1666 Km/h aprox. Mucha fuerza debe tener la gravedad para que no se desintegre.

 

[Descansa Hombre]

¿Esto es en serio? Los océanos no inundan todo el planeta porque este no es liso, tiene cordilleras montañosas y esas cosas. Y un volcán puede provocar un tsunami si desplaza grandes volúmenes de agua o si se produce un gran corrimiento de tierra hacia el mar que puede provocar olas gigantescas (ningún tsunami es capaz de inundar todo el planeta, como mucho adentrarse unos pocos km tierra adentro como el de 2004). Más vale que vuelvas por donde has venido porque así les estás haciendo un flaco favor a tus colegas terraplanos.

Yo me hago la misma pregunta, merluzo. (adjunto visible para usuarios registrados) ¿Esto es en serio?

 

[Falnesatar]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Vilux]

Yo me referia a la de la tierra. Segun el radio que nos han dado es fácil hacer el cálculo de su velocidad lineal (en el ecuador) seria 1666 Km/h aprox. Mucha fuerza debe tener la gravedad para que no se desintegre.

Pero tu tienes idea de la fuerza centrífuga a esa velocidad? Sois víctimas de vuestro propio pueblerino. Son cuentas de primaria.

 

[Vilux]

(mensaje citado en revisión)

Otro que no sabe qué es un teodolito. Ni lo entendería en 1000 años. La caida del horizonte es algo tan obvio y medible como los metros del sótano desde le que escribes barbaridades. Con dos vasos comunicantes te apañas.

 

[robertdeniro]

Yo me hago la misma pregunta, merluzo. (adjunto visible para usuarios registrados) ¿Esto es en serio?

Estás que no paras tú y el gentilsatar ¿eh? Eso significa que la "batalla" se está decantando claramente del lado terraglobista. Estáis acabados hahaha.

 

[Falnesatar]

Pues mira, por ejemplo: las estaciones del año, la noche y el día, los eclipses. Explícamelos con base a vuestro modelo terraplanista basado en observación sensorial directa.

Muchas gracias por tu respuesta. Sin embargo, considero que el nivel de argumentación es bajo y poco riguroso. Te pido que expliques tus ideas con claridad y precisión, en lugar de limitarte a lanzar premisas sin desarrollarlas. Creo que falta rigor lógico en tu exposición; te invito a demostrar lo contrario.

 

[Perro Viejo]

Muchas gracias por tu respuesta. Sin embargo, considero que el nivel de argumentación es bajo y poco riguroso. Te pido que expliques tus ideas con claridad y precisión, en lugar de limitarte a lanzar premisas sin desarrollarlas. Creo que falta rigor lógico en tu exposición; te invito a demostrar lo contrario.

Pero, vamos a ver... Fuiste tú el que pediste un hilo didáctico! Yo ya sé como funciona todo eso en el modelo terraglobista, lo explicaban en el cole. Pero ok, vayamos por partes: El día y la noche: Al ser la Tierra una esfera que orbita al sol y gira sobre si misma a razón de 15 grados/hora y como la Tierra no es transparente, hay horas en que los rayos del sol no alcanzan al lado opuesto al sol y por eso es de noche y viceversa. Ahora usa tu modelo terraplanista para explicar cómo se producen el día.

 

[Falnesatar]

Pero, vamos a ver... Fuiste tú el que pediste un hilo didáctico! Yo ya sé como funciona todo eso en el modelo terraglobista, lo explicaban en el cole. Pero ok, vayamos por partes: El día y la noche: Al ser la Tierra una esfera que orbita al sol y gira sobre si misma a razón de 15 grados/hora y como la Tierra no es transparente, hay horas en que los rayos del sol no alcanzan al lado opuesto al sol y por eso es de noche y viceversa. Ahora usa tu modelo terraplanista para explicar cómo se producen el día.

Según tu lógica, hasta el siglo 16 en el que modelo Heliocentrico se hace institución y se empieza a definir, no sabían explicar el día y la noche, ni orientarse con las estrellas y predecir el movimiento de estas.
Además que tu argumento sigue sin explicar porque la tierra tiene una geometría física concreta, lo que tu observas moverse es lo que hay en el cielo.

Mira quieres un modelo interactivo?

PD: @Descansa Hombre es el que me pasó el link y se me ha adelantado por 1 min haha

 

[Descansa Hombre]

Según tu lógica, hasta el siglo 16 en el que modelo Heliocentrico se hace institución y se empieza a definir, no sabían explicar el día y la noche, ni orientarse con las estrellas y predecir el movimiento de estas.
Además que tu argumento sigue sin explicar porque la tierra tiene una geometría física concreta, lo que tu observas moverse es lo que hay en el cielo.

Mira quieres un modelo interactivo?

PD: @Descansa Hombre es el que me pasó el link y se me ha adelantado por 1 min haha

Lo elimino, vía libre forero.

 

[pelicano33]

Según tu lógica, hasta el siglo 16 en el que modelo Heliocentrico se hace institución y se empieza a definir, no sabían explicar el día y la noche, ni orientarse con las estrellas y predecir el movimiento de estas.
Además que tu argumento sigue sin explicar porque la tierra tiene una geometría física concreta, lo que tu observas moverse es lo que hay en el cielo.

Mira quieres un modelo interactivo?

PD: @Descansa Hombre es el que me pasó el link y se me ha adelantado por 1 min haha

Nos puedes explicar el modelo DE405, ¿en ese modelo la Tierra es plana?, ¿de verdad?, en ese caso eso de explicar cómo es posible que sea de noche un un lugar de planilandia al mismo tiempo que en otro ven el Sol en el cenit debería ser muy sencillo, con poner las coordenadas del Sol y de esas dos localidades y la ecuación del plano podemos explicar ese sorprendente fenómeno, ya te busco yo la fecha y las localidades:
Fecha: 16/6/26 a 12:50:00 UTC
Localidad subsolar: 23º 21' N, 12º 19' W
Localidad de noche: Sidney

 

[Descansa Hombre]

Nos puedes explicar el modelo DE405, ¿en ese modelo la Tierra es plana?, ¿de verdad?, en ese caso eso de explicar cómo es posible que sea de noche un un lugar de planilandia al mismo tiempo que en otro ven el Sol en el cenit debería ser muy sencillo, con poner las coordenadas del Sol y de esas dos localidades y la ecuación del plano podemos explicar ese sorprendente fenómeno, ya te busco yo la fecha y las localidades:
Fecha: 16/6/26 a 12:50:00 UTC
Localidad subsolar: 23º 21' N, 12º 19' W
Localidad de noche: Sidney

Pero, vamos a ver... Fuiste tú el que pediste un hilo didáctico! Yo ya sé como funciona todo eso en el modelo terraglobista, lo explicaban en el cole. Pero ok, vayamos por partes: El día y la noche: Al ser la Tierra una esfera que orbita al sol y gira sobre si misma a razón de 15 grados/hora y como la Tierra no es transparente, hay horas en que los rayos del sol no alcanzan al lado opuesto al sol y por eso es de noche y viceversa. Ahora usa tu modelo terraplanista para explicar cómo se producen el día.

Desde que has entrado hoy, no has parado de recibir mantecaos. Cada una de tus proposiciones han sido contestadas con mantecaos, que si somos torticeros, que si solipsismos, que si te da igual lo que pensemos, que si la noche y el día, que dónde está el modelo... Vosotros siempre pidiendo explicaciones, y nosotros respondiendo con trompazos. A lo mejor es momento de que nosotros te pidamos alguna explicación a ti, y al bocachancla de muchopico, a ver qué respondéis no? Fíjate, más sencillo imposible, sólo tienes que responder SÍ o NO. ¿Es real lo del Tesla descapotable viajando por el espacio? (adjunto visible para usuarios registrados)

 

[nose_nose]

Por cierto, al oir la explicación de la plomada tangente al plano horizontal quedé un poco confuso, preguntándome a mí mismo como harían entonces para medir la verticalidad.
Pero al cabo de poco me iluminó la coherencia y solidez de la lógica acuaplanista, la solución era evidente: para medir la verticalidad usaban nada más y nada menos que "el nivel tangente al plano vertical". Brillante, no es cierto. Os pongo una imagen porque el descubrimiento lo merece.
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

Según tu lógica, hasta el siglo 16 en el que modelo Heliocentrico se hace institución y se empieza a definir, no sabían explicar el día y la noche, ni orientarse con las estrellas y predecir el movimiento de estas.
Además que tu argumento sigue sin explicar porque la tierra tiene una geometría física concreta, lo que tu observas moverse es lo que hay en el cielo.

Mira quieres un modelo interactivo?

PD: @Descansa Hombre es el que me pasó el link y se me ha adelantado por 1 min haha

Debo confesar que desconocía esta maravilla de la ciencia terraplanista. Sin entrar a valorar de momento la validez el modelo, ahora me asalta una duda terrible: La explicación del modelo dice "Este es un modelo conceptual. Las posiciones de las estrellas se basan puramente en la cinemática; la bóveda óptica del observador define el límite de visión sobre el que se proyecta el campo de estrellas. Cualquier modelo conceptual que utilice la cuadrícula lat/long no es ni mejor ni peor que cualquier otra proyección. La cuadrícula es internamente coherente y autorreferencial a un observador ficticio en el centro de la Tierra — es ese observador ficticio quien vincula la relación 60 NMi / 1° a las posiciones terrestres de las estrellas. "Observador ficticio" no es mutuamente excluyente con el modelo conceptual: cada modelo de este tipo se basa, en última instancia, en lo que un único observador real ve en su propio hemisferio de visión, y la cuadrícula es simplemente una convención de contabilidad sobre eso." La duda es: ¿Cómo casa este "observador ficticio situado en el centro de la Tierra" con tu anterior aseveración de que solo podemos fiarnos de nuestra experiencia directa? No entra eso en contradicción directa con lo que afirmabas unos posts más arriba? Y por otro lado, este modelo "conceptual" según las propias palabras de su autor, ¿está usando la proyección en un plano hipotético de las posiciones de astros que se definen en el sistema heliocéntrico terraglobos?

 

[Descansa Hombre]

Debo confesar que desconocía esta maravilla de la ciencia terraplanista. Sin entrar a valorar de momento la validez el modelo, ahora me asalta una duda terrible: La explicación del modelo dice "Este es un modelo conceptual. Las posiciones de las estrellas se basan puramente en la cinemática; la bóveda óptica del observador define el límite de visión sobre el que se proyecta el campo de estrellas. Cualquier modelo conceptual que utilice la cuadrícula lat/long no es ni mejor ni peor que cualquier otra proyección. La cuadrícula es internamente coherente y autorreferencial a un observador ficticio en el centro de la Tierra — es ese observador ficticio quien vincula la relación 60 NMi / 1° a las posiciones terrestres de las estrellas. "Observador ficticio" no es mutuamente excluyente con el modelo conceptual: cada modelo de este tipo se basa, en última instancia, en lo que un único observador real ve en su propio hemisferio de visión, y la cuadrícula es simplemente una convención de contabilidad sobre eso." La duda es: ¿Cómo casa este "observador ficticio situado en el centro de la Tierra" con tu anterior aseveración de que solo podemos fiarnos de nuestra experiencia directa? No entra eso en contradicción directa con lo que afirmabas unos posts más arriba? Y por otro lado, este modelo "conceptual" según las propias palabras de su autor, ¿está usando la proyección en un plano hipotético de las posiciones de astros que se definen en el sistema heliocéntrico terraglobos?

si aquí iban unos astronautas o no.

¿Qué dices perroviejo? preguntas mucho, muchas explicaciones pides, danos tú alguna.

 

[Descansa Hombre]

Por cierto, al oir la explicación de la plomada tangente al plano horizontal quedé un poco confuso, preguntándome a mí mismo como harían entonces para medir la verticalidad.
Pero al cabo de poco me iluminó la coherencia y solidez de la lógica acuaplanista, la solución era evidente: para medir la verticalidad usaban nada más y nada menos que "el nivel tangente al plano vertical". Brillante, no es cierto. Os pongo una imagen porque el descubrimiento lo merece.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Estimados lectores, les pido que lean con suma atención el comentario de este forero, especialmente aquellos que se obstinan en la versión oficial, porque les sirva de seria advertencia. Pues es así como se manifiesta la profunda herida mental que infringe el fanatismo heliocéntrico, cuyas secuelas son peores que la de cualquier adicción.

 

[Perro Viejo]

si aquí iban unos astronautas o no.

¿Qué dices perroviejo? preguntas mucho, muchas explicaciones pides, danos tú alguna.

Mejor no abrir el melón de la conspiración lunera si todavía no hemos resuelto el embrollo de la terrestre.

 

[Falnesatar]

Debo confesar que desconocía esta maravilla de la ciencia terraplanista. Sin entrar a valorar de momento la validez el modelo, ahora me asalta una duda terrible: La explicación del modelo dice "Este es un modelo conceptual. Las posiciones de las estrellas se basan puramente en la cinemática; la bóveda óptica del observador define el límite de visión sobre el que se proyecta el campo de estrellas. Cualquier modelo conceptual que utilice la cuadrícula lat/long no es ni mejor ni peor que cualquier otra proyección. La cuadrícula es internamente coherente y autorreferencial a un observador ficticio en el centro de la Tierra — es ese observador ficticio quien vincula la relación 60 NMi / 1° a las posiciones terrestres de las estrellas. "Observador ficticio" no es mutuamente excluyente con el modelo conceptual: cada modelo de este tipo se basa, en última instancia, en lo que un único observador real ve en su propio hemisferio de visión, y la cuadrícula es simplemente una convención de contabilidad sobre eso." La duda es: ¿Cómo casa este "observador ficticio situado en el centro de la Tierra" con tu anterior aseveración de que solo podemos fiarnos de nuestra experiencia directa? No entra eso en contradicción directa con lo que afirmabas unos posts más arriba? Y por otro lado, este modelo "conceptual" según las propias palabras de su autor, ¿está usando la proyección en un plano hipotético de las posiciones de astros que se definen en el sistema heliocéntrico terraglobos?

No marees, no te voy a dar explicaciones de algo que te supera, ni si quiera lo he tomado como una verdad, te he pasado un modelo.

Nos habíamos quedado aquí, no has contestado a mi replica, has huido porque sabes que saldrás escaldado, otra vez. Te la recuerdo

(mensaje citado en revisión)

Aún no has podido dar una sola explicación desarrollada de geometría esférica, todos tus chillidos han sido refutados.

Se nota que no conoces la historia del asunto.

Primero existió la geodesia celeste: medir, catalogar y predecir posiciones de los astros mediante coordenadas angulares referidas al observador.
De ahí surgieron sistemas de coordenadas, tablas astronómicas y predicciones como el ciclo de Saros, que siguen siendo válidas hoy.

El modelo heliocéntrico viene después como interpretación de esos datos. Estás invirtiendo el orden histórico y metodológico de los acontecimientos.

 

[Descansa Hombre]

Mejor no abrir el melón de la conspiración lunera si todavía no hemos resuelto el embrollo de la terrestre.

Sabes? yo me dedico a recoger melones desde niño, los abro con el canto de la mano, y ya te digo yo que tú no vas a decidir qué melón se abre o no. Así es que responde a una pregunta que se te hace, en lugar de salir aullando.

 

[Falnesatar]

Por cierto, al oir la explicación de la plomada tangente al plano horizontal quedé un poco confuso, preguntándome a mí mismo como harían entonces para medir la verticalidad.
Pero al cabo de poco me iluminó la coherencia y solidez de la lógica acuaplanista, la solución era evidente: para medir la verticalidad usaban nada más y nada menos que "el nivel tangente al plano vertical". Brillante, no es cierto. Os pongo una imagen porque el descubrimiento lo merece.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Quedaste confuso y es normal.

Porque no tienes capacidad de entender nada que salga de tu programación, no tienes habilidades cognitivas para ello.

No respondo para ti nada más, pero si para los que lean el hilo, para dejarte en evidencia, haces una labor didáctica, estate contento.

La plomada mide la verticalidad, y respecto a esa verticalidad, una perpendicular mide la horizontalidad.
Así funcionaban los primeros niveles.

(adjunto visible para usuarios registrados)

• Se construye una estructura rígida en forma de A.
• Se cuelga una plomada desde el vértice.
• Se calibra una marca central.
• Cuando la plomada coincide con esa marca, la base está horizontal.

 

[Perro Viejo]

No marees, no te voy a dar explicaciones de algo que te supera, ni si quiera lo he tomado como una verdad, te he pasado un modelo.

Nos habíamos quedado aquí, no has contestado a mi replica, has huido porque sabes que saldrás escaldado, otra vez. Te la recuerdo



Aún no has podido dar una sola explicación desarrollada de geometría esférica, todos tus chillidos han sido refutados.

Se nota que no conoces la historia del asunto.

Primero existió la geodesia celeste: medir, catalogar y predecir posiciones de los astros mediante coordenadas angulares referidas al observador.
De ahí surgieron sistemas de coordenadas, tablas astronómicas y predicciones como el ciclo de Saros, que siguen siendo válidas hoy.

El modelo heliocéntrico viene después como interpretación de esos datos. Estás invirtiendo el orden histórico y metodológico de los acontecimientos.

Ché, relájate hombre, que te pones muy vilioso y eso es malo para la salud. Esto es solo un foro para pasar el rato, parece que te vaya la vida en ello. Los insultos, lejos de ofenderme o dar o quitar razones, dicen mucho más del que los profiere que del que los recibe. Pero tienes razón, no había contestado a tu argumento, me había quedado eclipsado por el modelo terraplanero y lo olvidé.
Dijiste:

(mensaje citado en revisión)

Este argumento es tangencial, y aunque habría que matizar eso de "hasta el S. XVI" y de qué culturas pues hay diferencias significativas, solo sirve para dar vueltas innecesarias.

Lo que estamos discutiendo en este hilo es si "La Tierra plana es verdad" o no. Y francamente, no veo en que afecta al debate el hecho de que en diferentes épocas y culturas hayan tenido diferentes ideas sobre ello. Así que centremos el debate y usemos las herramientas de que disponemos hoy en día para discernir si la Tierra es o no plana.

En este sentido, el modelo "heliocéntrico" que tanto aborreces es mucho más eficaz a la hora de explicar no solo la forma de la Tierra, el día y la noche, las estaciones, los movimientos de los astros, etc. que el modelo terraplanero, que en su versión más avanzada, la que me has mostrado hace un rato, no sirve para todos observadores y encima se vale del propio modelo que critica para hacer proyecciones sobre un hipotético observador en el centro de la Tierra.

Y ahora que he molestado en contestar, contéstame tú a lo que te preguntaba antes:
¿Cómo casa este "observador ficticio situado en el centro de la Tierra" con tu anterior aseveración de que solo podemos fiarnos de nuestra experiencia directa? No entra eso en contradicción directa con lo que afirmabas unos posts más arriba?

 

[Yotao]

Pero tu tienes idea de la fuerza centrífuga a esa velocidad? Sois víctimas de vuestro propio pueblerino. Son cuentas de primaria.

Ha ansioso tema de las inercias superficiales en una esfera en rotacion y he remarcado la diferencia de velocidad superficial en una esfera de diferente tamaño, a pesar de la disminucion de velocidad en el eje.
Le aclaraba al otro forero que no era comparable.
Gracias por el insulto, que se le va a hacer.