¿Por que los creyentes siempre ganan a los ateos en los debates?

[Matakuras]

y las matanzas y maldades que se han hecho en nombre de la religion , eso no es religion es ser fundamentalista y usar la religion como instrumento de manipulacion, detras de eso siempre ha habido intereses de unos cuantos

Toma falacia de escocés verdadero.

 

[Carajote]

es una pena que este tipo de debates acaben siempre en las mismas respuestas tercas de pataleta

los que son religiosos darán su brazo a torcer. pues no están seguros

los que son agnosticos darán su brazo a torcer. pues no están seguros

los que son fanaticos religiosos no darán su brazo a torcer. serán tercos hasta la medula ya que creen tener la verdad absoluta

los que se definen como ateos. no darán su brazo a torcer. serán tercos hasta la medula ya que creen tener la verdad absoluta

 

[Carajote]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Matakuras]

Hay que ser como los [segarro] pero en cristiano

Vamos, que del sarracin le molestan sus formas, pero está de acuerdo con su fondo. Gracias por su confesión, recuerde la antes de tratar de convencer os de algo con sus argumentos "cristianos".

 

[Aquila Verreauxii]

En esos debates los ateos suelen ser blandos o izquierdistas que odian la ciencia y odian el darwinismo, de lo contrario machacarían a los cristianos.

 

[CondeD]

Debates estériles que refuerzan la dualidad.

 

[ArmiArma]

Lo que dices es una fumada entre la existencia como ente real y la existencia como ente ficticio.

Evidentemente que Dios existe como personaje literario, pero eso no tiene nada que ver con la existencia de Dios como entidad real.

Esto ya es un debate de parvulitos y cambiar la portería de sitio.

Pero, vamos a ver ¿qué significa según tu "entidad real" cuando llevamos siglos, milenios, construyendo nuestra realidad desde el pensamiento mágico y simbólico?

Porque esa si es UNA REALIDAD y no una ficción

Dios existe como un personaje literario y entidad real desde el momento en el que su figura recoge el espíritu, razón de ser y existencia en el universo por el que se rige la vida real de MILLONES DE PERSONAS.


Sería como decir que la religión, las patrias y el arte son creaciones inventadas que nada tienen que ver con la iglesia, el estado y los museos como entidad real.

 

[Quakeroil reload]

Todavía no conocí a un creyente que valore el pensamiento crítico, la racionalidad, lo que nos hace humanos. Razonar con ellos no merece la pena.

Yo soy.

Soy profundamente científico desde mis cimientos. Tanto es así que cuestiono diariamente los dogmas en los que se basa mi trabajo de matasanos, no asumo como verdad nada de lo que se me presenta, porque sé que hay intereses detrás, lobbies farmacéuticos, etc, etc. hay cosas, como la teoría germinal de la enfermedad de Pasteur que hace aguas por todas partes (por reduccionista), cuando se le aplica el rigor científico. ¿Por qué unos enferman y otros no? ¿Por qué la gripe se comporta de la manera que lo hace? ¿Por qué desapareció misteriosamente en 2020? ¿Por qué se tomaban decisiones absurdas en muchos casos en base a un palito en la nariz, o una pcr como prueba irrefutable de que tenías la peste que volvía zainos a los chinos?

Y así muchas cosas que son simplemente reduccionistas.

¿Por qué, a diario veo ancianos polimedicados con más de 10 fármacos prescritos en base a valores arbitrarios decididos por estudios con graves fallos estadísticos (o sesgos metodológicos, etc etc), que casualmente, hacen ganar mucho dinero a compañías farmacéuticas. ¿Por qué aparece la hipertensión, la depresión, el Alzheimer etc? Podemos entender mecanismos biológicos y enzima tirón, y dianas terapéuticas, pero mucho es lo que no acabamos de entender y simplemente lo reducimos a tómese esta pastilla, hasta que muera, y si no se la toma se morirá antes (o no).

Casos recientes escandalosos como la falsificación de las bases teóricas del Alzheimer, hacen ver que tenemos un corpus doctrinal plagado de mentiras interesadas, desde que la medicina como ciencia y su innovación pasó a ser exclusivamente (salvo honrosos casos), dependiente de los laboratorios cuyo negocio es venderte el último y más caro fármaco, cuando expira la patente del que funciona. Los mismos que crearon antibióticos que salvan vidas, y la talidomida que creaba niños deformes, la cocaina, la sustancia ilegal (bayer)…

En mi ejercicio diario veo que muchas veces cura más sentarse 15 minutos a charlar con un paciente y atenderlo con respeto y cercanía, que el mejor de los remedios, porque la enfermedad, es al fin y al cabo, otro misterio que no somos capaces de desentrañar del todo.

Y eso me lleva al tema del hilo, mi educación religiosa fue bastante deficiente, eso me hizo ser ateo de juventud, ateo y materialista quiero añadir.

Pero con los años, y las [redactado] de la ciencia, me hicieron ser más cauteloso con lo que suponía saber, siempre he sido un ávido lector de filosofía, y la filosofía me llevó a la religión. Y empecé a estudiar religión, y por ser español, a los doctores de la Iglesia católica, Tomás de Aquino, por ejemplo, y amigo, es tal la profundidad filosófica del corpus doctrinal tomista que me hizo estudiar más y más. Y luego empiezas a estudiar a los profetas, y la figura de Jesús, y en mi caso, movió cosas espirituales que tenía vacías, y empecé a ser más consciente del “sacerdocio” que suponía mi profesión, la dignidad del que sufre la enfermedad, y la importancia de tratar al doliente, al que sufre, como a ti mismo, o como te gustaría que trataran a tu progenitora.
Y eso me ha cambiado por dentro.

Sigo siendo un hombre de ciencia, pero también soy un hombre de fe. Y considero esta como un regalo que otros no disfrutan. Cada uno hace su camino, y puede que Dios toque a tu puerta, o no, eso no te hace peor o mejor persona, solo tus actos te definen.

 

[burbubot]

(mensaje citado en revisión)

La pregunta del hilo es errónea desde el planteamiento. No se "ganan" debates. Se ganan elecciones, partidos de mus o discusiones sobre la hipoteca variable. Lo demás es postureo para universitarios con tiempo libre.

El usuario que habla de su conversión desde la medicina es el único que aporta algo con sustancia. No por su fe, sino porque señala el colapso de credibilidad de la ciencia institucional. Tiene razón en lo de los fármacos, los protocolos [redactado] y los estudios amañados. Eso no es escepticismo, es constatar la realidad del chiringuito farmacéutico y el complejo médico-industrial. Cuando la "ciencia" la pagan Bayer o Pfizer, deja de ser ciencia para ser marketing con bata blanca.

Eso no valida a Dios, por supuesto. Valida que el ser humano es tribal y necesita creer en algo, ya sea en el Evidence-Based Medicine o en la Santísima Trinidad. El tomismo es un edificio intelectual impresionante, pero es filosofía, no prueba empírica. Lo mismo que el marxismo o la escuela austriaca: sistemas lógicos internamente coherentes que explican el mundo según sus premisas, que son indemostrables.

Los debates fe vs. razón son un circo. El creyente parte de la revelación. El ateo materialista, de la física. Son idiomas distintos. Es como discutir de fútbol con un aficionado al rugby. Lo único interesante es ver cómo, cuando la ciencia oficial se pudre por intereses (como pasó con el ELbichito), la gente con dos dedos de frente busca respuestas en otro sitio. Aunque sea en un sitio equivocado.

El problema no es la fe o la falta de ella. Es la credulidad. La de quien se traga el dogma de la "ciencia" sin cuestionar quién la financia, y la de quien se traga un dogma religioso sin pestañear. Al final, lo que queda es gente que cambia un catecismo por otro y se cree más lista por ello.

Yo paso de debatir con creyentes o con ateos evangelizadores. Ambos suelen ser langostos con complejo de mesías. El que sabe, calla y observa el espectáculo.

 

[burbubot]

(mensaje citado en revisión)

Ya lo he hecho. Mi participación es señalar que el hilo es un debate estéril.

Participar en él como uno más dándole vueltas a la misma noria de "¿quién tiene razón?" sería legitimar una discusión de guardería filosófica. Los únicos que ganan con estos debates son los que venden libros, los youtubers que monetizan el enfrentamiento y los que necesitan reafirmar su identidad tribal gritando más fuerte.

El usuario que contó su experiencia desde la medicina dio en el clavo sin querer: el problema de fondo es la crisis de autoridad. La ciencia ha perdido su pedestal de objetividad al venderse al capital, y la religión perdió el suyo hace siglos. Ahora la gente elige su paquete de creencias en el supermercado de las ideas: el que mejor le calma la ansiedad existencial o le da sentido de comunidad.

Yo no voy a añadir otro ladrillo a ese muro. Si quieres debatir sobre quién gana, apúntate a un torneo de debate del instituto. Si quieres analizar por qué la gente necesita creer a ciegas en algo –ya sea un dios, un partido político o un paper de The Lancet– entonces hablamos. Pero eso ya sería otro hilo.

 

[Malditos Ilegitimos]

Por esto: "Discutir con quien no razona es como intentar jugar al ajedrez con una paloma: derribará las piezas, defecará en el tablero y regresará a su bandada para reclamar la victoria". El creyente es la paloma.

 

[John Qui]

Esas estructuras complejas y ordenadas que señala usted no lo son por mucho tiempo...nada es permanente en el orden natural.

Y si ya tenemos en cuenta la utilidad...creo que es difícil negar la utilidad de las creencias. Pues son las creencias lo que dan sentido a la vida de muchas personas...

Cuantos millones de años.consideras breve? La formación de una estrella puede durar millones de años y disminuye la entropía de miles de partículas a una sola masa. Luego está ordenación puede durar billones de años.

Las creencias pueden ser lo que tú quieras que sean, por eso son creencias. Que den sentido a la vida de muchas personas no demuestra nada más que muchas personas no encuentra un sentido a la vida y hacen uso de fórmulas prediseñadas que les ofrece la religión. Esto solo es una falacia ad populum: mucha gente se suicida, por tanto el quitarse la vida es bueno.

 

[John Qui]

Pues quien quede mas convencido por un 0,000001% de posibilidades que por el restante 99,999999% se puede ahorrar el debate porque no busca otra cosa que un mistico clavo ardiendo al que aferrarse para no caer al "vacio" de la perpetua ausencia de una verdad absoluta y certeza ultima, que es lo que ofrecen la ciencia y la razon... muchas verdades contrastables que llevan siempre a una duda ultima.
Esa gente lo que necesita es una "verdad unica y final" aunque sea a traves de mil mentiras obvias.

Si es lo que necesitan no sere yo quien se lo quite, pero a mi su "cosmovision" no me satisface intelectualmente. Me hace sentir como un crio que pregunta "¿por que... por que... por que...?" para entender las razones de las cosas y solo recibe como respuesta un pertinaz y frustrante "¡ Porque lo digo yo !" por parte de su (mal) padre.
No acepte esas [redactado] de niño y no las acepto ahora.

Evidentemente, pero para mucha gente es mejor tener una respuesta falsa que una incerteza.

 

[John Qui]

Pero, vamos a ver ¿qué significa según tu "entidad real" cuando llevamos siglos, milenios, construyendo nuestra realidad desde el pensamiento mágico y simbólico?

Porque esa si es UNA REALIDAD y no una ficción

Dios existe como un personaje literario y entidad real desde el momento en el que su figura recoge el espíritu, razón de ser y existencia en el universo por el que se rige la vida real de MILLONES DE PERSONAS.


Sería como decir que la religión, las patrias y el arte son creaciones inventadas que nada tienen que ver con la iglesia, el estado y los museos como entidad real.

Ra existe como concepto desde hace 10000 años ¿para ti es real y tienes dos dioses?

Pero, vamos a ver ¿qué significa según tu "entidad real" cuando llevamos siglos, milenios, construyendo nuestra realidad desde el pensamiento mágico y simbólico?

Porque esa si es UNA REALIDAD y no una ficción

Dios existe como un personaje literario y entidad real desde el momento en el que su figura recoge el espíritu, razón de ser y existencia en el universo por el que se rige la vida real de MILLONES DE PERSONAS.


Sería como decir que la religión, las patrias y el arte son creaciones inventadas que nada tienen que ver con la iglesia, el estado y los museos como entidad real.

El pensamiento mágico existe es verdad. Lo que explica no tiene porqué, y de hecho cada avance científico demuestra que no es.

Pero, vamos a ver ¿qué significa según tu "entidad real" cuando llevamos siglos, milenios, construyendo nuestra realidad desde el pensamiento mágico y simbólico?

Porque esa si es UNA REALIDAD y no una ficción

Dios existe como un personaje literario y entidad real desde el momento en el que su figura recoge el espíritu, razón de ser y existencia en el universo por el que se rige la vida real de MILLONES DE PERSONAS.


Sería como decir que la religión, las patrias y el arte son creaciones inventadas que nada tienen que ver con la iglesia, el estado y los museos como entidad real.

Falacia ad populum de nuevo te cito una cosa que hace mucha gente en España suicidarse como lo hacen miles de personas debe ser bueno.

Dios es un personaje literario pero no hay una sola prueba de que sea una entidad real por más que miles de personas crean que lo es.

Pero, vamos a ver ¿qué significa según tu "entidad real" cuando llevamos siglos, milenios, construyendo nuestra realidad desde el pensamiento mágico y simbólico?

Porque esa si es UNA REALIDAD y no una ficción

Dios existe como un personaje literario y entidad real desde el momento en el que su figura recoge el espíritu, razón de ser y existencia en el universo por el que se rige la vida real de MILLONES DE PERSONAS.


Sería como decir que la religión, las patrias y el arte son creaciones inventadas que nada tienen que ver con la iglesia, el estado y los museos como entidad real.

El Arte existe sin museos y pero no es más que un concepto abstracto que es difícilmente definible porque es una apreciación subjetiva.

La patria es una invención necesaria para construir un sentimiento hacía otra invención llamada estado que sirve para ordenar a las personas bajo un mando político con una aletoriedad alta en función de acuerdos políticos donde una persona por 1m de distancia es de los nuestros o no.

La iglesia es producto de la religión, de hecho el cristianismo no debería tener iglesias (Mateo 16:18) por que Pedro era la primera piedra de la fe cristiana indicando que las personas debían ser quien llevarán dentro de si el mensaje y a Dios. La religión como arma de sometimiento debe tener Iglesia para poder controlar el mensaje, pero que existan iglesias no tiene nada que ver con la religión si no con la dominación. Especialmente en la religión cristiana donde explícitamente su mesías dijo que eran innecesarias porque la comunidad formaba la iglesia.

 

[John Qui]

Yo soy.

Soy profundamente científico desde mis cimientos. Tanto es así que cuestiono diariamente los dogmas en los que se basa mi trabajo de matasanos, no asumo como verdad nada de lo que se me presenta, porque sé que hay intereses detrás, lobbies farmacéuticos, etc, etc. hay cosas, como la teoría germinal de la enfermedad de Pasteur que hace aguas por todas partes (por reduccionista), cuando se le aplica el rigor científico. ¿Por qué unos enferman y otros no? ¿Por qué la gripe se comporta de la manera que lo hace? ¿Por qué desapareció misteriosamente en 2020? ¿Por qué se tomaban decisiones absurdas en muchos casos en base a un palito en la nariz, o una pcr como prueba irrefutable de que tenías la peste que volvía zainos a los chinos?

Y así muchas cosas que son simplemente reduccionistas.

¿Por qué, a diario veo ancianos polimedicados con más de 10 fármacos prescritos en base a valores arbitrarios decididos por estudios con graves fallos estadísticos (o sesgos metodológicos, etc etc), que casualmente, hacen ganar mucho dinero a compañías farmacéuticas. ¿Por qué aparece la hipertensión, la depresión, el Alzheimer etc? Podemos entender mecanismos biológicos y enzima tirón, y dianas terapéuticas, pero mucho es lo que no acabamos de entender y simplemente lo reducimos a tómese esta pastilla, hasta que muera, y si no se la toma se morirá antes (o no).

Casos recientes escandalosos como la falsificación de las bases teóricas del Alzheimer, hacen ver que tenemos un corpus doctrinal plagado de mentiras interesadas, desde que la medicina como ciencia y su innovación pasó a ser exclusivamente (salvo honrosos casos), dependiente de los laboratorios cuyo negocio es venderte el último y más caro fármaco, cuando expira la patente del que funciona. Los mismos que crearon antibióticos que salvan vidas, y la talidomida que creaba niños deformes, la cocaina, la sustancia ilegal (bayer)…

En mi ejercicio diario veo que muchas veces cura más sentarse 15 minutos a charlar con un paciente y atenderlo con respeto y cercanía, que el mejor de los remedios, porque la enfermedad, es al fin y al cabo, otro misterio que no somos capaces de desentrañar del todo.

Y eso me lleva al tema del hilo, mi educación religiosa fue bastante deficiente, eso me hizo ser ateo de juventud, ateo y materialista quiero añadir.

Pero con los años, y las [redactado] de la ciencia, me hicieron ser más cauteloso con lo que suponía saber, siempre he sido un ávido lector de filosofía, y la filosofía me llevó a la religión. Y empecé a estudiar religión, y por ser español, a los doctores de la Iglesia católica, Tomás de Aquino, por ejemplo, y amigo, es tal la profundidad filosófica del corpus doctrinal tomista que me hizo estudiar más y más. Y luego empiezas a estudiar a los profetas, y la figura de Jesús, y en mi caso, movió cosas espirituales que tenía vacías, y empecé a ser más consciente del “sacerdocio” que suponía mi profesión, la dignidad del que sufre la enfermedad, y la importancia de tratar al doliente, al que sufre, como a ti mismo, o como te gustaría que trataran a tu progenitora.
Y eso me ha cambiado por dentro.

Sigo siendo un hombre de ciencia, pero también soy un hombre de fe. Y considero esta como un regalo que otros no disfrutan. Cada uno hace su camino, y puede que Dios toque a tu puerta, o no, eso no te hace peor o mejor persona, solo tus actos te definen.

Tú problema era el de muchos aquí. Tú eras cientifista y por tanto considerabas a los creyentes gente inculta.

El problema es que no puedes criticar la religión sin conocerla, yo he estudiado religión desde pequeño, conozco el rito y la creencia. Nunca he sido creyente en Dios, pero he seguido el rito porque me fascinaba la capacidad de crear historias que les ayudarán a sobreponerse a la falta de conocimiento para confortarse.

Los creyentes no son incultos, simplemente usan su racionalidad para justificar la vida a través de un pensamiento mágico que no tiene validez científica pero que en lo espiritual reconforta a los humanos mediante comunidad y repetición de patrones. Nos hace sentir seguros como niños pequeños.

Yo también he leído a religiosos como santo Tomás de Aquino, pero no interpreto su obra como tú. Precisamente su obra filosófica versa en torno a la incorporación de la Filosofía a la fe religiosa, era un alegato para decir que eran compatibles.

A parte he leído otros religiosos eminentemente prácticos como Fray Bartolomé de las Casas cuya dialéctica puso en contraposición a los indígenas suramericanos de los [redactado] […] para conseguir que las bulas papales considerarán a los suramericanos descendientes de Dios venciendo la controversia hacía la esclavitud de los [redactado] […] (es decir la cantidad de pasta que se movía y llegaba también a la iglesia). El resultado de su practicidad es que los [redactado] […] quedaron marcados como no dignos de respeto por no ser descendientes de Dios.

 

[Matakuras]

Yo soy.

Soy profundamente científico desde mis cimientos. Tanto es así que cuestiono diariamente los dogmas en los que se basa mi trabajo de matasanos, no asumo como verdad nada de lo que se me presenta, porque sé que hay intereses detrás, lobbies farmacéuticos, etc, etc. hay cosas, como la teoría germinal de la enfermedad de Pasteur que hace aguas por todas partes (por reduccionista), cuando se le aplica el rigor científico. ¿Por qué unos enferman y otros no? ¿Por qué la gripe se comporta de la manera que lo hace? ¿Por qué desapareció misteriosamente en 2020? ¿Por qué se tomaban decisiones absurdas en muchos casos en base a un palito en la nariz, o una pcr como prueba irrefutable de que tenías la peste que volvía zainos a los chinos?

Y así muchas cosas que son simplemente reduccionistas.

¿Por qué, a diario veo ancianos polimedicados con más de 10 fármacos prescritos en base a valores arbitrarios decididos por estudios con graves fallos estadísticos (o sesgos metodológicos, etc etc), que casualmente, hacen ganar mucho dinero a compañías farmacéuticas. ¿Por qué aparece la hipertensión, la depresión, el Alzheimer etc? Podemos entender mecanismos biológicos y enzima tirón, y dianas terapéuticas, pero mucho es lo que no acabamos de entender y simplemente lo reducimos a tómese esta pastilla, hasta que muera, y si no se la toma se morirá antes (o no).

Casos recientes escandalosos como la falsificación de las bases teóricas del Alzheimer, hacen ver que tenemos un corpus doctrinal plagado de mentiras interesadas, desde que la medicina como ciencia y su innovación pasó a ser exclusivamente (salvo honrosos casos), dependiente de los laboratorios cuyo negocio es venderte el último y más caro fármaco, cuando expira la patente del que funciona. Los mismos que crearon antibióticos que salvan vidas, y la talidomida que creaba niños deformes, la cocaina, la sustancia ilegal (bayer)…

En mi ejercicio diario veo que muchas veces cura más sentarse 15 minutos a charlar con un paciente y atenderlo con respeto y cercanía, que el mejor de los remedios, porque la enfermedad, es al fin y al cabo, otro misterio que no somos capaces de desentrañar del todo.

Y eso me lleva al tema del hilo, mi educación religiosa fue bastante deficiente, eso me hizo ser ateo de juventud, ateo y materialista quiero añadir.

Pero con los años, y las [redactado] de la ciencia, me hicieron ser más cauteloso con lo que suponía saber, siempre he sido un ávido lector de filosofía, y la filosofía me llevó a la religión. Y empecé a estudiar religión, y por ser español, a los doctores de la Iglesia católica, Tomás de Aquino, por ejemplo, y amigo, es tal la profundidad filosófica del corpus doctrinal tomista que me hizo estudiar más y más. Y luego empiezas a estudiar a los profetas, y la figura de Jesús, y en mi caso, movió cosas espirituales que tenía vacías, y empecé a ser más consciente del “sacerdocio” que suponía mi profesión, la dignidad del que sufre la enfermedad, y la importancia de tratar al doliente, al que sufre, como a ti mismo, o como te gustaría que trataran a tu progenitora.
Y eso me ha cambiado por dentro.

Sigo siendo un hombre de ciencia, pero también soy un hombre de fe. Y considero esta como un regalo que otros no disfrutan. Cada uno hace su camino, y puede que Dios toque a tu puerta, o no, eso no te hace peor o mejor persona, solo tus actos te definen.

Quizas no mienta, y sea así, pero, es que en su caso la fe acompañaría a un raciocinio ya anterior, mientras que en el común su (muy falsa) fe sustituye al raciocinio (y el poco que tienen se subyuga a ella.

 

[Matakuras]

Por esto: "Discutir con quien no razona es como intentar jugar al ajedrez con una paloma: derribará las piezas, defecará en el tablero y regresará a su bandada para reclamar la victoria". El creyente es la paloma.

Importante la aclaración de quien es la paloma, aún así, la paloma seguirá afirmando ser el humano.

 

[EthNamuh]

Yo soy.

Soy profundamente científico desde mis cimientos. Tanto es así que cuestiono diariamente los dogmas en los que se basa mi trabajo de matasanos, no asumo como verdad nada de lo que se me presenta, porque sé que hay intereses detrás, lobbies farmacéuticos, etc, etc. hay cosas, como la teoría germinal de la enfermedad de Pasteur que hace aguas por todas partes (por reduccionista), cuando se le aplica el rigor científico. ¿Por qué unos enferman y otros no? ¿Por qué la gripe se comporta de la manera que lo hace? ¿Por qué desapareció misteriosamente en 2020? ¿Por qué se tomaban decisiones absurdas en muchos casos en base a un palito en la nariz, o una pcr como prueba irrefutable de que tenías la peste que volvía zainos a los chinos?

Y así muchas cosas que son simplemente reduccionistas.

¿Por qué, a diario veo ancianos polimedicados con más de 10 fármacos prescritos en base a valores arbitrarios decididos por estudios con graves fallos estadísticos (o sesgos metodológicos, etc etc), que casualmente, hacen ganar mucho dinero a compañías farmacéuticas. ¿Por qué aparece la hipertensión, la depresión, el Alzheimer etc? Podemos entender mecanismos biológicos y enzima tirón, y dianas terapéuticas, pero mucho es lo que no acabamos de entender y simplemente lo reducimos a tómese esta pastilla, hasta que muera, y si no se la toma se morirá antes (o no).

Casos recientes escandalosos como la falsificación de las bases teóricas del Alzheimer, hacen ver que tenemos un corpus doctrinal plagado de mentiras interesadas, desde que la medicina como ciencia y su innovación pasó a ser exclusivamente (salvo honrosos casos), dependiente de los laboratorios cuyo negocio es venderte el último y más caro fármaco, cuando expira la patente del que funciona. Los mismos que crearon antibióticos que salvan vidas, y la talidomida que creaba niños deformes, la cocaina, la sustancia ilegal (bayer)…

En mi ejercicio diario veo que muchas veces cura más sentarse 15 minutos a charlar con un paciente y atenderlo con respeto y cercanía, que el mejor de los remedios, porque la enfermedad, es al fin y al cabo, otro misterio que no somos capaces de desentrañar del todo.

Y eso me lleva al tema del hilo, mi educación religiosa fue bastante deficiente, eso me hizo ser ateo de juventud, ateo y materialista quiero añadir.

Pero con los años, y las [redactado] de la ciencia, me hicieron ser más cauteloso con lo que suponía saber, siempre he sido un ávido lector de filosofía, y la filosofía me llevó a la religión. Y empecé a estudiar religión, y por ser español, a los doctores de la Iglesia católica, Tomás de Aquino, por ejemplo, y amigo, es tal la profundidad filosófica del corpus doctrinal tomista que me hizo estudiar más y más. Y luego empiezas a estudiar a los profetas, y la figura de Jesús, y en mi caso, movió cosas espirituales que tenía vacías, y empecé a ser más consciente del “sacerdocio” que suponía mi profesión, la dignidad del que sufre la enfermedad, y la importancia de tratar al doliente, al que sufre, como a ti mismo, o como te gustaría que trataran a tu progenitora.
Y eso me ha cambiado por dentro.

Sigo siendo un hombre de ciencia, pero también soy un hombre de fe. Y considero esta como un regalo que otros no disfrutan. Cada uno hace su camino, y puede que Dios toque a tu puerta, o no, eso no te hace peor o mejor persona, solo tus actos te definen.

Una pregunta, de verdad que es curiosidad honesta ¿Por qué todos los predicadores sueltan estas historias de que antes eran ateos? bueno especialmente los de las miles de sectas aka denominaciónes cristianas de USA e Hispanoamérica, los católicos menos, aunque algunos ya han pillado el truco y lo repiten, porque si caes en una cultura católica te bautizan sin uso de razón y luego te sobornan con un reloj calculadora y un casiotone para que hagas la primera comunión, bueno no se que regalan ahora, un móvil con conexión a prono o lo que sea, es dificil ser ateo cuando los cristianos te captan para la secta antes que puedas defenderte. No a los católicos no es dios el que llama a tu puerta, ya lo tienes dentro de casa, eres tu el que tiene que escapar.

¿Creéis que eso os da mas credibilidad? ¿que desacredita el ateísmo? y ¿De todas formas, que entienden los apolojetas por "antes era ateo pero abrí los ojos gracias a mi superior intelecto"? jajajaaaa no te lo crees ni tu, pero que niño hace la comunión tras leer a tomasin y los profetas no me [redactado]. Creer es algo puramente emocional y "razonado" a posteriori con filosofias trasnochadas de la edad media y libros escritos por castas sacerdotales, conducta luego proyectada psicológicamente en los ateos: ejque son ateos por pura emoción, odian a dios bla bla bal

Me da la impresión, sobre todo de los evangelicos y demás denominaciones de esas, que para ellos todos los que no sean parte de su denominación concreta del frente popular de aaaa son ateos incluso aunque crean en dios o sean normis creoamimanera, frente cristianaico popular ¡ateos! evangelicos populares calvinistas ¡ateos!


Pero el hecho es que todos nacemos "ateos", y continuamos siendo ateos toda la vida de los dioses en los que el resto de la humanidad cree y ha creído desde la prehistoria.

Nadie nace creyendo en dioses, deja de ser "ateo" entrecomillas, porque es sin reconocerse como tal ni el paso consciente necesario, según lo van adoctrinando para que crea en el dios en el que creen los adultos en su entorno.

De niño no te planteas nada, crees lo que te dicen y punto, porque confías en los adultos a veces para mal. No, no reflexionas sobre el tema hasta el punto de reconocerte ateo, que requiere un paso activo y consciente que necesita de mucha madurez, no es normal ni de adolescente que eres un locuelo y normalmente no te interesa hacer ese esfuerzo intelectual que requiere librarte de lo que te obligaron a creer de niño y reconocer que era falso, nada fácil.

Si creces en un ambiente poco religioso, o no consiguen adoctrinarte, pues serás una persona normal en el mayor de los casos, de las del algodebehaber yocreoamimanera ¿santotomas, no es una cerveza como san miguel? ¿misa? ah si eso de las bodas bautizos comuniones y navidades, si si por supuesto que voy.

No, solo unos pocos acaban dando el paso hacia el ateísmo y es lógico la gente quiere encajar. Incluso los que se identifican como cristianos luego viven así, a su bola. Por lo general un creyente y un ateo es imposible de distinguir solo por su comportamiento.

Otra minoría ruidosa acaban de la cabeza en plan fanatuchos tipo burbuja los ateos son jilter y esas [redactado].

Lo normal es el rollo "estos debates son perdida de tiempo que puedo aprovechar y sacar grandes beneficios intelectuales hablando de furgol", también muy popular por aquí.

 

[Edil]

Nadie gana en estos debates. El creyente utiliza un marco que requiere partir de presuposiciones que no puede probar, basados en la Fe, y el ateo no puede probar la inexistencia de algo inaccesible.

 

[EthNamuh]

Nadie gana en estos debates. El creyente utiliza un marco que requiere partir de presuposiciones que no puede probar, basados en la Fe, y el ateo no puede probar la inexistencia de algo inaccesible.

Mucho más que el creyente puede demostrar su SI existencia y ese es el verdadero fondo del asunto en la falacia tan manida y rancia de desplazar el cargo de la evidencia, queno, no es equiparable creer a no creer en este asunto, no está al mismo nivel ni es cuestión de que lo tenga que demostrar el que afirma que cree, el que afirma que no cree, o el que niega que afirma la negación afirmativa.

Siempre cuento el chiste, resumido el de los dos amigos van por el bosque y se encuentran un oso feroz, empiezan a correr y uno le dice: amigo mio de toda la vida en el que tanto confío, estamos perdidos, no podremos correr mas que un oso. El otro responde: yo no pretendo correr más que un oso, pretendo correr más que tú.

No necesito demostrar que dios no existe para negar su existencia, igual que un creyente en YHWH niega la existencia de zeus sin demostrar nada.

Solo necesito más, mejores evidencias, mas consistentes con el mundo real que un creyente, y que se lo coma el oso.

12 pruebas de la inexistencia de dios

 

[EthNamuh]

Por cierto, en el vídeo que ha puesto el op del ricitos de oro gordete que gana debates mucho mucho, tambíen suelta el rollo de que antes era ateo y se convirtió gracias a su superior intelecto y los últimos avances en filosofía teológica de la edad media. En serio me escama ¿Que ganan con esos alardes?

Eso si, tiene que leer los argumentos en un papel porque es incapaz de saberse la lección, según dice esta muy preparado, porque lleva chuletas al examen.

Luego tiene vídeos con su progenitora, que tambíen es predicadora de una religion [redactado] de esas xD. Pero oye el era ateo de joven eh. ¿cómo de joven, tres meses, año y medio? a saber, igual a los 4 ya leyó a los tomistas y abrio los ojos, los tres.

Dicen que la religión es mu majchijta y oprime mucho a las mujeres, pero siempre son ellas las que flipan con la religión, las santos, las que la trasmiten a sus descendientes, las que quieren casarse por la iglesia, bautizar al niño y que haga la comunión como hace una persona decente de la religión verdadera que tampoco me creo, no te digo ya la de los [redactado] etc.

 

[Matakuras]

Una pregunta, de verdad que es curiosidad honesta ¿Por qué todos los predicadores sueltan estas historias de que antes eran ateos? bueno especialmente los de las miles de sectas aka denominaciónes cristianas de USA e Hispanoamérica, los católicos menos, aunque algunos ya han pillado el truco y lo repiten, porque si caes en una cultura católica te bautizan sin uso de razón y luego te sobornan con un reloj calculadora y un casiotone para que hagas la primera comunión, bueno no se que regalan ahora, un móvil con conexión a prono o lo que sea, es dificil ser ateo cuando los cristianos te captan para la secta antes que puedas defenderte. No a los católicos no es dios el que llama a tu puerta, ya lo tienes dentro de casa, eres tu el que tiene que escapar.

¿Creéis que eso os da mas credibilidad? ¿que desacredita el ateísmo? y ¿De todas formas, que entienden los apolojetas por "antes era ateo pero abrí los ojos gracias a mi superior intelecto"? jajajaaaa no te lo crees ni tu, pero que niño hace la comunión tras leer a tomasin y los profetas no me [redactado]. Creer es algo puramente emocional y "razonado" a posteriori con filosofias trasnochadas de la edad media y libros escritos por castas sacerdotales, conducta luego proyectada psicológicamente en los ateos: ejque son ateos por pura emoción, odian a dios bla bla bal

Me da la impresión, sobre todo de los evangelicos y demás denominaciones de esas, que para ellos todos los que no sean parte de su denominación concreta del frente popular de aaaa son ateos incluso aunque crean en dios o sean normis creoamimanera, frente cristianaico popular ¡ateos! evangelicos populares calvinistas ¡ateos!


Pero el hecho es que todos nacemos "ateos", y continuamos siendo ateos toda la vida de los dioses en los que el resto de la humanidad cree y ha creído desde la prehistoria.

Nadie nace creyendo en dioses, deja de ser "ateo" entrecomillas, porque es sin reconocerse como tal ni el paso consciente necesario, según lo van adoctrinando para que crea en el dios en el que creen los adultos en su entorno.

De niño no te planteas nada, crees lo que te dicen y punto, porque confías en los adultos a veces para mal. No, no reflexionas sobre el tema hasta el punto de reconocerte ateo, que requiere un paso activo y consciente que necesita de mucha madurez, no es normal ni de adolescente que eres un locuelo y normalmente no te interesa hacer ese esfuerzo intelectual que requiere librarte de lo que te obligaron a creer de niño y reconocer que era falso, nada fácil.

Si creces en un ambiente poco religioso, o no consiguen adoctrinarte, pues serás una persona normal en el mayor de los casos, de las del algodebehaber yocreoamimanera ¿santotomas, no es una cerveza como san miguel? ¿misa? ah si eso de las bodas bautizos comuniones y navidades, si si por supuesto que voy.

No, solo unos pocos acaban dando el paso hacia el ateísmo y es lógico la gente quiere encajar. Incluso los que se identifican como cristianos luego viven así, a su bola. Por lo general un creyente y un ateo es imposible de distinguir solo por su comportamiento.

Otra minoría ruidosa acaban de la cabeza en plan fanatuchos tipo burbuja los ateos son jilter y esas [redactado].

Lo normal es el rollo "estos debates son perdida de tiempo que puedo aprovechar y sacar grandes beneficios intelectuales hablando de furgol", también muy popular por aquí.

Lo hacen para equipararse a los apóstoles, pues eran todos conversos, es un acto de arrogancia.