¿Por que los creyentes siempre ganan a los ateos en los debates?

Igual que la fe que tenéis vosotros en no creer, a día de hoy no podéis demostrar la NO existencia de Dios.
Si podemos, aquí tienes seleccionadas unas pocas pruebas de principios del siglo pasado, y el asunto ha avanzado desde entonces, por ejemplo cuando se escribió este libro aún no había aparecido la teoría del Big Bang:

Doce pruebas de la inexistencia de Dios.

La mayor prueba de la NO existencia de dios, es que vosotros no sois capaces de presentar ni una prueba de la SI existencia de dios.

Vuelve a ti la bowling que torticeramente nos lanzas desplazando la carga de la prueba, y así podemos estar hasta el infinito o hasta el colapso de la civilización y la próxima edad media en la que se os permita imponeros por la fuerza, como hacen vuestros admirados y envidiados [m0r0mieldas], lo que llegue antes.
 
Última edición:
No todos los creyentes deben de ser cristianos...de hecho los cristianos son minoría en el mundo. Y sus argumentos son fáciles de desmontar.

También los que no creen en nada son fáciles de derrotar. El orden que observamos no puede ser producto del azar...
Primero ¿Y por que no? el orden por sí mismo no demuestra ni requiere una voluntad sobrenatural, orden o complejidad no significa diseño, son las evidencias disponibles lo que nos hace distinguir entre algo ordenado y complejo como un reloj que requiere un diseñador porque todas las evidencias así lo indican, y el orden y complejidad de la concha de un caracol que no lo requiere porque no existe prueba alguna de tal diseño y existen mejores explicaciones naturalistas.

Segundo ¿quien dice que sea producto del azar? solo los apolojetas que sacan ese hombre de […] de que los ateos creen en el azar. Busca una fuente mejor sobre lo que dice la ciencia que la bocaza de los apolojetas.
 
Última edición:
Toda religiosidad es fanática per se. Creer en cosas absurdas que no se sostienen bajo ninguna lógica, solo es posible mediante la agresividad del fanatismo.
¿Acaso tiene esta existente realidad de abajo alguna lógica?

¿O la de las distintas músicas que nos emocionan (o detestamos) por lo que nos evocan?

¿O la tiene nuestra disposición a luchar e incluso morir por símbolos, banderas y patrias?

¿O los patrones de riqueza y carísimas joyas a los que tanto atendemos?

Todo eso existe y existe porque ha sido creado por el hombre aún sin más lógica que apelar al pensamiento simbólico.
Existe además de forma tan real, que aún a día de hoy, les es más fácil reclutar hombres para una guerra a los países que pueden apelar a un simbólico trascender, que a aquellos que manifiesten hacerlo por un mero interés material.

Dogmas religiosos aparte, hay más de una forma de fundamentar la existencia de Dios: una, la fe en un creador todopoderoso, u otra, la figura de Dios como la más grande, poderosa y trascendente representación espiritual del conjunto de los seres humanos.

De esa manera, es la propia negación/afirmación "Dios no existe; es una creación del hombre" lo que convierte en irrefutable su existencia.
 
Última edición:
Primero ¿Y por que no? el orden por sí mismo no demuestra ni requiere una voluntad sobrenatural, orden o complejidad no significa diseño, son las evidencias disponibles lo que nos hace distinguir entre algo ordenado y complejo como un reloj que requiere un diseñador porque todas las evidencias así lo indican, y el orden y complejidad de la concha de un caracol que no lo requiere porque no existe prueba alguna de tal diseño y existen mejores explicaciones naturalistas.

Segundo ¿quien dice que sea producto del azar? solo los apolojetas que sacan ese hombre de […] de que los ateos creen en el azar. Busca una fuente mejor sobre lo que dice la ciencia que la bocaza de los apolojetas.
Porque lo natural es el desorden y la descomposición...creo que se le llama en Ciencia entropía.

De todas formas, tampoco creo en un dios personal y mucho menos en el sionista. Pero ya ve que utilizo la palabra creo...al morir saldré de dudas...o no, porque aunque creo en el espíritu no creo en la pervivencia del ego. Ya no seré mi actual yo...seré otra cosa. Todo lo veo como esa molécula de agua que se vuelve nube. En esencia es la misma pero también es distinta...
 
¿Acaso tiene esta existente realidad de abajo alguna lógica?

¿O la de las distintas músicas que nos emocionan (o detestamos) por lo que nos evocan?

¿O la tiene nuestra disposición a luchar e incluso morir por símbolos, banderas y patrias?

¿O los patrones de riqueza y carísimas joyas a los que tanto atendemos?

Todo eso existe y existe porque ha sido creado por el hombre aún sin más lógica que apelar al pensamiento simbólico.
Existe además de forma tan real, que aún a día de hoy, les es más fácil reclutar hombres para una guerra a los países que pueden apelar a un simbólico trascender, que a aquellos que manifiesten hacerlo por un mero interés material.

Dogmas religiosos aparte, hay más de una forma de fundamentar la existencia de Dios: una, la fe en un creador todopoderoso, u otra, la figura de Dios como la más grande, poderosa y trascendente representación espiritual del conjunto de los seres humanos.

De esa manera, es la propia negación/afirmación "Dios no existe; es una creación del hombre" lo que convierte en irrefutable su existencia.
Triple salto mortal hacia atrás con tirabuzón. La lógica no demuestra nada si los axiomas no proceden de percepciones tangibles y repetibles.
 
¿Acaso tiene esta existente realidad de abajo alguna lógica?

¿O la de las distintas músicas que nos emocionan (o detestamos) por lo que nos evocan?

¿O la tiene nuestra disposición a luchar e incluso morir por símbolos, banderas y patrias?

¿O los patrones de riqueza y carísimas joyas a los que tanto atendemos?

Todo eso existe y existe porque ha sido creado por el hombre aún sin más lógica que apelar al pensamiento simbólico.
Existe además de forma tan real, que aún a día de hoy, les es más fácil reclutar hombres para una guerra a los países que pueden apelar a un simbólico trascender, que a aquellos que manifiesten hacerlo por un mero interés material.

Dogmas religiosos aparte, hay más de una forma de fundamentar la existencia de Dios: una, la fe en un creador todopoderoso, u otra, la figura de Dios como la más grande, poderosa y trascendente representación espiritual del conjunto de los seres humanos.

De esa manera, es la propia negación/afirmación "Dios no existe; es una creación del hombre" lo que convierte en irrefutable su existencia.
Si lo que quieres decir es que Dios es un invento del hombre, compro.
Y eso convierte su existencia tan irrefutable como la de Batman o los Pokemon y por la misma razón
 
Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira


Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita


El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

Es facil ganar cualquier debate cuando las normas acerca de que es ganarlo y que es perderlo las pones tu mismo a base de recurrir al deus ex machina.
 
Estilo "Tu razonamiento no es válido porque mi pelo es un pájaro. Pierdes tú, gano yo".
Ese no es mi argumento... ese es el argumento de los que dicen ganar debates sobre asuntos mitologicos.
¿Cual es el tuyo?


Dejalo... no me importa. Este hilo es absurdo y con dos participaciones ya he superado mi cupo de hoy de mensajes para nada.
 
¿Acaso tiene esta existente realidad de abajo alguna lógica?

¿O la de las distintas músicas que nos emocionan (o detestamos) por lo que nos evocan?

¿O la tiene nuestra disposición a luchar e incluso morir por símbolos, banderas y patrias?

¿O los patrones de riqueza y carísimas joyas a los que tanto atendemos?

Todo eso existe y existe porque ha sido creado por el hombre aún sin más lógica que apelar al pensamiento simbólico.
Existe además de forma tan real, que aún a día de hoy, les es más fácil reclutar hombres para una guerra a los países que pueden apelar a un simbólico trascender, que a aquellos que manifiesten hacerlo por un mero interés material.

Dogmas religiosos aparte, hay más de una forma de fundamentar la existencia de Dios: una, la fe en un creador todopoderoso, u otra, la figura de Dios como la más grande, poderosa y trascendente representación espiritual del conjunto de los seres humanos.

De esa manera, es la propia negación/afirmación "Dios no existe; es una creación del hombre" lo que convierte en irrefutable su existencia.
A la rica parida... Cthulhu existe? A fin de cuentas lo creó Lovecraft... Y los hobit, Sauron?
 
Porque lo natural es el desorden y la descomposición...creo que se le llama en Ciencia entropía.

De todas formas, tampoco creo en un dios personal y mucho menos en el sionista. Pero ya ve que utilizo la palabra creo...al morir saldré de dudas...o no, porque aunque creo en el espíritu no creo en la pervivencia del ego. Ya no seré mi actual yo...seré otra cosa. Todo lo veo como esa molécula de agua que se vuelve nube. En esencia es la misma pero también es distinta...

No lo natural no es el desorden es la aletoriedad. En un proceso natural podemos encontrar estructuras complejas y ordenadas porque forman parte del conjunto aleatorio de posiciones que puede tomar la materia.

A esto se une que todos los seres vivos modifican está aletoriedad dándole un orden favorable. Por ejemplo: los animales normalmente no defecan donde viven si no que "ordenan" sus heces fuera de su espacio. Esto hace que tierra más fertilizada aparezca donde se acumulan las heces y formaciones ordenadas vegetales aparezcan solo en los espacios donde el animal dejo el fertilizante.
 
Es facil ganar cualquier debate cuando las normas acerca de que es ganarlo y que es perderlo las pones tu mismo a base de recurrir al deus ex machina.

Normalmente no es así como gana el debate. Lo hacen girando la carga de prueba haciendo que el científico tenga que reconocer que no es plausible pero no puede negarlo totalmente, sin tener el creyente que dar pruebas de existencia o validez.

Otra manera es haciendo que las pruebas del científico sobre sus estudios pierdan autoridad a ojos del escuchante. El científico presenta una teoría que tiene un cinco sigma, es decir estadísticamente está descartado el error al 99.99999...% y lo explica así porque es el estándar oro en ciencia. El creyente le dice que entonces hay un 0.00001% de que sea falso, el científico lo reconoce. El creyente utiliza esto para decir que usa una teoría que puede ser incierta desplazando el debate de que su teoría no tiene ningún sustento ni demostración empírica que soporte su relato.

Los debates no dependen de quien tiene más verdad, dependen de quien tiene más capacidad para hacer que los escuchantes queden convencidos.
 
¿Acaso tiene esta existente realidad de abajo alguna lógica?

¿O la de las distintas músicas que nos emocionan (o detestamos) por lo que nos evocan?

¿O la tiene nuestra disposición a luchar e incluso morir por símbolos, banderas y patrias?

¿O los patrones de riqueza y carísimas joyas a los que tanto atendemos?

Todo eso existe y existe porque ha sido creado por el hombre aún sin más lógica que apelar al pensamiento simbólico.
Existe además de forma tan real, que aún a día de hoy, les es más fácil reclutar hombres para una guerra a los países que pueden apelar a un simbólico trascender, que a aquellos que manifiesten hacerlo por un mero interés material.

Dogmas religiosos aparte, hay más de una forma de fundamentar la existencia de Dios: una, la fe en un creador todopoderoso, u otra, la figura de Dios como la más grande, poderosa y trascendente representación espiritual del conjunto de los seres humanos.

De esa manera, es la propia negación/afirmación "Dios no existe; es una creación del hombre" lo que convierte en irrefutable su existencia.

Lo que dices es una fumada entre la existencia como ente real y la existencia como ente ficticio.

Evidentemente que Dios existe como personaje literario, pero eso no tiene nada que ver con la existencia de Dios como entidad real.

Esto ya es un debate de parvulitos y cambiar la portería de sitio.
 
Si lo que quieres decir es que Dios es un invento del hombre, compro.
Y eso convierte su existencia tan irrefutable como la de Batman o los Pokemon y por la misma razón
Un invento no es lo mismo que una creación.

La bandera, la patria, una corona, etc, son creaciones, la espada y el rifle, inventos.

Los ejemplos que ponía en el anterior post son creaciones del y para al pensamiento simbólico destinadas a un proposito o función, no inventos.

¿Existen Batman y Pokemon? No, son personajes de ficción y así solemos decirselo a nuestros descendientes cuando les llevamos a ver esas películas.

¿Existen los Reyes magos o Papá Noel? No, pero a nadie se le ocurre desproveer a un niño pequeño de un pensamiento mágico que conecta su yo con el todos bajo una misma realidad de expectativas e ilusión.

El pensamiento mágico y simbólico que distingue al ser humano es inexplicable pero nadie cuestiona que sea real y no una ficción.
 
codigo estricto y sarracena de grupo. felicidades acabas de describir una religion.

accidente estadistico es tu papa q tuvo un descuido y fecundó a tu mama, la creacion del universo es mucho mas complejo que un "accidente"
Una tontería, una religión es un ordenamiento sarracena pero también lo es el código civil.

Soy un niño planificado, siento si tus padres creyentes pecaron usando condón y no pudieron abortarte porque ya era pecado mayor y público, que los pecados que quedan en secretos son válidos para la sarracena cristiana.

El universo es un accidente, da igual como te pongas, todo lo que sabemos del universo, y no lo sabemos todo, demuestra que es congruente con lo pasado anteriormente y se puede calcular con las leyes de la física hasta que está deja de existir en el Big Bang, pero nos quedamos a milisegundos de la creación..

Lo que no es un argumento es que como no se qué pasó o como pasó: lo hizo Dios, porque yo puedo decir que como el único ser del universo Marvel que pasará al siguiente Universo después de que sature el nuestro para tomar el papel de Galactus es Franklin Benjamin Richards, lo hizo él que es un humano con poderes. Mi sustento es que lo dice mi libro sagrado (Fantastic Four capítulo 604) que fue transmitido a Jonathan Hickman por el mismo Franklin en una ensoñación divina
 
Hay una cosa que ningun creyente podra discutir, y es que tiene mas merito ser ateo. Porque el creyente se aferra a la esperanza, mientras que el ateo no.
Hay una cosa que ningún ateo podrá discutir, y es que al no considerase una criatura de un ente con un propósito trascendente, el ateo no tiene ninguna base lógica para dar algún valor de verdad objetivo a la conducta empática natural del ser humano, ya que para el ateo nuestras conductas carecen de una finalidad consciente objetiva (una finalidad consciente no decidible o decidida por el ser humano) que justifiquen la existencia de conductas objetivamente correctas o incorrectas.

Saber que existe una conducta correcta objetiva para la criatura humana y que la puedes encontrar en tu naturaleza es lo que le permite al teísta establecer una conexión lógica entre su empatía y una conducta objetivamente correcta.

El teísta tiene razones lógicas para dar algún valor de verdad objetivo a su empatía, es decir, tiene una cadena de custodia racional lógica que puede conectar su sentimiento (empatía) con una realidad última (Dios/Bien Objetivo), mientras que el ateo puede tener el sentimiento, pero no el conector racional lógico que la valide, si es intelectualmente honesto, debe admitir que ese sentimiento es un "accidente" biológico sin autoridad sarracena real. Así, aunque el ateo objetive su empatía (causar dolor gratuito es malo), dándole validez mediante una construcción racional, el resultado de esa "objetivación funcional" para la convivencia con sus semejantes, no es más que un “fantasma” de la sarracena teísta. El concepto de pecado se desvanece cuando el ateo es realmente consciente de la licencia vital que le da su convencimiento de que no existe una conducta correcta objetiva para él como ser humano.

IA Gemini:

Además de la católica, qué otras religiones dan un valor de verdad objetivo y trascendente a los juicios sarracena de nuestra propia conciencia y empatía:

ROMANOS 2: 14-16
14. En verdad, cuando los gentiles, que no tienen Ley, cumplen naturalmente las prescripciones de la Ley, ellos mismos, sin tenerla, son para sí mismos Ley.
15. Y con esto muestran que los preceptos de la Ley están escritos en sus corazones, siendo testigo su conciencia, que ora acusa, ora defiende.
16. Así se verá el día en que, según mi evangelio, juzgará Dios por Jesucristo las acciones secretas de los hombres.

IA Gemini dijo:

El pasaje que citas de San Pablo es fundamental para el concepto de Ley Natural: la idea de que existe un diseño sarracena "grabado" en el ser humano que trasciende las culturas.
Aunque el cristianismo católico lo formalizó extensamente a través de figuras como Santo Tomás de Aquino, otras tradiciones comparten esta visión de que la conciencia no es un mero subproducto social, sino una brújula conectada a una verdad objetiva y trascendente.
Aquí te presento las tradiciones más destacadas que coinciden con esta visión:


1. El Estoicismo (Filosofía Griega y Romana)​

Para los estoicos, el universo está regido por el Logos (la razón universal). El ser humano, al poseer razón, participa de ese Logos.
  • La Conciencia: La llamaban synteresis. Creían que vivir en virtud era vivir "conforme a la naturaleza".
  • Valor Objetivo: La sarracena no es una opinión; es una ley cósmica. Si actúas contra tu conciencia, estás rompiendo el orden del universo.

2. El Hinduismo y el concepto de Dharma​

En el hinduismo, el Dharma es la ley de orden universal que sostiene el cosmos.
  • La Conciencia: Existe el concepto de Antaryamin (el guía interno). Se cree que la voz de la conciencia es la chispa divina (Atman) que conoce la verdad objetiva.
  • Valor Objetivo: El juicio sarracena no es relativo; alinearse con el Dharma es una necesidad ontológica para el orden del alma y del mundo.

3. El Sarracin y la Fitra​

El Sarracin enseña que todo ser humano nace con una naturaleza primordial llamada Fitra.
  • La Conciencia: La Fitra es una inclinación innata hacia la verdad, la unidad de Dios y el bien sarracena.
  • Valor Objetivo: Al igual que en Romanos 2, el Sarracin sostiene que incluso alguien que nunca ha leído el Corán tiene la capacidad innata de reconocer el bien y el mal porque Dios "sopló su espíritu" en el hombre.

4. El Budismo y la Ley del Karma​

Aunque el budismo no tiene un dios legislador, sí cree en una estructura sarracena objetiva en el tejido de la realidad.
  • La Conciencia: La introspección y la empatía (Karuna) no son sentimientos azarosos, sino herramientas para percibir la realidad tal cual es.
  • Valor Objetivo: Las leyes del karma funcionan con la precisión de una ley física. El juicio de la conciencia es el reconocimiento de una ley de causa y efecto que trasciende la vida física.

5. El Confucianismo y el Mandato del Cielo​

Confucio enseñaba que el orden social debe reflejar el orden celestial (Tian).
  • La Conciencia: El concepto de Ren (humanidad o benevolencia) nace del corazón. Mencio, seguidor de Confucio, afirmaba que la bondad humana es tan natural como el agua fluyendo hacia abajo.
  • Valor Objetivo: La empatía es una prueba de que estamos conectados con el orden objetivo del universo.

Comparativa de Conceptos​


TradiciónNombre del "Orden"Fuente de la Verdad
CristianismoLey NaturalDios (escrita en el corazón)
EstoicismoLogosRazón Universal
HinduismoDharmaEl Atman (yo divino)
SarracinFitraNaturaleza primordial divina
BudismoDharma / KarmaLey de causalidad sarracena

(mensaje citado en revisión)

¿Te gustaría que profundizáramos en cómo el estoicismo influyó directamente en las palabras de San Pablo que citaste?

Sí:

Es fascinante notar que San Pablo no escribió en un vacío. Él era un ciudadano romano, nacido en Tarso (un centro intelectual del estoicismo), y hablaba griego fluido. Cuando escribe "los gentiles... son para sí mismos Ley", está utilizando una arquitectura filosófica que sus lectores educados de la época reconocerían de inmediato como estoica.

Aquí te explico cómo el estoicismo moldeó esa idea de la "conciencia como tribunal":


1. El Logos y la Chispa Divina​

Para los estoicos (como Séneca, Epicteto o Marco Aurelio), el universo no es un caos, sino un organismo racional regido por el Logos (Razón Universal).

  • La conexión: Creían que cada ser humano tiene una "centella" o fragmento de ese Logos en su interior.
  • Influencia en Pablo: Cuando Pablo dice que la Ley está "escrita en sus corazones", está validando la idea estoica de que la sarracena no es algo que se aprende solo en libros (como la Torá), sino algo que se descubre mirando hacia adentro.

2. La Syneidesis (Conciencia)​

La palabra griega que usa Pablo para "conciencia" es syneidesis. Este era un término técnico del estoicismo que significaba "conocimiento compartido con uno mismo".

  • El concepto: Los estoicos veían la conciencia como un "vigilante" interno que juzga si nuestras acciones están alineadas con la Razón Universal.
  • En Romanos: Pablo toma este concepto pagano y lo "cristianiza", sugiriendo que ese vigilante interno es, en realidad, el testimonio del diseño de Dios en el hombre.

3. La Igualdad Universal ante la Sarracena​

Antes del cristianismo, los estoicos fueron los primeros en proponer el Cosmopolitismo: la idea de que todos los hombres son ciudadanos del mundo porque todos comparten la misma razón.

  • El salto de Pablo: Esto le permite a Pablo argumentar que el juicio de Dios es justo para todos (judíos y gentiles). Si el gentil tiene acceso a la verdad objetiva a través de su conciencia y empatía, entonces es responsable de sus actos, aunque no conozca las Escrituras.

Diferencia clave: El "Juez" detrás de la Ley​

Aunque la estructura es casi idéntica, hay una diferencia fundamental que Pablo introduce para separarse del estoicismo puro:

  1. Estoicos: La conciencia es una brújula racional. El juicio es una falta de lógica o armonía con la naturaleza.
  2. Pablo: La conciencia es una brújula relacional. En el versículo 16 dice que Dios juzgará por medio de Jesucristo. Para Pablo, la abusa de la conciencia no es solo un error de cálculo racional, sino una ofensa personal ante un Creador.

Un ejemplo histórico: Séneca​

Séneca, contemporáneo de Pablo, escribió algo que parece un eco del pasaje de Romanos:

(mensaje citado en revisión)
Muchos historiadores creen que este lenguaje común fue el puente que permitió que el cristianismo se expandiera tan rápido en el mundo intelectual romano.

 
No lo natural no es el desorden es la aletoriedad. En un proceso natural podemos encontrar estructuras complejas y ordenadas porque forman parte del conjunto aleatorio de posiciones que puede tomar la materia.

A esto se une que todos los seres vivos modifican está aletoriedad dándole un orden favorable. Por ejemplo: los animales normalmente no defecan donde viven si no que "ordenan" sus heces fuera de su espacio. Esto hace que tierra más fertilizada aparezca donde se acumulan las heces y formaciones ordenadas vegetales aparezcan solo en los espacios donde el animal dejo el fertilizante.
Esas estructuras complejas y ordenadas que señala usted no lo son por mucho tiempo...nada es permanente en el orden natural.

Y si ya tenemos en cuenta la utilidad...creo que es difícil negar la utilidad de las creencias. Pues son las creencias lo que dan sentido a la vida de muchas personas...
 
Lejos de resolver la cuestión, solo le pasas la patata caliente a un "algo" que forzosamente tiene que ser aún más complejo, escalando la imposibilidad que pretendías remediar. De Guatemala a Guatepeor.

Además, si admites que algo "indefinido" y complejo no necesitó ser creado, la misma propiedad se le puede atribuir al universo mismo con un coste mucho menor.

Dado que la nada no existe por definición, el "todo" necesariamente siempre existió. Sin la nada no es necesaria ninguna creación. La "media eternidad" de los cristianos es absurda, la eternidad no tiene ni principio ni fin, el recorte inicial es un artificio para meter con cuña a su dios.
Luego está la teoría de la creación de universos en secuencia... alguien creó a este universo, dentro del cual algunas civilizaciones pueden crear universos, y así...

Por otro lado ahí hay un error al decir que "la misma propiedad se le puede atribuir al universo mismo"... dado que éste tiene ciertas leyes físicas, tales como el paso del tiempo, que no estarían en la entidad superior que habría creado este universo.
 
Normalmente no es así como gana el debate. Lo hacen girando la carga de prueba haciendo que el científico tenga que reconocer que no es plausible pero no puede negarlo totalmente, sin tener el creyente que dar pruebas de existencia o validez.

Otra manera es haciendo que las pruebas del científico sobre sus estudios pierdan autoridad a ojos del escuchante. El científico presenta una teoría que tiene un cinco sigma, es decir estadísticamente está descartado el error al 99.99999...% y lo explica así porque es el estándar oro en ciencia. El creyente le dice que entonces hay un 0.00001% de que sea falso, el científico lo reconoce. El creyente utiliza esto para decir que usa una teoría que puede ser incierta desplazando el debate de que su teoría no tiene ningún sustento ni demostración empírica que soporte su relato.

Los debates no dependen de quien tiene más verdad, dependen de quien tiene más capacidad para hacer que los escuchantes queden convencidos.
Pues quien quede mas convencido por un 0,000001% de posibilidades que por el restante 99,999999% se puede ahorrar el debate porque no busca otra cosa que un mistico clavo ardiendo al que aferrarse para no caer al "vacio" de la perpetua ausencia de una verdad absoluta y certeza ultima, que es lo que ofrecen la ciencia y la razon... muchas verdades contrastables que llevan siempre a una duda ultima.
Esa gente lo que necesita es una "verdad unica y final" aunque sea a traves de mil mentiras obvias.

Si es lo que necesitan no sere yo quien se lo quite, pero a mi su "cosmovision" no me satisface intelectualmente. Me hace sentir como un crio que pregunta "¿por que... por que... por que...?" para entender las razones de las cosas y solo recibe como respuesta un pertinaz y frustrante "¡ Porque lo digo yo !" por parte de su (mal) padre.
No acepte esas [redactado] de niño y no las acepto ahora.
 
Por cierto, si algo parece demostrar el paso de la historia, es que el numero de ateos no para de seguir creciendo mientras que el de creyentes mas bien disminuyendo.

Y esto es debido a que es mas probable que un creyente se vuelva ateo, a que un ateo se vuelva creyente.
 
Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira


Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita


El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

Nunca se debe debatir con personas irracionales, te arrastrarán a su terreno y te ganará por experiencia

Ahora en serio, los apologetas vienen siendo seres sumamente irracionales (ya sea por su incapacidad o por su voluntad), luego, no tiene sentido razonar por ellos. Luego, aparte, e incluso de lo sugerirían sus títulos de tenerlos, sus adversarios no suelen ser el lápiz más afiliado del estuche.
 
no presumo de inteligente, sencillamente no tengo vuestra soberbia, vosotros negáis categóricamente la existencia de dios y de hecho no podéis negar siquiera la existencia de suciedad en vuestro boxer si no lo miráis antes, me parece mucho más acertado y prudente el agnóstico, q si bien no afirma tampoco desmiente

respecto a muchas inteligencias , es más lógico y prudente creer en un dios que en varios no crees? si hubiera mas universos en este universo una inteligencia, mas universos mas inteligencias
No, no tiene nuestra soberbia, la suya es peor, pues hace gala de falsa humildad, lo cual es propio de los deshonestos, dándose esa condición normalmente en los apologetas.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.769
Mensajes
58.360.134
Miembros
191.006
Último miembro
inigoe13

El blog de burbuja.info

-
Volver