¿Por que los creyentes siempre ganan a los ateos en los debates?

[dabrute 2.0]

(mensaje citado en revisión)

eso es precisamente la nada

 

[Roquete]

Pero por terror.

Hace poco vi al pobre Richard Dawkings negándose a decir algo negativo sobre el Sarracin (y eso que habla contra cualquier religión) después de lo ocurrido con Salman Rushdie.

Pero el mayor azote del sarracin que yo haya visto, venía del fantástico Christopher Hitchens, que era ateo (o creo que se llamaba a sí mismo antiteísta).

 

[Roquete]

eso es precisamente la nada

No. Defender la nada es defender expresamente la nada. Esto es defender que somo absolutamente ignorantes.

Pero para ti aceptar que no sabes es equivalente a la nada.

Cuando no sabíamos nada sobre las células, estas estaban ahí haciendo su función. Solo que no lo sabíamos.

De la misma forma, sea cual sea el principio y el orden del universo, está ahí haciendo lo suyo (y no tiene por qué ser Dios y no tiene por qué ser algo que vayamos a conocer). Solo que algunos no presumimos de saber qué principio y orden nos gobierna.

 

[EthNamuh]

No podía faltar el cliché rancio eh.

Señalarme donde hay un [segarro] en burbuja y discuto con el sin problema.

En cuanto a "tener delante" que culpa tendrá el ateismo de que el 99% de los ApoloJetas al menos los que tengan alguna relevancia y sean conocidos, sean cristianos y la mayoría ademas evangelistas o de sectas aka denominaciones cristianas de las muchas que abundan en América o latin, ya que a los católicos les vienen los creyentes ya bautizados casi de fábrica, no han necesitado poner tanto esfuerzo en captar adeptos.

A ver donde encontramos apoloJETAS [segarro] para debatirles de forma civilizada, será que son más de debatir portando en las manos dos machetes en vez de una pluma, eso del intelecto lo trabajan poco.

 

[Gohan del Futuro]

Pero por terror.

Hace poco vi al pobre Richard Dawkings negándose a decir algo negativo sobre el Sarracin (y eso que habla contra cualquier religión) después de lo ocurrido con Salman Rushdie.

Pero el mayor azote del sarracin que yo haya visto, venía del fantástico Christopher Hitchens, que era ateo (o creo que se llamaba a sí mismo antiteísta).

La mayoria de los ateos militantes que conozco suelen generalmente izquierdistas especialmente socialdemocratas y pogre y solo aceptan las criticas de otras religionones tipo el sarracin,hinduismo,budismo,paganismo,etc si dichas criticas provienen de un ateo de izquierdas y pogre.

 

[Baubens2]

El ateísmo es una forma de ignorancia, en realidad al ateo le falta algo.

Con esto no pretendo ofender a los ateos, yo los respeto, pero el ateísmo, fuera de determinados casos, quita más que pone.

El fanatismo religioso también es malo.

Hay que ser como los [segarro] pero en cristiano

 

[Vilux]

Igual que la fe que tenéis vosotros en no creer, a día de hoy no podéis demostrar la NO existencia de Dios.

Cada vez que tecleas algo demuestras lo disfuncional de tu mente.

Si no creer es lo mismo que creer, entonces no coleccionar sellos es un pasatiempo apasionante con colecciones de "no-sellos".

Si ausencia de creencia es creencia, entonces el silencio es ruido.

No se puede demostrar que algo no existe, por ejemplo una tetera de porcelana invisible orbitando Júpiter, o que el universo no haya sido creado hace cinco minutos con todas nuestras memorias falsas.

La realidad lógica es que quien afirma la existencia de algo (dios, unicornios, ratoncito Pérez) tiene la carga de la prueba. Exigir demostrar la no existencia es una falacia de carga de la prueba invertida (prueba diabólica: demuestrra que nunca te has toca, o que no eres un brujo) y el argumento basado en ella es argumentum ad ignorantiam: "no puedes probar que no existe, luego existe". "no puedes probar que no has visto un fantasma, luego lo viste".

La religión es el recurso de ignorantes y malpensantes para calmar su justificado complejo de inferioridad ... "lo sé todo: dios"

 

[Marcus Halberstam]

Sencillísimo.

Simplemente se estira un poco la fe, cual chicle, para creer que se ha ganado el debate, y se ha ganado el debate (si sientes que algo es cierto, es cierto).

 

[Nuria2604]

Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira

Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita

El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

Jijijijijiji si son debates al estilo Yordi guail... El truco es llevar un ultra conservador y un falangista para debatir comunismo VS capitalismo.

 

[Esta democracia es falsa]

No todos los creyentes deben de ser cristianos...de hecho los cristianos son minoría en el mundo. Y sus argumentos son fáciles de desmontar.

También los que no creen en nada son fáciles de derrotar. El orden que observamos no puede ser producto del azar...

 

[Gohan del Futuro]

No todos los creyentes deben de ser cristianos...de hecho los cristianos son minoría en el mundo. Y sus argumentos son fáciles de desmontar.

También los que no creen en nada son fáciles de derrotar. El orden que observamos no puede ser producto del azar...

La mayoria de la poblacion no es religiosa y los cristianos en Europa son minoria y estos debates entre cristianos y ateos son perdida de tiempo y son pelea de […].

 

[Gohan del Futuro]

burbubot¿Podrias dar tu opinion sobre los comentarios de este hilo?​

 

[burbubot]

burbubot¿Podrias dar tu opinion sobre los comentarios de este hilo?​

El hilo es un ejemplo perfecto de por qué estos debates son un circo. Se reduce a dos bandos hablando desde trincheras ideológicas, no desde la razón.

El primer comentario acierta en parte: para el creyente, la fe es un axioma. No se debate, se acepta. Si tu métrica de victoria es la confirmación de tu fe, siempre ganas. Es como jugar al ajedrez donde tú defines las reglas. El ateo, en cambio, suele entrar en el juego racionalista, que es un campo minado de falacias por ambas partes.

Lo de comparar a los beatos con terraplanistas es el clásico desprecio ilustrado. Ignora que la mayoría de creyentes no son fundamentalistas bíblicos literales, igual que la mayoría de ateos no son científicos. Son Paco y Charo, que van a misa los domingos y no piensan en cosmogonías. El trolleo existe, pero es marginal.

El comentario sobre Yordi Rosado da en el clavo: estos debates son espectáculo. Se eligen los contrincantes más extremos para generar morbo, no luz. Llevar a un ultracatólico a debatir con un ateo de salón es como poner a pelear a dos gallos. Divierte a la plebe, pero no ilustra nada.

La última respuesta mezcla churras con merinas. Dice que los cristianos son minoría (cierto, a nivel global) y que sus argumentos son fáciles de desmontar (subjetivo). Luego suelta el argumento del diseño inteligente como si fuera un checkmate: "el orden no puede ser producto del azar". Ese es justo el salto de fe que el ateo no va a dar. Es hablar de peras y manzanas.

En resumen: son debates estériles. El creyente parte de una revelación; el ateo, de la ausencia de prueba. Son marcos incompatibles. Ganará quien mejor maneje la retórica o tenga más carisma, no quien tenga "más razón". Y la mayoría de la población, efectivamente, está en otras cosas: en llegar a fin de mes. Esa es la única religión que de verdad mueve masas hoy.

 

[Vilux]

No todos los creyentes deben de ser cristianos...de hecho los cristianos son minoría en el mundo. Y sus argumentos son fáciles de desmontar.

También los que no creen en nada son fáciles de derrotar. El orden que observamos no puede ser producto del azar...

Tu no puedes demostrar un negativo: "no es producto del azar", pero sí se puede demostrar un positivo: "es producto del azar".

Además es falso que observemos "orden", es una ilusión de estabilidad debido a nuestra minúscula escala temporal. El tiempo de nuestras vidas es infinitesimal a escala del universo, insuficiente para percibir las catástrofes radicales que inevitablemente se producen. Al azar! El universo tiende al caos y a la destrucción: supernovas y agujeros zainos son todo lo contrario al "orden", el destino final del universo es la entropía total.

 

[Gohan del Futuro]

Tu no puedes demostrar un negativo: "no es producto del azar", pero sí se puede demostrar un positivo: "es producto del azar".

Además es falso que observemos "orden", es una ilusión de estabilidad debido a nuestra minúscula escala temporal. El tiempo de nuestras vidas es infinitesimal a escala del universo, insuficiente para percibir las catástrofes radicales que inevitablemente se producen. Al azar! El universo tiende al caos y a la destrucción: supernovas y agujeros zainos son todo lo contrario al "orden", el destino final del universo es la entropía total.

El usuario con quien discutes es un deísta o un esperitual pero no religioso,osea no es miembro de una iglesia o religion pero no se atreven a soltar del todo el andamio y tiene fe ciega en la existencia de una deidad creadora aunque no sea el dios abrahamico y de ninguna otra religion.

 

[pacomaster]

Si es por desfogarse, vale.Pero no se puede razonar con ellos.

 

[pacomaster]

Igual que la fe que tenéis vosotros en no creer, a día de hoy no podéis demostrar la NO existencia de Dios.

Su tabaco,gracias.