¿Es la literatura en lenguas ibéricas superior a la anglosajona?

[Von Riné]

No todo iba a ser Roca Barea. De acuerdo con Jesús Maestro , la literatura en todas las lenguas de la península ibérica supera con creces a la del mundo Anglo. De hecho, para el ni siquiera existe literatura en lenguas inglesa.

®️ BRUTÁL !!! | No uso nomencláturas anglosajonas porque los considero países carentes de literatura. pic.twitter.com/26viwPmzGY

— Reunificacionistas Ver en X

 

[Jugon96]

¿Jesús Gil?

Anda corrige.

Por cierto Jesús Gonzalez Maestro es un "gran fan" de Roca Barea.

 

[HotelDeltaPapa]

En el momento en que el mejor dramaturgo en lengua pirata no tiene nivel ni para medirse con uno de los mediocres del siglo de oro, no hace falta seguir hablando

 

[solonosinvitanafunerales]

Menuda exageración.

 

[Ricohombre]

No sé qué son "lenguas ibéricas"; en todo caso serán españolas.

En cuanto a "clásicos", sí. De hecho buena parte de la literatura inglesa es Shakespeare, que era un sonetista y dramaturgo que nadie lee, y que se recuerda porque en los países anglosajones tienen planes de estudio patriotas que lo mantienen vivo.

En cuanto a contemporánea, no. La novela en español, desde el siglo XIX a hoy, es en el mejor de los casos, con contadas excepciones, realismo costumbrista, o prosa caribeña estilo Gabo. No es que la novela inglesa brille, pero es que tienes USA con una cantidad de literatura monumental.

Ya lo dije, en el Siglo de Oro no tienes escritores, tienes titanes, tienes genios, militares, amantes, espías, patriotas, místicos, exploradores, aventureros, pícaros y teólogos, que a la vez escribían. En la España contemporánea el modelo de escritor es un intelectual acomodado que quiere su plaza (Valle Inclán por ejemplo), que jamás ha tocado una pechuga, blandido una espada o disparado un arma.

Jorge Manrique, Garcilaso, Boscán, del Castillo, Cervantes, Góngora, Lope, Quevedo, Calderón, compáralos con gente como Almudena Grandes, Javier Marías, Luis García Montero o David Uclés; ya de los autores de ultramar ni hablamos...

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

@Amraslazar @Gurney[/JUSTIFY]

 

[solonosinvitanafunerales]

Pongo uno: George Orwell.

 

[Vorsicht]

No sé qué son "lenguas ibéricas"; en todo caso serán españolas.

En cuanto a "clásicos", sí. De hecho buena parte de la literatura inglesa es Shakespeare, que era un sonetista y dramaturgo que nadie lee, y que se recuerda porque en los países anglosajones tienen planes de estudio patriotas que lo mantienen vivo.

En cuanto a contemporánea, no. La novela en español, desde el siglo XIX a hoy, es en el mejor de los casos, con contadas excepciones, realismo costumbrista, o prosa caribeña estilo Gabo. No es que la novela inglesa brille, pero es que tienes USA con una cantidad de literatura monumental.

Ya lo dije, en el Siglo de Oro no tienes escritores, tienes titanes, tienes genios, militares, amantes, espías, patriotas, místicos, exploradores, aventureros, pícaros y teólogos, que a la vez escribían. En la España contemporánea el modelo de escritor es un intelectual acomodado que quiere su plaza (Valle Inclán por ejemplo), que jamás ha tocado una pechuga, blandido una espada o disparado un arma.

Jorge Manrique, Garcilaso, Boscán, del Castillo, Cervantes, Góngora, Lope, Quevedo, Calderón, compáralos con gente como Almudena Grandes, Javier Marías, Luis García Montero o David Uclés; ya de los autores de ultramar ni hablamos...

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

@Amraslazar @Gurney[/JUSTIFY]

Absolutamente de acuerdo salvo en la monumentalidad de la literatura estadounidense, más que nada porque no me parece gran cosa.

 

[Amraslazar]

1) La "literatura en lenguas ibéricas" no es superior a nada. La literatura en catalán es mediocre. La literatura en gallego es anecdótica. La literatura en vascuence es inexistente. Y la literatura en portugués está simplemente al nivel de otras literaturas en lenguas nacionales europeas.

2) La literatura en español es superior a todas las demás juntas. En español, no "en lenguas ibéricas".

3) Es arriesgado decir que los países anglosajones no tienen literatura, cuando su literatura forma parte del podio universal, junto con la española y la francesa.

Nunca me he tomado en serio a Jesús Maestro. Siempre me ha parecido un pedante con ínfulas, que solo sabe hacerse notar siendo desagradable, que es la peor especie de ególatra que existe.

Habrá quien diga que sabe mucho de literatura. Pero alguien que enseña una mentira camuflada en 9 verdades no es un buen maestro, sino la peor clase de embustero que existe.

 

[Plavi]

No sé qué son "lenguas ibéricas"; en todo caso serán españolas.

En cuanto a "clásicos", sí. De hecho buena parte de la literatura inglesa es Shakespeare, que era un sonetista y dramaturgo que nadie lee, y que se recuerda porque en los países anglosajones tienen planes de estudio patriotas que lo mantienen vivo.

En cuanto a contemporánea, no. La novela en español, desde el siglo XIX a hoy, es en el mejor de los casos, con contadas excepciones, realismo costumbrista, o prosa caribeña estilo Gabo. No es que la novela inglesa brille, pero es que tienes USA con una cantidad de literatura monumental.

Ya lo dije, en el Siglo de Oro no tienes escritores, tienes titanes, tienes genios, militares, amantes, espías, patriotas, místicos, exploradores, aventureros, pícaros y teólogos, que a la vez escribían. En la España contemporánea el modelo de escritor es un intelectual acomodado que quiere su plaza (Valle Inclán por ejemplo), que jamás ha tocado una pechuga, blandido una espada o disparado un arma.

Jorge Manrique, Garcilaso, Boscán, del Castillo, Cervantes, Góngora, Lope, Quevedo, Calderón, compáralos con gente como Almudena Grandes, Javier Marías, Luis García Montero o David Uclés; ya de los autores de ultramar ni hablamos...

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

@Amraslazar @Gurney[/JUSTIFY]

Ostras, no me sitiúe ahí, entre la insustancialidad de los nombrados, a Javier Marías.
No tiene nada que ver con los contemporaneos que ahora soportamos

 

[Plavi]

Yo digo que incluso por delante de la anglosajona, va la literatura rusa.

 

[ProfessorSnuggles]

Hombre, los estadounidenses alguna cosa legible han escrito, Mark Twain, Walt Whitman, J.D. Salinger, Ray Bradbury, Harper Lee, Paul Auster, Thomas Pynchon o mi favorito, Barry Gifford. Lo que pasa es que con su propaganda de "we are the best" nos meten sin vaselina a autores sobrevalorados como Hemingway, Dos Passos, Faulkner, Steinbeck, Tom Wolfe, Philip Roth y otra serie de escritores que no lee casi nadie.

Y su falta de criterio llega al extremo de que John Kennedy Toole se suicidó después de que todas las editoriales a cuya puerta llamó le rechazaron "La conjura de los necios".

 

[rothowi]

Cualquier cosa española es superior a la anglosajona. Entre ellos y Holanda inventaron y promovieron la leyenda zaina.
Todo español de bien debería mostrar su rechazo a los descendientes de la Gran Bretaña.

 

[Ricohombre]

1) La "literatura en lenguas ibéricas" no es superior a nada. La literatura en catalán es mediocre. La literatura en gallego es anecdótica. La literatura en vascuence es inexistente. Y la literatura en portugués está simplemente al nivel de otras literaturas en lenguas nacionales europeas.

2) La literatura en español es superior a todas las demás juntas. En español, no "en lenguas ibéricas".

3) Es arriesgado decir que los países anglosajones no tienen literatura, cuando su literatura forma parte del podio universal, junto con la española y la francesa.

Nunca me he tomado en serio a Jesús Maestro. Siempre me ha parecido un pedante con ínfulas, que solo sabe hacerse notar siendo desagradable, que es la peor especie de ególatra que existe.

Habrá quien diga que sabe mucho de literatura. Pero alguien que enseña una mentira camuflada en 9 verdades no es un buen maestro, sino la peor clase de embustero que existe.

Jesús Maestro está enfadado por el menosprecio de la cultura anglosajona respecto de la cultura española (Harold Bloom, George Steiner). No le falta razón.

El problema es cuando ante la injusticia, reaccionas desde la mezquindad, mintiendo y ocultando la verdad. Es un poco la doctrina Armesilla.

A mí Maestro sí me cae simpático por cierto, pero porque entiendo que es alguien estrafalario; si te lo tomas en serio, es imposible que no te caiga mal. Paradójicamente, él que siempre habla de Cervantes, es muy poco cervantino. ¿Cómo reaccionaría Cervantes hoy al supremacismo cultural anglosajón? Pues no mintiendo, ni dando pena, ni quejándose, eso lo tengo claro.

Si no tuviera los prejuicios de la escuela de Oviedo, que es de origen izquierdoso, se daría cuenta de que el problema con el menosprecio de la cultura anglo hacia España no viene tanto de los anglos, sino de sus élites culturales, que no son anglosajonas (Bloom y Steiner son hebreos).​

Ostras, no me sitiúe ahí, entre la insustancialidad de los nombrados, a Javier Marías.
No tiene nada que ver con los contemporaneos que ahora soportamos

Yo siempre digo que Javier Marías es la mejor escritora española. Disculpe la broma.

Es un buen escritor, tiene una buena prosa, pero es el ejemplo perfecto de calidad técnica sin alma.

Todas las novelas de Marías son la misma.

Leída una, leídas todas.

No me malinterprete, yo disfruto leyendo a Marías y de los que pongo como "malos escritores" me parece el mejor y al que más he disfrutado.

Pero su obra está vacía, sus novelas no tienen mensaje, son divertimentos, que siempre repiten los mismos tropos: hombres que son personajes de pelis americanas de los años treinta (solo que estarían dispuestos a morir antes que abofetear a una mujer), mujeres que son personajes de pelis americanas de los años treinta, referencias a las películas americanas de los años treinta, estética pequeñoburguesa con buen gusto, etc.

Además Marías es un personaje muy bilioso y amargado. Alguien que es de izquierdas porque su padre fue tratado injustamente tras la guerra; de forma que él se tiene que poner la boina de pogre. Con esa mezquindad sarracena, y esa falta de bonhomía no se puede ser un gran escritor, bueno, en general no se puede ser grande en ningún ámbito.

Otra cosa que no le perdonaré jamás es su anglofilia y su desprecio por España. Sospecho además que Marías era un agente del MI6 contratado para subvertir la sarracena española, su tutor en Oxford lo fue. Recordemos que los traidores están en lo más profundo del Infierno.

No es responsable de su desgracia (haber perecid sin el nobel), pero si no llegó a más, es porque fue otro escritor de izquierda divina. En un siglo, nadie recordará su nombre.​

 

[Jayan]

Ostras, no me sitiúe ahí, entre la insustancialidad de los nombrados, a Javier Marías.
No tiene nada que ver con los contemporaneos que ahora soportamos

Javier Marías... se le considera escritor porque publicó varios libros, pero en realidad su escritura no me parece gran cosa. Me remito a los análisis de la fiera literaria.

 

[Jugon96]

Maestro es un tipo de intelectual español al que le gusta provocar. Alguna vez, supongo que de forma inconsciente o inevitable, se le escapa una media sonrisa o gesto cómico cuando suelta algunas de sus "boutades". A mí me recuerda, siendo algo totalmente distinto, a gente como Arrabal o Cela. A los que les gustaba llamar la atención y escandalizar como niños pequeños.

Es curioso porque luego él critica con ferocidad a gente de ese estilo como Borges. Otro que de vez en cuando soltaba "perlas" como lo de leer el Quijote en inglés y otras salidas de tono.

Siendo así tiene razón en muchas cosas. Y si no lo escuchas algún día que está especialmente encendido o estrafalario, entretiene bastante, explica bien y aprendes incluso. Aunque claro en mi caso es sencillo, porque nunca he disfrutado mucho de la literatura.

Y precisamente uno de los asuntos donde tiene más razón es en la sobrevaloración de la literatura anglosajona. No entiendo cómo Shakespeare puede ser uno de los "genios" de las letras a nivel universal, si ni siquiera resistiría una comparación con Lope de Vega, por ejemplo. Bueno, sí que lo entiendo, simplemente porque no tienen otra cosa mejor y claro de algo tienen que presumir.

En cuanto a su rechazo por lo anglosajón no viene solo de que mamó filosofía en la escuela de Oviedo y le molesta el desprecio de los anglos por todo lo español. Sino sobre todo de que han sido precisamente los anglosajones los que han convertido la crítica o análisis literario en algo relativista, que también se aplica al arte, donde cualquier cosa puede ser ensalzada como obra de arte.

A mí me cae bien. Sobre todo si le pillas el punto y sabes cuándo habla en serio, cuándo medio en serio y cuándo está troleando.

 

[Amraslazar]

Maestro es un tipo de intelectual español al que le gusta provocar. Alguna vez, supongo que de forma inconsciente o inevitable, se le escapa una media sonrisa o gesto cómico cuando suelta algunas de sus "boutades". A mí me recuerda, siendo algo totalmente distinto, a gente como Arrabal o Cela. A los que les gustaba llamar la atención y escandalizar como niños pequeños.

Es curioso porque luego él critica con ferocidad a gente de ese estilo como Borges. Otro que de vez en cuando soltaba "perlas" como lo de leer el Quijote en inglés y otras salidas de tono.

Siendo así tiene razón en muchas cosas. Y si no lo escuchas algún día que está especialmente encendido o estrafalario, entretiene bastante, explica bien y aprendes incluso. Aunque claro en mi caso es sencillo, porque nunca he disfrutado mucho de la literatura.

Y precisamente uno de los asuntos donde tiene más razón es en la sobrevaloración de la literatura anglosajona. No entiendo cómo Shakespeare puede ser uno de los "genios" de las letras a nivel universal, si ni siquiera resistiría una comparación con Lope de Vega, por ejemplo. Bueno, sí que lo entiendo, simplemente porque no tienen otra cosa mejor y claro de algo tienen que presumir.

En cuanto a su rechazo por lo anglosajón no viene solo de que mamó filosofía en la escuela de Oviedo y le molesta el desprecio de los anglos por todo lo español. Sino sobre todo de que han sido precisamente los anglosajones los que han convertido la crítica o análisis literario en algo relativista, que también se aplica al arte, donde cualquier cosa puede ser ensalzada como obra de arte.

A mí me cae bien. Sobre todo si le pillas el punto y sabes cuándo habla en serio, cuándo medio en serio y cuándo está troleando.

Shakespeare está "sobrevalorado" porque la cultura en inglés es hoy en día la hegemónica. Igual que Molière estaba sobrevalorado hace 100 años, cuando la cultura dominante era la francesa. Pero eso no significa que no fueran genios.

Comparar a Lope de Vega con Shakespeare es como comparar a Steven Spielberg con Stanley Kubrick. Lope de Vega dominaba mejor la fórmula y el tempo de la acción, mientras que Shakespeare tocaba mas profundo. No es que uno fuera mejor o peor, eran dos estilos distintos con sus méritos.

Dejando a parte el tema de que el Español es muy superior al inglés como idioma. Shakespere le sacó el partido que podía a un idioma sin modo subjuntivo.

 

[Jugon96]

Shakespeare está "sobrevalorado" porque la cultura en inglés es hoy en día la hegemónica. Igual que Molière estaba sobrevalorado hace 100 años, cuando la cultura dominante era la francesa. Pero eso no significa que no fueran genios.

Comparar a Lope de Vega con Shakespeare es como comparar a Steven Spielberg con Stanley Kubrick. Lope de Vega dominaba mejor la fórmula y el tempo de la acción, mientras que Shakespeare tocaba mas profundo. No es que uno fuera mejor o peor, eran dos estilos distintos con sus méritos.

Dejando a parte el tema de que el Español es muy superior al inglés como idioma. Shakespere le sacó el partido que podía a un idioma sin modo subjuntivo.

En literatura como en todo lo relacionado con el arte sentar cátedra es arriesgado. Como cuando se trata de música, a unos les gusta más Mozart que Beethoven y a otros lo contrario. No voy a discutir contigo.

Yo lo que sé es que siempre se ha dicho que a Shakespeare no se le lee, sino que se le representa. Algo lógico porque para algo es un autor teatral principalmente. Su poesía admito que no estoy cualificado para valorarla porque yo de inglés lo justo. Lo que sí sé es que, por ejemplo, Romeo y Julieta siempre me ha parecido un pastelón, siendo por ejemplo La Celestina muy superior, aunque lo uno sea teatro y lo otro no. Te parecerá que comparo peras con manzanas, pero así lo veo yo. Por otro lado sus dramones históricos suelen ser soporíferos, al menos en mi caso, y la única obra del inglés que me ha entretenido alguna vez, incluso divertido, es una obra menor como La Fierecilla Domada. Pero esto es como todo, cada uno tiene su gusto particular y yo posiblemente la sensibilidad literaria de un higo chumbo.

Lo que pasa es que tampoco conozco mucha gente que, salvo para presumir, disfrute verdaderamente de las obras de Shakespeare. Será que pierden mucho o todo su encanto si se traducen. Puede ser.

Yo cada vez que intento, porque rara vez lo consigo, tragarme Hamlet o Macbeth entero no puedo dejar de pensar en La Venganza de Don Mendo, y es imposible que me las tome en serio.

Y sí, eso pasa siempre con cualquier comparación. Tampoco podríamos comparar a Cervantes con Lope porque jugaban en ligas distintas, ni a Dickens con Dostoyevski etc... etc... cuando yo lo hago no intento comparar a ambos, sino a cada cual dentro de lo suyo. Y mientras Lope era algo fuera de lo normal ya entre sus contemporáneos, a mí el inglés nunca va a dejar de parecerme un tuerto en el país de los ciegos. ¿Qué otro autor de teatro de la época isabelina hay que verdaderamente merezca la pena? Así es fácil parecer el único y el inimitable.

Obviamente no intento convencerte de nada y tampoco tú me vas a convencer a mí. Solo doy mi opinión. Si alguien la comparte, estupendo; que no, pues no pasa nada.

 

[Jugon96]

Veo que has editado. Pero mira ha sido para bien. Totalmente de acuerdo. Cualquier idioma que no tiene modo subjuntivo ni distingue entre ser y estar, debería jugar en una liga inferior.

Además la IA no usa el subjuntivo, otra razón más para usarlo como si no hubiese un mañana.

 

[Amraslazar]

En literatura como en todo lo relacionado con el arte sentar cátedra es arriesgado. Como cuando se trata de música, a unos les gusta más Mozart que Beethoven y a otros lo contrario. No voy a discutir contigo.

Yo lo que sé es que siempre se ha dicho que a Shakespeare no se le lee, sino que se le representa. Algo lógico porque para algo es un autor teatral principalmente. Su poesía admito que no estoy cualificado para valorarla porque yo de inglés lo justo. Lo que sí sé es que, por ejemplo, Romeo y Julieta siempre me ha parecido un pastelón, siendo por ejemplo La Celestina muy superior, aunque lo uno sea teatro y lo otro no. Te parecerá que comparo peras con manzanas, pero así lo veo yo. Por otro lado sus dramones históricos suelen ser soporíferos, al menos en mi caso, y la única obra del inglés que me ha entretenido alguna vez, incluso divertido, es una obra menor como La Fierecilla Domada. Pero esto es como todo, cada uno tiene su gusto particular y yo posiblemente la sensibilidad literaria de un higo chumbo.

Lo que pasa es que tampoco conozco mucha gente que, salvo para presumir, disfrute verdaderamente de las obras de Shakespeare. Será que pierden mucho o todo su encanto si se traducen. Puede ser.

Yo cada vez que intento, porque rara vez lo consigo, tragarme Hamlet o Macbeth entero no puedo dejar de pensar en La Venganza de Don Mendo, y es imposible que me las tome en serio.

Y sí, eso pasa siempre con cualquier comparación. Tampoco podríamos comparar a Cervantes con Lope porque jugaban en ligas distintas, ni a Dickens con Dostoyevski etc... etc... cuando yo lo hago no intento comparar a ambos, sino a cada cual dentro de lo suyo. Y mientras Lope era algo fuera de lo normal ya entre sus contemporáneos, a mí el inglés nunca va a dejar de parecerme un tuerto en el país de los ciegos. ¿Qué otro autor de teatro de la época isabelina hay que verdaderamente merezca la pena? Así es fácil parecer el único y el inimitable.

Obviamente no intento convencerte de nada y tampoco tú me vas a convencer a mí. Solo doy mi opinión. Si alguien la comparte, estupendo; que no, pues no pasa nada.

Hombre, precisamente Lope de Vega hizo un plagio de Romeo y Julieta. Bueno, una adaptación al castellano, realmente sería como cuando los gringos filman una versión americana de una peli extranjera (Los Siete Samurais -> Los Siete Magníficos). Y la de Shakespeare, a su vez, también era un plagio de versiones anteriores.

A ver, en esa época la literatura dominante era la nuestra, evidentemente. Pero hay que concederles a los ingleses y los franceses el mérito de ser capaces de producir uno o dos autores buenos. Del mismo modo que, después, la literatura dominante fue la francesa, y la inglesa, pero nosotros fuimos capaces de producir algún autor bueno también.

 

[Jugon96]

Hombre, precisamente Lope de Vega hizo un plagio de Romeo y Julieta. Bueno, una adaptación al castellano, realmente sería como cuando los gringos filman una versión americana de una peli extranjera (Los Siete Samurais -> Los Siete Magníficos). Y la de Shakespeare, a su vez, también era un plagio de versiones anteriores.

A ver, en esa época la literatura dominante era la nuestra, evidentemente. Pero hay que concederles a los ingleses y los franceses el mérito de ser capaces de producir uno o dos autores buenos. Del mismo modo que, después, la literatura dominante fue la francesa, y la inglesa, pero nosotros fuimos capaces de producir algún autor bueno también.

No te confundas, no lo decía por Lope, que también tenía sus churros alimenticios y escribía como quien come pipas solo por la pasta. Por eso he hablado de la Celestina.

Pero es que Lope de Vega demostró un talento arrollador, tocaba todos los palos con una facilidad pasmosa y él SÍ tenía una competencia de considerable envergadura. Eso sin contar con que tuvo una vida de película, pero eso ya sería otro tema.

Yo no he dicho que comparta al 100% la opinión de Jesús G. Maestro. Unicamente en un punto, y es que sí pienso que la literatura anglosajona está muy sobrevalorada. Sobre todo la de su periodo dorado, es decir isabelino. Que también forma parte de un enorme ejercicio de propaganda para ensalzar toda esa época. Ya que es la que terminó de consolidar el protestantismo en Inglaterra y es muy del gusto de cualquier nacionalista británico.
Al margen de que esté sobrevalorados, claro que tienen su mérito. Y claro que hay buenos autores. Por ejemplo a mi la Fierecilla Domada me parece mucho mejor que el Perro del Hortelano.

Y en cuanto a los franceses prefiero no opinar, admito que no soy objetivo. Están tan pagados de si mismos que puede el angustia que les tengo.

 

[Azog el Profanador]

En literatura y dramaturgos, gana España en el Siglo de Oro pero de calle. La literatura británica brilla en el S.XIX y XX.

Pero vamos igual que no hay Cervantes inglés , no hay un Tolkien español.

 

[Preñeitor]

La pregunta ofende. Un buen razonamiento sería: existió Shakespeare?

 

[Amraslazar]

Veo que has editado. Pero mira ha sido para bien. Totalmente de acuerdo. Cualquier idioma que no tiene modo subjuntivo ni distingue entre ser y estar, debería jugar en una liga inferior.

Además la IA no usa el subjuntivo, otra razón más para usarlo como si no hubiese un mañana.

Lo de los ingleses teniendo que hacer artificios para emular el subjuntivo sin tener un modo verbal para hacerlo, tiene su mérito. Es como ver a un coji haciendo montañismo. Se lo curran, pero cuando les lees en versión original, te quedas un poco como "¿no sería mas fácil que usárais el modo subjuntivo? ah, que no tenéis, lástima".

Que, por cierto, tampoco soy un snob que piense que hay que ir a la versión original. A no ser que seas nativo o bilingüe en ese idioma, es mucho mejor recurrir a una traducción/adaptación bien hecha en tu idioma. Yo leía en inglés y veía las pelis y series en inglés para aprender el idioma, pero hoy en día me da enorme pereza y prefiero las buenas traducciones/adaptaciones en mi idioma (aunque hoy en día ese arte se ha perdido, les da por hacer traducciones literales y eso es un error garrafal).

 

[CaCO3]

En literatura como en todo lo relacionado con el arte sentar cátedra es arriesgado. Como cuando se trata de música, a unos les gusta más Mozart que Beethoven y a otros lo contrario. No voy a discutir contigo.

Yo lo que sé es que siempre se ha dicho que a Shakespeare no se le lee, sino que se le representa. Algo lógico porque para algo es un autor teatral principalmente. Su poesía admito que no estoy cualificado para valorarla porque yo de inglés lo justo. Lo que sí sé es que, por ejemplo, Romeo y Julieta siempre me ha parecido un pastelón, siendo por ejemplo La Celestina muy superior, aunque lo uno sea teatro y lo otro no. Te parecerá que comparo peras con manzanas, pero así lo veo yo. Por otro lado sus dramones históricos suelen ser soporíferos, al menos en mi caso, y la única obra del inglés que me ha entretenido alguna vez, incluso divertido, es una obra menor como La Fierecilla Domada. Pero esto es como todo, cada uno tiene su gusto particular y yo posiblemente la sensibilidad literaria de un higo chumbo.

Lo que pasa es que tampoco conozco mucha gente que, salvo para presumir, disfrute verdaderamente de las obras de Shakespeare. Será que pierden mucho o todo su encanto si se traducen. Puede ser.

Yo cada vez que intento, porque rara vez lo consigo, tragarme Hamlet o Macbeth entero no puedo dejar de pensar en La Venganza de Don Mendo, y es imposible que me las tome en serio.

Y sí, eso pasa siempre con cualquier comparación. Tampoco podríamos comparar a Cervantes con Lope porque jugaban en ligas distintas, ni a Dickens con Dostoyevski etc... etc... cuando yo lo hago no intento comparar a ambos, sino a cada cual dentro de lo suyo. Y mientras Lope era algo fuera de lo normal ya entre sus contemporáneos, a mí el inglés nunca va a dejar de parecerme un tuerto en el país de los ciegos. ¿Qué otro autor de teatro de la época isabelina hay que verdaderamente merezca la pena? Así es fácil parecer el único y el inimitable.

Obviamente no intento convencerte de nada y tampoco tú me vas a convencer a mí. Solo doy mi opinión. Si alguien la comparte, estupendo; que no, pues no pasa nada.

Lo mismo podríamos decir de cualquier clásico del Siglo de Oro. La única persona que conozco que haya leído con devoción esa literatura soy yo mismo; y he conocido mucha gente.

A Shakespeare le guarda un lugar sobresaliente en el imaginario colectivo que una de las culturas predominantes desde hace dos siglos sea la anglosajona. El teatro isabelino es prácticamente contemporáneo de la comedia nacional española y, sin embargo, el gran teatro francés imitó al español, no al inglés. ¿Por qué? Posiblemente por la misma razón por la que ahora el genio del teatro es Shakespeare: por predominancia cultural.

En literatura como en todo lo relacionado con el arte sentar cátedra es arriesgado. Como cuando se trata de música, a unos les gusta más Mozart que Beethoven y a otros lo contrario. No voy a discutir contigo.

Yo lo que sé es que siempre se ha dicho que a Shakespeare no se le lee, sino que se le representa. Algo lógico porque para algo es un autor teatral principalmente. Su poesía admito que no estoy cualificado para valorarla porque yo de inglés lo justo. Lo que sí sé es que, por ejemplo, Romeo y Julieta siempre me ha parecido un pastelón, siendo por ejemplo La Celestina muy superior, aunque lo uno sea teatro y lo otro no. Te parecerá que comparo peras con manzanas, pero así lo veo yo. Por otro lado sus dramones históricos suelen ser soporíferos, al menos en mi caso, y la única obra del inglés que me ha entretenido alguna vez, incluso divertido, es una obra menor como La Fierecilla Domada. Pero esto es como todo, cada uno tiene su gusto particular y yo posiblemente la sensibilidad literaria de un higo chumbo.

Lo que pasa es que tampoco conozco mucha gente que, salvo para presumir, disfrute verdaderamente de las obras de Shakespeare. Será que pierden mucho o todo su encanto si se traducen. Puede ser.

Yo cada vez que intento, porque rara vez lo consigo, tragarme Hamlet o Macbeth entero no puedo dejar de pensar en La Venganza de Don Mendo, y es imposible que me las tome en serio.

Y sí, eso pasa siempre con cualquier comparación. Tampoco podríamos comparar a Cervantes con Lope porque jugaban en ligas distintas, ni a Dickens con Dostoyevski etc... etc... cuando yo lo hago no intento comparar a ambos, sino a cada cual dentro de lo suyo. Y mientras Lope era algo fuera de lo normal ya entre sus contemporáneos, a mí el inglés nunca va a dejar de parecerme un tuerto en el país de los ciegos. ¿Qué otro autor de teatro de la época isabelina hay que verdaderamente merezca la pena? Así es fácil parecer el único y el inimitable.

Obviamente no intento convencerte de nada y tampoco tú me vas a convencer a mí. Solo doy mi opinión. Si alguien la comparte, estupendo; que no, pues no pasa nada.

En la literatura no solamente es importante qué se cuenta, sino cómo. Leer a Shakespeare a trancas y barrancas, porque no se conoce profundamente inglés, o leerlo en traducciones, no es realmente leer Shakespeare, sino leer lo que Shakespeare cuenta. Supongo que por eso jamás se me ha ocurrido leerlo. Lo que tengo claro es que obras como La Araucana de Ercilla o el Orlando Furioso del Ariosto, que son obras a las que guardo una devoción casi idólatra, estoy seguro que me parecerían un aburrimiento supino si hubiera tenido que leerlas en una traducción puesta en prosa.

En literatura como en todo lo relacionado con el arte sentar cátedra es arriesgado. Como cuando se trata de música, a unos les gusta más Mozart que Beethoven y a otros lo contrario. No voy a discutir contigo.

Yo lo que sé es que siempre se ha dicho que a Shakespeare no se le lee, sino que se le representa. Algo lógico porque para algo es un autor teatral principalmente. Su poesía admito que no estoy cualificado para valorarla porque yo de inglés lo justo. Lo que sí sé es que, por ejemplo, Romeo y Julieta siempre me ha parecido un pastelón, siendo por ejemplo La Celestina muy superior, aunque lo uno sea teatro y lo otro no. Te parecerá que comparo peras con manzanas, pero así lo veo yo. Por otro lado sus dramones históricos suelen ser soporíferos, al menos en mi caso, y la única obra del inglés que me ha entretenido alguna vez, incluso divertido, es una obra menor como La Fierecilla Domada. Pero esto es como todo, cada uno tiene su gusto particular y yo posiblemente la sensibilidad literaria de un higo chumbo.

Lo que pasa es que tampoco conozco mucha gente que, salvo para presumir, disfrute verdaderamente de las obras de Shakespeare. Será que pierden mucho o todo su encanto si se traducen. Puede ser.

Yo cada vez que intento, porque rara vez lo consigo, tragarme Hamlet o Macbeth entero no puedo dejar de pensar en La Venganza de Don Mendo, y es imposible que me las tome en serio.

Y sí, eso pasa siempre con cualquier comparación. Tampoco podríamos comparar a Cervantes con Lope porque jugaban en ligas distintas, ni a Dickens con Dostoyevski etc... etc... cuando yo lo hago no intento comparar a ambos, sino a cada cual dentro de lo suyo. Y mientras Lope era algo fuera de lo normal ya entre sus contemporáneos, a mí el inglés nunca va a dejar de parecerme un tuerto en el país de los ciegos. ¿Qué otro autor de teatro de la época isabelina hay que verdaderamente merezca la pena? Así es fácil parecer el único y el inimitable.

Obviamente no intento convencerte de nada y tampoco tú me vas a convencer a mí. Solo doy mi opinión. Si alguien la comparte, estupendo; que no, pues no pasa nada.

Desde luego en eso tienes mucha razón: nunca deben hacerse comparaciones. La única forma objetiva de tasar la grandeza de los autores es medir cuánto influyeron en los que vinieron después.

Petrarca es el mayor poeta lírico de Europa, porque Europa se tiró más de dos siglos pariendo poetas líricos que lo imitaban.

Cervantes es el mayor novelista, porque es el que más influjo ha tenido en ese género literario.

¿Y en teatro? ¡Vaya usted a saber! ¿Shakespeare? Pues no sé yo qué decir. Por edad pudo influir en la edad de oro del teatro español y del francés, pero no lo hizo ni en uno ni en otro. Hasta que llego el siglo XIX nadie lo tuvo mucho en consideración.

 

[Primarca]

Pongo uno: George Orwell.

Orwell no me parece un buen escritor. Lo único interesante de 1984 es la idea general. Pero la manera en la que escribe para que se desarrollen los acontecimientos es muy mejorable, es aburrida, no lleva a nada.
Yo dejé el libro a la mitad, pero sí que me gustó la idea general.

Yo destacaría a Tolkien, creó un mundo con historia, cada personaje es interesante y tenía una idea general muy pulida. Lo único que no me gusta es que es muy descriptivo, páginas y páginas describiendo un bosque normal...