Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
A principios del siglo XIX, cuando la oleada turística napoleonica, Francia contaba con 24-26 M habitantes y España (la peninsular) del orden de 10.Francia ahora mismo tiene una salud demográfica aparentemente buena porque está en 650k nacimientos por año, que es el doble que España.
Aunque para compensar tiene una historia de menor expansión demográfica en el XIX que sus vecinos (en 1789 era el país más poblado de Europa y seguramente por eso la Revolución) pero ahora mismo casi los mismos nacimientos que Alemania, que tuvo 677k en 2024.
Muy cierto, pero también es cierto que sur de España aparte, gran parte de los comportamientos sociales que hacen que España sea España son debidos a la colonización cultural del norte, basado en el mayorazgo, de toda la península.
El problema con las sociedades basadas en el mayorazgo es que hoy en día solo se ven las cosas buenas , como Alemania o Japón...
...Pero la realidad es que esas sociedades han sido la mayoría de su historia tierras tribales, guerra civilistas y feudal-cuadrillistas: véase el sacro imperio romano durante toda la edad media y gran parte de la moderna o japon en sus periodo Sengoku e incluso durante la etapa tokugawa hasta que los usanos les dieron palpelo y los espabilaron. O los mismos israelíes, también basados en ese modelo, cuyo tribalismo la está liando parda a nivel mundial.
Eso sí, las sociedades basadas en el mayorazgo son también sociedades que bien dirigidas alcanzan máximos niveles de prosperidad, al menos para su gente.
Son sociedades que necesitan o un evento catsclismico o una figura mesiánica para unir precisamente a sus "desamparados " hacia un propósito mayor: ya sea luteranismo + gloria de más de un tercio de la población por causas religiosas en el caso alemán, ya sea por oleada turística extranjera y destrucción cultural en el caso jspones o escocés, ya sea un Holocausto o centenares de expulsiones en el caso judío.
Y aún así, son sociedades que fácilmente tienden a la expansión agresiva precisamente por ser la forma más fácil de "buscarse la vida".
En ese aspecto, los sistemas nucleares igualitarios y perfectos o absolutos (es decir la familia latina y anglosajona) han sido los sistemas que mas han hecho pogre las sociedades. Y la mayoría de países occidentales han adoptado una mezcla de ambos + si sistema familiar original modulando éstos.
El caso de españa es curioso, pues durante la edad moderna y por influjo europeos y después Borbón se adoptó de manera casi unánime el sistema nuclear igualitario, pero las guerras napoleónicas nos hicieron volver al caciquismo, tribalismo y cuadrillismo medieval pre-imperio español.
Muy cierto, pero también es cierto que sur de España aparte, gran parte de los comportamientos sociales que hacen que España sea España son debidos a la colonización cultural del norte, basado en el mayorazgo, de toda la península.
El problema con las sociedades basadas en el mayorazgo es que hoy en día solo se ven las cosas buenas , como Alemania o Japón...
...Pero la realidad es que esas sociedades han sido la mayoría de su historia tierras tribales, guerra civilistas y feudal-cuadrillistas: véase el sacro imperio romano durante toda la edad media y gran parte de la moderna o japon en sus periodo Sengoku e incluso durante la etapa tokugawa hasta que los usanos les dieron palpelo y los espabilaron. O los mismos israelíes, también basados en ese modelo, cuyo tribalismo la está liando parda a nivel mundial.
Eso sí, las sociedades basadas en el mayorazgo son también sociedades que bien dirigidas alcanzan máximos niveles de prosperidad, al menos para su gente.
Son sociedades que necesitan o un evento catsclismico o una figura mesiánica para unir precisamente a sus "desamparados " hacia un propósito mayor: ya sea luteranismo + gloria de más de un tercio de la población por causas religiosas en el caso alemán, ya sea por oleada turística extranjera y destrucción cultural en el caso jspones o escocés, ya sea un Holocausto o centenares de expulsiones en el caso judío.
Y aún así, son sociedades que fácilmente tienden a la expansión agresiva precisamente por ser la forma más fácil de "buscarse la vida".
En ese aspecto, los sistemas nucleares igualitarios y perfectos o absolutos (es decir la familia latina y anglosajona) han sido los sistemas que mas han hecho pogre las sociedades. Y la mayoría de países occidentales han adoptado una mezcla de ambos + si sistema familiar original modulando éstos.
El caso de españa es curioso, pues durante la edad moderna y por influjo europeos y después Borbón se adoptó de manera casi unánime el sistema nuclear igualitario, pero las guerras napoleónicas nos hicieron volver al caciquismo, tribalismo y cuadrillismo medieval pre-imperio español.
Porque tuvo al que es en mi opinión uno de los líderes militares más infravalorados de la historia europea: Fernando de Aragón. Muchas veces un buen líder y unos generales competentes y con algo de suerte hacen la diferencia.A principios del siglo XIX, cuando la oleada turística napoleonica, Francia contaba con 24-26 M habitantes y España (la peninsular) del orden de 10.
Lo sorprendente de la historia de España es como llegó a ser lo que fue con la demográfico que tenía.
Saludos.
Pipiolo
Segun Todd el tipo familar predominante en Francia y España, que llamas latino, es el de igualdad y no-autoritario que no es en absoluto equivalente al que identifica para Inglaterra que es el de no-igualdad y no-autoritario.Muy cierto, pero también es cierto que sur de España aparte, gran parte de los comportamientos sociales que hacen que España sea España son debidos a la colonización cultural del norte, basado en el mayorazgo, de toda la península.
El problema con las sociedades basadas en el mayorazgo es que hoy en día solo se ven las cosas buenas , como Alemania o Japón...
...Pero la realidad es que esas sociedades han sido la mayoría de su historia tierras tribales, guerra civilistas y feudal-cuadrillistas: véase el sacro imperio romano durante toda la edad media y gran parte de la moderna o japon en sus periodo Sengoku e incluso durante la etapa tokugawa hasta que los usanos les dieron palpelo y los espabilaron. O los mismos israelíes, también basados en ese modelo, cuyo tribalismo la está liando parda a nivel mundial.
Eso sí, las sociedades basadas en el mayorazgo son también sociedades que bien dirigidas alcanzan máximos niveles de prosperidad, al menos para su gente.
Son sociedades que necesitan o un evento catsclismico o una figura mesiánica para unir precisamente a sus "desamparados " hacia un propósito mayor: ya sea luteranismo + gloria de más de un tercio de la población por causas religiosas en el caso alemán, ya sea por oleada turística extranjera y destrucción cultural en el caso jspones o escocés, ya sea un Holocausto o centenares de expulsiones en el caso judío.
Y aún así, son sociedades que fácilmente tienden a la expansión agresiva precisamente por ser la forma más fácil de "buscarse la vida".
En ese aspecto, los sistemas nucleares igualitarios y perfectos o absolutos (es decir la familia latina y anglosajona) han sido los sistemas que mas han hecho pogre las sociedades. Y la mayoría de países occidentales han adoptado una mezcla de ambos + si sistema familiar original modulando éstos.
El caso de españa es curioso, pues durante la edad moderna y por influjo europeos y después Borbón se adoptó de manera casi unánime el sistema nuclear igualitario, pero las guerras napoleónicas nos hicieron volver al caciquismo, tribalismo y cuadrillismo medieval pre-imperio español.
Porque tuvo al que es en mi opinión uno de los líderes militares más infravalorados de la historia europea: Fernando de Aragón. Muchas veces un buen líder y unos generales competentes y con algo de suerte hacen la diferencia.
Fue capaz de leer correctamente el teatro europeo, enfrentó a la potencia demográfica (Francia) y la industrial (las ciudades estado italianas) entre sí en las guerras italianas así como a la comercial (países bajos), se quedó con dos de ellas y dejó en coma al gran poder europeo francés durante dos siglos. Convirtiéndose en la superpotencia europea.
Todo ello sin la demografía de los franceses, la industria y desarrollo tecnológico italiano (salvo en el plano naval donde era la potencia junto a Portugal) ni el dinero neerlandés.
Además, fue el "creador" indirecto del germen alemán, no sólo aliándose con ellos si no también proporcionando el músculo militar al mundo germánico, cuyo sacro imperio, en aquella época fragmentado, atrasado y débil, hubiera sido engullido por franceses, neerlandeses e italianos a la larga.
En ese aspecto, algo de esa previsión la heredó Felipe II (no creo que quisiera invadir Inglaterra solo por fines religiosos, tuvo la intuición que sería el próximo hegemon en mi opinión), pero le salió mal la jugada por lo que todos sabemos.
PD: Y en mi opinión, Fernando de Aragón cometió en parte un error. Ese genio militar y de lectura geopolítica, centrado en establecer una alianza con el resto de potencias romances (propiciando una unificación del norte de Italia afín a España y convenciendo a Francia haciendo la pinza entre ambos) y centrándolo en los verdaderos enemigos (los turcos) y quizás hoy el Mediterráneo sería un mar occidental y cristiano, y la capital de Grecia sería Constantinopla.
Segun Todd el tipo familar predominante en Francia y España, que llamas latino, es el de igualdad y no-autoritario que no es en absoluto equivalente al que identifica para Inglaterra que es el de no-igualdad y no-autoritario.
En este sentido, el que se asigna a Castilla sobre el analisis sociologico historico es el "latino" y en efecto, por lo que se, el mayorazgo estaba limitado a la nobleza, y no era práctica común en el ámbito rural de Castilla la Vieja. Este no sería el caso en Pais Vasco o Cataluña con la figura del " hereu" por ejemplo.
En efecto, siempre me ha parecido raro que se hable tanto de Isabel la Católica y tan poco de Fernando (un amigo de mi padre, italiano y profesor de historia que había estudiado bastante su figura, me dijo que de haber sido rey de Milán o Nápoles, los italianos ya lo hubieran vendido como el Octavio Augusto o César medieval). En ese aspecto es otro caso de poca visión de marketing español, y además se añade el hispanismo obsesionado con Isabel por el tema americano.Excelente post.
Y además Fernando de Aragón crea la rama austríaca de los Habsburgo que reinaría en Austria hasta 1918 de la mano de Fernando de Habsburgo (nacido en Alcalá de Henares) que se llamaba así en honor de su abuelo. Era el nieto predilecto de Fernando el Católico y lo educó personalmente.
Francia desde que perdió el Imperio en favor de los otónidas siempre ha sido la "mosca cojinera" de Europa. La primera gran guerra entre cristianos y que fractura la Cristiandad la provoca Francia con su negativa a no aceptar a Eduardo III (un rey de origen francés, de cultura francesa, que hablaba francés y nieto de Felipe IV de Francia) como rey de Francia. Pasamos de guerras centrifugas (cruzadas) a guerras civiles europeas. Luego desde los Valois es una caída cuesta abajo y sin frenos. El único momento en el que Francia no apoyó a los turcos fue durante la guerra de independencia griega en el siglo XIX, para volver a apoyarlos durante la Guerra de Crimea.
Libertadad, igualdad, fraternidad. Antropologicamente, en Francia y España podriamos proclamar eso sin problema. Los anglos se quedan con lo primero y callan ante lo segundo. Las potencias del eje, no iba con ellos, y segun tu teoria, por eso fueron derrotadas...Si, lo que quería decir es que el sistema latino (igualitario y no autoritario) y el anglo (no igualitario y no autoritario, que no deja de ser una mezcla del latino y el germánico o "STEM family") son los que han proporcionado en global mayor pogre, y hoy en día en la práctica la inmensa mayoría de países occidentales o con estándares occidentales han basculado hacia uno de esos dos sistemas.
En catalunya realmente el mayorazgo era cosa de la "pagesia" de interior, la costa catalana siempre fue más similar al resto de castilla , Francia o Italia (en gran medida porque en la costa catalana poco catalán original quedó después de la peste zaina, se repobló después con castellanos y francess, y por la influencia comercial italiana en Aragón).
Y el famoso 1714 fue en mi opinión, en parte un conflicto entre la Catalunya de costa, más cosmopolita e internacional, a favor de los Austrias, y la Catalunya rural, conservadora, más agresiva, basada en el mayorazgo y tendente a los Borbones.
Lo que es irónico, pues esa clase rural catalana es la que luego ha sido más indepe y nacionalista y la que más reivindica ese suceso (realmente al catalán de Costa lo que le jodía de España en el siglo XIX y por qué comenzó con los movimientos catalanistas fue por el tema de los ferrocarriles, dicho por mi ex profesor de historia de instituto que estaba especializado en el tema, el catalán urbanita siempre ha mirado más la pasta que la etnia, así está ahora Barcelona petada de expats).
Es que las potencias del Eje (Alemania y Japón; el fascismo italiano era otra cosa) eran profundamente etnocentristas y expansionistas. Era esperable que acabaran siendo derrotadas. Y por mucho que se diga aquí que es un ideal masónico, etc., el ideal revolucionario francés tampoco está tan mal.Libertadad, igualdad, fraternidad. Antropologicamente, en Francia y España podriamos proclamar eso sin problema. Los anglos se quedan con lo primero y callan ante lo segundo. Las potencias del eje, no iba con ellos, y segun tu teoria, por eso fueron derrotadas...
Esto es un poco simplificar hasta la caricatura pero bueno. En un determinado momento historico, sociedades con valores antropologicos basados en la libertad (primero hispanos, luego anglos) consiguieron el dominio mundial.Es que las potencias del Eje (Alemania y Japón; el fascismo italiano era otra cosa) eran profundamente etnocentristas y expansionistas. Era esperable que acabaran siendo derrotadas. Y por mucho que se diga aquí que es un ideal masónico, etc., el ideal revolucionario francés tampoco está tan mal.
Además, el multiculturalismo que muchos achacan a ese ideal tiene más que ver con los británicos y germanos que con Francia, España o Italia: las naciones latinas siempre han sido mucho más laxas en lo cultural; a un francés o a un español le da igual de qué país seas o tu tonalidad de piel mientras seas más francés que un parisino o más español que un vallisoletano culturalmente, mientras que a los anglos, por ejemplo, o a los alemanes (véase Austria-Hungría) siempre les ha gustado mantener esas diferencias culturales para mantener la supremacía étnica y evitar que las otras etnias alcancen posiciones de poder (aunque el modelo anglo al final tiende a lo mismo que el latino; véase EE. UU. o Reino Unido, la cantidad de gente de otras etnias en posiciones altas).
Un ejemplo en casa serían los catalanes, que siempre han sido mucho más laxos con el tema cultural y Barcelona siempre ha sido un crisol de culturas y gentes distintas (claro, para mantener a la burguesía catalana en el poder y establecer diferencias).
Mucho se habla del tema de la inmi gración musulmana y Francia, pero el modelo de integración francés ha funcionado con todos salvo con ellos: españoles, italianos, portugueses, alemanes, eslavos, anglos, judíos, y hasta parte de la población zaina se han integrado y han obtenido posiciones relevantes en su sociedad.
Pero es que con los musulmanes no funciona ningún tipo de integración por su estructura familiar (endógena y comunitaria, luego con un sentimiento tribal tremendo) y por su religión, expansionista y extremista a más no poder.
Que hayan sido las sociedades que más han hecho pogre no significa que sean las más exitosas. De hecho, el punto débil de las sociedades basadas en la familia latina es ese: la inestabilidad periódica.Esto es un poco simplificar hasta la caricatura pero bueno. En un determinado momento historico, sociedades con valores antropologicos basados en la libertad (primero hispanos, luego anglos) consiguieron el dominio mundial.
Algunos siguen aparentando que razonan en terminos eurocentristas pero resulta que las potencias mundiales que cortarán el bacalao, Anglos, Rusos, Chinos, ninguno responde a esquemas igualitarios/no-autoritarios, si seguimos razonando en los términos de Todd
Oscuro panorama pues para nuestra cosmovision. Al menos el amo ya ha empezado a dejarse de hipocresias cuando nos cascó el 15% de aranceles.
Mi comarca es de las que más llueve de España y vivimos cuatro gatos. Es de las que tienen más puntitos blancos en esos mapas.La comparación con España no viene a cuento; España tiene una de las densidades de población más bajas de Europa.
El hilo va de comparar Francia con sus países vecinos cuyas condiciones climáticas y agrícolas son similares: Alemania, Inglaterra, Italia, etc. Países verdes donde puedes encontrar un pueblo cada 4-5 kilómetros porque hay riachuelos en todas partes, no como en España que tiene regiones con 20 km de secarral entre pueblo y pueblo.
La densidad de población de Francia es muy baja comparada con la de sus países vecinos:
Francia: 121 hab./km²
Italia: 196 hab./km²
Alemania: 236 hab./km²
Bélgica: 383 hab./km²
Inglaterra: 438 hab./km²
Países Bajos: 520 hab./km²
La diferencia es enorme.
De eso estamos hablando y no de cuántas ciudades tienen metro o tranvía o de si las ciudades depredan el territorio con adoquinados como dice @CUATERBAC.
Italia tiene muchos suelos volcánicos de los más fértiles del mundo.Pues si la única pregunta es ésa, mira un mapa físico de Europa... porque es bastante más montañoso que UK (de hecho, en Escocia que hay algo de montañas tienen una densidad de población ridícula), que casi toda Alemania, y obviamente que Bélgica y que Holanda. También tienen mucha más tierra agrícola, como he apuntado.
Suma eso a que la natalidad en el siglo XIX fue bastante baja por lo ya explicado y que hace ya un tiempo que no recibe tanta inmi gración como sus vecinos, pues blanco y en botella.
El caso curioso es Italia: ni la economía va tan bien ni la orografía es tan buena para tener tanta densidad de población.
La Sagra es un secarral infame y está lleno de adobados a lo angloholandés.No me interesa tu obsesión con los adoquinados.
El tema es que Francia tendría que tener la densidad de población de Italia para que hubiera 100 millones de franceses en la UE que pusieran a dosis de poleo a Alemania y humillaran aún más a España como siempre han hecho nuestros vecinos franceses.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Te parece buen dirigente Felipe II que provocó varias bancarrotas y hambrunas en Castilla ? O su padre que descabezó el movimiento Comunero, el cual hubiera puesto las ciudades castellanas en pujanza económica y cultural a la altura de las del norte de Italia ? Estás enfermo.Muy acertado e interesante su comentario
Coincido con ud en que, la mayor parte de los males de España se larvaron en el siglo XIX tras las guerras napoleónicas.
Pero tras la guerra de la independencia y la pérdida de América tuvimos 60 años con 3 guerras carlistas y eso, en mi opinión, demuestra que no sólo factores exogenos motivaron el atraso del país en muchos aspectos.
Por no hablar de la monarquía, Fernando VII cerrando universidades, vuelta al absolutismo, Isabel II despreocupada de todo, etc, etc....
El problema de España es que, en términos generales tuvo muy buenos dirigentes con los Austrias y muy mediocres con los borbones (Carlos III aparte) pero el pueblo nunca fue capaz de revelarse contra ellos.
Saludos.
Pipiolo
Que hayan sido las sociedades que más han hecho pogre no significa que sean las más exitosas. De hecho, el punto débil de las sociedades basadas en la familia latina es ese: la inestabilidad periódica.
Son sociedades que, debido al reparto igualitario, tienden periódicamente a generar estallido social (sobre todo en momentos de crecimiento demográfico, porque toca menos a cada individuo); de ahí que sean también las sociedades que produzcan más innovaciones sociales, pero también las que más tienden a la ruptura.
De hecho, una figura casi paradigmática de esas sociedades es el caudillo pone-orden, es decir, el hombre fuerte que vuelve a generar sentimiento de unidad y hermandad, se coloca como "primer ciudadano" y que forma pseudodictaduras: desde César, Augusto, Carlomagno, Napoleón, Mussolini o De Gaulle, y en cierto modo también Franco.
Realmente, las sociedades más exitosas han sido:
- Las comunitarias exógamas: China, India, el mundo eslavo, etc.; todas comunitarias exógamas, son las sociedades más pobladas o extensas. Europa Occidental es la punta oeste del subcontinente europeo, que si un alienígena analizara sin conocer el sistema, pensaría que es una tierra eslava con trazas del resto de culturas. Además, pese a la cantidad de guerras civiles, siempre han mantenido cierta cohesión territorial a diferencia de los europeos occidentales.
- Lo que Todd llama estructura familiar anómica (es decir, no hay una noción clara de familia como tal, y puede ser una familia comunitaria como un individuo), que ha sido la más longeva de todas, sobreviviendo a la Edad de Bronce y siendo prácticamente el único sistema familiar fuera del sistema africano en esa época, hasta nuestros días (totalmente en el sureste asiático y parcialmente en Sudamérica y Centroamérica).
Lo mismo con la familia autoritaria, que es otra rara avis que fuera de Europa solo se ha dado entre judíos (parcialmente europeizados desde tiempos de Roma) o los japoneses (islas que tienen muchos paralelismos con el mundo germánico históricamente hablando).
En realidad, los europeos occidentales y sus estructuras socioeconómicas y ético-sarracena son una rara avis y una anomalía en el mundo, que sí, les ha servido para dominarlo durante un tiempo, pero también son mucho menos robustas que otras estructuras que han sobrevivido a muchos cambios a lo largo de la historia.
Y nosotros mismos hemos cavado nuestra propia tumba: si los occidentales no hubieran dado el arma nuclear a los soviéticos a la primera de cambio, Rusia habría sido balcanizada hace décadas; sin los estadounidenses deslocalizando todo lo deslocalizable a China e India, no serían las superpotencias que son hoy.
Y el modelo anglo no igualitario y no autoritario tiene los días contados también, pues ha derivado en el relativismo más acentuado y en un libertinaje más cercano a los sistemas […] que al liberalismo clásico.
Sin entrar en demasiados detalles ya que, sinceramente, muchos se me escapan, la comparación entre ambas dinastías es inasumible.Te parece buen dirigente Felipe II que provocó varias bancarrotas y hambrunas en Castilla ? O su padre que descabezó el movimiento Comunero, el cual hubiera puesto las ciudades castellanas en pujanza económica y cultural a la altura de las del norte de Italia ? Estás enfermo.
Mapa de los sistemas familias de Europa
(adjunto visible para usuarios registrados)
El sistema de herencia de las familias nucleares también puede ser una fuente de problemas. A largo plazo fomenta el casamiento entre primos y termina generando una fuerte endogamia. La división igualitaria de la herencia puede provocar litigios para ver quien se queda bienes no divisibles (casas, fábricas etc.) y eso suele terminar en conflictos. Insisto que a largo plazo la sociedad se empobrece, en vez de acumular capital lo distribuyes.
Emmanuel Todd, L’invention de l’Europe (1990): “El sistema igualitario francés garantizó justicia entre los herederos, pero dispersó el capital familiar y contribuyó a un estancamiento económico relativo frente al dinamismo inglés.”
Una de las conclusiones que recuerdo que más me chocó fue la explicación de que el fascismo italiano tiene su origen en la Toscana italiana y alrededores que como aparece en el mapa que ha colgado el forero Aballo tiene el tipo de familia igualitaria-autoritaria y que es por ello un comunismo de derechas, y en efecto, el fascismo defendia una iniciativa privada sometida a un estado de maximos incompatible con el capitalismo liberal.Y por eso el capitalismo digamos "puro" solamente ha funcionado bien en los países anglos. El sistema familiar nuclear anglo, al considerar la familia como tal sólo la pareja, no es tan dependiente de las herencias (los descendientes pueden o no pueden heredar, y sin saber en qué proporción). Así, hizo que los descendientes digamos "comenzaran a espabilar" sin esperar ninguna herencia a cambio, pues el capitalismo si tenemos en cuenta las herencias se vuelve falaz, pues las herencias hacen que no todos partan de la misma situación.
Realmente, otro aspecto que predice más o menos esta teoría es el sistema económico que mejor casa con cada estructura familiar.
Por ejemplo, en países como Francia, Italia, España, etc. de familia latina + partes de autoritaria el sistema que mejor casa es el capitalismo de estado, un capitalismo parcial donde el estado haga de garante entre las partes y participe de ello.
También funciona en los sistemas autoritarios, pero éstos tienen el problema que son desiguales por naturaleza. Este sistema más que un sistema u otro (son países que realmente tienen éxito económico en casi cualquier sistema) es más un tema social, un estado fuerte con un proyecto común para evitar que se caiga en el gremialismo, en la sociedad de cuadrillas y el guerra-civilismo, que es su destino natural.
Las sociedades comunitarias no hace falta decir nada, su dirección natural es el comunismo, ya sea en las exógamas que en las endógamas (por eso los usanos siempre han tenido miedo que el mundo árabe caiga en manos de los comunistas).
En el caso español por ejemplo tenemos una sociedad donde están en conflicto la parte nuclear igualitaria (normalmente las herencias son equiparticionadas, hay bastante consciencia de igualdad y libertad, etc.) y la parte autoritaria (muchos vicios del sistema socioeconómico español, como un enchufismo anómalo, las cuadrillas, los chiringuitos y su poder, y en general la sobre-importancia que le damos al entorno respecto al mérito).
Esas dos Españas y su conflicto son las que han generado ciertas anomalías económicas y sociales respecto al resto de Europa. Creo que a diferencia de Francia, RU o Alemania, aquí no hubo un sistema que dominara al resto, porque si bien la mayoría del país es nuclear igualitario, la España autoritaria y del mayorazgo siempre ha ejercido un dominio parcial sin llegar a dominar del todo. Y eso ha provocado ciertas españoladas y ha frenado una transición total a una sociedad liberal y capitalista.