¿Está Francia infradesarrollada?

¿En qué quedó esto?

Está claro que la gran concentración de población ha asfixiado las provincias francesas, no hay capitales departamentales que compitan con París. Solo Marsella, Lyon y Toulouse, y están a años luz de París en escala; estas ciudades están a nivel de Barcelona o Nápoles, pero no a nivel de Londres o NY como lo está París.
 
La burguesía catalana amasó fortuna con el esclavismo en las Américas. ¿Quién les allanó el camino?

Según Emmanuel Todd, ya citado en el hilo, el sistema familiar del "hereu" favorece la ausencia de escrúpulos para tales prácticas, pues no tienen bien integrado que todos los humanos sean iguales (ver mapita: andaluces y castellanos son como los franceses del norte, y por eso el tratado de Tordesillas, el mestizaje en medio continente, etc).
TODD es un clásico y ademas con grandes aciertos predictivos en su haber y muy bien anticipados. El tipo de familia no es tontería e influye en el comportamiento reproductivo y en la acumulación de capital mas rápida.
 
TODD es un clásico y ademas con grandes aciertos predictivos en su haber y muy bien anticipados. El tipo de familia no es tontería e influye en el comportamiento reproductivo y en la acumulación de capital mas rápida.

Realmente su teoría sobre la predicción de las culturas y civilizaciones en base a las estructuras familiares es muy buena y en mi opinión uno de los trabajos más infravalorados de antropología del siglo XX (me he leído el libro, que es un tochazo de 1000 paginas en francés).

En algunas cosas no estoy tan de acuerdo, por ejemplo muchas regiones sobre todo de europa las coloca como familia comunitaria exogama por el simple hecho de ser regiones filocomunistas (como Emilia romaña, que puede ser de las regiones más integradas al liberalismo de europa por muy izquierdistas que sean, o la Toscana).

Pero por ejemplo para España explica bastante bien la anomalía que este país, o el hecho que gran parte de nuestros males que tradicionalmente se han achacado al sur, se explican en realidad por el comportamiento del norte de España: el cuadrillismo, el gremialismo, la falta de separación de poderes y oligarquía de partidos que incluso países afines como Francia o Italia lo tienen mucho mejor montado se explica por el hecho que España culturalmente es la proyección del norte de España basado en la estructura familiar absoluta (sobre todo, la cultura social vasco-navarra y cantabro-asturiana) hacia el resto de la península, de estructura familiar nuclear igualitaria. El choque de estos dos sistemas familiares ha generado gran parte de las anomalías españolas.

Incluso explica, por ejemplo, la diferencia entre fascismo, franquismo y nancy, siendo el nancy una ideología puramente etnocéntrica y nociva para todo el no perteneciente a su etnia, el franquismo temprano una ideología centrada sistema de cuadrillas (en ciertos aspectos más similar al nancy que al fascismo pero menos global y con mayor tinte feudal) y el fascismo italiano una suerte de capitalismo de estado dirigido por el típico caudillo pone-orden de los sistemas familiares nucleares igualitarios (o sistema latino, cuyo pionero fue Augusto y su último gran exponente fue De Gaulle, donde el gaullismo no fue más que capitalismo estatal a lo fascismo italiano pero eligiendo al caudillo pone-orden cada cuatro años).
 
Última edición:
La burguesía catalana amasó fortuna con el esclavismo en las Américas. ¿Quién les allanó el camino?

Según Emmanuel Todd, ya citado en el hilo, el sistema familiar del "hereu" favorece la ausencia de escrúpulos para tales prácticas, pues no tienen bien integrado que todos los humanos sean iguales (ver mapita: andaluces y castellanos son como los franceses del norte, y por eso el tratado de Tordesillas, el mestizaje en medio continente, etc).

Le hereu o el mayorazgo es la base que permite la acumulación de capital que es esencial para el desarrollo de la industria. Sin acumulación de capital es imposible hacer grandes inversiones. Esa es una de las razones por las cuales a Francia le costó tanto despegar en el siglo XIX. El codigo civil napoleónico instauraba una herencia igualitaria que lastraba la acumulación de capital y además provocó un descenso de la natalidad (más descendientes más a repartir). En Borgoña, por ejemplo, las familias tenían pocos descendientes porque les salia a dividir el "vignoble".

La familia troncal es además la que por experiencia histórica ha permitido obtener grandes beneficios y acumulación a largo plazo. Es el modelo que siguen las familias reales. Genera sociedades antropológicamente conservadoras: la Alemania del sur (hof), el Japón rural (el ie), en País Vasco (caserio), etc.

Los benjamines en las sociedades troncales se buscan la vida haciendose aventureros, soldados, sacerdotes o hombres de fortuna. Son sociedades expansivas ya que expulsan mucha población. El Roncal desde la Edad Media sigue con sus 7 pueblos, ni uno más ni uno menos. ¿Dónde están sus descendientes? Por América y por el mundo.

Todd es un antropologo de izquierdas que no aprecia en absoluto otros modelos antropológicos que los que llevan a un sociedad más zurdo friendly.
 
Realmente su teoría sobre la predicción de las culturas y civilizaciones en base a las estructuras familiares es muy buena y en mi opinión uno de los trabajos más infravalorados de antropología del siglo XX (me he leído el libro, que es un tochazo de 1000 paginas en francés).

En algunas cosas no estoy tan de acuerdo, por ejemplo muchas regiones sobre todo de europa las coloca como familia comunitaria exogama por el simple hecho de ser regiones filocomunistas (como Emilia romaña, que puede ser de las regiones más integradas al liberalismo de europa por muy izquierdistas que sean, o la Toscana).

Pero por ejemplo para España explica bastante bien la anomalía que este país, o el hecho que gran parte de nuestros males que tradicionalmente se han achacado al sur, se explican en realidad por el comportamiento del norte de España: el cuadrillismo, el gremialismo, la falta de separación de poderes y oligarquía de partidos que incluso países afines como Francia o Italia lo tienen mucho mejor montado se explica por el hecho que España culturalmente es la proyección del norte de España basado en la estructura familiar absoluta (sobre todo, la cultura social vasco-navarra y cantabro-asturiana) hacia el resto de la península, de estructura familiar nuclear igualitaria. El choque de estos dos sistemas familiares ha generado gran parte de las anomalías españolas.

Incluso explica, por ejemplo, la diferencia entre fascismo, franquismo y nancy, siendo el nancy una ideología puramente etnocéntrica y nociva para todo el no perteneciente a su etnia, el franquismo temprano una ideología centrada sistema de cuadrillas (en ciertos aspectos más similar al nancy que al fascismo pero menos global y con mayor tinte feudal) y el fascismo italiano una suerte de capitalismo de estado dirigido por el típico caudillo pone-orden de los sistemas familiares nucleares igualitarios (o sistema latino, cuyo pionero fue Augusto y su último gran exponente fue De Gaulle, donde el gaullismo no fue más que capitalismo estatal a lo fascismo italiano pero eligiendo al caudillo pone-orden cada cuatro años).

Mi idea es que el modelo de Reconquista basado en el modelo troncal hubiera sido la solución ideal para España. Reconquista y repoblación bajo un modelo troncal de pequeños propietarios. La crisis demografica y el paso de pequeños a grandes propietarios en el sur de España es una de las mayores fracturas que ha tenido España.

El carlismo defendia ese mundo distributista de pequeños propietarios y de nobleza universal, mientras que el jornalero andaluz o extremeño todavía llamaba a su señorito "amo" (hasta mediados del siglo XX). Para los carlistas la defensa de la libertad pasaba por Dios, la Patria y el Rey, mientas que para el jornalero jerezano pasaba por la Mano zaina y el anarquismo insurreccional. De aquellos pole estos lodos.
 
Mi idea es que el modelo de Reconquista basado en el modelo troncal hubiera sido la solución ideal para España. Reconquista y repoblación bajo un modelo troncal de pequeños propietarios. La crisis demografica y el paso de pequeños a grandes propietarios en el sur de España es una de las mayores fracturas que ha tenido España.

El carlismo defendia ese mundo distributista de pequeños propietarios y de nobleza universal, mientras que el jornalero andaluz o extremeño todavía llamaba a su señorito "amo" (hasta mediados del siglo XX). Para los carlistas la defensa de la libertad pasaba por Dios, la Patria y el Rey, mientas que para el jornalero jerezano pasaba por la Mano zaina y el anarquismo insurreccional. De aquellos pole estos lodos.

Muy cierto, pero también es cierto que sur de España aparte, gran parte de los comportamientos sociales que hacen que España sea España son debidos a la colonización cultural del norte, basado en el mayorazgo, de toda la península.

El problema con las sociedades basadas en el mayorazgo es que hoy en día solo se ven las cosas buenas , como Alemania o Japón...

...Pero la realidad es que esas sociedades han sido la mayoría de su historia tierras tribales, guerra civilistas y feudal-cuadrillistas: véase el sacro imperio romano durante toda la edad media y gran parte de la moderna o japon en sus periodo Sengoku e incluso durante la etapa tokugawa hasta que los usanos les dieron palpelo y los espabilaron. O los mismos israelíes, también basados en ese modelo, cuyo tribalismo la está liando parda a nivel mundial.

Eso sí, las sociedades basadas en el mayorazgo son también sociedades que bien dirigidas alcanzan máximos niveles de prosperidad, al menos para su gente.

Son sociedades que necesitan o un evento catsclismico o una figura mesiánica para unir precisamente a sus "desamparados " hacia un propósito mayor: ya sea luteranismo + gloria de más de un tercio de la población por causas religiosas en el caso alemán, ya sea por oleada turística extranjera y destrucción cultural en el caso jspones o escocés, ya sea un Holocausto o centenares de expulsiones en el caso judío.

Y aún así, son sociedades que fácilmente tienden a la expansión agresiva precisamente por ser la forma más fácil de "buscarse la vida".

En ese aspecto, los sistemas nucleares igualitarios y perfectos o absolutos (es decir la familia latina y anglosajona) han sido los sistemas que mas han hecho pogre las sociedades. Y la mayoría de países occidentales han adoptado una mezcla de ambos + si sistema familiar original modulando éstos.

El caso de españa es curioso, pues durante la edad moderna y por influjo europeos y después Borbón se adoptó de manera casi unánime el sistema nuclear igualitario, pero las guerras napoleónicas nos hicieron volver al caciquismo, tribalismo y cuadrillismo medieval pre-imperio español.
 
Mi idea es que el modelo de Reconquista basado en el modelo troncal hubiera sido la solución ideal para España. Reconquista y repoblación bajo un modelo troncal de pequeños propietarios. La crisis demografica y el paso de pequeños a grandes propietarios en el sur de España es una de las mayores fracturas que ha tenido España.

El carlismo defendia ese mundo distributista de pequeños propietarios y de nobleza universal, mientras que el jornalero andaluz o extremeño todavía llamaba a su señorito "amo" (hasta mediados del siglo XX). Para los carlistas la defensa de la libertad pasaba por Dios, la Patria y el Rey, mientas que para el jornalero jerezano pasaba por la Mano zaina y el anarquismo insurreccional. De aquellos pole estos lodos.
No flipes, en Extremadura no se llamaba amo a nadie. El carlismo defendia el statu quo de la Reconquista, que sería de pequeños propietarios, pero del Duero para arriba. Solo Franco creó mediante el Plan Badajoz pequeños propietarios en Extremadura, con la fuerte oposición del sector más clerical y los carlistas dentro del Movimiento. Lo llegaron a tildar de "Franco el rojo". Si el Plan Badajoz lo hubieran propuesto los carlistas en 1850 en vez de tirar piedras a los ferrocarriles como harían los habitantes de Sentinel, otro gallo hubiera cantado, ya que en 1950 llegaba un poco tarde y la migración masiva del campo a la ciudad era irreversible. En cambio en 1850 sí podría haber fijado la población en el ámbito rural. Y quizás el carlismo habría recabado más apoyo popular fuera de Vascongadas y Cataluña.

Incluso hoy en día dentro del páramo psoero que es Badajoz, los pocos municipios de derechas están en las Vegas del Guadiana debido a los cambios sociológicos provocados por el Plan Badajoz, tenues pero ahí están. Franco estaba acertado, pero llegó tarde.
 
Última edición:
No flipes, en Extremadura no se llamaba amo a nadie. El carlismo defendia el statu quo de la Reconquista, que sería de pequeños propietarios, pero del Duero para arriba. Solo Franco creó mediante el Plan Badajoz pequeños propietarios en Extremadura, con la fuerte oposición del sector más clerical y los carlistas dentro del Movimiento. Lo llegaron a tildar de "Franco el rojo". Si el Plan Badajoz lo hubieran propuesto los carlistas en 1850 en vez de tirar piedras a los ferrocarriles como harían los habitantes de Sentinel, otro gallo hubiera cantado, ya que en 1950 llegaba un poco tarde y la migración masiva del campo a la ciudad era irreversible. En cambio en 1850 sí podría haber fijado la población en el ámbito rural. Y quizás el carlismo habría recabado más apoyo popular fuera de Vascongadas y Cataluña.

Incluso hoy en día dentro del páramo psoero que es Badajoz, los pocos municipios de derechas están en las Vegas del Guadiana debido a los cambios sociológicos provocados por el Plan Badajoz, tenues pero ahí están. Franco estaba acertado, pero llegó tarde.

Yo no soy extremeño, esto me lo contó un profesor de universidad cuyo padre todavía llamaba "amo" al señorito. Es lo que él nos contó, al lector de creerselo. Yo no soy extremeño repito.

El carlismo institucionalizado (el poco que hubo) tuvo sus dislates. Vieron frustrada la instauración de una monarquía tradicional y luego ya se replegó en sus querellas. En los años 70 ya eran pasto del nacionalismo. Sin embargo Stolypin, desgraciadamente asesinado, si tenia un proyecto de redistribución de tierras que quizás hubiera cambiado el destino de Rusia y la hubiera librado de caer en el comunismo. Si pensamos en FE, Primo de Rivera fue el único a favor de la reforma agraria, consideraba con razón el latifundismo como una "plaga".

Con más tiempo y en ese sentido en Italia hicieron sus pinitos:
Según parece consiguieron dar tierra a 80.000 personas y la creación de al menos 5 pueblos ex novo: Littoria (1932, hoy Latina), Sabaudia (1934), Pontinia (1935), Aprilia (1937), Pomezia (1939).
 
Le hereu o el mayorazgo es la base que permite la acumulación de capital que es esencial para el desarrollo de la industria. Sin acumulación de capital es imposible hacer grandes inversiones. Esa es una de las razones por las cuales a Francia le costó tanto despegar en el siglo XIX. El codigo civil napoleónico instauraba una herencia igualitaria que lastraba la acumulación de capital y además provocó un descenso de la natalidad (más descendientes más a repartir). En Borgoña, por ejemplo, las familias tenían pocos descendientes porque les salia a dividir el "vignoble".

La familia troncal es además la que por experiencia histórica ha permitido obtener grandes beneficios y acumulación a largo plazo. Es el modelo que siguen las familias reales. Genera sociedades antropológicamente conservadoras: la Alemania del sur (hof), el Japón rural (el ie), en País Vasco (caserio), etc.

Los benjamines en las sociedades troncales se buscan la vida haciendose aventureros, soldados, sacerdotes o hombres de fortuna. Son sociedades expansivas ya que expulsan mucha población. El Roncal desde la Edad Media sigue con sus 7 pueblos, ni uno más ni uno menos. ¿Dónde están sus descendientes? Por América y por el mundo.

Todd es un antropologo de izquierdas que no aprecia en absoluto otros modelos antropológicos que los que llevan a un sociedad más zurdo friendly.

No te creas, de hecho si hay un sistema familiar que Todd pone a caldo y mucho es el sistema comunitario exogamo, propio de oriente, el norte de la india y el mundo eslavo, que es el que originaria el comunismo por no hablar que según el es el sistema que peor trato a la mujer le ha dado a lo largo de la historia (pero aún que el sistema comunitario endogamo propio del sarracin).

Yo diría que es un tipo que simpatiza bastante con el capitalismo de estado gaullista y los sistemas capitalistas de estado y socialdemócratas europeos post 2GM, al comunismo le tiene bastante tirria por lo que da a entender. Eso sí, de la alt right no es , eso desde luego (como casi toda la clase media instruida, universitaria y de grande école gabacha es izquierdista de boquilla, por lo que escribe tiene pinta que en petit comité simpatizaba con el modelo facineroso italiano, no así con mussolini).
 
Última edición:
Realmente su teoría sobre la predicción de las culturas y civilizaciones en base a las estructuras familiares es muy buena y en mi opinión uno de los trabajos más infravalorados de antropología del siglo XX (me he leído el libro, que es un tochazo de 1000 paginas en francés).

En algunas cosas no estoy tan de acuerdo, por ejemplo muchas regiones sobre todo de europa las coloca como familia comunitaria exogama por el simple hecho de ser regiones filocomunistas (como Emilia romaña, que puede ser de las regiones más integradas al liberalismo de europa por muy izquierdistas que sean, o la Toscana).

Pero por ejemplo para España explica bastante bien la anomalía que este país, o el hecho que gran parte de nuestros males que tradicionalmente se han achacado al sur, se explican en realidad por el comportamiento del norte de España: el cuadrillismo, el gremialismo, la falta de separación de poderes y oligarquía de partidos que incluso países afines como Francia o Italia lo tienen mucho mejor montado se explica por el hecho que España culturalmente es la proyección del norte de España basado en la estructura familiar absoluta (sobre todo, la cultura social vasco-navarra y cantabro-asturiana) hacia el resto de la península, de estructura familiar nuclear igualitaria. El choque de estos dos sistemas familiares ha generado gran parte de las anomalías españolas.

Incluso explica, por ejemplo, la diferencia entre fascismo, franquismo y nancy, siendo el nancy una ideología puramente etnocéntrica y nociva para todo el no perteneciente a su etnia, el franquismo temprano una ideología centrada sistema de cuadrillas (en ciertos aspectos más similar al nancy que al fascismo pero menos global y con mayor tinte feudal) y el fascismo italiano una suerte de capitalismo de estado dirigido por el típico caudillo pone-orden de los sistemas familiares nucleares igualitarios (o sistema latino, cuyo pionero fue Augusto y su último gran exponente fue De Gaulle, donde el gaullismo no fue más que capitalismo estatal a lo fascismo italiano pero eligiendo al caudillo pone-orden cada cuatro años).
Veinte años hace que tuve la suerte de tropezar por casualidad con L'invention de l'Europe y solo puedo decir Merci Monsieur Todd.
Es en efecto un referente imprescindible para interpretar el mundo.
Sus ejes antropologicos familias autoritaria/liberal y igualitaria/desigual junto con sus parametros demograficos y sociales clave (alfabetizacion, mortalidad infantil, fecundidad... ) claro que son simplificaciones pero son tremendamente utiles si se intenta abstraer el ruido e intentar comprender el comportamiento de sociedades muy distintas
A mi desde luego me ha sido de mucha utilidad para comprender tanto la historia como la actualidad porque el tio sigue haciendo análisis agudisimos de todos los temas candentes (trumpismo, guerra ucrania, feminismo, nihilismo occidental, etc.).
 
No te creas, de hecho si hay un sistema familiar que Todd pone a caldo y mucho es el sistema comunitario exogamo, propio de oriente, el norte de la india y el mundo eslavo, que es el que originaria el comunismo por no hablar que según el es el sistema que peor trato a la mujer le ha dado a lo largo de la historia (pero aún que el sistema comunitario endogamo propio del sarracin).

Yo diría que es un tipo que simpatiza bastante con el capitalismo de estado gaullista y los sistemas capitalistas de estado y socialdemócratas europeos post 2GM, al comunismo le tiene bastante tirria por lo que da a entender. Eso sí, de la alt right no es , eso desde luego (como casi toda la clase media instruida, universitaria y de grande école gabacha es izquierdista de boquilla, por lo que escribe tiene pinta que en petit comité simpatizaba con el modelo facineroso italiano, no así con mussolini).
Considerando el caos mundial presente, Todd es verdad que en algunos temas arriesga y va completamente contracorriente -guerra de ucrania o ataque a los planes anglo- pero en otros se nota que se corta y no parece honesto para rematar lo que insinua y es que el ambiente universitario y entre las elites francesas debe ser una caja de bombas.
 
Le hereu o el mayorazgo es la base que permite la acumulación de capital que es esencial para el desarrollo de la industria. Sin acumulación de capital es imposible hacer grandes inversiones. Esa es una de las razones por las cuales a Francia le costó tanto despegar en el siglo XIX. El codigo civil napoleónico instauraba una herencia igualitaria que lastraba la acumulación de capital y además provocó un descenso de la natalidad (más descendientes más a repartir). En Borgoña, por ejemplo, las familias tenían pocos descendientes porque les salia a dividir el "vignoble".

La familia troncal es además la que por experiencia histórica ha permitido obtener grandes beneficios y acumulación a largo plazo. Es el modelo que siguen las familias reales. Genera sociedades antropológicamente conservadoras: la Alemania del sur (hof), el Japón rural (el ie), en País Vasco (caserio), etc.

Los benjamines en las sociedades troncales se buscan la vida haciendose aventureros, soldados, sacerdotes o hombres de fortuna. Son sociedades expansivas ya que expulsan mucha población. El Roncal desde la Edad Media sigue con sus 7 pueblos, ni uno más ni uno menos. ¿Dónde están sus descendientes? Por América y por el mundo.

Todd es un antropologo de izquierdas que no aprecia en absoluto otros modelos antropológicos que los que llevan a un sociedad más zurdo friendly.

Acumulación de capital o prestamistas, que hace siglos que existen... pero de todos modos, no fueron los hereus quienes propiciaron la industria en Barcelona: fueron los benjamines "expulsados" que hicieron fortuna como zaineros en América.

Respecto a la natalidad, suele ser al revés: en el sur de Francia tenían menos descendientes que en el norte, y en Cataluña me juega algo a que siempre han tenido menos que en Andalucía. Imagino que cuando sabes que a partir del segundo se van a tener que buscar la vida, te controlas porque no quieres que pasen penalidades. Pero si a todos vas a poder dejarles algo, no te preocupas tanto.

A mí no me parece positivo lo de "expulsar" a los segundones... es la mentalidad africana actual: tengamos descendientes sin cabeza, que siempre podrán emigrar a Europa. No es sostenible a largo plazo el contar con la emigración, pues la Tierra es finita.

Yo vengo de un pueblo pequeño del interior de la Comunidad Valenciana donde todo el mundo tiene tierras y al menos una casa en propiedad. Las tierras no llegarán ni a 3 hectáreas de media por familia, y muchas casas son estrechas porque ya en la época de mis bisabuelos SE DIVIDÍAN las parcelas/casa familiar para dejar vivienda a cada uno de sus descendientes (los más listos la demolieron para construir desde cero un piso a cada uno). Es triste, y la natalidad no era efectivamente demasiado elevada (sólo uno de mis abuelos tuvo más de dos hermanos). Pero la emigración era testimonial, no como en Galicia, Asturias, Andalucía, Extremadura... algo bueno tendrá también ese sistema.
 
Considerando el caos mundial presente, Todd es verdad que en algunos temas arriesga y va completamente contracorriente -guerra de ucrania o ataque a los planes anglo- pero en otros se nota que se corta y no parece honesto para rematar lo que insinua y es que el ambiente universitario y entre las elites francesas debe ser una caja de bombas.

No creo que a su edad eso le importe lo más mínimo. Una posición que gustará a muchos burbujistas: quiere salir del euro Y en sus libros simpatiza actualmente el Front National, por raro que resulte. Yo opino que no se cree ni la mitad de lo que dice, pero al menos se lo curra.
 
No creo que a su edad eso le importe lo más mínimo. Una posición que gustará a muchos burbujistas: quiere salir del euro Y en sus libros simpatiza actualmente el Front National, por raro que resulte. Yo opino que no se cree ni la mitad de lo que dice, pero al menos se lo curra.
No debe ser plato de buen gusto que tus pares te cancelen por apologia del ideario lepenista y menos para un tipico intello gauchiste. Eso es muy poco cool.

Para un sociologo que tiene tan bien identificados los problemas de desestructuracion francesa, sostener que el parametro de integracion diferencial de los musulmanes es irrelevante me parece poco honesto.
 
Porque ya son suficientes.

Y en el siglo XIX los españoles tenían 8 descendientes, en un entorno rural sin industria y con tres guerras carlistas.

Luego tenían que emigrar a Latinoamérica o Europa hasta los años 50.

Uf. Francia ya son 65 millones.

En España somos casi 50. Los italianos 57 millones. Los irlandeses 5 o 7 millones creo.

POR ALGO SERÁ.
En España nunca ha habido una tasa de fertilidad de 8 descendientes, no inventes.
 
En ambientes rurales sí.

A ver, lo común eran 6-8 en rurales y 3-5 en áreas urbanas.

El censo de Floridablanca, el de Godoy y el de Aranda hacen una media de eso 5 descendientes.

Pero claro si las dos urbanitas tenían 4, otra 3 y la rural 11 pues...

Hablo del siglo xix. Luego rápidamente con Alfonso XII y XII ya baja al típico 4-5 o 3-4 inmutable hasta los años 70.

Luego ya a partir de los 80 baja a 1 como a día de hoy.
Pero se morían casi todos. Nadie ha logrado tener en promedio más de 3 descendientes llegados a la edad adulta, por eso la población siempre ha crecido a tasas por debajo del 1% y solo en momentos excepcionales como los años 50 y 60 se ha superado esa tasa. En toda la historia humana sólo África en el último medio siglo ha logrado tasas de crecimiento bo solo superiores al 1, sino al 2 ahora mismo en muchos países y algunas veces en algunos al 3. Esto es aberrante porque sale el combinar el regimen reproducción primitivo con la higiene y sanidad modernas
 
Última edición:
En ambientes rurales sí.

A ver, lo común eran 6-8 en rurales y 3-5 en áreas urbanas.

El censo de Floridablanca, el de Godoy y el de Aranda hacen una media de eso 5 descendientes.

Pero claro si las dos urbanitas tenían 4, otra 3 y la rural 11 pues...

Hablo del siglo xix. Luego rápidamente con Alfonso XII y XII ya baja al típico 4-5 o 3-4 inmutable hasta los años 70.

Luego ya a partir de los 80 baja a 1 como a día de hoy.
El 90% de la poblacion española vivia en ambientes rurales hasta 1950 y el pico de natalidad en España ha sido de 3.8 descendientes a lo sumo.
 
El 90% de la poblacion española vivia en ambientes rurales hasta 1950 y el pico de natalidad en España ha sido de 3.8 descendientes a lo sumo.
En 1850 si podía ser 5 y pico pero se morían la mitad y por eso la población pasa de 16 a 19M en medio siglo, que es un crecimiento muy bajo incluso aunque haya emigrsdo gente a partir de 1880 (que tampoco fueron tantos)
 
Última edición:
Nigeria con el tamaño de España: Son el triple.

Puedo estar equivocado pues. Pero sí me sorprende porque era el país más natalista a nivel de Europa.
Efectivamente es uno de los países que conozco de lso que tiene más medidas natalistas (ayudas de la CAF, reducciones de jornada semiretribuidas, etc, etc). Lo que ocurre es que, la mayor parte de esas ayudas han sido dirigidas a la población no nativa.

No hace mucho Macron expresaba su preocupación porr la bajada de la natilidad den Francia.

Por otro lado hay dos "Francias":

-La Ile de FRance: Paris y su cinturón.
-El resto: una Francia mucho más pausada, colorida y menos contaminada en todos los sentidos. Dentro de esa FRancia hay joyas como la Bretaña, Alsacia, Saboya, Provenza.

saludos.

pipiolo.
 
Francia es un país con mucha propaganda con las peliculitas, el museo del Louvre y la torre Eiffel, pero el interior francés es una zona bastante dejada, al nivel de la Sagra.

Respecto a la densidad, no tengo ni idea.
De todas formas, Francia es mucho más extensa que Inglaterra o Alemania.
Supongo que al tener una extracción importante de los recursos del África, desde hace varios siglos, no necesitan tanta gente en el país para producir (Alemania o Italia no tienen colonias para extraer recursos).
 
Efectivamente es uno de los países que conozco de lso que tiene más medidas natalistas (ayudas de la CAF, reducciones de jornada semiretribuidas, etc, etc). Lo que ocurre es que, la mayor parte de esas ayudas han sido dirigidas a la población no nativa.

No hace mucho Macron expresaba su preocupación porr la bajada de la natilidad den Francia.

Por otro lado hay dos "Francias":

-La Ile de FRance: Paris y su cinturón.
-El resto: una Francia mucho más pausada, colorida y menos contaminada en todos los sentidos. Dentro de esa FRancia hay joyas como la Bretaña, Alsacia, Saboya, Provenza.

saludos.

pipiolo.
Francia ahora mismo tiene una salud demográfica aparentemente buena porque está en 650k nacimientos por año, que es el doble que España.
Aunque para compensar tiene una historia de menor expansión demográfica en el XIX que sus vecinos (en 1789 era el país más poblado de Europa y seguramente por eso la Revolución) pero ahora mismo casi los mismos nacimientos que Alemania, que tuvo 677k en 2024.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.063.167
Mensajes
58.555.952
Miembros
191.138
Último miembro
pintacolas

El blog de burbuja.info

Volver