*Tema mítico* : Crisis energética europea
- Autor del tema ÁcrataMagallania
- Fecha de inicio
No es de extrañar que ataque a las "politicas verdes". Buena parte de la economia Rusa se basa en los productor energeticos: Petroleo y gas. y la UE era su principal comprador.
Que la UE desarrollelas energias renovables y deje de depender del gas y el petróleo Ruso, es algo que debilita su posición en todos los aspectos. De hay su interés en atacar el desarrollo de estas políticas.
ÁcrataMagallania
Será en Octubre
- Desde
- 10 Jul 2014
- Mensajes
- 19.462
- Fruta
- 93.602
No bueno
Todo el mundo sabe que los verdes alemanes han sido financiados fuertemente por Gazprom durante mucho tiempo para que Alemania diera la espalda a la nuclear en beneficio de los hidrocarburos rusos.
Curiosamente hacen pinza con los americanos, que tampoco quieren una Europa nuclearizada (Agenda 2030 e ideología climática).
Dudo que sea así y si lo fuera ha resultado seria otra equivocación del maestro ajedrecista viendo los resultados , menos gas , nada de nuclear y más renovables que nunca.
Os doy un pequeño truco a la hora de leer una opinion.
Cuando comiencen por:
- "Todo el mundo sabe..."
- "Resulta evidente..."
- "Como cualquiera con dos dedos de frente puede decirle..."
- "Es de sobraconocido que..."
- "Un hecho incuestionable que nadie en su sano juicio puede pretender negar...."
- "¿No es cierto, que en verdad es cierto, que no es menos cierto que..."
- etc etc.
Pueden remplazarlas por:
"Voy a asumir como cierto lo siguiente, aunque no tengo la menor evidencia que lo sostenga."
O siendo menos redichos.
"Yo creo que..."
La teorica conspiranocia que presentas tiene poco sentido.
La realidad es que el sector petrolifero nunca se ha preocupado por la nucler, ya que este no le supone ninguna amenaza. La nuclear nunca ha conseguido reducir el consumo de petroleo, ni de gas, ni siquiera el de carbon. No son competencia.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Alemania, como el resto de paises de la UE, construyó sus nucleares entre 1970 y 1990. El aumento de la generación nuclear no supuso una reducción del consumo fósil.
El cierre de las nucleares tampoco supone un aumento en el consumo fósil, de la reducción de la generación nuclear va acompañado de una reducción del consumo fósil.
No es un caso excepcional. Ningún pais ha aumentado su consumo fosil por cerrar nucleares.
El cierre de las nucleares Alemanas no le ha beneficiado a Rusia, No ha aumentado el consumo fosil y eliminado la venta de Uranio.
A Rusia no le conviene nada la energiewende Alemana. Les supone una perdida de poder. Por eso la ataca siempre que puede. y su mensaje cala en simples, ignorantes y fanaticos.
carvil
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 7.089
- Fruta
- 14.478
Así hace hoy en Madrid 9° C. Y el Zar tiene en mucha parte razón, cosa que cualquier medio entendido del gremio ve.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Nos estamos estancando
A ver si cierran las nucleares y podemos expropiar por cuatro cortesana a los agricultores extremeños con DIAs de pinta y colorea quitándoles el sustento a sus familias como hemos hecho en Castilla con el petulantezo de Naturgy regalando gorras y bolígrafos al alcalde del pueblo.En Cataluña no ha funcionado
Salu2
Última edición:
(VÍDEO) Un académico francés acusa a Gazprom de "financiar ONG ecologistas" para vetar la energía nuclear en la UE
Gazprom es una empresa rusa que proporciona gas a Europa a través de gasoductos que pasan por países como Ucrania
theobjective.com
Que el ecologismo es un arma geopolítica contra Europa, y en concreto contra Alemania, usado por unos (americanos) y otros (rusos) es un tópico propicio a chistes.
Con la guerra de Ucrania, los verdes alemanes han transmutado en el partido verde caqui y son los principales defensores de enviar armamento a Ucrania y escalar el conflicto.
Afirmas , así en general , que se ha expropiado a los agricultores extremeños y quitado el sustento. La verdad es que las fotovoltaicas no ocupan más del 0,1% del territorio de España y gran parte de este 0,1% eran tierras abandonadas o desérticas.Así hace hoy en Madrid 9° C. Y el Zar tiene en mucha parte razón, cosa que cualquier medio entendido del gremio ve.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Nos estamos estancando
En Cataluña no ha funcionado
Salu2
Si queremos tener un debate serio sería bueno tener muy claro cual es la magnitud del " problema" lo demás son exageraciones
carvil
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 7.089
- Fruta
- 14.478
No lo afirmo yo lo hace un tribunal y estamos a la espera de que se ejecute la sentencia que ya van para dos años, tierras abandonadas o desérticas?
Todo tiene dueño amigo.Una sentencia obliga a Iberdrola a desmantelar la planta fotovoltaica más grande de Europa
La Justicia obliga a Iberdrola a desmantelar la planta fotovoltaica Núñez de Balboa, en la provincia de Badajoz, la más grande de Europa, y a devolver a su dueño las 500 hectáreas sobre las que está asentada, por considerar que estas fueran expropiadas de manera ilegal.
Según el fallo judicial del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, esta sentencia responde al recurso contencioso administrativo presentado por Natura Manager S.L, propietaria de los terrenos, contra la Administración General del Estado, concretamente contra el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, y como parte codemandada el Proyecto fotovoltaico Núñez de Balboa S.L, promovido por Iberdrola. El recurso cuestiona la Declaración de Utilidad Pública (DUP) otorgada a este proyecto en octubre de 2018 por la Dirección General de Política Energética y Minas.
La propietaria de las fincas recurrió el acuerdo del citado Jurado Provincial que fija el justiprecio de los bienes y derechos de fincas rústicas propiedad de Natura Manager en el término municipal de Usagre (Badajoz) para la iniciativa 'Construcción de la Instalación Fotovoltaica denominada 'Núñez de Balboa' y sus infraestructuras de evacuación'.
El justiprecio, posteriormente confirmado en reposición, quedó fijado definitivamente en 3.338.314,92 euros, según se recuerda en la sentencia, que falla a favor de "la restitución de la propiedad y posesión de las fincas expropiadas, sin lugar a indemnización por los daños y perjuicios causados y sin costas".
Contra esta sentencia, sobre la que se ha dictado procedimiento de aclaración a las partes, solo cabe recurso de casación ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo.
Salu2
Extremadura tiene 42.000 km cuadrados esa planta de la que habla la noticia de 2022 y sigue funcionando tiene 10 km cuadrados o sea el 0,02 % del total . El litigio del que hablas atañe a UN SOLO PROPIETARIO que no está contento con lo pagado y quiere más.No lo afirmo yo lo hace un tribunal y estamos a la espera de que se ejecute la sentencia que ya van para dos años, tierras abandonadas o desérticas?
Una sentencia obliga a Iberdrola a desmantelar la planta fotovoltaica más grande de Europa
La Justicia obliga a Iberdrola a desmantelar la planta fotovoltaica Núñez de Balboa, en la provincia de Badajoz, la más grande de Europa, y a devolver a su dueño las 500 hectáreas sobre las que está asentada, por considerar que estas fueran expropiadas de manera ilegal.
Según el fallo judicial del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, esta sentencia responde al recurso contencioso administrativo presentado por Natura Manager S.L, propietaria de los terrenos, contra la Administración General del Estado, concretamente contra el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, y como parte codemandada el Proyecto fotovoltaico Núñez de Balboa S.L, promovido por Iberdrola. El recurso cuestiona la Declaración de Utilidad Pública (DUP) otorgada a este proyecto en octubre de 2018 por la Dirección General de Política Energética y Minas.
La propietaria de las fincas recurrió el acuerdo del citado Jurado Provincial que fija el justiprecio de los bienes y derechos de fincas rústicas propiedad de Natura Manager en el término municipal de Usagre (Badajoz) para la iniciativa 'Construcción de la Instalación Fotovoltaica denominada 'Núñez de Balboa' y sus infraestructuras de evacuación'.
El justiprecio, posteriormente confirmado en reposición, quedó fijado definitivamente en 3.338.314,92 euros, según se recuerda en la sentencia, que falla a favor de "la restitución de la propiedad y posesión de las fincas expropiadas, sin lugar a indemnización por los daños y perjuicios causados y sin costas".
Contra esta sentencia, sobre la que se ha dictado procedimiento de aclaración a las partes, solo cabe recurso de casación ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo.
Salu2
Así que tu afirmación de que expropian y quitan el sustento a los agricultores extremeños es como poco una TREMENDA EXAGERACION.
Última edición:
carvil
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 7.089
- Fruta
- 14.478
Hay muchísimos más casos por toda España: Euskadi, Cataluña, Galicia, Extremadura, Andalucía. Te he citado ese porque fue sangrante.
Yo soy pro-renovable pero estos abusos son preocupantes.
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 57.121
- Fruta
- 186.891
Esto lo apañan como sea en el TS, que serán €500M en inversión. Eso si, esta bien que aprendan a pagar por los terrenos lo que valen. Estas cosas son muy españolas, no creo que en ningún otro pais atropellen de esta manera los derechos de propiedad. De hecho la legislación que permite estas cosas viene del franquismo, en UK construir una carretera o ferrocarril es un dolor y sale carisimo porque el terreno hay que pagarlo bien.
Última edición:
carvil
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 7.089
- Fruta
- 14.478
Así es, la DUP viene de los tiempos preconstitucionales, eso no lo cambian, les viene bien.
Veremos el auto habla de restitución, el Supremo ya tiene que estar a punto de resolver.
PD: Los proyectos para la remodelación de Chamartín eran deficientes, pude visualizar todos, ganó el menos malo.
Salu2
Última edición:
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 57.121
- Fruta
- 186.891
Esto ya es avaricia del promotor. Lo suyo es calcular el VAN del proyecto, que seguramente es de diez cifras o de nueve altas , y pagarle al propietario lo que la buena práctica estipula, quizá 1/3 del total. Que al final la cosa es que alguien va a ganar cientos de millones pagando 3 por un terreno, pues que pague 60 y todos contentos.
Y la avaricia por las dos partes que tiene que ver con tus afirmaciones de que quitan el sustento a los agricultores extremeños ????
Última edición:
carvil
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 7.089
- Fruta
- 14.478
Creo que no has entendido el problema y hay más casos.
Así lo ha declarado el Tribunal Supremo en su sentencia 381/2023 de 22 de marzo al desestimar los recursos de casación interpuestos por la Junta de Extremadura, el Ayuntamiento de Cáceres y Parque Solar Cáceres, S.L. interpuestos frente a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura que estimó el recurso de ADENEX y declaró nula la modificación puntual del Plan General municipal de Cáceres para permitir macro plantas fotovoltaicas en suelo no urbanizable protegido, categoría Llanos, cuando el plan aprobado en 2010 solo permitían plantas de hasta 5 MW y 10 hectáreas.
Casualmente el mismo promotor que luego traspasa los permisos a Iberdrola
Luego está lo de los aerogeneradores........
Los de ADENEX se ponen malos con eso.
Yo soy prorenovable pero me estoy haciendo más de la hidroeléctrica.
Salu2
Última edición:
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 57.121
- Fruta
- 186.891
Es excepcional también por su tamaño. 500mW es mucho, producirían cerca de 1TWh anualmente y Eos es el 0,4% del total nacional. Aquí han dado en hueso porque el propietario tenía medios e interés para pleitear. No pasaría nada si los promotores fueran más justos y pagasen bien por los terrenos, al que tiene unas pocas Ha quizá ni le compensa pelear pero debería. Estos proyectos son perfectamente viables pagando algo más que calderilla por el terreno
Los terrenos eran de tres propietarios , dos han quedado conformes con lo pagado y UNO ha visto la oportunidad de sacar mayor tajada vía tribunales.
Vale , me parece perfecto que para eso está la justicia.
El resto no son más que opiniones vuestras de cuánto deben valer esas tierras.
A ver si lo he entendido... para defender la idea de que en España las grandes empresas están abusando de los pequeños agricultores y robándoles impunemente sus tierras, se pone de ejemplo un caso en el que Iberdrola hizo una jugada desleal para pagar menos por unas tierras a un agricultor y ahora el juez le ha dado la razón al agricultor.
Y le acabará saliendo muy caro a Iberdrola, porque quien está en una posición de poder es el agricultor... o le pagan lo que quiera o tienen que desmontar la planta.
Este ejemplo: no muestra que los pequeños propietarios estén indefensos frente a los abusos de las grandes empresas... sino todo lo contrario. Que las leyes y la justicia defienden a los agricultores de los abusos.
Y que si las empresas intentan ir de listas... acaban pagando más.
Y le acabará saliendo muy caro a Iberdrola, porque quien está en una posición de poder es el agricultor... o le pagan lo que quiera o tienen que desmontar la planta.
Este ejemplo: no muestra que los pequeños propietarios estén indefensos frente a los abusos de las grandes empresas... sino todo lo contrario. Que las leyes y la justicia defienden a los agricultores de los abusos.
Y que si las empresas intentan ir de listas... acaban pagando más.
Mira , los problemas legales de terratenientes y normativas los tendrán que solucionar los tribunales que para eso están. Lo que no veo es que relación tiene todo esto con tu afirmación de que se quita el sustento al conjunto de los agricultores extremeños , que era de lo que hablábamos antes de que cambiases de conversación.
Por otro lado claro que me preocupan los efectos negativos de las renovables pero desde luego no ayudamos en nada si ponemos fuentes sensacionalistas hablando de millones de aves perecid.
Unas 9.000 aves han perecid en los últimos tres años al impactar con aerogeneradores
Unas 9.000 aves han perecido en los últimos tres años al impactar con aerogeneradores
www.rtve.es
Entre 9.000 y 4.000.000 hay un buen cacho
Es que en este caso lo de la expropiación es absurdo. El propietario había firmado un contrato de arrendamiento por 25 años. Iberdrola ya disponía de esos terrenos para poner sus solares, por lo que la expropiación no tiene sentido alguno. Pero claro, tenían que pedir la expropiación caciquil para ahorrarse unos euros.