La "tetera de Russell" marca el absurdo debate entre ateos y creyentes.

Tenemos (los ateos TIENEN, porque servidor es agnóstico) la estulta idea de que el hombre puede entender todo lo que ocurre en el universo. Eso es una estupidez enorme y una buena muestra de la arrogancia de los ateos, el hombre no tiene, ni tiene por qué tener una capacidad de comprensión total, igual que un perro no es capaz de comprender las leyes de la física. Nosotros sólo estamos unos peldaños por encima de los perros, nada más.

Eso es bastante falso, un ateo no parte de la idea de que se puede entender todo en el universo. El ateísmo es prudencia intelectual ante todo, solo se afirma lo demostrable racionalmente.

Negar la idea de dios como posibilidad no es dogmático como muchos pensáis. Si mañana se presentaran pruebas empíricas de la existencia de Dios, los ateos dejaríamos de serlo ipso facto.
Los que tenéis que demostrar la posibilidad de la idea de dios sois los agnósticos y los creyentes. Cosa que como es lógico no podéis hacer.
 
Me hace gracia que cometas una falacia (argumento ad hominem) a la vez que justificas que no se debe caer en la falacia "ad verecundiam"

Russell tampoco es santo de mi devoción. Pero no por ello me impide ser objetivo, lo que dice sobre la tetera es una simple analogía.

¿Qué falacia ad-hominem ni que niño muerto? Que Russell ha soltado una tontería vergonzante propia de un adolescente es una evidencia como un piano.

A partir de ahí concluir que muchas veces sobrestimamos a ciertos intelectuales es una observación o una hipótesis si quieres verlo así. Es justo el trayecto inverso a una falacia ad-hominem. No descalifico un argumento porque acuse al tipo de simple, sino que el argumento es tan simple que descalifica al tipo.

Y de simple analogía nada, es una memez como un piano. Como si las creencias fuesen simples ocurrencias y fuese lo mismo creer en el ratoncito Perez que en la santísima Trinidad o la inmortalidad del alma. A ver si somos ya simples o algo peor.
 
No estoy muy seguro de ambas cosas... Primero habría que definir inteligencia.

ponga la capacidad captar conocimientos y sacar conclusiones a partir de ellos

Y segundo habría que definir consciencia.

Consciencia, la capacidad de conocimiento de si mismo.


¿Un óvulo recién fecundado es consciente?

El ovulo fisico no, el espiritu ligado a el si.


¿Y un recién nacido?

No porque el espiritu en ese momento esta con el velo del olvido, pero su espiritu ya ha tenido muchas encarnaciones

¿Un niño de 1 año?

Lo mismo

Sin una definición de consciencia esto es como hablar del sesso de los ángeles.

La cuestión es que el ser aunque sea consciente no recuerda puntualmente, y puede que durante toda su encarnación no se de cuenta, pero no importa tendrá más ocasiones de ir siendo mas consciente.

Abstrayendo y especulando, vamos a suponer que inteligencia y consciencia son manifestaciones cambiantes de estructuras ordenadas.

Claro que son cambiantes, progresivamente todos los espiritus son cada vez mas inteligentes y mas conscientes de si mismos


Entonces la pregunta sería: ¿cómo surge el orden a partir del caos? ¿De dónde viene el orden?

Porque no es ningún caos, es un caos aparente, pero todo esta perfectamente milimetrado por el creador


Y la respuesta sería que el orden aparece porque vemos que, a nivel fundamental, las piezas del universo observable interaccionan unas con otras de forma ordenada, siguiendo reglas, que aproximamos con nuestras reglas de la Física.

si eso es

¿Y de dónde han salido esas reglas, por qué hay orden y no caos?

porque hay un creador que las ha puesto ahi con un orden y un motivo

Pues ni idea.

Quizá el Universo (el Total, no simplemente lo que podemos ver) es eterno y caótico, y el caos, si le das tiempo, o el equivalente al tiempo (quizá el tiempo como lo conocemos es algo propio solo el universo observable) generará con una probabilidad del 100% islas de orden.

Eso no es posible ,porque es darle a la materia capacidades del espíritu. la inteligencia es una capacidad espiritual, la materia por tanto no puede ser inteligente.

Del mismo modo que una panda de monos con máquinas de escribir y tiempo infinito escribirá, necesariamente, las obras de Shakespeare.

Si pero será porque desarrollen la inteligencia como usted y yo lo hemos hecho, pues todos hemos pasado por fase animal, por supuesto, eso y mucho más, pero no antes
 
Eso es bastante falso, un ateo no parte de la idea de que se puede entender todo en el universo. El ateísmo es prudencia intelectual ante todo, solo se afirma lo demostrable racionalmente.

Negar la idea de dios como posibilidad no es dogmático como muchos pensáis. Si mañana se presentaran pruebas empíricas de la existencia de Dios, los ateos dejaríamos de serlo ipso facto.
Los que tenéis que demostrar la posibilidad de la idea de dios sois los agnósticos y los creyentes. Cosa que como es lógico no podéis hacer.

¿Cuándo nos vas a demostrar que el tamaño del falo de Sánchez es singularmente relevante?

Por cierto lo que afirmas al principio no suele ser así. Imaginemos que encontramos un planeta lejano que muestra ciertos fenómenos inexplicables. Un creyente diría es por hay vida inteligente, un agnóstico pues NO tengo ni idea de que puede pasar, un ateo en cambio afirmaría que NO hay vida, porque te lo has inventado y NO puedes demostrar nada.

Así que me parece que confundes agnosticismo con ateismo. Este último no suele ser propio de gente prudente precisamente, más aún cuando muchos de ellos son partidarios de otras teorías o hipótesis que ELLOS pueden considerar probadas, pero que implican también considerables actos de fe y dejan lagunas importantes. Mismamente el famoso Dawkins.

Para ser justo la postura prudente es la del agnóstico.
 
Los argumentos principales a favor de la existencia De Dios:
-Que salga algo de la nada parece poco lógico

-Que el universo sea inteligible, que tengamos consciencia, además de una inteligencia “sintonizada” con ese universo para poder interpretarlo y ser agentes del cambio en ese mismo Universo

-la existencia de absolutos jovenlandesales ( de donde vienen ?)

-Que el universo este “tuneado” de manera que es posible una estructura que permite la vida y el orden que vemos en el mismo.

Argumentos en contra de la existencia De Dios ( al menos entendido como el Dios de las religiones humanas )
  • Si hay Dios por que permite el sufrimiento?
  • Si hay Dios por que esta tan “escondido” ??
Yo personalmente veo bastante lógico que exista un Dios, no se si conectado a las religiones humanas o no.
Pero de haber alguna religión “verdadera” creo que el cristianismo es la que tiene más papeletas de serlo por:

-Evidencia histórica
-La verdad literaria/ narrativa de las escrituras
-La posible veracidad literal de lo que se relata en ellas

El gran problema del ateismo moderno es que se basa en argumentos circulares.
Parten de la premisa que consiste en descartar absolutamente la posibilidad de lo sobrenatural, por lo tanto, llegan a esa misma conclusión sin dar demasiados rodeos. La sociedad materialista hace el resto y la borregada como de costumbre sigue a la masa sin cuestionar nada.Ser ateo es ser “cool” a día de hoy.

Ese problema lo llevamos arrastrando desde Bertrand Russell , lo que ha dado lugar a un ateismo de nivel de parvulario que es el que defienden gente como Richard Dawkins, Sam Harris, etc por ejemplo, que sinceramente dan vergüenza ajena independiente de que exista o no Dios.
Son la mor0negrada del ateismo, pero son los que dominan la narrativa por ese lado.
 
Última edición:
Eso es bastante falso, un ateo no parte de la idea de que se puede entender todo en el universo. El ateísmo es prudencia intelectual ante todo, solo se afirma lo demostrable racionalmente.

Negar la idea de dios como posibilidad no es dogmático como muchos pensáis. Si mañana se presentaran pruebas empíricas de la existencia de Dios, los ateos dejaríamos de serlo ipso facto.
Los que tenéis que demostrar la posibilidad de la idea de dios sois los agnósticos y los creyentes. Cosa que como es lógico no podéis hacer.

No se puede con la mente finita DEFINIR lo infinito.

Pero por la obra se conoce al autor, vea la grandiosidad del universo, su perfección.

Es el hombre capaz siquiera de acercarse a intentar crear algo como un sistema solar? va a ser que no.

Entonces por que es tan dificil admitir que esta creado por una inteligencia muy superior a nosotros ?, pues no, hay que pensar que fue la nada roto2roto2
 
¿Qué es más difícil de crear un pan o un panadero? Obviamente un panadero. A algunos les resulta inconcebible que un pan pueda crearse de la nada pero creen firmemente en un panadero que se creó de la nada. Tampoco creen que el pan pueda existir desde siempre, pero un panadero que existe desde siempre les parece muy razonable.
Su panadero es omnipotente, luego tambien omnisciente, todo lo sabe. Sabe todo lo que hará en el fúturo, es decir está muerto, como un personaje escrito en una novela , que no puede hacer nada por alterar o cambiar su destino. Es un Dios MUERTO.
Hay desde luego otras posibilidades: que Dios no exista, pero que vaya a existir en el futuro, es decir, que la inteligencia aumente hasta el punto de lograr crear Universos , y eso sería convertirse en Dios.
Ese Dios no tendría porqué ser omnipotente, podría ser un chapucero, alguien que, por ejemplo, pudiera crear un mundo de cosa como el nuestro.
 
¿Cuándo nos vas a demostrar que el tamaño del falo de Sánchez es singularmente relevante?

Por cierto lo que afirmas al principio no suele ser así. Imaginemos que encontramos un planeta lejano que muestra ciertos fenómenos inexplicables. Un creyente diría es por hay vida inteligente, un agnóstico pues NO tengo ni idea de que puede pasar, un ateo en cambio afirmaría que NO hay vida, porque te lo has inventado y NO puedes demostrar nada.

Así que me parece que confundes agnosticismo con ateismo. Este último no suele ser propio de gente prudente precisamente, más aún cuando muchos de ellos son partidarios de otras teorías o hipótesis que ELLOS pueden considerar probadas, pero que implican también considerables actos de fe y dejan lagunas importantes. Mismamente el famoso Dawkins.

Para ser justo la postura prudente es la del agnóstico.


El ateo en ese caso diría que no tiene ni idea también, hasta que no se investiga. Pero es que además son fenómenos inexplicables que se dan en la realidad fenoménica, es decir, que se pueden explicar con tiempo e investigación. Dios no es ni un fenómenos, es un ser imaginario abstracto, el cual no podemos investigarlo ni está en ningún planeta para saber de él.

El ateo niega la idea de dios y su posibilidad racional, el agnóstico no la niega, porque en el fondo no sabe como negarla. Yo tengo la opinión de que la mayoría que se dicen agnósticos son simplemente ignorante con pocas lecturas. Se dicen agnósticos para quedarse en el medio de la discusión como meros espectadores, y que nadie les ataque. Son los centristas del debate.
 
No se puede con la mente finita DEFINIR lo infinito.

Pero por la obra se conoce al autor, vea la grandiosidad del universo, su perfección.

Es el hombre capaz siquiera de acercarse a intentar crear algo como un sistema solar? va a ser que no.

Entonces por que es tan dificil admitir que esta creado por una inteligencia muy superior a nosotros ?, pues no, hay que pensar que fue la nada roto2roto2

No, simplemente no lo sabemos. Decir que no existe un dios imaginario no quiere decir que haya sido creado por la nada. Simplemente, como bien dices en la primera frasa, una mente finita no puede definir lo infinito.

La respuesta a algo que ignoramos, no es crear un Dios ad hoc que se ajuste a nuestros deseos, sino más bien lo contrario, admitir que no podemos explicar toda la realidad. Prudencia.
 
El ateo en ese caso diría que no tiene ni idea también, hasta que no se investiga. Pero es que además son fenómenos inexplicables que se dan en la realidad fenoménica, es decir, que se pueden explicar con tiempo e investigación. Dios no es ni un fenómenos, es un ser imaginario abstracto, el cual no podemos investigarlo ni está en ningún planeta para saber de él.

El ateo niega la idea de dios y su posibilidad racional, el agnóstico no la niega, porque en el fondo no sabe como negarla. Yo tengo la opinión de que la mayoría que se dicen agnósticos son simplemente ignorante con pocas lecturas. Se dicen agnósticos para quedarse en el medio de la discusión como meros espectadores, y que nadie les ataque. Son los centristas del debate.

Al mismo tiempo que afirmas que un ateo no tiene ni idea, dices que NIEGAS la idea de Dios y su posibilidad racional. Lo primero es un NS/NC, lo segundo es una clara negativa. Me parece que el que no tiene las ideas claras eres tú. Aunque siempre podrás cambiar de opinión cuando llegue el momento como tu admirado Sánchez. Eso también es verdad. :)

Intentar meter en el mismo saco a los que no se mojan por PRUDENCIA o ignorancia, como tú dices, y los que AFIRMAN algo de manera contundente es para empezar una contradicción evidente. Por si no había quedado claro.
 
Al mismo tiempo que afirmas que un ateo no tiene ni idea, dices que NIEGAS la idea de Dios y su posibilidad racional. Lo primero es un NS/NC, lo segundo es una clara negativa. Me parece que el que no tiene las ideas claras eres tú. Aunque siempre podrás cambiar de opinión cuando llegue el momento como tu admirado Sánchez. Eso también es verdad. :)

Intentar meter en el mismo saco a los que no se mojan por PRUDENCIA o ignorancia, como tú dices, y los que AFIRMAN algo de manera contundente es para empezar una contradicción evidente. Por si no había quedado claro.

Yo puedo negar la luna hasta que no se presenten pruebas empíricas de la existencia/posibilidad de la idea dios. No es dogmatismo, es prudencia intelectual.

No hay contradicción, simplemente es una experiencia vital. La mayoría de agnósticos con los que he tratado no saben nada de teología, no saben que es el argumento ontológico, no saben nada. Simplemente dicen que son agnósticos para salir del paso, y no mojarse. Luego también está el tema político entremezclado, tu como fanático full politizado, te da miedo decir que eres ateo, porque eso se suele relacionar con ser rojo, y tú antes muerto que ser llamado izquierdista.
 
Yo puedo negar la luna hasta que no se presenten pruebas empíricas de la existencia/posibilidad de la idea dios. No es dogmatismo, es prudencia intelectual.

No hay contradicción, simplemente es una experiencia vital. La mayoría de agnósticos con los que he tratado no saben nada de teología, no saben que es el argumento ontológico, no saben nada. Simplemente dicen que son agnósticos para salir del paso, y no mojarse. Luego también está el tema político entremezclado, tu como fanático full politizado, te da miedo decir que eres ateo, porque eso se suele relacionar con ser rojo, y tú antes muerto que ser llamado izquierdista.

Para mi un fanático es alguien que distorsiona la realidad para afirmar simplemente sus prejuicios. Negar UNA REALIDAD evidente como que un tipo que plagia su tesis, que usa neցros para escribir libros, o que no es capaz de hilar un discurso sin leerlo y memorizarlo, es otra cosa que un mediocre o un espantapájaros, eso sí es propio de fanáticos. Pero claro que no se note mucho porque me rompe la imagen de falsa "equidistancia".

Tú no conoces a todos los agnósticos que en el mundo han sido, creo, si hicieses gala de esa prudencia de la que presumes, antes de hacer afirmaciones tan aventuradas como las que haces, podías haber usado 30 segundos de tu tiempo para hacer en google o donde prefieras la siguiente búsqueda "intelectuales agnósticos" y luego nos dices, si la considerable lista que te sale es propia de gente fistro y sin formación.

Por lo demás acerca de la evidente contradicción entre quien admite su incapacidad para dar una respuesta y él que la emite de forma taxativa en forma de negativa, ni pío. Será que lo haces por prudencia, para evitar contestar o simplemente no sabes, igual resulta que también eres agnóstico.
 
Para mi un fanático es alguien que distorsiona la realidad para afirmar simplemente sus prejuicios. Negar UNA REALIDAD evidente como que un tipo que plagia su tesis, que usa neցros para escribir libros, o que no es capaz de hilar un discurso sin leerlo y memorizarlo, es otra cosa que un mediocre o un espantapájaros, eso sí es propio de fanáticos. Pero claro que no se note mucho porque me rompe la imagen de falsa "equidistancia".

Tú no conoces a todos los agnósticos que en el mundo han sido, creo, si hicieses gala de esa prudencia de la que presumes, antes de hacer afirmaciones tan aventuradas como las que haces, podías haber usado 30 segundos de tu tiempo para hacer en google o donde prefieras la siguiente búsqueda "intelectuales agnósticos" y luego nos dices, si la considerable lista que te sale es propia de gente fistro y sin formación.

Por lo demás acerca de la evidente contradicción entre quien admite su incapacidad para dar una respuesta y él que la emite de forma taxativa en forma de negativa, ni pío. Será que lo haces por prudencia, para evitar contestar o simplemente no sabes, igual resulta que también eres agnóstico.

No he dicho que haya agnósticos prudentes que sepan de que hablan, simplemente yo no he conocido ninguno. Es más, he debatido con creyentes muchísimo más ilustrados e interesantes intelectualmente que cualquier agnóstico.

La incapacidad para dar una respuesta sobre la idea de Dios en el 90% de los agnósticos es simplemente ignorancia, no la niegan porque no tienen las herramientas para ello, que las hay de sobra. El error del agnóstico casi siempre es el mismo, parten de la posibilidad de la existencia de la idea de dios, la cual no demuestran, por tanto, a partir de aquí, todo lo que digan sirve de poco.
 
No he dicho que haya agnósticos prudentes que sepan de que hablan, simplemente yo no he conocido ninguno.

La incapacidad para dar una respuesta sobre la idea de Dios en el 90% de los agnósticos es simplemente ignorancia. El error casi siempre es el mismo, parten de la posibilidad de la existencia de la idea de dios, la cual no demuestran, por tanto, a partir de aquí, todo lo que digan sirve de poco.

Vamos que NS/NC. Que como el 90% de los tipos "agnósticos" que TÚ conoces son ignorantes, tenemos que creerte o hacerte caso. Enorme argumento por tu parte, menos mal que eres un "fanático" de la ciencia, que si no.....

Por lo que veo tampoco sabes buscar en google. Si quieres te ahorro el esfuerzo, pero va a ser que ya te has dado cuenta que estás divagando, así que para qué ¿Verdad?
 
Vamos que NS/NC. Que como el 90% de los tipos "agnósticos" que TÚ conoces son ignorantes, tenemos que creerte o hacerte caso. Enorme argumento por tu parte, menos mal que eres un "fanático" de la ciencia, que si no.....

Por lo que veo tampoco sabes buscar en google. Si quieres te ahorro el esfuerzo, pero va a ser que ya te has dado cuenta que estás divagando, así que para qué ¿Verdad?

Que te vayas por las ramas y a lo personal, quiere decir que como agnóstico te sientes ofendido por mi diagnóstico subjetivo (eso es cierto).

Espero con ansias tu demostración de la posibilidad de existencia de la idea de Dios. Lo puedes buscar en google si quieres, te doy esa ventaja.
 
Volver