*Tema mítico* : Crisis energética europea

[ASTUTITODETALYCUAL]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[iases]

No cuadra porque la energía primaria tiene otros usos aparte de la generación de electricidad, como combustible para millones de vehículos, calefacción o usos industriales. Y ahí los fósiles son los reyes.

No cuadra porque la energía primaria tiene otros usos aparte de la generación de electricidad, como combustible para millones de vehículos, calefacción o usos industriales. Y ahí los fósiles son los reyes.

Yo te he puesto de ejemplo la nuclear y las renovables , no sé qué otros usos tienen a parte de producir electricidad.

 

[DonCrisis]

Yo te he puesto de ejemplo la nuclear y las renovables , no sé qué otros usos tienen a parte de producir electricidad.

Pues ninguno más. Pero piensa que la energía primaria no sólo se usa para obtener energía eléctrica. También se usa para mover coches, para calefactar hogares, para usos industriales...

Si analizas la energía primaria para generación de energía eléctrica, la nuclear es un 21%. Pero si la analizas para TODO tipo de usos, ésta necesariamente tiene que bajar porque en la tarta estás metiendo muchos más usos y el uso de nuclear no interviene en ninguno de ellos.

 

[DonCrisis]

Pero también es cierto que la energía primaria del transporte se disipa en calor en 5/6 partes, de modo que con más o menos 1/6 de esa energía en forma de electricidad puedes reemplazar los usos en transporte terrestre. Con unos 90TWh extra de electricidad puedes tener todo el parque móvil, incluyendo camiones, eléctrico, y eso reduce en más de un 60% el consumo de petróleo. Seguiría, eso sí, quedando camino por andar y la parte del petróleo que se usa en petroquímica se consumiría igualmente y en aviación la transición lo tiene muy difícil, en barcos la transición será vía gas.
Se puede pero seguramente habrá ajustes en los plazos y se alargará más de lo que se dice. Fácil no es pero tampoco imposible.

Sí, eso es cierto. La combustión suele ser poco eficiente, pero es energía que usas igualmente, aunque buena parte se convierta en calor. Lo malo del automóvil eléctrico es lo que lleva ocurriendo más de un siglo: el almacenamiento.

 

[iases]

Desde luego, te concedo que la proporcionalidad no parece correcta (aparte que no es lo mismo consumo de energía primaria que generación de energía eléctrica, por el balance de exportación-importación de electricidad, pérdidas, etc.).

Pero lo importante es la evolución de las renovables. En 2015 alcanzaban el 37% de la generación de energía eléctrica. En 2021 han llegado al 46%. Pero en aportación a la energía primaria, la subida es considerablemente menor, 3%.

No veo que en 10-20 años, lleguen ni al 40-50% de la energía primaria, en España. Por supuesto en el resto del mundo, muchísimo menos.

En todo caso, solo una opinión.

Saludos.

PD. En 2018, un punto intermedio antes de 2020, MITECO mantiene la estructura anterior en su composición.

Energía primaria y producción eléctrica - APPA Renovables

En España la energía renovable aumentó un 8,2% en 2018 hasta representar el 13,9% del total de energía primaria,lo que las posiciona en tercer lugar, por detrás de los productos petrolíferos (44,9%) y del gas natural (21,1%). Por debajo de las renovables se situaron la nuclear con un 11,3% de participación y el carbón con un 8,6% (Gráfico 1). (adjunto visible para usuarios registrados)

Esos años de los que hablas han sido años con muy poca instalación de renovables , desde luego nada que ver con los 9.000 mw instalados en 2022. De todas formas ese dato de un aumento en el porcentaje de energía primaria del 3% lo pondría en duda.

Pero podíamos comparar también entre 2010 y 2022 y vemos que en 2010 solo representaba un 6'5% ahora supera el 20%.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Con los ritmos de implantación actuales podemos alcanzar ese 50% de renovables sobre la energía primaria en 10 años ?

 

[Sr.Nogueroles]

(mensaje citado en revisión)

Yo mantengo mi tesis de que esto tiene que ver más con el peak oil que con el Elbichito.

Lógicamente sin quitarle importancia al bicho, que la tiene, pero las medidas distopicas que impusieron iban más por el peak oil que por "nuestra salud".

Lo de Rusia, la OTAN, EEUU,... ya se han quitado las caretas. Están todos compinchados, o bajo los intereses de cierta plutocracia. Podríamos meter a China en ese saco.

 

[iases]

Pues ninguno más. Pero piensa que la energía primaria no sólo se usa para obtener energía eléctrica. También se usa para mover coches, para calefactar hogares, para usos industriales...

Si analizas la energía primaria para generación de energía eléctrica, la nuclear es un 21%. Pero si la analizas para TODO tipo de usos, ésta necesariamente tiene que bajar porque en la tarta estás metiendo muchos más usos y el uso de nuclear no interviene en ninguno de ellos.

Claro que sí . Tienes mucha razón y ya lo había tenido en cuenta

Lo que yo decía era otra cosa. No puede ser que la nuclear sea un 13,6% de la energía primaria y las renovables que producen más del doble sea solo un 16%.

 

[antorob]

Esos años de los que hablas han sido años con muy poca instalación de renovables , desde luego nada que ver con los 9.000 mw instalados en 2022. De todas formas ese dato de un aumento en el porcentaje de energía primaria del 3% lo pondría en duda.

Pero podíamos comparar también entre 2010 y 2022 y vemos que en 2010 solo representaba un 6'5% ahora supera el 20%.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Con los ritmos de implantación actuales podemos alcanzar ese 50% de renovables sobre la energía primaria en 10 años ?

Te he puesto el gráfico de MITECO de 2018 para confirmar que el de 2021 no era un error.

Y la fuente es el Ministerio de transición ecológica, que supongo no admite dudas.

Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico

Por lo tanto, la evolución según el ministerio es esta, desde 2014 hasta 2021 ambos inclusive.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Cuando saquen los datos de 2022, compararemos, pero por ahora no llega al 20% que dices, sino al 16,6%. ¿Con esta evolución, tú crees que dentro de 10 años pasará del 16,6% al 50%?

Insisto, para que no quede ninguna duda, datos del propio ministerio.

Y esto es España, no China ni India o EE.UU., donde el carbón tiene un peso muy, muy superior.

Saludos.

PD. En una página de Repsol he encontrado los objetivos.

Energía primaria: ¿qué es y cuáles son las principales fuentes? | Repsol

El objetivo para 2030 es que la cuota de energías renovables llegue al 74 % en la generación eléctrica y al 42 % en el uso final de energía (esto es, transporte, calefacción/refrigeración y electricidad)

Como no prohíban el uso de combustibles fósiles antes de 2030, lo veo complicado, ¿no?.

 

[Gonzalor]

Esos años de los que hablas han sido años con muy poca instalación de renovables , desde luego nada que ver con los 9.000 mw instalados en 2022. De todas formas ese dato de un aumento en el porcentaje de energía primaria del 3% lo pondría en duda.

Pero podíamos comparar también entre 2010 y 2022 y vemos que en 2010 solo representaba un 6'5% ahora supera el 20%.
(adjunto visible para usuarios registrados)


Con los ritmos de implantación actuales podemos alcanzar ese 50% de renovables sobre la energía primaria en 10 años ?

Hay dos opciones:
1. Invertir para aumentar la producción de renovables
y/o
2. Encarecer la electricidad para reducir el consumo y así no depender de las fósiles.
Me temo que nuestro gobierno "de pogre" ha optado por la 2.

 

[DonCrisis]

Claro que sí . Tienes mucha razón y ya lo había tenido en cuenta

Lo que yo decía era otra cosa. No puede ser que la nuclear sea un 13,6% de la energía primaria y las renovables que producen más del doble sea solo un 16%.

Después de escribirte el último comentario me he dado cuenta de que te referías a eso y que había entendido mal en un principio lo que decías.

Lo he pensado y habría que ver la metodología empleada, porque en la nuclear quizás están calculando la energía total generada por la misma (que buena parte de ella se va en calor y no en electricidad), y a saber cómo calculan la solar o eólica, que supongo que con lo que generan de electricidad ,lo que da comparativas malas.

Es como lo que menciona Frangelico de la energía del petróleo, que gran parte se va en calor en el proceso de combustión.

PS. También hay que tener en cuenta qué se califica como "renovable". Según datos de REE en 2021 eólica, solar (fotovoltaica y térmica) e hidráulica suman un 45%. En muchas gráficas meten como "renovables" a cogeneración (gas) y quema de residuos... y eso cambia mucho todo...

 

[Sr.Nogueroles]

Hay dos opciones:
1. Invertir para aumentar la producción de renovables
y/o
2. Encarecer la electricidad para reducir el consumo y así no depender de las fósiles.
Me temo que nuestro gobierno "de pogre" ha optado por la 2.

Se están haciendo ambas. O como crees que se puede financiar toda esa inversión?

Tanto empresas como Estado deben conseguir dinero, y como los bonos verdes del Estado no lo compra ni Peter pues habrá que recaudar vía precios

 

[frangelico]

Después de escribirte el último comentario me he dado cuenta de que te referías a eso y que había entendido mal en un principio lo que decías.

Lo he pensado y habría que ver la metodología empleada, porque en la nuclear quizás están calculando la energía total generada por la misma (que buena parte de ella se va en calor y no en electricidad), y a saber cómo calculan la solar o eólica, que supongo que con lo que generan de electricidad ,lo que da comparativas malas.

Es como lo que menciona Frangelico de la energía del petróleo, que gran parte se va en calor en el proceso de combustión.

PS. También hay que tener en cuenta qué se califica como "renovable". Según datos de REE en 2021 eólica, solar (fotovoltaica y térmica) e hidráulica suman un 45%. En muchas gráficas meten como "renovables" a cogeneración (gas) y quema de residuos... y eso cambia mucho todo...

Aquí tienes una que parece más ajustada.(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Gonzalor]

Se están haciendo ambas. O como crees que se puede financiar toda esa inversión?

Tanto empresas como Estado deben conseguir dinero, y como los bonos verdes del Estado no lo compra ni Peter pues habrá que recaudar vía precios

Pensaba que los famosos 140.000 millones de Europa eran para eso, pero por lo visto solo son para propaganda.

 

[antorob]

Aquí hay otra explicación, si se incluyen las energías renovables térmicas (biomasa, geotermia, etc).

Del primer enlace que puse.

(adjunto visible para usuarios registrados)

6• Las renovables dan un paso atrás en su ruta hacia el 42%
El Gobierno aprobó hace ya más de tres años un Plan Nacional Integrado de Energía y Clima en el que fijaba como objetivo ese 42, es decir, lograr en 2030 una presencia de las energías renovables sobre el uso final de energía del 42%. España cerró 2020 con un 21,2%, muy lejos pues de ese 42. Pero es que, en 2021, esa cuota ha caído hasta quedar en el 20,8. En enero, además, el Europarlamento tiene previsto revisar al alza el objetivo europeo, que podría quedar en el 45 (45%). ¿Conclusión? España no solo está muy lejos de ese horizonte 42 (ó del 45), sino que, además, en 2021 ha dado un paso atrás en esa carrera.

7• El 83,4% del consumo de energía primaria ha sido atendido en España en 2021 por fuentes sucias de energía
O dicho al revés, solo el 16,6% de ese consumo lo han satisfecho las energías limpias. Las consecuencias del raquitismo de la aportación renovable son muy diversas. Aquí podemos señalar dos, evidentes: la contaminación y/o residuos; y el coste de la importación de todos esos recursos energéticos que hemos debido importar. Según el Estudio Macro de APPA, España importó entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2021 productos energéticos por valor de 46.575 millones de euros. Es como si durante todo ese año hubiésemos gastado a razón de 5 millones de euros por hora. Y, en cuanto a la contaminación y/o residuos, solo un apunte: según el 7º Plan General de Residuos Radiactivos, en España la factura de la gestión de los residuos nucleares 2023-2100 va a superar los 19.000 millones de euros. Solo gestionar (custodiar sería quizá más apropiado) los residuos.

Parece claro que hay una diferencia entre consumo de energía final y consumo de energía primaria.

En el artículo de Repsol, explican la diferencia entre consumo de energía primaria y consumo de energía final y según se referencie a una u otra , cambian los porcentajes.

Energía primaria: ¿qué es y cuáles son las principales fuentes? | Repsol

Saludos.

 

[antoniussss]

Ahora que andáis en discursiones de la capacidad realista que tienen las renovables o no para suponer un % significativo de la demanda, siempre cuento lo mismo de una casa rural en lo alto de una montaña en Navarra.

Casona de 300-400 metros cuadrados, divididos en 4 alojamientos más la buardilla para los propietarios. Me enseñaron todo el tinglao que habían montado HACE 10 AÑOS, en principio, no por ser unos idealistas o unos renobobos, si no POR LA NECESIDAD.

Estando solitariamente a lo alto de una montaña, en un entorno deshabitado con 3 o 4 casas en 10 km, tenían una línea eléctrica paco de mala calidad del año de la tana y al ser la última casa, sufrían constantes bajadas de tensión, apagones, problemas...etc.

Al ser encima en una montaña, y de Navarra, en invierno muchos años durante unas semanas se quedaban bloqueados e incomunicados por la nieve.

Con una inversión de 15.000 €, hace 10 años, cuando estas cosas eran carísimas, montaron:

Calefacción y agua caliente por placas solares + sistema auxiliar de Pellet de emergencia.

Para ellos, están EN-CAN-TA-DI-SIMOS, son acérrimos "Rebotontos", al ser un negocio, y estar en la montaña de Navarra, 9 meses al año hace un frío intenso y ahora mismo tienen todas las estancias y toda la casa a 24 grados, exagerao, gratis, hay que abrir hasta las ventanas, no hace falta ni poner la chimenea de leña.

Han pasado de pagar 3.000 - 4.000 € en calefa y agua caliente al año a 300 € en Pellets de emergencia, entendiendo una temperatura de 20-21 grados y teniendo muchísimo cuidado, y ahora se despreocupan del todo.

La tecnología no es tan mala como algunos la pintan, todo el que no es un tirao tiene en sus naves industriales/empresas/casas unas placas y cada vez más, dado el avance y la reducción de precios.

¿Srive para todo, las 24 horas del día, los 7 días de la semana y desconectarte totalmente? NO, cada cosa tiene lo suyo.

Pero como en economía se dice, cuanto menor demanda haya, y más oferta haya, el precio de equilibrio debe contenerse, y que no te toreen a la mínima de cambio.

 

[Gonzalor]

Ahora que andáis en discursiones de la capacidad realista que tienen las renovables o no para suponer un % significativo de la demanda, siempre cuento lo mismo de una casa rural en lo alto de una montaña en Navarra.

Casona de 300-400 metros cuadrados, divididos en 4 alojamientos más la buardilla para los propietarios. Me enseñaron todo el tinglao que habían montado HACE 10 AÑOS, en principio, no por ser unos idealistas o unos renobobos, si no POR LA NECESIDAD.

Estando solitariamente a lo alto de una montaña, en un entorno deshabitado con 3 o 4 casas en 10 km, tenían una línea eléctrica paco de mala calidad del año de la tana y al ser la última casa, sufrían constantes bajadas de tensión, apagones, problemas...etc.

Al ser encima en una montaña, y de Navarra, en invierno muchos años durante unas semanas se quedaban bloqueados e incomunicados por la nieve.

Con una inversión de 15.000 €, hace 10 años, cuando estas cosas eran carísimas, montaron:

Calefacción y agua caliente por placas solares + sistema auxiliar de Pellet de emergencia.

Para ellos, están EN-CAN-TA-DI-SIMOS, son acérrimos "Rebotontos", al ser un negocio, y estar en la montaña de Navarra, 9 meses al año hace un frío intenso y ahora mismo tienen todas las estancias y toda la casa a 24 grados, exagerao, gratis, hay que abrir hasta las ventanas, no hace falta ni poner la chimenea de leña.

Han pasado de pagar 3.000 - 4.000 € en calefa y agua caliente al año a 300 € en Pellets de emergencia, entendiendo una temperatura de 20-21 grados y teniendo muchísimo cuidado, y ahora se despreocupan del todo.

La tecnología no es tan mala como algunos la pintan, todo el que no es un tirao tiene en sus naves industriales/empresas/casas unas placas y cada vez más, dado el avance y la reducción de precios.

¿Srive para todo, las 24 horas del día, los 7 días de la semana y desconectarte totalmente? NO, cada cosa tiene lo suyo.

Pero como en economía se dice, cuanto menor demanda haya, y más oferta haya, el precio de equilibrio debe contenerse, y que no te toreen a la mínima de cambio.

¿Cuántos kW de placas tienen montados? ¿Les generan electricidad las 24 horas? Es que para mantener a 24º una casa de ese tamaño, en invierno, en la montaña y en Asturias, necesitan una hectárea de superficie llena de placas solares, y además alguna fuente de respaldo para la noche, porque en invierno, a partir de las 5 de la tarde, las placas no generan NADA.
Me parece que te han vendido una moto.

 

[Pelamios1]

Ahora que andáis en discursiones de la capacidad realista que tienen las renovables o no para suponer un % significativo de la demanda, siempre cuento lo mismo de una casa rural en lo alto de una montaña en Navarra.

Casona de 300-400 metros cuadrados, divididos en 4 alojamientos más la buardilla para los propietarios. Me enseñaron todo el tinglao que habían montado HACE 10 AÑOS, en principio, no por ser unos idealistas o unos renobobos, si no POR LA NECESIDAD.

Estando solitariamente a lo alto de una montaña, en un entorno deshabitado con 3 o 4 casas en 10 km, tenían una línea eléctrica paco de mala calidad del año de la tana y al ser la última casa, sufrían constantes bajadas de tensión, apagones, problemas...etc.

Al ser encima en una montaña, y de Navarra, en invierno muchos años durante unas semanas se quedaban bloqueados e incomunicados por la nieve.

Con una inversión de 15.000 €, hace 10 años, cuando estas cosas eran carísimas, montaron:

Calefacción y agua caliente por placas solares + sistema auxiliar de Pellet de emergencia.

Para ellos, están EN-CAN-TA-DI-SIMOS, son acérrimos "Rebotontos", al ser un negocio, y estar en la montaña de Navarra, 9 meses al año hace un frío intenso y ahora mismo tienen todas las estancias y toda la casa a 24 grados, exagerao, gratis, hay que abrir hasta las ventanas, no hace falta ni poner la chimenea de leña.

Han pasado de pagar 3.000 - 4.000 € en calefa y agua caliente al año a 300 € en Pellets de emergencia, entendiendo una temperatura de 20-21 grados y teniendo muchísimo cuidado, y ahora se despreocupan del todo.

La tecnología no es tan mala como algunos la pintan, todo el que no es un tirao tiene en sus naves industriales/empresas/casas unas placas y cada vez más, dado el avance y la reducción de precios.

¿Srive para todo, las 24 horas del día, los 7 días de la semana y desconectarte totalmente? NO, cada cosa tiene lo suyo.

Pero como en economía se dice, cuanto menor demanda haya, y más oferta haya, el precio de equilibrio debe contenerse, y que no te toreen a la mínima de cambio.

Con lo que cuentas no me cuadran los números.

 

[antoniussss]

¿Cuántos kW de placas tienen montados? ¿Les generan electricidad las 24 horas? Es que para mantener a 24º una casa de ese tamaño, en invierno, en la montaña y en Asturias, necesitan una hectárea de superficie llena de placas solares, y además alguna fuente de respaldo para la noche, porque en invierno, a partir de las 5 de la tarde, las placas no generan NADA.
Me parece que te han vendido una moto.

Yo no sé si nos tomas por ingenuos haciendo la pregunta si las placas les generan electricidad las 24 horas, deben tener 10 kW así a ojo, calientan agua en un pedazo de tanque grande que es el tanque de agua caliente y calefacción por conductos que está ultracaliente y cuando anochece con circular por las tuberías agua a 55 grados basta, que es lo que ayuda mantener el pellet auxiliarmente (Precios de hace años, ahora estamos en inflasión y lógicamente no tengo ni idea a cuanto ha subido el pellet).

Los aislantes son muy buenos porque son las tipicas casonas de piedras ultragordas que no se escapa el calor.

1 hectarea dice xd xd xd xd xd, ahora 300-400 metros de chalet o casona necesita 1 campo de futbol, no me jorobes PACO

 

[Pelamios1]

Yo no sé si nos tomas por ingenuos haciendo la pregunta si las placas les generan electricidad las 24 horas, deben tener 10 kW así a ojo, calientan agua en un pedazo de tanque grande que es el tanque de agua caliente y calefacción por conductos que está ultracaliente y cuando anochece con circular por las tuberías agua a 55 grados basta, que es lo que ayuda mantener el pellet auxiliarmente (Precios de hace años, ahora estamos en inflasión y lógicamente no tengo ni idea a cuanto ha subido el pellet).

Los aislantes son muy buenos porque son las tipicas casonas de piedras ultragordas que no se escapa el calor.

1 hectarea dice xd xd xd xd xd, ahora 300-400 metros de chalet o casona necesita 1 campo de futbol, no me jorobes PACO

Imposible. No hay por donde pillarlo.
Primero los muros de piedra no aislan nada, aportan otra cosa llamada inercia térmica que es muy cómoda pero repito no aislan.
Para calentar una vivienda aislada (quiero decir unifamiliar) de 200 m2 máximo se suelen montar calderas de 30Kw, 10kw eléctricos de vez en cuando en un acumulador de inercia es insuficiente.
Te han colado un gol.
La mejor manera sería pozo geotermia doble (20k) más suelo radiante para 400M2 (10-15k) más artefacto artefacto peligroso de calor(5-10K), más placas solar y baterías (ya ni idea) es decir un pastizal.
O se han montado una caldera de pellet de 40-50Kw y si, con el pellet a precio alto del año pasado han ahorrado pero este año el ahorro ya es mínimo.
Que no sale vamos.

 

[antoniussss]

Imposible. No hay por donde pillarlo.
Primero los muros de piedra no aislan nada, aportan otra cosa llamada inercia térmica que es muy cómoda pero repito no aislan.
Para calentar una vivienda aislada (quiero decir unifamiliar) de 200 m2 máximo se suelen montar calderas de 30Kw, 10kw eléctricos de vez en cuando en un acumulador de inercia es insuficiente.
Te han colado un gol.
La mejor manera sería pozo geotermia doble (20k) más suelo radiante para 400M2 (10-15k) más artefacto artefacto peligroso de calor(5-10K), más placas solar y baterías (ya ni idea) es decir un pastizal.
O se han montado una caldera de pellet de 40-50Kw y si, con el pellet a precio alto del año pasado han ahorrado pero este año el ahorro ya es mínimo.
Que no sale vamos.

Cuéntanos más.

Por lo menos yo estuve alojado y todo salió por un comentario de como podía estar la casa a 24, que era hasta incomodo. Y me enseñaron y vi con mis propios ojos el sistema.

 

[antoniussss]

Ahora que andáis en discursiones de la capacidad realista que tienen las renovables o no para suponer un % significativo de la demanda, siempre cuento lo mismo de una casa rural en lo alto de una montaña en Navarra.

Casona de 300-400 metros cuadrados, divididos en 4 alojamientos más la buardilla para los propietarios. Me enseñaron todo el tinglao que habían montado HACE 10 AÑOS, en principio, no por ser unos idealistas o unos renobobos, si no POR LA NECESIDAD.

Estando solitariamente a lo alto de una montaña, en un entorno deshabitado con 3 o 4 casas en 10 km, tenían una línea eléctrica paco de mala calidad del año de la tana y al ser la última casa, sufrían constantes bajadas de tensión, apagones, problemas...etc.

Al ser encima en una montaña, y de Navarra, en invierno muchos años durante unas semanas se quedaban bloqueados e incomunicados por la nieve.

Con una inversión de 15.000 €, hace 10 años, cuando estas cosas eran carísimas, montaron:

Calefacción y agua caliente por placas solares + sistema auxiliar de Pellet de emergencia.

Para ellos, están EN-CAN-TA-DI-SIMOS, son acérrimos "Rebotontos", al ser un negocio, y estar en la montaña de Navarra, 9 meses al año hace un frío intenso y ahora mismo tienen todas las estancias y toda la casa a 24 grados, exagerao, gratis, hay que abrir hasta las ventanas, no hace falta ni poner la chimenea de leña.

Han pasado de pagar 3.000 - 4.000 € en calefa y agua caliente al año a 300 € en Pellets de emergencia, entendiendo una temperatura de 20-21 grados y teniendo muchísimo cuidado, y ahora se despreocupan del todo.

La tecnología no es tan mala como algunos la pintan, todo el que no es un tirao tiene en sus naves industriales/empresas/casas unas placas y cada vez más, dado el avance y la reducción de precios.

¿Srive para todo, las 24 horas del día, los 7 días de la semana y desconectarte totalmente? NO, cada cosa tiene lo suyo.

Pero como en economía se dice, cuanto menor demanda haya, y más oferta haya, el precio de equilibrio debe contenerse, y que no te toreen a la mínima de cambio.

NOTA: De 22.00 a 08.00 no tenían 24 grados, nos preguntaban a cada uno y en nuestro caso por la noche dijimos 19, porque nos gusta dormir con mantas y agobia tener más temperatura.

 

[Pelamios1]

Cuéntanos más.

Por lo menos yo estuve alojado y todo salió por un comentario de como podía estar la casa a 24, que era hasta incomodo. Y me enseñaron y vi con mis propios ojos el sistema.

Antonius que si te creo. Yo de quien no me fio es de lo que dice la gente. Esas cuentas no dan ni con 24 nin con 19.

 

[Gonzalor]

Yo no sé si nos tomas por ingenuos haciendo la pregunta si las placas les generan electricidad las 24 horas, deben tener 10 kW así a ojo, calientan agua en un pedazo de tanque grande que es el tanque de agua caliente y calefacción por conductos que está ultracaliente y cuando anochece con circular por las tuberías agua a 55 grados basta, que es lo que ayuda mantener el pellet auxiliarmente (Precios de hace años, ahora estamos en inflasión y lógicamente no tengo ni idea a cuanto ha subido el pellet).

Los aislantes son muy buenos porque son las tipicas casonas de piedras ultragordas que no se escapa el calor.

1 hectarea dice xd xd xd xd xd, ahora 300-400 metros de chalet o casona necesita 1 campo de futbol, no me jorobes PACO

Lo de la hectárea era ironía.
Hace 10 años, con 15.000 € instalabas algo básico. Eso sí, los aislantes y el sistema del depósito de agua caliente para la calefacción abaratarían muchísimo el coste de la calefacción, pero tiene que ser un depósito ENORME, porque si no, el agua de los radiadores volvería fría al depósito y le haría perder temperatura bastante rápido.

 

[antoniussss]

Lo de la hectárea era ironía.
Hace 10 años, con 15.000 € instalabas algo básico. Eso sí, los aislantes y el sistema del depósito de agua caliente para la calefacción abaratarían muchísimo el coste de la calefacción, pero tiene que ser un depósito ENORME, porque si no, el agua de los radiadores volvería fría al depósito y le haría perder temperatura bastante rápido.

Era bastante grande, como tenían un pedazo garaje, trastero de aperos recuerdo que el depósito era un bicho bastante rellenito.

 

[Pelamios1]

NOTA: De 22.00 a 08.00 no tenían 24 grados, nos preguntaban a cada uno y en nuestro caso por la noche dijimos 19, porque nos gusta dormir con mantas y agobia tener más temperatura.

Sobre como tener una casa con temperatura y sin gasto pues son cosas de diseño. Aislamientos buenos, cerramientos de calidad, horientación, inclinación de los tejados´, tamaño y horientación de las ventanas, muros trombe, pozos canadienses, acristalamiento en galería, etc.
Pero pillar una vivienda de 400 m2 y sustituir un sistema de calefacción por gasoil por otra cosa es muy complicado. Si tienes radiadores malo ya tienes que trabajar con altas temperaturas así que calderas de pellet, si tienes suelo radiente bueno puedes utilizar bombas de calor de todos los colores (geotermia, aire-agua,). Pero repito es imposible que caliente la casa con 10kw de placas y un deposito de iniercia, ahí quien está haciendo todo el trabajo es la caldera.