La delirante ley de bienestar animal de Belarra ( ministerio comunista agenda 2030 ) que pretende castrar a las españolas, se aprueba hoy 1 de Agosto

Puede que yo no sea libre (que sé que no lo soy), pero eso mismo hará que no críe animales para ser esclavos.

Es como si Espartaco, por ser un esclavo, hubiera decidido tener, a su vez, esclavos.

No estoy mal de la cabeza, pero jamás justificaré que a otro le vaya mal simplemente porque a mí me vaya mal. Ni jorobaré a otro solo porque yo esté mal.

Uno no puede evitar ser un esclavo, pero puede creer que la esclavitud es lamentable, y, por tanto, darse el lujo de no "criar" esclavos (esclavos totatles, porque al menos los humanos tenemos un cierto abanico de opciones, pero los animales son lo que tú decidas que van a ser).

Por cierto, te he visto hablar alguna vez de Budismo...ni Buda ni sus seguidores tenían hijos, ¿está obligado el ser humano a tener hijos?. No, es una de tantas cosas sobre las que podemos decidir. Y solo porque tú creas que es un imperativo biológico, no significa que, en el caso de los humanos, lo sea.

De la misma manera que Buda y otros sabios renunciaron a vivir su vida para poder reflexionar y ayudar a los demás ...
los animales que viven en los zoos son también embajadores de su especie. Sacrifican su existencia en beneficio de sus congéneres.

TÚ que por lo menos eres consciente de que no eres libre ...

¿ acaso no eres feliz a pesar de todo ? Pues lo mismo los animales que viven en una distopía siempre y cuando su mundo artificial encaje de alguna manera en su comportamiento programado es decir los pingüinos de faunia viven bastante bien ... los pingüinos al aire libre en en un zoo con una charca inmunda viven mal pero mucho mejor a los pollos que tú te comes.

La felicidad es la ausencia de dolor
 
Castrar animales para que sean tu peluche viviente toda su vida ok.

Comer grillos mientras el perro come comida gourmet manda.
 
Estos besugos y sus anormaladas.
Lo llevamos claro y la peñita d terraceo
 
Sin entrar a valorar lo que exponen ustedes, que cada cual tendrá su opinión, no entiendo por qué no se valora el toreo sin fin. Sería algo intermedio que mantendría la esencia cultural del toreo y zanjaría el vergonzoso espectáculo que se ve en las plazas (para mí lo es).
Que luego al toro se le da matarile para usar la carne? Siempre será mejor si su fin no es una fruta agonía de banderillas o estocadas mal dadas para el disfrute de algunos. Supongo que es lo de siempre, jugar con 2 extremos para causar polémica y bronca y distraer de otros asuntos mientras en este puñetero país seguimos sin ser capaces de ponernos de acuerdo absolutamente en nada de forma artificial por intereses políticos.

A mí no me importaría si la tauromaquia en su conjunto es incluso subvencionada si al menos fueran capaces en ceder en evitar sufrimiento físico al animal. Ahí sí lo vería como una seña cultural digna de mantener, porque dentro de lo malo, se optaría por el mal menor.
Nadie disfruta porque un toro sea mal banderilleado o padezca una mala estocada, y el torero menos que nadie, pero son lances inevitables en una tarea que beneficia a mucha gente, y no hablo de ganaderos, toreros y demás personal del mundillo.
Quizá nos falta saber cual es la razón real del sacrificio del toro, y de saberlo, a lo mejor tendríamos que dar las gracias a toda esa gente que dedica su vida a ello, y honrar al toro en su fin, pero es mejor vivir en la ignorancia y sentirse jovenlandesalmente superior, aunque luego "haya que darle matarile al toro y venderlo hecho filetes", en un alarde de cinismo.
 
El toro de lidia no es una raza salvaje, solo existe porque alguien lo ha cultivado y criado con una finalidad definida, ¿o vas a criar y proteger tú la raza con tu dinero, y vas a crear y mantener tú esos "santuarios".
Acabar con la lidia es acabar con el toro, triste triunfo para quienes se llaman animalistas.
El tema del lince , es cuestión aparte, pero también podría preguntarte que haces tú por él,
El toro de lidia es una raza, que es "salvaje" lo dicen los taurinos (a mí solo me parece una raza más y me da igual su "extinción" -realmente esa palabra solo se emplez para especies, pero aceptamos la sencillada) para señalarnos que no se trata de un toro domesticado.

¿Por qué iba a preguntarme qué hago por la extinción del lince si a mí no me importa que una especie animal se extinga? A mí me preocupa el sufrimiento de cada individuo, no las especies en sí (si el lince se extingue -porque hay inanes que no pueden dejar de matarlos- bien extinto estará ya que no le tocará sufrir a futuros linces).

Como bien señalé: el argumento de la extinción solo debería preocupar a quienes lo espetan para defender la tauromaquia pero no para defender a otras especies.
Como bien señalé, y es ahí a donde quería llegar: es un argumento falso (no hablo de una falacia si no de que la gente lo usa sin ser cierto, lo usan solo como comodían para blanquear que son gente a la que el sufrimiento ajeno se la trae al pairo).
Y es falso porque se demuestra falso en el 99% de los casos de extinción de otras razas (no parece que os moleste que pudiera desaparecer el pequinés u otras razas de perros -algunas totalmente desaparecidas-) o, peor, especies.
 
Nadie disfruta porque un toro sea mal banderilleado o padezca una mala estocada, y el torero menos que nadie, pero son lances inevitables en una tarea que beneficia a mucha gente, y no hablo de ganaderos, toreros y demás personal del mundillo.
Quizá nos falta saber cual es la razón real del sacrificio del toro, y de saberlo, a lo mejor tendríamos que dar las gracias a toda esa gente que dedica su vida a ello, y honrar al toro en su fin, pero es mejor vivir en la ignorancia y sentirse jovenlandesalmente superior, aunque luego "haya que darle matarile al toro y venderlo hecho filetes", en un alarde de cinismo.
"Honrar al toro en su fin" es una pensamiento que antropomorfiza a un ser que solo quiere estar tranquilo en el campo rumiando y haciendo lo suyo.

Hacer el inane alrededor de una animal que no comprende qué narices está sucediendo es solo eso: una mongolada cubierta de rituales, gestos inventados e "impostaciones".

Honrar al toro sería darle la fin más rápida posible después de haberle dejado tener una vida decente;
desde luego no lo es el: meterlo en un lugar en el que no quiere estar, a hacer algo que no quiere hacer mientras, y me repito, humanos que son solo monos locos miran con ojos desencajados y llenos de placer cómo se convierte a un animal primero en un pincho moruno y luego cómo se desangra hasta la fin.

Repito: sacar placer de los últimos momentos de la vida de una animal es una sarama jovenlandesal. Convertir esos últimos momentos en "fiesta" y "jolgorio" es todavía peor (da igual que "no disfrutes de que el toro sea mal abanderillado", estás allí para lo que estás: disfrutar).
 
De la misma manera que Buda y otros sabios renunciaron a vivir su vida para poder reflexionar y ayudar a los demás ...
los animales que viven en los zoos son también embajadores de su especie. Sacrifican su existencia en beneficio de sus congéneres.

TÚ que por lo menos eres consciente de que no eres libre ...

¿ acaso no eres feliz a pesar de todo ? Pues lo mismo los animales que viven en una distopía siempre y cuando su mundo artificial encaje de alguna manera en su comportamiento programado es decir los pingüinos de faunia viven bastante bien ... los pingüinos al aire libre en en un zoo con una charca inmunda viven mal pero mucho mejor a los pollos que tú te comes.

La felicidad es la ausencia de dolor
jorobar, ni de coña, jamás, nunca, digas que alguien que no quiere sacrificarse o NO HA PEDIDO SACRIFICARSE, debe hacerlo.

Primero, Buda no se sacrificó, y si hubo cosas que sacrificó, las sacrificó de forma voluntaria para llevar la vida que, según él, era la mejor posible.

Segundo, eL sacrifico es algo que debe hacerse de forma voluntaria. En el mundo animal no existe eso de "QUERER SACRIFICARSE PARA QUE LOS HUMANOS PUEDAN APRENDER".

Los animales, EXCEPTO POR SUS HIJOS, NO SE SACRIFICAN VOLUNTARIAMENTE Y NUNCA DEBES CONFUNDIR LA VOLUNTARIEDAD CON LA OBLIGACIÓN CUANDO HABLAMOS DE SACRIFICIO.

Da igual que los animales del zoo vivan mejor que los pollos que YO NO ME COMO (ya te dije que no como animales).

La vida de los animales del zoo solo puede considerarse mejor que la de los pollos que "os coméis" porque la vida de los pollos que "OS COMÉIS" transcurre CÍRCULO MÁS PROFUNDO, PERVERTIDO Y PERVERSO DEL INFIERNO.

Es decir, para tí en comparación con la tortura más horrenda la menos horrenda es el cielo...que placer que te den descargas eléctricas si podrían estar arrancándote la piel ¿no?

Ese tipo de comparación que, objetivamente puede ser cierta, no se debe aplicar para minusvalorar unos sufrimientos frente a otros. Ya te dije que a muchos animales del zoo los tienen que drojar para que aguanten su fruta vida. Sobre todo en el caso de animales que para sentirse bien NECESITAN moverse (osos polares, leonas, lobos, elefantes, gorilas, etc.)

¿Sabes la depresión en la que entras cuando a tu cerebro le falta la serotonina y otras hormonas por falta de movimiento? Pues en esa depresión viven muchos de los animales del zoo; y es dolor en estado puro.

Me parece increíble que justifiques encerrar a animales durante el resto de sus vidas (al menos los pollos mueren a los 22 días y las gallinas entorno al año y medio) solo porque los animales de granja viven un infierno mucho peor.

Y, por cierto, si te das cuenta: tanto un sufrimiento como el otro es a costa del ser humano. Los zoos no son necesarios, así que ese sufrimiento a animales que, bien no era necesario que naciera, bien no era necesario que "raptaran" de su entorno, es UN SUFRIMIENTO PRESCINDIBLE.

Cómo era aquella idea tan hermosa:
"¿Qué es un pecado? Lo que es innecesario es un pecado."

Pues según esa idea: los zoos no son necesarios, así que son un puñetero pecado.
 
jorobar, ni de coña, jamás, nunca, digas que alguien que no quiere sacrificarse o NO HA PEDIDO SACRIFICARSE, debe hacerlo.

Primero, Buda no se sacrificó, y si hubo cosas que sacrificó, las sacrificó de forma voluntaria para llevar la vida que, según él, era la mejor posible.

Segundo, eL sacrifico es algo que debe hacerse de forma voluntaria. En el mundo animal no existe eso de "QUERER SACRIFICARSE PARA QUE LOS HUMANOS PUEDAN APRENDER".

Los animales, EXCEPTO POR SUS HIJOS, NO SE SACRIFICAN VOLUNTARIAMENTE Y NUNCA DEBES CONFUNDIR LA VOLUNTARIEDAD CON LA OBLIGACIÓN CUANDO HABLAMOS DE SACRIFICIO.

Da igual que los animales del zoo vivan mejor que los pollos que YO NO ME COMO (ya te dije que no como animales).

La vida de los animales del zoo solo puede considerarse mejor que la de los pollos que "os coméis" porque la vida de los pollos que "OS COMÉIS" transcurre CÍRCULO MÁS PROFUNDO, PERVERTIDO Y PERVERSO DEL INFIERNO.

Es decir, para tí en comparación con la tortura más horrenda la menos horrenda es el cielo...que placer que te den descargas eléctricas si podrían estar arrancándote la piel ¿no?

Ese tipo de comparación que, objetivamente puede ser cierta, no se debe aplicar para minusvalorar unos sufrimientos frente a otros. Ya te dije que a muchos animales del zoo los tienen que drojar para que aguanten su fruta vida. Sobre todo en el caso de animales que para sentirse bien NECESITAN moverse (osos polares, leonas, lobos, elefantes, gorilas, etc.)

¿Sabes la depresión en la que entras cuando a tu cerebro le falta la serotonina y otras hormonas por falta de movimiento? Pues en esa depresión viven muchos de los animales del zoo; y es dolor en estado puro.

Me parece increíble que justifiques encerrar a animales durante el resto de sus vidas (al menos los pollos mueren a los 22 días y las gallinas entorno al año y medio) solo porque los animales de granja viven un infierno mucho peor.

Y, por cierto, si te das cuenta: tanto un sufrimiento como el otro es a costa del ser humano. Los zoos no son necesarios, así que ese sufrimiento a animales que, bien no era necesario que naciera, bien no era necesario que "raptaran" de su entorno, es UN SUFRIMIENTO PRESCINDIBLE.

Cómo era aquella idea tan hermosa:
"¿Qué es un pecado? Lo que es innecesario es un pecado."

Pues según esa idea: los zoos no son necesarios, así que son un puñetero pecado.

Te ha visto un psiquiatra ¿?
 
jorobar, ni de coña, jamás, nunca, digas que alguien que no quiere sacrificarse o NO HA PEDIDO SACRIFICARSE, debe hacerlo.

Primero, Buda no se sacrificó, y si hubo cosas que sacrificó, las sacrificó de forma voluntaria para llevar la vida que, según él, era la mejor posible.

Segundo, eL sacrifico es algo que debe hacerse de forma voluntaria. En el mundo animal no existe eso de "QUERER SACRIFICARSE PARA QUE LOS HUMANOS PUEDAN APRENDER".

Los animales, EXCEPTO POR SUS HIJOS, NO SE SACRIFICAN VOLUNTARIAMENTE Y NUNCA DEBES CONFUNDIR LA VOLUNTARIEDAD CON LA OBLIGACIÓN CUANDO HABLAMOS DE SACRIFICIO.

Da igual que los animales del zoo vivan mejor que los pollos que YO NO ME COMO (ya te dije que no como animales).

La vida de los animales del zoo solo puede considerarse mejor que la de los pollos que "os coméis" porque la vida de los pollos que "OS COMÉIS" transcurre CÍRCULO MÁS PROFUNDO, PERVERTIDO Y PERVERSO DEL INFIERNO.

Es decir, para tí en comparación con la tortura más horrenda la menos horrenda es el cielo...que placer que te den descargas eléctricas si podrían estar arrancándote la piel ¿no?

Ese tipo de comparación que, objetivamente puede ser cierta, no se debe aplicar para minusvalorar unos sufrimientos frente a otros. Ya te dije que a muchos animales del zoo los tienen que drojar para que aguanten su fruta vida. Sobre todo en el caso de animales que para sentirse bien NECESITAN moverse (osos polares, leonas, lobos, elefantes, gorilas, etc.)

¿Sabes la depresión en la que entras cuando a tu cerebro le falta la serotonina y otras hormonas por falta de movimiento? Pues en esa depresión viven muchos de los animales del zoo; y es dolor en estado puro.

Me parece increíble que justifiques encerrar a animales durante el resto de sus vidas (al menos los pollos mueren a los 22 días y las gallinas entorno al año y medio) solo porque los animales de granja viven un infierno mucho peor.

Y, por cierto, si te das cuenta: tanto un sufrimiento como el otro es a costa del ser humano. Los zoos no son necesarios, así que ese sufrimiento a animales que, bien no era necesario que naciera, bien no era necesario que "raptaran" de su entorno, es UN SUFRIMIENTO PRESCINDIBLE.

Cómo era aquella idea tan hermosa:
"¿Qué es un pecado? Lo que es innecesario es un pecado."

Pues según esa idea: los zoos no son necesarios, así que son un puñetero pecado.
Está claro que estás en contra de que el ser humano pueda consumir animales o utilizarlos en su beneficio.

¿Y qué opinas de que lo hagan los animales? Por ejemplo, ¿Qué opinas de las avispas que ponen bemoles en otros bichos paralizando a su presa con su aguijón, luego utilizando su aguijón de nuevo en la cabeza de la víctima para inyectar veneno en su cerebro imposibilitando que nunca más pueda coordinar movimientos, y luego la conduce a su madriguera donde será devorada viva por las crías? ¿O aquellas especies de bichos (algunas arañas, anfibios, etc.) que devoran a su propia progenitora?
 
Está claro que estás en contra de que el ser humano pueda consumir animales o utilizarlos en su beneficio.

¿Y qué opinas de que lo hagan los animales? Por ejemplo, ¿Qué opinas de las avispas que ponen bemoles en otros bichos paralizando a su presa con su aguijón, luego utilizando su aguijón de nuevo en la cabeza de la víctima para inyectar veneno en su cerebro imposibilitando que nunca más pueda coordinar movimientos, y luego la conduce a su madriguera donde será devorada viva por las crías? ¿O aquellas especies de bichos (algunas arañas, anfibios, etc.) que devoran a su propia progenitora?
La vida de la mayor parte de los animales es durísima; la naturaleza no tiene conciencia, y donde no hay conciencia, habrá sufrimiento.

Pero, he aquí que un día aparece un extraño animal que es consciente (hablo de conciencia de lo externo, los animales sí son conscientes de su placer y sufrimiento...no que puedan reflexionar sobre ello, pero sí lo "experimentan" y saben qué les está ocurriendo).

Consciente no solo de su propio sufrimiento sino, además, también del ajeno. Un animal que se da cuenta de aquello que decía Kundera: no es "pienso luego existo" sino "siento luego existo", y que eso es así para todos los animales.

Un animal altamente tecnológico que sabe buscarse las vueltas y puede modificar su entorno y sus costumbres para que se acomoden a lo que necesita.

Un animal que, para su propio beneficio, decide que, en lo posible, va a romper ciertas normas naturales para librarse del dolor y del miedo en la medida de lo posible.

Y a partir de ese punto, el ser humano, pináculo de la evolución, que puede doblegar a otras especies, y que es capaz de observar el sufrimiento ajeno tiene dos posibilidades:

- ser simplemente una animal inconsciente y terrible
- o, después de observar que el dolor es algo terrible tanto para uno mismo como para el resto de humanos y animales, puede alejarse -en lo posible y con respeto allí donde no pueda dejar de hacer daño-, de infligir un sufrimiento.

Es decir, a la hora de tratar con otros (otras especies u otros humanos) elegimos entre la inconsciencia y la consciencia.

¿Qué es mejor? Pero, entendamos que cuando hablo de mejor no me refiero solo a mejor para el que tengo enfrente, si no también para mí mismo. ¿Quién prefiero ser?

Yo considero que la conciencia es el verdadero puñetero "don" que tenemos los humanos. Y la conciencia del dolor y del sufrimiento ajenos una parte exquisita de esa conciencia.
Tan exquisita que permite que uno pueda elegir no hacer daño o hacer el daño mínimo posible.

Y, encima, el cerebro agradece -no a priori, siempre a posteriori y ese es el drama del ser humano- que hayas elegido la opción más consciente y más difícil. Es casi como levantar pesas para el cerebro: se vuelve más fuerte, mejor.

Si te das cuenta, cuando hablas de la relación de los humanos con los animales acudes a ejemplos animales para justificar cómo nos comportamos con ellos.

Que los animales sean crueles con seres de otras especies -o incluso la propia en el caso extremo de algunos insectos- no justifica que nosotros debamos ser crueles o tengamos derecho a ser crueles con seres a los que:

- bien no nos depredan (y son a los que más daño hacemos: vacas, pollos, conejos etc.)
-bien es difícil que puedan depredarnos (los grandes depredadores los tenemos bien "controlados"; y si uno viniera a hacerte daño, tendrías todo el derecho a defenderte).

En general, la relación que la mayor parte de los humanos tienen con los animales es la que se desprende de tu mensaje:

Me arrimo a la idea de que la naturaleza "es como es" y "soy un simple animal" cuando quiero justificar el daño que hago y a la idea de que "no soy un simple animal" cuando el daño me va a ocurrir a mí.

Mi idea es diferente: Soy dueño del daño que hago y "no soy un simple animal" cuando tengo que elegir hacer o no hacer daño, y solo un animal cuando el daño me va a ocurrir a mí (en el sentido de que voy a sufrir de la misma forma en la que lo haría cualquier animal).

Y, aunque disintamos, perdón por el tostón y la mezcla de ideas...es muy difícil expresar todo esto.
 
Y no te parece que en IA, (también en Blade Runner, Alíen y Yo Robot) se presenta a los robots como si de alguna forma fueran "humanos mejorados", superiores no sólo en cuanto a capacidades físicas y de cálculo sino también en sentimientos y cualidades como la empatía, el compromiso o el sacrificio?

Humanos sintéticos más humanos que los propios humanos.
 
Que se le muera el gato a una feminista solterona equivale a que se le mueran de golpe los 6 hijos de una nigeriana .

Esa frase resume todo.
 
Lo de la mascotas se nos ha ido de las manos en Occidente.
 
Un hijo robot jamás podrá suplir a un hijo, porque no va a suponer ningún esfuerzo criarlo y eso hace que no valores lo que tienes.

De todos modos a mediados del siglo XXI se acaba el petroleo, así que vamos a dejar de calentar la atmósfera a marchas forzadas.

Da muchísimo más trabajo un perro que un niño incluso un bebé.

Actualmente ya se envían los bebés a las guarderías a los pocos meses y luego ya van al colegio y no se les vuelve a ver jamás nada más que de perfil un ratito mientras juegan a la play o ver la tele.

Un perro requiere una atención CONSTANTE !!!! de hecho hay razas que por sus características ocupan una jornada laboral completa
( pelo largo o molosos que babean ... o razas que necesitan pasear y correr como los galgos ...)
 
Volver