Básicamente de acuerdo, pero en mi opinión sería "Para AMINORAR (y no apara cerrar) el gap entre el precio del dinero y la inflación".
Porque vuelvo a repetir: Si quieres CERRAR el gap necesitas tipos de interés al 6%. Ahora supongamos que la Lagarta los sube al 6%. ¿Qué pasará con la inflación? ¿Se quedará en el 6%? ¿Bajará al 2%? ¿Subirá (paradójicamente) al 10%? ¿Con qué efecto arrastre?
Tú mismo te estás respondiendo: "pasividad de la Fed" ¿por qué? "Porque la inflación tiene mucho de estructural". Tú mismo lo dices. Así que da igual si subimos tipos, nos bajamos las ropa interior o los dejamos como están, porque la inflación seguirá siendo estructural en estos momentos.
Entonces... asumiendo que la inflación seguirá alta (hagamos lo que hagamos) hay que decidir si cerramos el gap y dinamitamos otras cosas (efectos colaterales) o si minimizamos el gap para no dinamitar un edificio que está en quiebra técnica. Por eso pienso que tomarán un camino intermedio. Subirán tipos al 2% o poco más, pero la inflación seguirá siendo bastante más alta que los tipos.
Sólo es mi opinión (de hez), como digo siempre.
No sabemos que nivel de tipos necesitas para acabar con la inflacion. Historicamente sabemos que mientras la inflacion es baja es facil controlarla con pequeños movimientos pero tambien sabemos que es muy facil perder la capacidad de controlar esa inflacion con medidas "suaves" y hay casos donde los tipos deben superar (y a veces holgadamente) la inflacion descontrolada.
La cuestion no es tanto a que nivel pongas los tipos si no a que intensidad. La inflacion es una velocidad. Si tus tipos suben mas rapido que la inflacion puede ser que la reduzcas sin estar ni cerca de sus niveles reales (si has empezado desde muy abajo). No es que con un 2% sirva para acabar con la inflacion. Es que si tu subida del 2% es superior a la de la inflacion en ese mismo lapso, estas ahogandola.
La esperanza que parece que tenian es que la inflacion se moderase. Que tuviera varios meses con subidas de 0,2% mensuales. Con lo que tus subidas del 0,25% fueran "mas potentes" que la inflacion en esos lapsos. De momento no esta ocurriendo. Un mes o dos se modera pero enseguida te salta un 0,5% mensual.
Bajar la inflacion a 0 es trivial para cualquier banco central. Obviamente sus consecuencias politicas no lo son.
Que la inflacion sea estructural no significa que sea inevitable. Quiere decir que tiene un componente de retroalimentacion. Es la propia inflacion la que genera inflacion.
El $ es el activo de la Fed, y del estado, y tiene un valor. La inflacion continuada y elevada destruye ese valor. Destruye tu activo. El problema es que ese valor es terriblemente subjetivo, depende de la medida de confianza que tengan los que lo usan. Ese activo aunque tu no lo estes devaluando artificialmente puede llegar un momento en el que pierda valor por si mismo, inflacion estructural, porque deja de ser tan atractivo.
La gente no busca $ para atesorarlos (ya sea como reserva de valor o inversion en productos financieros), buscas dolares para venderlos (comprar bienes/servicios), y eso es un proceso que puede ser peligroso, para el valor del activo, si no se ataja. Y este proceso se ve agravado cuando la diferencia entre la inflacion y el precio del dinero (tipos) es muy elevada. Te permite conseguir dinero barato que vender comprando bienes/servicios que se encarecen.
En terminos que sea mas comunes. Es como si vendieras acciones de la compañia $ para comprar acciones de otras "compañias". Este proceso, que revaloriza las otras "compañias" al mismo tiempo que deprecia el atractivo de la compañia $ tiene mucho de retroalimentacion.
Obviamente la Fed esta en una posicion harto complicada. Con una economia altamente endeudada y que no genera beneficios una subida de tipos fuerte puede llevar a perdidas (los tipos son como el nivel del agua para las inversiones) a buena parte de los sectores del pais y llevarte directo a lo que los economistas llaman "crisis".
La crisis no es mas que la admision, la caida de la careta, de la situacion real de la economia. No lo venden asi porque no es popular para los que mandan (recordemos que el economista moderno existe por y para el estado) pero la crisis es todo lo que ha ocurrido durante años antes de llegar a una situacion que no ha dejado mas salida que admitir el problema porque ya no quedan herramientas para seguir ocultandolo.
Obviamente una subida de tipos al 5% te lleva directo a una "crisis" economica. Hasta una subida de un 1% puede ponerte en apuros. La cuestion es que como ya he dicho la inflacion, que es un proceso terriblemente volatil, puede ser peor. De hecho suele serlo. Puede llevarte a una "crisis" mucho mas severa si tienes miedo de actuar (por evitar otra "crisis").
Lo que pasa que aqui entra en juego otro factor temporal. El factor temporal de la politica. Una inflacion real (descontando tipos) del 5-6-7% puede estar destruyendo tu economia un 0,5-0,6-0,8% anual y reduciendo tu crecimiento 0,2-0,3-04% (lo que pierdes y lo que dejas de ganar). Esto en tiempos politicos no es nada preocupante. Tu economia crece al 1,3%, te dicen que estas en un momento lento, y te presentas a las proximas elecciones sin alardes pero sin problemas. Ese proceso durante 3-4 años perfectamente es una caida del PIB del 4-5-6% real + potencial.
Una subida de tipos intensa puede hacer entrar en un proceso de "regularizacion express" y producirte una caida en el primer año del 3% y 0,5% en el 2º. Este tipo de "crisis" en realidad es menos intensa que la otra pero en tiempos polticos es mucho mas dolorosa porque no se puede disimular y te va a pillar con una cita en las urnas seguro (cada 2 años hay algun proceso electoral).
