Creo que el punto no era la idolatría por uno u otro personaje, sino la evocación de México con la sola mención de un hombre. Dejando a un lado las filias o fobias, a Obregón nadie lo conoce fuera de México, en cambio a Villa lo conocen hasta en Marte. El solo nombre de Villa te transporta a México, ese es el tema. Sobre Villa y Obregón se puede hablar mucho pero ese ya es otro tema.
Que pésimas son las producciones históricas en México , parece un clip de documental gringo barato.
Pues a eso voy. ¿Por qué se reconoce tanto a un perdedor que antes de unirse a la Revolución no era un pobre proletario o campesino víctima de los malvados capitalistas, sino un bandido y asesino?
Supremacía , veo que tu foto de perfil es de Santa Anna , dime ¿que opinas sobre el "Napoleón " mexicano ? , sobre todo de su papel durante la guerra contra Estados Unidos , que tanto le ha juzgado la historia ( sin justicia ninguna ) , para mí , Santa Anna fue , con todos sus errores , el hombre que evito la fragmentación del país en varias pequeñas republiquetas a mediados del siglo XIX , para mí , sin Santa Anna , hoy México no existiría como tal .
Eso se hizo entre los años 70 y 90 con las telenovelas El carruaje, Senda de gloria, El vuelo del águila y La antorcha encendida.
De entrada te puedo decir que no lo considero un héroe, pero es que yo no creo en los héroes; todos los que han recibido ese nombre no fueron más que hombres que buscaban satisfacer sus intereses personales, ya fueran políticos o económicos. También sé que Santa Anna no fue ningún Napoleón (eso de que el se hacía llamar “el Napoleón del Oeste” es un invento gringo, pues la única fuente donde se menciona eso es un testimonio de Samuel Houston), sino un militar mediano tirándole a malo, además de un político que se enriqueció en el poder. Sin embargo, resultan fascinante la manera en que dominó el país y la política entre los años 20 y 50 del siglo XIX; cómo resultó alguien indispensable para el país y diferentes ideologías; cómo estuvo directa o indirectamente relacionado con todos los acontecimientos que marcaron el país durante más de 30 años; la forma en que siempre se puso al frente de un ejército para enfrentar a un enemigo extranjero, etc.
Deberías ver el documental de Discovery Channel sobre la peregrinación de Juárez desde la Ciudad de México hasta Paso del Norte durante la guerra contra Francia. Para empezar se muestra el Palacio Nacional tal como está actualmente, con sus tres pisos, a pesar de que en 1863 sólo tenía dos, porque el tercero no se construyó hasta la presidencia de Plutarco Elías Calles, ¡más de 60 años después! Es decir que de entrada ya te salen con un anacronismo. Además, a Juárez lo interpreta Gustavo Sánchez Parra, un actor que no se parece a él en lo más mínimo. Lo demás ya no lo vi porque me pareció una producción mala.
A mi ver, porque ese "perdedor" evoca el México bronco que se levanta y barre todo lo podrido. Villa es la anarquía, si, pero también el paso necesario e indispensable para el nacimiento de un verdadero nuevo orden (símil a la Rev Francesa) en cambio Carranza-Obregón es la busca de un nuevo orden muy negociado con el México porfirista, en el fondo son fifis metidos a la bola.
Me parece que en Cerro rellenito se negó a posicionar artillería en la parte alta del monte mirando hacia unas quebradas que se creían impenetrables , esto debido a que uno o dos días antes el mismo Santa Anna despacho a un cuerpo de dragones para hostigar las avanzadillas yankees , pero estos no pudieron avanzar mucho , incluso un dragón y su caballo murieron despeñados , por lo que a Santa Anna le pareció inútil la idea de asegurar un sitio tan abrupto con su artillería , creyendo que esas avanzadillas usanas eran solo hostigadores para distraer a los mexicanos del verdadero movimiento de sus tropas ...
Ése es puro discurso populachero. Villa fue un perdedor sin comillas y un tipo nefasto que cometió innumerables crímenes después de su derrota en 1915, por eso lo mataron en 1923.
Pues ese tipo de razonamientos lógicos son los que deberían usar los historiadores en vez de seguir repitiendo como pericos que Santa Anna se posicionó en Cerro rellenito y no hizo caso a Robles Pezuela por sus bemoles. Tampoco hay que olvidar que la mayor parte del ejército de Santa Anna en Cerro rellenito era de leva, y que de los 9000 hombres que tenía muchos no participaron en la batalla y huyeron de los gringos sin oponer resistencia. Así es como se deberían estudiar las batallas, razonarlas, poner en una balanza lo que cada ejército tenía para determinar por qué uno ganó y el otro perdió; pero les es más fácil repetir lo que otros han dicho antes. Uno de los pocos que han hecho eso es Peter Guardino en La marcha fúnebre.
El chavo del 8 tiene una importancia descomunal en América del Sur, no se si en México tanta.Para llorar, solo falta que también cites al Chavo del 8…
Lamentablemente hay muy pocos mexicanos cuya fama sea real y no producto de mercadotecnia barata.
Mexicanos que su solo nombre evocan México:
Carlos Slim
Octavio Paz
latinoamericano Villa
Guillermo del Toro
Y hasta Joaquín Guzmán
Lo cual es una verdad desconsoladora
Precisamente uno de los mayores problemas de México era su escasa población, debido a lo cual los enormes territorios norteños estaban casi vacíos. Cuando México tuvo su guerra con Estados Unidos, su población apenas superaba los 7 000 000 de habitantes (tres veces que Estados Unidos), la cual se concentraba en el centro del país.
www.burbuja.info
