Ejquelosfajsistassonellos
Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
- Desde
- 19 May 2011
- Mensajes
- 67.535
- Reputación
- 199.635
Cristianismo calvinista es uno de los factores determinantes
La Constitución surge porque la gente que hay quiere y permite que surja. Porque no hay caciques que se opongan, ya que al final aceptar una Constitución es aceptar pérdida de poder.
¿ quién iba a pensar que se iba a dividir la unión soviética un día antes de la caída del muro de Berlín ?En EEUU no había caudillismo, en la América española sí lo hubo.
Y luego está el asunto del federalismo. Cuando EEUU se independiza opta por un modelo federal que le otorga voz a todos los territorios, de esa forma no ibas a tener a provincianos alzándose contra el gobierno todo el tiempo. En el Lejano Oeste no iba a surgir un separatismo porque los distintos territorios al integrarse en la unión obtenían derechos y condiciones similares a las de los estados que ya pertenecían a EEUU.
En la América Hispana todos los países quisieron imitar el centralismo francés pero nunca lograron tener un control firme sobre las diferentes provincias; éstas se rebelaban contra las capitales una y otra vez sumiendo a muchos países hispanoamericanos en interminables guerras civiles.
Para resumir, en EEUU había un gobierno estable que tenía un contrapeso fuerte (el Senado), uno que integraba a todos los territorios permitiendo resolver diferencias.
En Sudamérica en cambio pretendían imponer el centralismo francés, con un gobierno omnipotente donde una camarilla pretendía que todos debían obedecerlos porque sí, porque ellos lo dicen.
Si los Confederados ganaban la secesión la Unión no se iba a dividir; los confederados simplemente reformarían la constitución para debilitar al gobierno central y así poder blindar su sistema económico y forma de vida.
Eso es el germen de la revuelta.Porque el grado de expolio y de despotismo que ejercía la corona británica sobre las 13 colonias habría conseguido poner de acuerdo y unir a cualquiera para echárlos.
¿Acaso no había despotismo en las colonias españolas?Porque el grado de expolio y de despotismo que ejercía la corona británica sobre las 13 colonias habría conseguido poner de acuerdo y unir a cualquiera para echárlos.
En absoluto, no has leído sobre el tema, no estas informada.¿Acaso no había despotismo en las colonias españolas?
¿No era despótico y absolutista Fernando VII?
El "germen" de la revuelta, es la esencia de los EEUU, aún a día de hoy, aunque se empenñen los globalistas en cambiarlo.Eso es el germen de la revuelta.
Es la frase típica anglosajona.
No taxation without representation.
Que básicamente es, si no estoy representado en el parlamento va a pagar impuestos tu *****.
Y las colonias pagaban impuestos pero no estaban representadas en ningún órgano de gobierno o legislativo en UK y eso es otro motivo más para independizarse.
Pero podían haber hecho la guerra juntas y después tirar cada uno por su lado, o haber hecho otras agrupaciones.
Pues eso, y el resultado es la constitución.El "germen" de la revuelta, es la esencia de los EEUU, aún a día de hoy, aunque se empenñen los globalistas en cambiarlo.
La verdadera revolución no fué la francesa, fué la americana. La francesa fué una pantomima, una mala copia para corromper aquella, para conseguir sustituir una élite por otra. Ciertamente Hamilton, Washington, Franklin etc, eran masones y protestantes, pero hay algo que los hace diferentes, algo que los diferencia de sus "hermanos" europeos contemporaneos y posteriores, su revolución fué verdadera, en todos los aspectos.
ilumíname tú, oh sabio!En absoluto, no has leído sobre el tema, no estas informada.
En esa época ya se veía que el bloque oriental iba a colapsar tarde o temprano. Nadie imaginaba que se vendría abajo al día siguiente, pero ya habían indicios. Uno lo tienes en la recepción al papa Juan Pablo II a Polonia en 1979; lo recibieron como si fuera la segunda venida de Cristo. De hecho se suele considerar que ese evento fue el inicio de las grandes huelgas polacas contra la dictadura comunista. El golpe de Jasruzelski en el 81' para evitar que el régimen comunista polaco colapsara, así como la persistencia de las protestas durante toda la dictadura de este general polaco ya daban indicios de que el telón de acero estaba empezando a caer. A pesar de que el ejército reprimió a tiros a la gente como en 1956 en Hungría o en 1968 las protestas siguieron...¿ quién iba a pensar que se iba a dividir la unión soviética un día antes de la caída del muro de Berlín ?
a todo pasado todo el mundo es Manolete .OFF TOPIC.
En esa época ya se veía que el bloque oriental iba a colapsar tarde o temprano. Nadie imaginaba que se vendría abajo al día siguiente, pero ya habían indicios. Uno lo tienes en la recepción al papa Juan Pablo II a Polonia en 1979; lo recibieron como si fuera la segunda venida de Cristo. De hecho se suele considerar que ese evento fue el inicio de las grandes huelgas polacas contra la dictadura comunista. El golpe de Jasruzelski en el 81' para evitar que el régimen comunista polaco colapsara, así como la persistencia de las protestas durante toda la dictadura de este general polaco ya daban indicios de que el telón de acero estaba empezando a caer. A pesar de que el ejército reprimió a tiros a la gente como en 1956 en Hungría o en 1968 las protestas siguieron...
De hecho ya antes de la caída del muro en 1989 en Polonia Jaruzelski había caído y se había instalado el primer gobierno anticomunista de la zona, el de Mazowiecki.
Sí, sí, pero ningún caudillo cutre hispánico aceptaría perder poder por mucho que "entre todos seremos más fuertes". Insisto en que la Constitución es la consecuencia de algo previo (que luego una vez puesta les diera estabilidad, no lo dudo). Si para ti la Constitución es la clave, la pregunta que te lanzo entonces es por qué allí fue así y en hispanoamérica no. ¿Realmente crees que es porque EE.UU. era más débil cuando la Constitución? Y si es así, ¿por qué en Hispanoamérica no hicieron una Constitución ANTES?Pues es lo que acabas de decir.
Aceptar una constitución es aceptar perder poder.
Pues no, precisamente aceptan esa constitución porque consideran que pierden menos poder del que ganan uniéndose, gracias a su constitución.
Y porque esa constitución respeta los valores de libertad individual también, que tenían como colonos de un nuevo mundo.
Es que la constitución de EEUU se funda desde la base de la libertad individual, y de ahí hacia arriba se va construyendo todo el resto.
Por eso.un ciudadano elige un representante que va a defender sus intereses en una cámara etc, etc.
Y hacia arriba se construye el resto de la estructura desde esa base.
Y por eso la aceptan.
Y la aceptan y la constitución es el esqueleto que permite que se unan y que se mantengan unidos.
Sin esa constitución, esa en concreto, no hubieran conseguido esa unidad.
La Constitución está en el ADN de estados unidos, de cada ciudadano.
Aquí solo es un marco legal más, hemos tenido un montón, dictaduras, repúblicas, reinados, taifas, de todo...
Allí no, EEUU es su constitución.
Llevan más de 200 años con ella.
Dime tú qué nación europea lleva con el mismo modelo de estado más de 200 años.
UK probablemente y ya, por ahí andan, el acta de unión de UK es de 1707 y en 1800 se funda el parlento inglés actual.
Así que por las mismas fechas.
Y esa constitución se crea así porque EEUU se funda en 1700 y pico, antes solo había indios en tribus, y ya ha pasado la revolución francesa y se había pasado del concepto de reino a la creación de estados nación y hay muchos conceptos que ya se habían evolucionado históricamente en otros lugares, pero es aquí donde se pueden formalizar desde cero sin rémoras del pasado.