Ya, ya, virreinatos y tal, pero, ¿acaso no era fácil erigirse como figura de poder en el Lejano Oeste, por ejemplo?
En EEUU no había caudillismo, en la América española sí lo hubo.
Y luego está el asunto del federalismo. Cuando EEUU se independiza opta por un modelo federal que le otorga voz a todos los territorios, de esa forma no ibas a tener a provincianos alzándose contra el gobierno todo el tiempo. En el Lejano Oeste no iba a surgir un separatismo porque los distintos territorios al integrarse en la unión obtenían derechos y condiciones similares a las de los estados que ya pertenecían a EEUU.
En la América Hispana todos los países quisieron imitar el centralismo francés pero nunca lograron tener un control firme sobre las diferentes provincias; éstas se rebelaban contra las capitales una y otra vez sumiendo a muchos países hispanoamericanos en interminables guerras civiles.
Para resumir, en EEUU había un gobierno estable que tenía un contrapeso fuerte (el Senado), uno que integraba a todos los territorios permitiendo resolver diferencias.
En Sudamérica en cambio pretendían imponer el centralismo francés, con un gobierno omnipotente donde una camarilla pretendía que todos debían obedecerlos porque sí, porque ellos lo dicen.
los mismos que provocaron una terrible guerra para impedir que los estados de la unión se dividiesen , fueron los que financiaron a los me gusta la fruta traidores genocidas , llamados libertadores de sudamérica Bolívar y Martín .
Y lo mismo con Cuba y Filipinas unos años después.
es.wikipedia.org
Si los Confederados ganaban la secesión la Unión no se iba a dividir; los confederados simplemente reformarían la constitución para debilitar al gobierno central y así poder blindar su sistema económico y forma de vida.
