Se está desviando el tema. Contesto una vez y lo dejo, porque no quiero ensuciar el hilo con cosas que no vienen al caso.
Si quieres entender mi postura, y las de otros, allá tú. Cada uno a su rollo.
Yo jamás hablaría de crecimiento ilimitado, si lo haría de progreso humano, ilimitado si tú quieres, pero progreso humano al fin y a la postre. Entiendo como tentadora la falacia ecologista de tratar de equiparar subliminalmente “crecimiento” a “depredación”, depredación ilimitada de recursos naturales, por supuesto. La pretensión dinamitera del mensaje creo que es bastante clara, pero burda, y además en tú caso, contradictoria.
No, no lo es, si quieres comprender lo que digo. Si hablamos en términos abstractos de "mejorar", lo cual es siempre subjetivo al ser humano, el "crecimiento" es posible, claro. Pero si hablamos de un consumo de recursos, así como de energía creciente, no. El progreso económico tal y como es entendido por muchos hoy en día, está supeditado a un modelo económico de producción material creciente. Y cuando hablo de producción material, no hablo de mediciones edonistas y cosas por el estilo. Hablo de símplemente eso. Producir más, y más, y más. Símplemente creo que hace ya tiempo que la medición del progreso humano a través de la producción y consumo de bienes se ha desligado de la verdadera satisfacción humana, razón por la cual las cifras pueden decir que estamos mejor que antes, pero en realidad no somos más felices. Entiendo que para niveles bajos de consumo, cuando esta producción está ligada a necesidades vitales o pequeños placeres, sí exista esa correspondencia. Pero a medida que avanza el consumo, las necesidades son satisfechas, pero el modelo erróneo nos empuja a una falsa mejora a través de un sobreconsumo, a través de una mala educación/estimulación (por ejemplo, la publicidad) de las personas.
En lugar de fomentar las cosas que pueden progresar al ser humano, como es el avance científico, se estimula el consumo a corto plazo sin más fin que sostener el ciclo de producción/consumo.
Por ello, creo que el progreso humano, debe ir por una senda diferente a lo que conocemos como "crecimiento económico" tal y como lo entendemos hoy en día, aunque claro, si cambiamos el concepto, puede coincidir con una forma sostenible de nuevo "progreso".
Dices: “…,creo que la tecnología da un gran servicio a la humanidad,…”. Cierto, pero, ¿es que puede existir progreso tecnológico sin progreso humano, sin progreso (crecimiento) económico? ¿Sí no es así, no lo encuentras contradictorio?
Creo haberme explicado en el anterior párrafo. Tal y como consideramos el "crecimiento económico" que va por el consumo innecesario ( y lo que es peor, indeseado naturalmente, solo inducido), la producción de bienes crecientes, lo que equivale a un consumo creciente de energía y materias primas, creo que no hay contradicción alguna.
El modelo actual, no produce aumento de la felicidad, está poniendo en peligro la sostenibilidad de los recursos, y es un camino, a largo plazo, insostenible.
Hablas también, cómo no, de sostenibilidad. Dime entonces: ¿Cuál sería tu modelo de sociedad económicamente sostenible? ¿Podrías aclarármelo? ¿Sostenibilidad equivale para ti a crecimiento cero, quizá? En definitiva, ¿de qué shishi va lo sostenible que no acabo de entenderlo?
Sostenible para mí es un modelo económico que:
1- El consumo de recursos está basado en recursos cuyo consumo puede perpetuarse en el tiempo (digamos... por ejemplo, milenios), bien por su abundancia, bien por su eterno reciclaje.
2- Se genera una contaminación 0 en cómputo planetario. Es decir, que toda contaminación generada, es inferior a la tasa de asimilación del contaminante por el entorno.
3- La captura/producción de energía, al igual que los recursos, pueden perpetuarse en el tiempo.
Y como añadido final
4- No genera una dispersión creciente de las diferencias económicas entre
la población (no digo que no puedan existir, solo que deben estar acotadas a unos máximos tolerables),
que si bien no es un criterio necesario para ser sostenible físicamente, si lo es para serlo socialmente.
Afirmas que “…el peak oil es una realidad matemática, más allá de las cifras concretas.”. ¿Realidad matemática, más allá de las cifras? ¿Parametemática, quizá? ¿Existe tal disciplina?.
Me refiero a que la extracción del petróleo, sigue aproximadamente una campana de Gauss, resultado matemático de los patrones de descubrimiento y explotación de pozos de petróleo. Que existan más o menos pozos (lo que me refería con las cifras) hace que la campara sea más o menos grande, pero no cambia el hecho de que sea una campana.
En pocas palabras, qué te parece si dijéramos que el peak oil no es más que una vulgar falacia al contemplar desde una perspectiva estática y no dinámica, entre otras cosas, el análisis de la realidad económica de los recursos energéticos (se prescinde de variables claves en tal análisis).
Te diría que no comprendes la realidad física detrás del peak oil, razón por la cual no puedo decir que es una falacia.
No estoy de acuerdo con las conclusiones de los peakoileros catastrofistas respecto a ver el mundo como si solo pudiera funcionar con petróleo. Porque se que, si mis cifras con correctas, las renovables son igualmente válidas, y cuanto más disminuya el petróleo, más se desarrollarán las renovables, que crecerán exponencialmente, y la energía disponible por la humanidad no seguirá a la curva del petróleo, sino que, a partir de cierto momento, cuando las renovables cubran el 50% y creciendo, la curva seguirá el patrón de las energías renovables, que es una curva ascendente con tendencia asintótica horizontal, a medida que se acerca a los límites teóricos para la energía capturable posible.
Y se acabó. Este hilo es para renovables. No tengo interés en hablar más de picos de petróleo.
