¿Quien fundó la iglesia católica apostólica y romana?

[steppenwulf]

En efecto, el mal está previsto en el plan divino, con objeto de lograr un bien mayor; la individuacion, la libertad, la compresión de la propia conducta.
La cuestión es que la creación del mundo está previsto por la Divinidad.

Vamos a ver,…

¿Pero qué necesidad hay de todo eso? A quién se le ocurriría levantar una obra a sabiendas de que tiene severas fallas estructurales… ese es de arranque un plan sádico

Si Dios es un ente perfecto y bondadoso por principio, hacer algo bien, perfecto, tendría el sello de divino, porque no puede ser divino lo que contiene un mal. Porque un mal no puede ser en ningún caso para bien, eso es postular un oxímoron.

A no ser que… a Dios le seamos perfectamente indiferentes o nos juegue con truco

Por otra parte, como esta eso de que la “individuación, libertad, compresión de la propia conducta”, son un bien mayor. Claro que lo pueden ser para ti pero tú no eres la ley, además despiden un tufo de progresía que llega hasta la acera de enfrente. Por lo que he leído en los evangelios (y ha sido muy poco) siempre se habla de comunidad, no de individuo; se habla de entrega a Dios, no de libertad.

Sofia recordemos, es una atribución de la divinidad. Es la Sabiduria Divina, y su obra, es por tanto de origen divino.

Esa es otra, la capacidad de razón puede que si sea divina pero la sabiduría no, la sabiduría es una construcción humana a base de ensayo y error.

Si la sabiduría fuera un don divino, fue una mala broma habernos dotado de ella sin instructivo de uso.

 

[steppenwulf]

Como dijimos los eones son meras atribuciones, cualidades de la Trinidad. Por ejemplo el Verbo no puede operar con acierto sino contiene de antemano la Sabiduría, pues obraría sin sabiduría y realizaría estupideces. No podrían operar tampoco sin la Verdad, pues obrarían mentiras. Ni ser subsecuente eon la Vida, pues estarían muertos. Estos eones no son persona, son Virtudes preexistentes en la Trinidad que definen y componen la propia trinidad, sin las cuales no tendrían composición. La trinidad cierra las personas del Pleroma, y los eones, los que sean, son meras cualidades de estas personas.

Por ello que el Pleroma está compuesto por 3 personas y sus atribuciones que son sintéticas a ellas desde origen, siendo la Sabiduria una de ellas, pero que no opera de forma autónoma o sin sujeto agente, pues no es persona, sino que es empleada por las 3 personas y que la resultante de está operación (y de las otras) resulta la creación del mundo, que es una resultante de la sabiduría de la divinidad y obra divina necesariamente pues no existe otra cosa que divinidad en su causa.

¡Y como sabes todo eso?
¿El Creador se te aparece?

 

[Nico]

Vaya cruce que han tenido !!

Una cuestión @Nefersen
¿tendrías algún problema con asumir que la divinidad, lo que llamas pleroma, en lugar de estar formada por 30 eones está meramente formado por 3 Personas, siendo tus eones no personas, sino atribuciones o cualidades de estas personas?

Piénsalo, por ejemplo el Verbo, no podría obrar si no contuviera de antemano al Ideal de Hombre, la Vida, Verdad o la Sabiduría. Luego son atribuciones o potestades preexistentes en ellos, pues sin ellos no podrían obrar con acierto.

Que tal si dejamos pues el pleroma en 3 personas; el padre incogniscible, el verbo que engendra el padre, y el espiritu santo que procede de ambos.

Eso está muy bien.
Convendrás entonces conmigo que nada sucede que no lo haya previsto la Divinidad, pues no hay potestad que no conceda ella. Y que la pasión de la sabiduria, Sophia, que como hemos aceptado es una atribución de las 3 personas del pleroma, es una pasión prevista en el MasterPlan Divino. Y que con ello el Mundo, no es desecho, sino obra de voluntad divina.

Según su argumentación reduccionista y totalitaria, el Diablo no obra por sí mismo sino que es parte del plan Divino. Pero entonces, el Mal estaría previsto y sería parte del Plan Divino.

Sofía tiene libre albedrío, como cualquier cosa creada por Dios. Su pasión libre pero equivocada engendra al Demiurgo, que es el Creador del Mundo Material.

En efecto, el mal está previsto en el plan divino, con objeto de lograr un bien mayor; la individuacion, la libertad, la compresión de la propia conducta.
La cuestión es que la creación del mundo está previsto por la Divinidad.
Sofia recordemos, es una atribución de la divinidad. Es la Sabiduria Divina, y su obra, es por tanto de origen divino.

Es decir @Nefersen, el Mundo no es desecho de una atribución divina impura, la sabiduria. La sabiduria no puede ser impura pues es divina. Y la obra de la sabiduria tampoco puede ser desecho, sino que es obra divina. Por tanto el origen del mundo es divino.
Y el mal en el mundo, es cosa sabia, que podemos entender, en que es necesario para comprender la propia actividad en libertad y reflexion. Intrinseco a la vida de los individuos autonomos, que han de comprender platonicamente el mal, para evitar causar con sus conductas perjuicios al resto de seres libres.

La gnosis adapta la tecnología cristiana, esa energía nuclear, que brota en el seno de la ley y de los Judíos como promesa trasmitida por los profetas, a su escatología, que jamas fue mesianica.

Entonces tengo que creer que las emanaciones -los eones- son personas separadas de la trinidad, y por ellos disfrutan de libre albedrío. O creer, como sostienes, que el Mundo -con todas sus imperfecciones- es la creación directa de Dios, por mediación de NSJC.

===

Llegar tan tarde a este debate precioso me ha impedido ir "metiendo baza" a medida que circulaban los argumentos. Forzosamente me toca dar "mi versión" tardía de este apasionante asunto.

1) Empiezo por señalar que existen "varias versiones" gnósticas del Pleroma (algunas con más eones, otras con menos). Esto obligaría a discutir "cual es la mejor".

Pero más que tomarnos esa tarea (imposible por otro lado), creo que nos tienen que servir para establecer un principio:

- Estamos ante una explicación SIMBOLICA Y CONCEPTUAL. No la tenemos "al detalle", pero si en su grandes rasgos.


2) El segundo punto que me parece importante es que, aún aceptando una especie de "promedio" en la explicación del Pleroma gnóstico (para quedarnos con una especie de "síntesis" de su explicación), lo cierto es que hay que reconocerle a la gnosis UNA BRILLANTE interpretación teológica.

Si "Dios" es un ser (o ente o singularidad) INFINITA y PERFECTA, no puede "moverse" porque ya abarca todo, comprende todo, es todo... la perfección no puede "perfeccionarse", lo infinito no puede "aumentarse".

La brillantez de la gnosis es imaginar (o intuir o vislumbrar, a saber) un mecanismo por el cual, ese Dios perfecto e infinito genera ("emana o crea" ?, están las dos versiones y tienen consecuencias diferentes) un "otro".

Ese "otro" es el que, al no ser INFINITO NI PERFECTO (aunque refleje a Dios), es el que puede "moverse", "actuar", "perfeccionarse".

En este punto es donde la gnosis se hace complicada porque podemos "simplificar" el asunto -como propone Ariki- y quedarnos en "tres" o podemos "ampliar el visor" y aumentar la cuenta con los eones -en diferentes grados, sabores y cantidades-

Lo que SI tenemos que tomar de la gnosis sin dudarlo es la brillantez de JUSTIFICAR EL MODO en que un ser (o singularidad) INFINITA Y PERFECTA pone en movimiento la cosa... no puede hacerlo El de modo directo porque, al ser infinito no puede "aumentar" y la ser perfecto no puede "perfeccionarse". Es ESTABLE, ES PERFECTO, ES QUIETUD PERFECTA ABSOLUTA.

Ese sin duda es un gran avance conceptual frente al a idea (primitiva, luego la mejoran) de un Dios que anda "correteando por ahí", "creando cosas", "pidiendo obediencia", "explicando al detalle cómo le gusta la grasa y la gordura de los sacrificios" y demás.


3) El gran dilema -y aquí llegamos a la "madre del borrego"- es si consideramos que la Creación es un "desliz de Sophia" -y por lo tanto creación imperfecta del Demiurgo de las que las "chispas divinas" deben escapar gracias a la ayuda del Cristo-, o si la Creación es una "obra perfecta de Dios".

Y personalmente creo que este dilema lo resuelven de un modo BRILLANTE los místicos judíos de la Cábala. Tuvieron mil años para "darle vuelta al asunto de los gnósticos" y fueron capaces de ENTENDER MUCHO MEJOR EL MECANISMO !!

El Dios INFINITO Y PERFECTO (el Ain Soft) no puede "crear" porque ocupa TODO EL ESPACIO (es infinito y perfecto), por lo tanto para el acto de la Creación tiene que "crear un vacío" (en el que NO ESTA PRESENTE) y "emanar" o "insuflar" una pequeña "porción generativa" de su esencia, la que se va "afinando" en diferentes niveles hasta llegar al más denso (Malkut, el Mundo Fisico, nuestro Universo)

Y, lo que los gnósticos veían como EONES -previos a la Creación misma- no son otra cosa que los grandes "niveles" de la Creación (Belleza, Sabiduría, Poder, Fuerza, Esplendor, etc.)

Y lo que los gnósticos veían como "Demiurgo y Arcontes" son los entes operativos de la propia Creación.

Obviamente mi ultra-síntesis es demasiado "ultrasintética" , pero si se toman el trabajo de estudiar el proceso de Creación que describe la Cábala van a ver que TODO CALZA EN SU SITIO y se acaba el debate gnóstico al PERFECCIONARSE la explicación que éstos habían "intuido" o "vislumbrado".

Y que en lo esencial, es metafísica y teológicamente CORRECTA (Dios, per se, no puede ponerse en el fregado de "crear" sencillamente porque es INFINITO Y PERFECTO... pero como la Creación SI EXISTE, es porque "algo ocurrió" que le dió origen a la misma)


4) Creo que la teología gnóstica es una "proto-explicación", brillante y profunda pero INSUFICIENTE, CONFUSA Y MEZCLADA, cosa que recién "ordenan" con sabiduría (y mil años de estudio) los cabalistas.


5) Ahora bien, tanto para el enfoque de la gnosis (un mundo prisión del demiurgo del que las "chispas divinas" tienen que ser rescatadas), como para el enfoque judío (el Adan Kadmon original tiene que ser reconstruido), como para el "pecado original" cristiano (desobedecen a Dios, son castigados), la figura del "Cristo", confluye -aunque pueda tener diferentes explicaciones.


6) Y esto es lo que, más o menos, me deja tranquilo... el "origen" de la cosa puede ser confuso y complicado (y ni sabemos si es gnóstico con eones y Sophia, o cabalista con el ZimZum y el Adán Kadmón, o el judeo-cristiano de la "Creación Buena" con malo incluído como "probador" de las almas)... pero lo cierto es que el propio Dios en su Plan tiene "una explicación" o "salida" o "solución" y ésta es EL CRISTO.

Y aquí hablo del "Cristo conceptual", el que los cristianos decimos que ENCARNO EN JESUS y que los gnósticos (algunos) lo ven sólo operando en el plano "espiritual, no físico" y otros lo discuten desde la naturaleza del Jesús físico -con la doble naturaleza superpuesta, o en paralelo, o subsumida, etc.)

Y mi pregunta en este punto es: ¿Realmente es tan importante el debate SOBRE LO PREVIO? ¿O lo que vale la pena es entender EL PLAN DE SALVACION?

Porque, mes amis, voy a decirles -por si no se han dado cuenta- que nosotros SOMOS HUMANOS EN EL MUNDO FISICO y tenemos que entender COMO REGRESAR A DIOS.

- Si acertamos en entender el "Plan de Salvación", usaremos el plano y las pistas correctas.
- Si fallamos en entender el "Plan de Salvación", podemos pasarnos la vida discutiendo si los eones eran 3, 10, 12 o 72 (todos números aplicables según la versión del gnosticismo que usemos, no me los invento), que lo PRACTICO Y CONCRETO que tenemos que entender, no lo vamos a hacer !!


7) Por esa razón es que, reconociéndoles a los gnósticos su "acierto inicial", sacándome el sombrero sobre la "sofisticación de los cabalistas" al ordenar y sistematizar el problema, en realidad todo eso no dejo de considerarlo UNA ANECDOTA al lado del TEMA IMPORTANTE.

¿Cuál es el Plan de Salvación? ¿Cómo se realiza?

Y acá, todos tenemos que ponernos de pie y aplaudir a Pablo de Tarso porque, sea por su inteligencia y sagacidad, sea porque fue inspirado, lo cierto es que LO EXPLICA SENCILLITO, FACIL Y CLARO.

Y tiene sólo dos pasos (difícil de hacer, sencillos de enunciar)

- Sellado (reflejado en el bautismo a nivel físico y en la "marca en la frente del alma" en los planos espirituales y que se hace ACEPTANDO A DIOS EN BASE AL LIBRE ALBEDRIO PERSONAL)
- Iluminación (la "vida de Santidad" -con todo lo que importa, no lo detallo ahora- que es lo que "ilumina" el alma y le permite salirse de la Creación)

Dado el libre albedrío, si no "pedimos el sello", nadie nos obliga a hacerlo... pero no figuramos en la "lista" para sacarnos de la Creación, no lo hemos pedido.

Sólo el "sello" no basta porque, un alma sellada pero manchada, no se puede "ver" (o no es seleccionable). Tiene que estar lo más pura y limpia y brillante posible... y eso se logra con la "vida de Santidad" (cumplimiento de la Ley, etc., etc.) durante el tiempo de la prueba (como seres encarnados).


8) Me parece que TODOS (Nefersen incluído) podemos llegar a coincidir en esto: Sellado (pedido que hacemos de marca en base a nuestro libre albedrío) e Iluminación (vida de santidad, aún con sus caídas y errores, pero con su arrepentimiento y perdón adjuntos) son la clave del PLAN DE SALVACION.

Que ni más, ni menos, es lo que explica Pablo de Tarso, aún cuando utilice el lenguaje y los conceptos de la época.


9) ¿Que luego el "sello" y el "brillo" me permitan "escapar de los arcontes" ?... vale, tomemos eso.
¿Que en realidad el Cristo con su sacrificio purga el "pecado original" y eso nos permite ahora "sellarnos e iluminarnos" sin problema porque la deuda ha sido purgada por el cordero ?... magnífico, es así.

¿Cuántas más vueltas hay que dar si la explicación ya la tenemos?

Y, bien o mal, con más o menos defectos y problemas, tanto el SELLO como la VIDA DE SANTIDAD la tenemos reflejada en el cristianismo sin problemas !! (bueno, si, algunos problemas hay porque tenemos mil sabores de cristianismo... pero tanto ortodoxos como católicos tienen una estupenda base de doctrina, tradición, rituales y know how para cumplirlo sin problemas)


Este es mi punto.
No hay más argumentos Su Señoría.

 

[BGA]

No encuentro ningún problema a la "continuidad", como ya dije en otro comentario. Si la Verdad es necesariamente contínua, la intuición sobre ella hasta la Revelación, lo es también, aunque difiera en matices, incluso cuando diera conclusiones no verdaderas. De lo que es verdadero es posible tomar desviaciones o atajos que nos separan de la Verdad sin darnos cuenta, aunque los frutos darán señales claras del error, cosa que no estamos en disposición de corregir siempre y de hecho en "el más de lo mismo" entendemos y ponemos en práctica la teoría de que el error no es tal, sino una opción inacabada o actuada sin suficiente voluntad... Por ello, los parecidos razonables entre distintas tradiciones no deberían llevarnos inevitablemente a sospechar que hay falta de originalidad -que lógicamente puede haberla- sino a suponer que cierto principio de verdad se halla presente en todos los intentos del hombre por comprender el significado de la vida y de la muerte.

La eterna juventud o en su defecto, la resurrección, seguro está presente en tradiciones anteriores al Cristianismo. Hoy, separados del Cristianismo, los mismos mitos siguen funcionando adquiriendo connotaciones adecuadas a la estructura del pensamiento actual y a su tecnología.

Cristo es el "cierre categorial". Todo lo incipiente, pensado, intuido, anhelado, se concreta y desciende a nosotros "democratizando" la sabiduría y dando un sentido claro a la moral al tiempo que lo ejemplifica "en el Hijo del Hombre". Su "llegada" hace trizas la especulación, tritura las holguras que resultan entre la idea y la práctica porque si bien nos elevamos mentalmente comprendiendo las bondades de la norma, cumplir con ellas nos "aterriza" de idealismos y nos enfrenta a nuestra naturaleza. La imperfección y el mal dejan de ser una escala de grises entre el blanco perfecto de la sublimación y el oscuro perfecto de nuestra realidad en tanto incapaces por nosotros mismos de evitar la deriva hacia ese color y de invertir la trayectoria. Sin márgenes para la especulación dada la presencia Real de Cristo con su ejemplo divino hecho carne de hombre, lo que no es bien, es mal. Dice que pecado no es solo someter a la mujer de otro, sino simplemente desearla. En este ejemplo Cristo acaba con las "tonterías". A partir de ahí, y ese es el motivo de que Cristo sea al tiempo el Mesías y el azote de nuestras conciencias, solo podemos marcharnos como tantos después del Sermón de la Montaña, o decirle "Sí" poniéndonos bajo su protección. En el Evangelio de ayer, Abraham estaba dispuesto a degollar a su único y querido hijo por orden de Dios, abandonándose en Él. Este pasaje es tan crudo, tan incomprensible desde la imagen de un Dios que es Amor, que "rompe" todo al mismo tiempo que crean un puente de oro hacia la vida eterna.

La sabiduría frente al "parto" que da lugar al hombre nuevo en Cristo; ese cataclismo que contiene lo más elevado del misticismo y lo más profundo de la voluntad "aquí y ahora", capaz de adherirse a "las cosas nuevas" de Cristo. El hombre viejo se hace nuevo pero sigue imperfecto y asume su imperfección al tiempo que su incapacidad para lograrla por sus propios méritos, y es ahí donde la confianza en Cristo adquiere un significado nuevo y complementario a otros también cotidianas que concretan la vida cristiana.

La sabiduría frente a la Confianza, es decir, frente a la Fe, esa cosa de la que hablamos sin percatarnos muy bien en qué consiste realmente si nos viéramos en la ocasión de explicarla sin quedarnos mirando al infinito... LA Confianza implica abandonarnos en Él para luego andar un camino nuevo en el que todas nuestras capacidades de comprensión y transgresión siguen intactas pero colocadas detrás de ese "Sí" de María. Espíritu-cuerpo. Fe y razón. En ese orden. Si Abrahán hubiera sabido que se trataba de una prueba de Dios, haber llevado tan lejos la escenificación de su obediencia no le hubiera servido para comprender que no le quedaba otro camino que confiar o negarse.

La Confianza. La resurrección deja de ser un anhelo o un mito como la eterna juventud y se convierte en "confianza" a semejanza de Cristo Hijo del Hombre. Cristo madura al judaísmo y cumple la promesa del nuevo reino de Israel. La segunda Creación, la última oportunidad.

Un matiz a la idea de que Dios no puede moverse porque es infinito, según el comentario resumen que nos ofrece Nico: ¿qué es la voluntad? Una fuerza constante aplicada sin principio ni fin, ¿puede ser considerada obra de la voluntad? Porque al final parece que al otorgar potencias tan elevadas a Dios supusieran su propia inmovilidad, como el que se hundía en el mar cargado de oro... ¿No parece una manera de quitarse a Dios de encima? El diluvio fue un acto de voluntad de Dios "puntual" y parece que reconoció que se le fue la mano.... Prometió que nunca volvería a suceder y sella su compromiso con el Arco Iris. La prueba a Abrahán, como las pruebas a nosotros, son actos de voluntad distintos aunque persiguen el mismo objetivo de nuestra salvación. Sin embargo, el Amor es consustancial a Dios, pues no nos quiere más o menos según nuestra actitud, sino que manifiesta el mismo amor desde que nos tiende su mano hasta que nos espera o sale a nuestro encuentro.

La parte "cósmica" de Cristo es sin duda muy atractiva pero solo puede ser atractiva más tarde en dos situaciones bien diferentes: la confianza y el camino pleno tras ella, o la "investigación" sobre sus cualidades, mensaje y ejemplo. Dar el paso hacia la confianza no implica renegar de esto último, y al contrario, supone la integración de toda nuestra capacidad humana en un único propósito. Si la confianza es irracional, el modo en que encaja todo después, es de una racionalidad explosiva y vertiginosa. Pero no es necesario ni está en todos los anhelos y capacidades. La confianza es amistad. ¿Realmente hay algo más feliciano que disfrutar de las amistades sinceras?

 

[El Ariki Mau]

Que el mundo tiene fallas estructurales es una conclusión que solo vincula a su persona, la opinión de un ser limitado e ignorante quien no tiene ningún acceso a la Sabiduría Divina.

Pero pongo a prueba tu idea, ¿si tan maligna entiendes esta obra porque no recoges lo que desde un principio fue tuyo, esto es, la no existencia?
Hasta tú intuyes la gran bondad de está obra, pues permaneces, pero no la admites sino que insultas a la divinidad.

Vamos a ver,…

¿Pero qué necesidad hay de todo eso? A quién se le ocurriría levantar una obra a sabiendas de que tiene severas fallas estructurales… ese es de arranque un plan sádico

Si Dios es un ente perfecto y bondadoso por principio, hacer algo bien, perfecto, tendría el sello de divino, porque no puede ser divino lo que contiene un mal. Porque un mal no puede ser en ningún caso para bien, eso es postular un oxímoron.

A no ser que… a Dios le seamos perfectamente indiferentes o nos juegue con truco

Por otra parte, como esta eso de que la “individuación, libertad, compresión de la propia conducta”, son un bien mayor. Claro que lo pueden ser para ti pero tú no eres la ley, además despiden un tufo de progresía que llega hasta la acera de enfrente. Por lo que he leído en los evangelios (y ha sido muy poco) siempre se habla de comunidad, no de individuo; se habla de entrega a Dios, no de libertad.


Esa es otra, la capacidad de razón puede que si sea divina pero la sabiduría no, la sabiduría es una construcción humana a base de ensayo y error.

Si la sabiduría fuera un don divino, fue una mala broma habernos dotado de ella sin instructivo de uso.

 

[El Ariki Mau]

CVII bro, pastoral y pedagogía
El Espiritu Santo se nos ha adelantado ya en 70 años

 

[El Ariki Mau]

Te recuerdo que hay 2 formas de ateísmo, el primero es no creyendo y el otro trabajar sin eficacia para que no se crea.
¿Te parece mejor, más pedagógico, más eficaz, decirle a @Nefersen, @Nico y otros tantos que componen diría la mayor parte del publico del hilo que han de arder en el Infierno sino aceptan ahora o más tarde lo que ha constituido la Catedra de Pedro, llegando hasta el Santo Padre Francisco I, sobre quien Cristo a rogado su fe no desfallezca como con los otros?

que me cuentas bro. Nosotros no controlamos el juicio, eso es soberania de Dios, pero si podemos tratar de que la gente se acerque un poco a la verdad, para que ese juicio sea lo más benévolo posible para los que nos rodean.

 

[El Ariki Mau]

¿Quién dice que sean iguales? Digo que hay cosas más parecidas que otras, y que en el limite del progresivo aparecerse son iguales.

 

[Nico]

Te recuerdo que hay 2 formas de ateísmo, el primero es no creyendo y el otro trabajar sin eficacia para que no se crea.
¿Te parece mejor, más pedagógico, más eficaz, decirle a @Nefersen, @Nico y otros tantos que componen diría la mayor parte del publico del hilo que han de arder en el Infierno sino aceptan ahora o más tarde lo que ha constituido la Catedra de Pedro, llegando hasta el Santo Padre Francisco I, sobre quien Cristo a rogado su fe no desfallezca como con los otros?

que me cuentas bro. Nosotros no controlamos el juicio, eso es soberania de Dios, pero si podemos tratar de que la gente se acerque un poco a la verdad, para que ese juicio sea lo más benévolo posible para los que nos rodean.

Asumo -por la redacción del post- que haces referencia a algo que dice Kairós, ¿verdad? (no me entero porque haciendo uso de su "caridad cristiana" me ha pasado al ignore).

El dogmatismo cerrado de Kairós, que por si fuera poco se basa en hacer "cherry picking" de citas que le gustan dejando de lado LAS QUE NO LE GUSTAN (extraño modo de madurar y profundizar su Fe), son el mejor modo de ALEJAR A LA GENTE de interesarse, comprender y profundizar en la verdades divinas.

Y he usado tres verbos muy específicos:

Interesarse implica que la atención es atraída por algo a lo que dedicamos tiempo en seguir... un factor escaso en los tiempos modernos.

Comprender implica recibir información de un modo en que pueda ser interpretada en el marco de condiciones del oyente... si esto no fuera necesario invito a explicar la Teoría General de la Relatividad sólo con las FORMULAS a ver que tal les va (cuando se explica a alguien sin conocimientos de física y matemática avanzadas).

Profundizar conlleva el esfuerzo posterior de adentrarse en la materia de interés (y comprendida) con el nivel de esfuerzo adecuado para incorporar nuevos elementos.

Soy de la idea de que aquellos que actúan de un modo en que la gente NO PUEDA INTERESARSE, PARA COMPRENDER y, a partir de allí PROFUNDIZAR, hace una estupenda tarea para el malo.

- ¿Qué mejor modo de alejar a la gente de la Verdad si consigo repelerla y alejarla de ella?

Vivimos en los particulares tiempos donde el malo nos ha LLENADO DE INFORMACION FALSA y de MEDIOS QUE OCUPAN NUESTRA ATENCION (ver cualquier terraza de bar y advertirán al 80% de la gente en sus "redes sociales" en vez de conversando con la mesa)

Si le sumamos las "citas que nos gustan" (no las otras) y NO EXPLICAMOS de un modo que "interese" y que facilite "comprender" temas complejos, para generar luego el deseo de "profundizar"... realmenten o sé a quién estamos sirviendo !!

Además de ignorar y desconocer el TRABAJO QUE EL ESPIRITU SANTO tiene que hacer (y hace) en todos aquellos que, porque se "interesaron", luego se deciden a "profundizar".

Pero es Kairós... se lo quiere igual.