¿Por qué los que obtienen rentas más altas han de pagar más impuestos?

[Pagaaloslistoscontudinero]

Jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja

jorobar , hacía tiempo que no me reía tanto con un comentario.

Jajaja jajaja

Me alegro, las risa es sana.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Yo no tengo ninguna envidia de alguien que tenga atesorada mucha riqueza, ni quiero quitársela. Lo que si quiero es que el sistema sea meritocrático y que un pobre diablo que ha nacido entre el lumpen pueda escapar de esa miseria si tiene las capacidades y el tesón para hacerlo. Meritocracia o muerte.

Meritocracia - Wikipedia, la enciclopedia libre

La historia estás llena de gente pobre pobre que con capacidad y tesón, como dices, se ha vuelto millonaria. Infórmate al respecto.
Tú mismo te estás poniendo trabas con lo del capital inicial...

 

[maru80]

Pues por lo mismo que también la persona soltera y sin hijos le fríen a impuestos más altos, sin ayudas de ningún tipo ni nada. De cierta forma el Estado premia a los matrimonios y si deciden tener hijos más. Para los solteros es como el antiguo impuesto de soltería, donde pagaban más impuestos por ser solteros.

En los tiempos que corren un soltero tiene menos poder adquisito que una pareja o matrimonio donde los dos trabajann. Pero en fin, seré yo que lo veo injusto no sé.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Es que lo que no deberia de haber son ricos ni pobres, sino que todo el mundo deberia ganar lo mismo, para que asi nadie tuviese que pagar mas impuestos que los demas.

Si, ganar lo mismo un vago que un trabajador que aporta valor a la sociedad...

 

[kunk]

¿no era Gerard Depardieu el que se había hecho ruso para escapar del fisco francés?

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Leo bastante, para su información. El conocimiento ayuda a progresar, claro que adquirirlo supone un esfuerzo. Quejarse y echar la culpa a otros o a las circunstancias es más cómodo y más común entre la mayoría de la gente.

 

[Rescatador]

En burbuja todos somos self-made-man que hemos pasado de criarnos en un huerto autosufiente a acumular un patrimonio de cienes de millones mediante avanzados negocios esquilmados por el estado opresor para entregárselo a charos de ventanilla en su oficina de denuncias viogen y a paguitas para jovenlandeses.

Pero en el mundo real, por lo general el dinero tiende a polarizarse. Más dinero = aún más dinero y pobreza = más pobreza, pudiéndose llevar por delante incluso a toda una clase media. Así que para no acumular mucha población marginal lo que hace todo el mundo civilizado es redistribuir haciendo que se contribuya de manera progresiva.

El FMI afirma que el gasto social en España ayuda poco a las rentas bajas y a los jóvenes

Madrid 30 ENE 2020 - 20:45 CET

 

[dapman]

Ni rico ni funcionario, claro que esto es un foro, podría ser el mismísimo Elon Musk que ha venido aquí a hacer apología del capitalismo.
Ya en serio, lo que intento es ser lo más objetivo posible.
Aunque es imposible ser al 100% objetivo porque nuestras opiniones son fruto de nuestros conociemientos y experiencias, hay que intentarlo.
Su situación personal o la mía son indiferentes si lo que estamos discutiendo es si se pueden justificar impuestos progresivos de forma objetiva y si eso es positivo para la sociedad.

 

[Smiling Jack]

Eso solo funciona en un sistema social cerrado. Mientras no lo sea, hay un límite en lo que los estados pueden recaudar de una persona. Ese límite fue sobrepasado por los países del antiguo bloque comunista, y el resultado fue unas universidades yankis a explotar de profesores europeos del este. Nosotros vamos a estar muy, muy cerca: que el estado se quede con más de la mitad de los ingresos de una persona es ya claramente confiscatorio, y hay gente que se va a empezar a plantear dejar el país e irse a vivir a otro lado, o incluso directamente levantar el remo.

Por cierto, ..... del párrafo que he puesto en rojo: mucha gente a la que le toca el euromillón está arruinada a los pocos años. Es mucho más probable que lo que ocurra es que las causas de que te haya ido bien en el pasado y te vaya bien en el futuro coincidan que que el dinero que ya tienes haga que aumenten tus ingresos futuros.

El equilibrio es tenue, claro, porque hay incentivos de otros estados para captar a tus ricos, e incentivos de tus ricos para irse a vivir donde paguen menos impuestos...

...pero el quid de la cuestión es que, superado un cierto nivel de riqueza, TE LA PELAN BASTANTE LOS IMPUESTOS ya que sólo sigues haciendo dinero para "llevar la cuenta" de lo mucho mas guay que eres.

Piense en Amancio Ortega, o en Bill Gates: ¿De verdad cree que se irían a vivir a las Chimbambas para pagar menos impuestos, lejos de su tierra, de su familia, de sus raíces, sólo para ahorrarse una insignificante proporción de lo que ya tienen y no podrían gastarse en mil vidas?

Que es el otro motivo para sajar más a los ricos que a los pobres: la ley de rendimientos decrecientes.

Cuando tienes un patrimonio de 0 y unos ingresos de 15000, que te sajen el 30% duele muchísimo más que si, teniendo un patrimonio de 10000000000 y unos ingresos de 100000000 te sajan el 60%, el 70% o el 80%
Primero, porque el patrimonio no te lo pules ni tú, ni tus hijos, ni tus nietos, y en realidad maldita la falta que te hace seguir ganando pasta.
Y segundo porque NI SIQUIERA eres capaz de pulirte al año lo que te sobra tras pagar impuestos.

Decía un economista que los ricos de verdad no se mudan en función de los impuestos, sino en función de los campos de golf.
Mudarse en función de los impuestos es de quiero y no puedo.

Sobre el euromillón: es que la lotería es una anomalía. El principio de Mateo se refiere a cosas que ganas porque las mereces, cosas que ganas de forma que puedes convertirlas en ganancias recurrentes que encima te abren puertas a nuevas ganancias recurrentes. En cambio, cada pérdida te cierra puertas, limita tu capacidad de maniobra.

El euromillón no te va a tocar más veces. Pero si, por ejemplo, montas una empresa y te va bien, eso te permite reinvertir beneficios, capitalizar y aumentar tu producción reduciendo coste, mejorando tu competitividad. El riesgo de fracaso estrepitoso disminuye, la probabilidad de éxito incremental va siempre en aumento.

Hay otro principio ligado a éste que se refiere a la productividad en cualquier emprendimiento creativo:

La raíz cuadrada de los creadores produce el 50% de lo creado
​

Se cumple en la empresa, en el campo del arte, de la literatura, de la música, de la tecnología...
Se cumple incluso en el tamaño de las estrellas, o de las ciudades, o de las fortunas.

Ese principio es el que explica también el principio de Mateo aplicado a la empresa, en particular, el rápido colapso de una empresa en decadencia.

Piénselo. Tiene una empresa de 10000 trabajadores.
Pues bien, 100 de ellos aportan el 50% del valor a la empresa.
¿Qué cree que pasará si ven que la empresa empieza a flojear?
Obvio: que los trabajadores más productivos buscan praderas más verdes.
¿Y qué pasa entonces? Que en poco tiempo la empresa pierde a esos 100 trabajadores, pierde un 50% de su capacidad, pero puede apostar a que no reduce en un 50% sus gastos.

 

[Smiling Jack]

Es posible, pero como explico más arriba, no se da.
No se da porque estar domiciliado en un paraíso fiscal es incómodo y, para quien tendría posibles para hacerlo, el dinero que se ahorra son migajas.

 

[Daniello]

Hay que distinguir entre progresividad y latrocinio.

Por ejemplo, personalmente, creo que debería existir un tipo único de IRPF del 10%, de esa forma:
Gano 1000: Pago 100
Gano 3000: Pago 300
Gano 10.000: Pago 1.000

Más ganas, más pagas, en un mismo %, y siempre tienes el mismo incentivo en progresar laboralmente y esforzarte. Lo de los tipos progresivos es una pura desincentivación del trabajo y saqueo duro.

+1.000.000

 

[dapman]

Le voy a poner un ejemplo para que entienda mi punto de vista:
Supongamos dos personas que parten con los mismos ahorros y que adquieren dos parcelas idénticas de terreno en un país imaginario en el que ambos dos pagan un 40% de impuestos sobre su beneficio, nada más.
Uno de ellos, el señor A, en base a sus capacidades/conocimientos/esfuerzo, genera un rendimiento de 100, luego le restan 60, con lo que puede vivir holgadamente.
Otro de ellos, el señor B, con menores capacidades/conocimientos/esfuerzo, genera un rendimiento de 30, con lo que despues de impuestos le restan 18, con lo que tiene lo justo para subsitir.
Punto de vista de A. "Estoy pagando 40 por desarrollar la misma actividad que B, no es justo, él sólo paga 12"
Punto de vista de B: "Yo casi no llego, debería pagar más mi vecino que gana más y yo menos, total él ya gana mucho"
Ambos desconocen lo que hace el vecino. Puede ser que A sea muy capaz o que se deslome a trabajar, o que B sea incapaz, o vago, o que sea cuestión de suerte simplemente. Si en vez de A y B tuvieramos todo el abecedario de vecinos se darían todas las situaciones sin duda.
Un tipo impositiivo idéntico para ambos puede resultar un término medio entre ambas posturas, a priori parece más justo, menos arbitrario.

Y más allá de lo que es justo, veamos qué puede ser más práctico. Supongamos que se decide bajar el tipo al señor B y subirselo al señor A. El señor A podría pensar que ya es demasiado y mejor vender su parcela y comprar otra en otro lugar con un sistema impositivo más justo (o simplemente más rentable) desde su punto de vista. Incluso puede que le salga a cuenta y en pocos años recupere los costes del traslado. Como hay pocos señores A y muchos señores B, con unos pocos A que deslocalicen al final todos los señores B van a salir perdiendo, porque terminarán subiendole el tipo impositivo por encima de origen o no habrá suficiente recaudación para sostener los servicios públicos.

 

[Smiling Jack]

Este tema daría para hilo aparte, pero:

Esta cita se incluye en la parábola de los talentos.
No es por posibilidades lo que comentas de los ricos y los pobres, ahí entramos en los estados de conciencia.
Progresar depende de uno mismo.
Seguís viendo las causas fuera, cuando siempre están dentro. Por eso actuar sobre los efectos es inútil o escasamente efectivo.
Pero ya digo es un tema complejo para hilo aparte.

En parte a eso me refiero, a que las causas están dentro, y hay poco que se pueda hacer.

Progresar depende de uno mismo, pero está limitado por las capacidades propias y sujeto al azar.
El azar es el mismo para todos, pero las capacidades propias no.
Es más, las capacidades propias son inherentes y, aunque son muy fáciles de estropear, son muy, muy difíciles de mejorar.

Así pues, un fuera de serie al que el azar no aplaste tendrá un crecimiento exponencial, mientras que alguien con limitaciones intrínsecas que lo sitúen por debajo del punto de equilibrio ingresos-riesgos-gastos tenderá por la ley de los grandes números a estar cada vez peor, también de forma exponencial.

Y encima, está el problema del cero: el cero te atrapa, porque reduce tus posibilidades de prosperar a cero.
Así que incluso aquellos que tendrían posibilidad de prosperar con algo de suerte, si tienen un par de golpes de la vida y llegan al cero, es game over.

De ahí la conveniencia de una red de seguridad social que te proteja de caer en el cero.