El cambio climático es una realidad. Sin planeta no hay futuro.

[esNecesario]

Y si quieres hablamos de Groenlandia, ignorante.

 

[MaGiVer]

Pero las noticias citan fuentes, nombres propios de científicos?, que aún así no significaría que el cambio climático no existe, tener en cuenta que hay muchos intereses. Pero bueno, se puede hacer un debate sobre el sensacionalismo y negocio gracias al cambio climático, como se hace con prácticamente todo en el mundo. Nada nuevo bajo el sol.

Todo está con fuentes. Lee el hilo y reflexiona.

 

[ferrys]

Y si quieres hablamos de Groenlandia, ignorante.

¿Que vas a esperar de un estulto? Subnormalidades. ¿Quien niega nada?. ¿Alguien defiende que el clima tiene que ser siempre el mismo?. AHora acabamos con el planeta por que se comporta igual exactamente que siempre. ¿Hay viñedos ahora en Inglaterra aparte de alguno simbólico de la epoca romana?. Algo habrá cambado.
Y los campos de trigo en Groenlandia eso tambien es mentira. Explicanos como era posible. Tienes tanta cara que no eres ni capaz de explicar ni de razonar(difícil lo vemos) por que llamaron tierra verde a Groenlandia. Venga, explicanoslo que estamos deseando reirnos.

 

[esNecesario]

Todo está con fuentes. Lee el hilo y reflexiona.

Me refiero a que las noticias tengan fuentes de lo que dicen, de quiénes afirman tal sensacionalismo con respeceto al cambio, de los estudios científicos, nombres de los científicos que afirman tal cosa, etc,.

 

[esNecesario]

¿Que vas a esperar de un estulto? Subnormalidades. ¿Quien niega nada?. ¿Alguien defiende que el clima tiene que ser siempre el mismo?. AHora acabamos con el planeta por que se comporta igual exactamente que siempre. ¿Hay viñedos ahora en Inglaterra aparte de alguno simbólico de la epoca romana?. Algo habrá cambado.

Tranquiiilos, un poquíto de comprensión lectora, a ver compañero, me haces un comentario donde dices; "y de los cultivos en Inglaterra y tal y cual..." y yo te digo "qué me quieres decir con eso?, yo no he negado pequeños cambios climáticos en Europa". Lo entiendes ahora.

 

[selenio]

Vaya dos troles retromonguers el Rudy Monger y el OP que defeca hilo del white.

Otros dos badulaques mas para el ignore, cada vez los troles calientaguevos estos son mas mas malos querido líder, al menos los de antes ponian graficas, estos iluso pretenden ser vacilones y solo que quedan como los demorados mentales profundos que son.

 

[esNecesario]

Y los campos de trigo en Groenlandia eso tambien es mentira. Explicanos como era posible. Tienes tanta cara que no eres ni capaz de explicar ni de razonar(difícil lo vemos) por que llamaron tierra verde a Groenlandia. Venga, explicanoslo que estamos deseando reirnos.

Sobre Groenlandia, ¿campos de trigo?, tú flipas, pon un enlace SERIO que lo confirme.

El nombre, en primer lugar no tiene porqué significar que fuese una tierra verde. Hay muchos nombres (de ríos, de mares, de montañas, de territorios) cuyas características NO tienen nada que ver con el nombre (ni ahora ni cuando se lo pusieron). Ejemplos a miles en todo el planeta. Por ejemplo, el Oceano Pacífico, llegó Nuñez de Balboa y dijo; "qué tranquilo está, le voy a llamar pacífico", no es más pacífico que cualquier otro oceano, hay tifones, tormentas tropicales, fuertes corrientes...

Hay otra posibilidad, que los vikingos llegasen a Terranova, que sí es muy verde, y lo llamasen Groenlandia sin saber que habían llegado a américa. Después en los mapas... la tierra más cercana a Islandia se quedó con Groenlandia (la Groenlandia actual). Porque no se han encontrado mapas vikingos, para compararlos con los posteriores mapas...

Osea, que me intentas negar que una capa de hielo de un grosor de hasta 3km de alto, no existía en la época de los vikingos, con el argumento de que Groenlandia significa Tierra Verde. Hay que jorobarse, la lógica y la ciencia la dejamos para otros, que piensen y estudien otros.

 

[kunk]

Sí pero no un cambio sin hielo en los polos, que es a lo que vamos.

no, no es “a lo que vamos”. A lo que yo respondía era a esto que he puesto en negrita

En Groenlandia? o en Islandia...

Es que en Groenlandia hay una capa de hielo de hasta 3km de grosor, y eso no se forma en unos pocos siglos. Acordémonos de los neanderthales que vivían en cuevas en Gibraltar, algunas hoy sumergidas a varios metros. Eso sí es un cambio climático global, no la pequeña edad de hielo ni el óptimo medieval que poneís como ejemplo de prosperidad de la humanidad. La humanidad nunca ha experimentado un cambio climático GLOBAL.

Esos cambios climáticos que he referenciado han tenido un impacto sustancialmente superior a lo que por el momento pueda estar sucediendo en la actualidad.

 

[Manoliko]

Cuidar de nuestro planeta no tiene nada que ver con ser progre o muy de derechas.
Es algo que nos concierne a todos.

Que concierne a quien? A los blancos nos están genocidando, no nos dejan tener hijos. Que se preocupen por el clima y paguen impuestos los personas de color, que son los que heredarán la tierra.

 

[selenio]

¿El CO2 estaba por las nubes?, ¿calor en Groenlandia? El óptimo medieval fue un cambio del clima LOCALIZADO en la parte europea occidental, se cree que debido a un ligero cambio de latitud máxima en la corriente del golfo (que como todo el mundo sabe funciona por entropía, como los vientos permanentes o el resto de corrientes marinas). El clima de europa occidental goza de temperaturas que no se corresponden con su latitud, gracias a la corriente del golfo, causa por la cual se produjo después la pequeña edad de hielo (se llama así pero no hubo glaciación...).

Europa es algo excepcional porque goza de esa corriente teniendo además otra característica, que tiene muchos km de costa en proporción al área continental, de ahí la diferencia con otros climas más continentales. Por ejemplo, Madrid está a la misma latitud que N.Y teniéndo un clima más cálido, y Londres con latitud mayor sigue teniendo un clima mas cálido que N.Y. Eso es debido a la corriente del golfo (mares más cálidos) y a los km de costa.

Por tanto, fue algo localizado, el CO2 no estaba por las nubes (al afirmar eso se entiende que debe estarlo al menos -o de forma global-, al menos elevado en todo el hemisferio norte, provocando un calentamiento sobre todo él, y por ende afectando en mayor medida sobre todo el planeta, y eso no sucedió, al menos no hay constancia histórica sobre ello, que yo sepa. Y sobre Groenlandia, ¿tú sabes lo que tarda en formarse una capa de hielo de hasta 3 km de alto (en algunos puntos centrales)?

Lo que comentas no se puede considerar un cambio climático GLOBAL, ni el óptimo medieval ni la pequeña edad de hielo. Pero que yo no niego (ni nadie con un poco de rigor) que hayan habido cambios climáticos globales sin acción del hombre (evidentemente). Eso no lo niega nadie, el problema es las asociaciones tan extrañas que hacéis para negar una circunstancia nueva (el hombre) con resultados similares (cambio clima global). El otro día leyendo el foro de AynRand sobre el corona bichito veo comentarios como; "dentro de 5 años nadie se acordará del bichito, por tanto es mentira", osea que si se extiende la epidemia y mata a millones d epersonas como la mal-llamada gripe española o la peste negra.. hay bichito, pero si la epidemia se contiene (porque además el bichito no es muy virulento, ni mortífero) pues significa que no existe el bichito... , y si hubieron otros cambios climáticos donde el hombre no estuvo significa que este no existe o que existe pero no tiene causa antropogénica. Pos mu bien.

Ah, y que el CO2 no tiene nada que ver decís, indispensable para negar la causa antropogénica. Y que con el calorcito crece la vida, también. Pero de estudiarse A FONDO el tema lo dejamos para otro día, mejor hablar desde el bar paco, que la ignorancia es muy atrevida. Se puede empezar por ejemplo por estudiar algo de física..., después entender por qué el CO2 deja pasar con facilidad gran parte del espectro de luz (energía solar) y no tanto la parte infrarroja (calor reflejado por la Tierra);

http://bibing.us.es/proyectos/abreproy/20214/fichero/7-Capítulo+6%2FCapítulo6.pdf




luego si eso estudiamos (y viendo experimentos reales) el efecto invernadero y tal;



Y así dejaríamos de hacer esas afirmaciones, que si el CO2 no tiene nada que ver..., que el calor es bueno... (que el frío es malo, ejejee), que aquí no hace caloret, que los humanos no podemos cambiar el clima de un planeta (y aquí ya tendríamos que estudiar el ciclo del carbono -sobre todo el ciclo largo- y la actividad humana, y cómo se formaron los combustibles FÓSILES, la vida en la tierra se basa en el carbono C, qué es el CO2..., etc, Todo esto lo podéis estudiar (en internet, por vuestra cuenta, no hace falta hacer una carrera) con suficiente profundidad como para dar una opinión formada. Y una vez que nos hagamos un compendio de información y comprensión de distintas áreas y procesos relacionados con el cambio climático global, habría debate.

Osea segun tu esos cambios climaticos como el optimo mediaval , solo fue en Europa solo?, estas seguro?, el periodo calido del Holoceno solo fue a nivel local?, no parais de decir barbaridades, ningun lo del calor anterior fue producido por ningun aumento del CO2, ninguno, la paleoclimatologia no engaña nada, siempre casualmente , crecio la temperatura y POSTERIORMENTE con ella el nivel de CO2, pero esta vez si claro, esta vez es la unica que una hez de aumento del CO2, provoca aumento de la temperatura, en periodos de 400 mll de años, ha habido glaciaciones con 4400 ppm, 0,44%, osea con 11 veces mas de CO2 que actualmente que son 400 ppm , un 0,04%.

Internet esta lleno de estudios calentologos antropogenicos que son los unicos que se subvencionan y promocionan, por un lado porque interesan a los gobiernos porque asi cobran mas impuestos y tasas ecologiocas y limitan y controlan la movilidad de las personas, por otro a las empresas energeticas, empresas de electricidad, e incluso gasisticas y petroleras, que se meten en los nuevos negocios de los huertos solares, parques eolicos, biomasa, y produccion de GNC y GLP, y por ultimo las empresas de coches , que obligan a renovar el 100% del parque movil con motores de combustion cambiandolos por VE, negocio redondo para todos ellos,por tanto los estudios que niegan o ponen en duda el origen antropogenico son acallados y no reciben un euro, dolar o libra de subvencion.

Lo que mas gracia me haceis es la ignorancia con la que decis que el CO2 esta enterrado, no sabeis ni como se forma el CO2, cuando lo que esta enterrado de los combustibles fosiles son HC (Hidrogeno y Carbono), osea HidroCarburos, el Oxigeno esta en el aire que respiramos , no en el suelo, por tanto el CO2 no esta enterrado, ni como ese minimo CO2 adicional de un 280 ppm ,0,028%, se pasa a 400 ppm, un 0,04%, que tampoco se sabe bien las fuentes, pues las principales fuentes de emision de CO2 son los mares cuando se calientan, y no al reves, pero luego encima soltais la parida de que absorbe todo el infrarrojo que refleja la tierra, cuando solo absorbe dos bandas de ese infrarrojo, decir que eso provoca un aumento continuado y sostenido de temperatura es no solo acientifico, si no falso e indemostrable, osea una mentira repetida 1000 veces, que habeis convertido en dogma donde no se permite ninguna disidencia a vuetra religion.

Y donde teneis a todo el NWO, repitiendolos y frotandose las manos con el negocio calentologo.

 

[ferrys]

Sobre Groenlandia, ¿campos de trigo?, tú flipas, pon un enlace SERIO que lo confirme.

El nombre, en primer lugar no tiene porqué significar que fuese una tierra verde. Hay muchos nombres (de ríos, de mares, de montañas, de territorios) cuyas características NO tienen nada que ver con el nombre (ni ahora ni cuando se lo pusieron). Ejemplos a miles en todo el planeta. Por ejemplo, el Oceano Pacífico, llegó Nuñez de Balboa y dijo; "qué tranquilo está, le voy a llamar pacífico", no es más pacífico que cualquier otro oceano, hay tifones, tormentas tropicales, fuertes corrientes...

Hay otra posibilidad, que los vikingos llegasen a Terranova, que sí es muy verde, y lo llamasen Groenlandia sin saber que habían llegado a américa. Después en los mapas... la tierra más cercana a Islandia se quedó con Groenlandia (la Groenlandia actual). Porque no se han encontrado mapas vikingos, para compararlos con los posteriores mapas...

Osea, que me intentas negar que una capa de hielo de un grosor de hasta 3km de alto, no existía en la época de los vikingos, con el argumento de que Groenlandia significa Tierra Verde. Hay que jorobarse, la lógica y la ciencia la dejamos para otros, que piensen y estudien otros.

El problema no es que seas simple, que lo eres, es que no quieres dejar de serlo. Te lees la saga de Erik el rojo donde te describe lo que encontró en Groenlandia.
Pero hay miles de ejemplos. Por ejemplo, puertos de la antigüedad. Busca localización del puerto "ostra" . Aquí no hay científicos huntados proges que digan tonterías, aquí el puerto está todavía. Se puede ver y tocar. Hay otros puertos que desaparecieron pero sus ruinas o lo que se creen que fueron están kms tierra adentro.

Pero ya te digo que no. Seguirás con el podrá ser, es imposible, los científicos, etc, etc.

 

[P$0€]

Dejen ya a un lado la guerra de las banderitas, de derechas contra izquierdas, y unamonos todos para cuidar el planeta que es nuestra casa.
Un planeta enfermo y contaminado será la tumba para nuestros hijos o nietos.

Si queremos dejar un buen legado, no solamente debemos centrarnos en dejar un país próspero económicamente y en donde todos tengan oportunidades, sino también en cuidar de la madre tierra, que es la casa de todos.

Me da rabia que sólo la izquierda hable de estos temas, mientras los partidos de derechas pasan olímpicamente.
Hay muchos votantes de derechas cercanos al ecologismo los cuales no se sienten representados por sus partidos.
Harto de que me digan que tengo que votar a la izquierda si quiero luchar por el planeta, harto de que la izquierda se haya apropiado de esta causa mientras la derecha se desvincula del mismo.
Cuidar del planeta no debería ser una cuestión de bandos, sino un objetivo común de todos los políticos sin importar de qué partido sean.

Los partidos de derechas como el PP y laprensa de derechas tambien son partidarios de la medidas para "salvar el planeta".

 

[P$0€]

Sobre Groenlandia, ¿campos de trigo?, tú flipas, pon un enlace SERIO que lo confirme.

El nombre, en primer lugar no tiene porqué significar que fuese una tierra verde. Hay muchos nombres (de ríos, de mares, de montañas, de territorios) cuyas características NO tienen nada que ver con el nombre (ni ahora ni cuando se lo pusieron). Ejemplos a miles en todo el planeta. Por ejemplo, el Oceano Pacífico, llegó Nuñez de Balboa y dijo; "qué tranquilo está, le voy a llamar pacífico", no es más pacífico que cualquier otro oceano, hay tifones, tormentas tropicales, fuertes corrientes...

Hay otra posibilidad, que los vikingos llegasen a Terranova, que sí es muy verde, y lo llamasen Groenlandia sin saber que habían llegado a américa. Después en los mapas... la tierra más cercana a Islandia se quedó con Groenlandia (la Groenlandia actual). Porque no se han encontrado mapas vikingos, para compararlos con los posteriores mapas...

Osea, que me intentas negar que una capa de hielo de un grosor de hasta 3km de alto, no existía en la época de los vikingos, con el argumento de que Groenlandia significa Tierra Verde. Hay que jorobarse, la lógica y la ciencia la dejamos para otros, que piensen y estudien otros.

Que groenlandia era en realidad Terranova... Lo sabes tu mejor que los antiguos escandinavos desde hace siglos la ocuparon. Las cosas que hay que leer.

 

[P$0€]

Que groenlandia era en realidad Terranova... Lo sabes tu mejor que los antiguos escandinavos desde hace siglos la ocuparon. Las cosas que hay que leer.

Y es verdad que en la edad media groenlandia tenia un clima mas suave que el actual.

 

[P$0€]

Osea segun tu esos cambios climaticos como el optimo mediaval , solo fue en Europa solo?, estas seguro?, el

Y donde teneis a todo el NWO, repitiendolos y frotandose las manos con el negocio calentologo.

Me da la impresion que a ese tio le importa una hez los argumentos que le des. Y si me apuras hasta la realidad tambien le importa un pimiento. lo del calor... lo del calor porque lo del calor, ....