ferrys

Madmaxista
Desde
25 May 2007
Mensajes
6.546
Zanx
16.031
Parece que el analfabeto que venía a darnos lecciones ha desaparecido. Vamos a ser generosos y pensar que ha decidido ilustrarse por si mismo y no repetir cual cacatúa sin cerebro los mantras progres. Pero mira que lo dudo.
 

esHecesario

Himbersor
Desde
1 Abr 2016
Mensajes
2.801
Zanx
3.923
Osea segun tu esos cambios climaticos como el optimo mediaval , solo fue en Europa solo?, estas seguro?, el periodo calido del Holoceno solo fue a nivel local?, no parais de decir barbaridades, ningun cambio climatico anterior fue producido por ningun aumento del CO2....
¿Dónde he dicho yo eso?, pero es que además he dicho lo contrario, si lees la conversación mía con el forero Kunk... verás que soy el primero en decir que han habido cambios climáticos en el pasado. Y sí, el ópitmo medieval fue un cambio localizado en Europa occidental, informate.

Por otro lado (y en esto me dirijo a casi todos los excépticos), el hecho de haber cambios climáticos pasados NO niega el actual.

No sé que asociaciones hacéis en vuestra mentalidad para negar el cambio climático diciendo que ya hubieron otro cambios en el pasado.
 

esHecesario

Himbersor
Desde
1 Abr 2016
Mensajes
2.801
Zanx
3.923
Que groenlandia era en realidad Terranova... Lo sabes tu mejor que los antiguos escandinavos desde hace siglos la ocuparon. Las cosas que hay que leer.
Otro al que le falta comprensión lectora. Las cosas que hay que leer dice, ejeje

Lee otra vez mi comentario sobre eso y verás que LO PLANTEÉ COMO UNA POSIBILIDAD, no lo afirmé. En referencia al nombre que le pusieron a Groenlandia, lo plantee como una posibilidad. Por una sencilla razón, ferrys dijo que los vikingos plantaron trigo en Groenlandia.
 

esHecesario

Himbersor
Desde
1 Abr 2016
Mensajes
2.801
Zanx
3.923
Y es verdad que en la edad media groenlandia tenia un clima mas suave que el actual.
Yo no he negado eso, lo que estoy diciendo es que el clima no fue lo suficientemente cálido como para que no existiese la capa de hielo que hoy también existe. Que ocupa mas del 80% del territorio de Groenlandia, de ahí que plantease la posibilidad de los vikingos en Terranova. Pero en eso tenéis razón, cuando los vikingos llegaron a Groenlandia pudieron llamarla Tierra Verde SOLO POR LA COSTA, donde se asentaron. Pero es no quita lo que ya estaba diciendo. Vamos a ver si hablando se entiende la gente.



Groenlandia:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/Greenland_42.74746W_71.57394N.jpg

A la derecha, Islandia, y a la izquierda (en américa), Terranova.


Ahora, sobre el clima que hizo en Groenlandia en la época de los vikingos:
"El hielo de la actual capa de hielo tiene unos 110.000 años,[3] sin embargo, se piensa que la capa de hielo de Groenlandia se formó a finales del Plioceno o comienzos del Pleistoceno por el proceso de coalescencia (unión) de los casquetes polares y los glaciares. No se desarrolló del todo durante el Plioceno tardío. Durante la primera glaciación continental se consolidó y creció muy rápidamente. "

Capa de hielo de Groenlandia - es.LinkFang.org



Fuente: National Report to IUGG, Rev. Geophys. Vol. 33 Suppl., American Geophysical Union, 1995
Error - Cookies Turned Off

lo podéis descargar...
 

esHecesario

Himbersor
Desde
1 Abr 2016
Mensajes
2.801
Zanx
3.923
Parece que el analfabeto que venía a darnos lecciones ha desaparecido. Vamos a ser generosos y pensar que ha decidido ilustrarse por si mismo y no repetir cual cacatúa sin cerebro los mantras progres. Pero mira que lo dudo.

Aún estoy esperando que me subas un enlace SERIO donde diga que se plantó trigo en Groenlandia.

Pero me he zambullido en vuestros argumentos. Repito, el hecho de que haya habido cambio climático LOCAL en parte del hemisferio sur, con un período cálido en la época de los vikingos, seguido de un período frío, (ambos, se cree que por variaciones en la corriente del golfo) no niega el cambio climático actual. Lo vuelvo a repetir, como tampoco lo niegan los cambios GLOBALES en eras pasadas, ERAS.

¿Ilustrarme por mí mismo dices?, jejeje, en fín, podías empezar por leerte mi segunda intervención en este hilo (donde puse un pdf sobre el CO2 y cómo lo detectan gracias a que ésta molécula deja pasar con facilidad todo el espectro de luz (energía) mientras que retienen el espectro infrarojo (calor)), y estudiáis esa propiedad en un libro de física. Y así dejarías de decir "ej que el CO2 no tiene nada que ver".
 

ferrys

Madmaxista
Desde
25 May 2007
Mensajes
6.546
Zanx
16.031
Aún estoy esperando que me subas un enlace SERIO donde diga que se plantó trigo en Groenlandia.

Pero me he zambullido en vuestros argumentos. Repito, el hecho de que haya habido cambio climático LOCAL en parte del hemisferio sur, con un período cálido en la época de los vikingos, seguido de un período frío, (ambos, se cree que por variaciones en la corriente del golfo) no niega el cambio climático actual. Lo vuelvo a repetir, como tampoco lo niegan los cambios GLOBALES en eras pasadas, ERAS.

¿Ilustrarme por mí mismo dices?, jejeje, en fín, podías empezar por leerte mi segunda intervención en este hilo (donde puse un pdf sobre el CO2 y cómo lo detectan gracias a que ésta molécula deja pasar con facilidad todo el espectro de luz (energía) mientras que retienen el espectro infrarojo (calor)), y estudiáis esa propiedad en un libro de física. Y así dejarías de decir "ej que el CO2 no tiene nada que ver".
Ya sabía que no hay nada que hacer. El que es gilipollas y sin iniciativa, lo es y seguirá siendo.
Cualquier persona con un poco de inquietud intelectual en vez de preguntar tonterías, lo que haría sería informarse por si mismo. El mundo no empezó ayer. Está la historia, por mucho que los científicos huntados de la ONU la nieguen. La historia está escrita y disponible para el que quiera ilustrarse.
En el siglo XII, similar al poema del Mio Cid, las canciones populares y las historias de padres a hijos se plasmaron en un libro. Las Saga de Erik el Rojo.

En esta saga se describe el descubrimiento de Markland, Vinland (tierra del vino y actual Terranova) y Groenland (Groenlandia o tierra verde). En la cual, en el siglo XII se describe como tierra verde con inmensos campos de trigo silvestre. De vuelta a Islandia, Erik pudo convencer a unos cuantos Vikingos que dejaran de vivir en la tierra volcánica y poco fertil de Islandia y se fueran a vivir a la fertil Groenlandia. Y así fue. Vivió 3 años allí, fundando diferentes poblados hasta que una epidemia acabó con el precisamente en Groenlandia.
Ahora nos imaginamos que les promete una tierra fertil y llegan a un cascote polar. Poco habría durado el Erik.
Efectivamente, hubo una epoca de expansión y progreso en Groenlandia hasta que en el siglo XV llegó la miniglaciación a Europa que duró hasta el XIX y todavía la estamos padeciendo, por desgracia. En el siglo XV muchos de esos poblados fueron abandonados y Groenlandia fue abandonada masivamente.

Pero tranquilos, la historia no nos vale. Como tampoco el puerto de Ostia, en la desembocadura del Tibet, que era nada mas ni menos que el puerto de Roma.

Un artículo donde dice que en sólo 80 años hubo 4 grados de diferencia.
¿Por qué los poblados vikingos de Groenlandia desaparecieron sin dejar huella en el siglo XV?
 
Última edición:

Debunker

Madmaxista
Desde
27 Feb 2011
Mensajes
11.294
Zanx
21.673
Dejen ya a un lado la guerra de las banderitas, de derechas contra izquierdas, y unamonos todos para cuidar el planeta que es nuestra casa.
Un planeta enfermo y contaminado será la tumba para nuestros hijos o nietos.

Si queremos dejar un buen legado, no solamente debemos centrarnos en dejar un país próspero económicamente y en donde todos tengan oportunidades, sino también en cuidar de la madre tierra, que es la casa de todos.

Me da rabia que sólo la izquierda hable de estos temas, mientras los partidos de derechas pasan olímpicamente.
Hay muchos votantes de derechas cercanos al ecologismo los cuales no se sienten representados por sus partidos.
Harto de que me digan que tengo que votar a la izquierda si quiero luchar por el planeta, harto de que la izquierda se haya apropiado de esta causa mientras la derecha se desvincula del mismo.
Cuidar del planeta no debería ser una cuestión de bandos, sino un objetivo común de todos los políticos sin importar de qué partido sean.

Sin planeta nos vamos al guano.
Y si no lo pagas tú lo pagarán tus hijos. Vas a ser tan egoísta para dejarles a ellos el marrón cuando tú ya no estés??

Es cierto lo del calentamiento guebal y peor aún de los creemos porque la cosa no va tanto de CO2, aunque también, como de la absoluta contaminación de nuestros ecosistemas, hemos envenenado tierras, ríos, mares, oceános y hasta el espacio exterior. Todos esos ecosistemas se retroalimentan, porque todos están encuadrados en un sistema superior que ha hecho posible el orden natural del planeta y la vida.

Pero no te confundas, ni izquierda ni derechas van a hacer nada, simple y llanamente porque nuestro mundo es imparable. Lo que ya hay es insolucionable o sea, el daño que ya hemos hecho tiene unas consecuencias que ya sufrimos, ese mal está hecho y el daño que destruirá al planeta mismo solo tiene una solución, dejar de consumir como posesos. Nadie va a dejar de consumir. Además sería el derrumbe del sistema económico. Sería como ir voluntariamente de un sistema de primer mundo a un sistema de tercer o cuarto mundo y eso no lo va a hacer nadie.

La izquierda engaña como si fuéramos absolutos gilipollas, el coche eléctrico es una farsa, producir electricidad, sea la fuente que sea es altamente contaminante, encima hay que sustituir el parque auto movilístico, millones de coches a la basura e ingentes cantidades de energía y materiales adjuntos a la minería para fabricar nuevos coches, la moda es uno de los sectores más contaminantes, la izquierda nos engaña con el reciclado de tejidos o prendas fabricadas con plásticos reciclados, o sea ingentes cantidades de energía para esos reciclados, los tintes de lo más contaminante en la industria, y micro plásticos por un tubo que están ahogando los oceános, o sea es peor la solución que el problema, la solución no es esa, es tan simple como no consumir moda solo lo que nuestro cuerpo necesita para cubrirnos o no pasar frío. Podría poner mil ejemplos de lo que la izquierda propone y llegar a la conclusión que contaminan más esas propuestas de la izquierda o sea en vez de arreglar desarreglan.

Yo le he dado muchas vueltas a esta situación y solución no hay, si tienes hijos prepáralos para lo que viene y después reza no hay otra.
 

Mel_O_Cotton

Madmaxista
Desde
11 Feb 2013
Mensajes
294
Zanx
218
A ver ..... lo que está en cuestión no es que exista o no exista el cambio climático -que en eso si alguien tiene que demostrar algo es aquel que diga que permanece siempre igual- o incluso si es o no de origen antropogénico (hecho algo menos incuestionable, pero con ciertas posibilidades de correspondencia con la realidad en cierta medida que -eso sí- no conocemos con total exactitud) sino la actitud política frente a ese hecho, que es incuestionable, con o sin humanos.

La actitudo del IPCC (órgano POLÍTICO, no científico) frente a ésto es "los modelos actuales predicen situaciones catastróficas en los escenarios extremos, de modo que no podemos esperar a que la ciencia presente evidencias antes de tomar medidas, y hay que tomarlas ya". Y que luego, cuando al cabo del tiempo la ciencia presenta evidencias de que -con calentamiento o sin él- tales situaciones catastróficas no han sido observadas su actitud sea "¿Y......?. Sabíamos que nos podía ocurrir porque no podíamos esperar por las evidencias científicas, pero los modelos siguen prediciendo catástrofes en los escenarios extremos, de modo que seguimos sin poder esperar".

La verdadera ciencia no tiene nada que ver con este desaguisado.
Eso que comentas de que segun el IPCC "los modelos actuales predicen situaciones catastróficas en los escenarios extremos, de modo que no podemos esperar a que la ciencia presente evidencias antes de tomar medidas, y hay que tomarlas ya", no es que lo diga el IPCC, es un principio medioambiental de los que fundamentan la política europea de medio ambiente, y tiene todo el sentido común del mundo. No sé que tiene de malo tomar medidas preventivas, aunque no tengas la completa seguridad de que van a resultar 100% efectivas. El problema es que es mucho más complicado limitar las emisiones de CO2 y comprobar que pasa con el clima, que suprimir los CFCs y comprobar como se recupera la capa de ozono.
 

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
15.271
Zanx
14.137
Eso que comentas de que segun el IPCC "los modelos actuales predicen situaciones catastróficas en los escenarios extremos, de modo que no podemos esperar a que la ciencia presente evidencias antes de tomar medidas, y hay que tomarlas ya", no es que lo diga el IPCC, es un principio medioambiental de los que fundamentan la política europea de medio ambiente, y tiene todo el sentido común del mundo. No sé que tiene de malo tomar medidas preventivas, aunque no tengas la completa seguridad de que van a resultar 100% efectivas. El problema es que es mucho más complicado limitar las emisiones de CO2 y comprobar que pasa con el clima, que suprimir los CFCs y comprobar como se recupera la capa de ozono.
Las medidas preventivas no son gratis: tienen un coste para los ciudadanos. Y está muy bien asumir costes por motivos reales, pero hacerlo en base a predicciones de modelos que se sabe que hacen predicciones incorrectas, es entre estúpido y muy estúpido.

Cuando las catástrofes predichas por los modelos no son observadas, los modelos deben ser descartados y sustituidos por otros que no las habrían predicho. Estos simplemente se hacen otras predicciones nuevas sobre los mismos modelos u otros igual de inexactos, patadón palante, y a tomar nuevas medidas preventivas, por supuesto más costosas todavía y coordinadas desde un organismo supranacional, que es en realidad el verdadero objetivo: promover una coordinación internacional por el motivo que sea, justificado o no, que se convierta en el germen de un gobierno mundial.

El clima cambia. Eso es lo normal, con humanos o sin humanos, y hay mil problemas medioambientales mas acuciantes que el cambio climático si alguien quiere gastar esfuerzos y recursos en solucionar algo.
 

duolipo

Himbersor
Desde
8 May 2019
Mensajes
1.113
Zanx
1.457
A ver si es verdad y desaparece de una vez la plaga humana.
 

AMP

Madmaxista
Desde
29 Oct 2010
Mensajes
5.488
Zanx
12.073
El pulmón del planeta ardiendo, el síntoma de la decadencia del ser humano.

Y aquí a la gente lo único que les preocupa la guerra de banderitas, los salvames y demás realitys estilo sodoma y gomorra...
Dos apuntes para este pedazo de subnormal

El "pulmón del planeta" no es la selva amazónica, sino los océanos.

Los incendios del Amazonas los iniciaron los cocaleros de Evo Morales.
 

P$0€

Madmaxista
Desde
16 May 2009
Mensajes
2.943
Zanx
682
Aún estoy esperando que me subas un enlace SERIO donde diga que se plantó trigo en Groenlandia.

Pero me he zambullido en vuestros argumentos. Repito, el hecho de que haya habido cambio climático LOCAL en parte del hemisferio sur, con un período cálido en la época de los vikingos, seguido de un período frío, (ambos, se cree que por variaciones en la corriente del golfo) no niega el cambio climático actual. Lo vuelvo a repetir, como tampoco lo niegan los cambios GLOBALES en eras pasadas, ERAS.

¿Ilustrarme por mí mismo dices?, jejeje, en fín, podías empezar por leerte mi segunda intervención en este hilo (donde puse un pdf sobre el CO2 y cómo lo detectan gracias a que ésta molécula deja pasar con facilidad todo el espectro de luz (energía) mientras que retienen el espectro infrarojo (calor)), y estudiáis esa propiedad en un libro de física. Y así dejarías de decir "ej que el CO2 no tiene nada que ver".
. E

Otro mito muy extendido que los cambios climaticos transcurren progresivamente durante miles o millones. No es asi. Por ejemplo el sahara se convirtio en un desierto en cosa de un siglo o poco mas. La gente que vivieron alli notaron el cambio y fue traumatico para ellos.
 

P$0€

Madmaxista
Desde
16 May 2009
Mensajes
2.943
Zanx
682
Pero no te confundas, ni izquierda ni derechas van a hacer nada, simple y llanamente porque nuestro mundo es imparable. Lo que ya hay es insolucionable o sea, el daño que ya hemos hecho tiene unas consecuencias que ya sufrimos, ese mal está hecho y el daño que destruirá al planeta mismo solo tiene una solución, dejar de consumir como posesos. Nadie va a dejar de consumir. Además sería el derrumbe del sistema económico. Sería como ir voluntariameDe hente de un sistema de primer mundo a un sistema de tercer o cuarto mundo y eso no lo va a hacer nadie.
No amigo. No seria el colapso economico. Si la conversion de una economia orientada a los bienes de consumo por otra orientada a la produccion de bienes productivos. Una economia mas acentuada en el derarrollo industrial, tecnologico y cientifico y quiza tambien racionando algunos recursos naturales. Pero de eso de que la economia se va a parar ni hablar. De hecho habra mas crecimiento economico. Otra es que las masas de beneficien, sera lo contrario sera mas pobres.