Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Pero si todavía les funciona al 100% el de hace 50 años...Pues eso!!
Cada 20 años se inventan otro super viaje!!!
jorobar super rentable en todo.
¿Porque no?
Algunos si, como en las brujas que vuelan en la escoba de la cocina.¿En serio alguien sigue creyéndose este circo a estas alturas?
Yo entiendo perfectamente que muchos no lo vean porque yo mismo me lo he tragado durante muchísimo tiempo. La clave es tomarse en serio la posibilidad del engaño y analizar la incoherencia técnica del relato espacial NASA y no ignorar tantos detalles imposibles que cantan por bulerías.¿En serio alguien sigue creyéndose este circo a estas alturas?
Hombre, puestos a encontrar fotos "torcidas" búscalas torcidas de verdad entre las de esa misma misión.
Éstas son las fotos de los Apollo en la superficia lunar:
Apollo 11........... 121
Apollo 12........... 504
Apollo 14........... 374
Apollo 15..........1021
Apollo 16..........1765
Apollo 17..........1986
Ahora busca entre esas 5771 fotos qué porcentaje están "torcidas" sin tener que llegar al torcimiento de la de arriba. Teniendo en cuenta que ni siquiera podían ver la cámara y la estabilizaban a tactímetro, más la poca estabilidad que proporcionaba la "microgravedad", estadísticamente es milagroso que haya tan poquitas y ninguna de las importantes.
Por cierto y a popósito de esa galería del Apollo 11, ¿eres capaz de encontrar una sola donde se vea un paisaje en el horizonte? Porque a ver sin vez del Mar de la Tranquilidad aquello era la Mesetita de la Tranquiilidad. Yo juraría que ese plató no tenía más de una hectárea, un campo de fútbol aproximadamente. Los fondos llegarían después.
y como enfocas al horizonte sin visor¿No tanto, te recuerdo que las cámaras estaban ancladas al traje, y procuraron aterrizar en un sitio "plano".
Para sacar el horizonte razonablemente nivelado solo había que estar erguido con los dos pies sobre el suelo en una superficie no muy inclinada.
De todas maneras con tus conocimientos de composición....
Es muy fácil ver como no hay "composición" elaborada en las fotos, el objeto que se quiere fotografiar, o el más importante esta en el centro mas o menos, porque efectivamente si lo querías dejar un poco a la izquierda o un poco a la derecha aposta, para encajar otro elemento en la foto (o para no dejar mucho aire), corrías el riesgo de que no saliera en la foto.
Es más dificil calcular cuantos grados a ojo hay que "torcerse" para hacer una composición con el objeto principal en un lado, dependiendo de la distancia a la que este el objeto, ya son dos variables, distancia y grados de giro, no solo una, la distancia.
Alguna creo que he visto pero vamos, sin ánimo de hacer una buena composición, sólo intentando meter dos cosas distantes en una foto.
En resumen de nuevo.
Que confirmaís que se fué.
Como siempre, y como siempre os ponéis de perfil y a mirar para otro lado.
y como enfocas al horizonte sin visor¿
y como enfocas al horizonte sin visor¿
No tanto, te recuerdo que las cámaras estaban ancladas al traje, y procuraron aterrizar en un sitio "plano".
Para sacar el horizonte razonablemente nivelado solo había que estar erguido con los dos pies sobre el suelo en una superficie no muy inclinada.
De todas maneras con tus conocimientos de composición....
Es muy fácil ver como no hay "composición" elaborada en las fotos, el objeto que se quiere fotografiar, o el más importante esta en el centro mas o menos, porque efectivamente si lo querías dejar un poco a la izquierda o un poco a la derecha aposta, para encajar otro elemento en la foto (o para no dejar mucho aire), corrías el riesgo de que no saliera en la foto.
Es más dificil calcular cuantos grados a ojo hay que "torcerse" para hacer una composición con el objeto principal en un lado, dependiendo de la distancia a la que este el objeto, ya son dos variables, distancia y grados de giro, no solo una, la distancia.
Alguna creo que he visto pero vamos, sin ánimo de hacer una buena composición, sólo intentando meter dos cosas distantes en una foto.
En resumen de nuevo.
Que confirmaís que se fué.
Como siempre, y como siempre os ponéis de perfil y a mirar para otro lado.
Buena pregunta. No sé el rango de enfoque de esos objetivos pero supongo que sería parecido al convencional, aunque si así fuese habría un grave riesgo porque no tendrían manera práctica de ajustarlo manualmente a puro tacto porque los guantes del EVA no permitían la sensibilidad necesaria. En cualquier caso con diafragmas muy cerrados se podría compensar.
La composición general es buena y en muchas fotos de las icónicas excelente. Lo normal habría sido muchas más fotos hacia abajo por ser la disposición natural de la cámara en el traje, como puedes ver en las imágenes en que se aprecia la cámara sobre el pecho.
No me esquives la pregunta sobre dónde están los paisajes en el horizonte de las fotos de Apollo 11. Eso sí que es bastante extraño.
No tienes ni fruta idea de composición, la composición general es muy regulera, nadie con un poco de idea y que pueda sostener una cámara de fotos con las dos manos hace esas fotos.
Bueno tú sí, pero vamos nadie y menos en un evento como ese.
Pero no se pudo y así están, torcidas y con composiciones muy, muy simples, la cosa en el centro y lo de alrededor que salga como dios quiera.
No esquivo ninguna pregunta, habrá que mirar la orografía donde alunizaron para saber si hay paisaje en el horizonte o no.
Como siempre tú sin mirar una cosa sin buscar nada, y sin tener ni fruta idea ya sabes la respuesta, porque a tí te da la gana.
¿Hay paisaje en el horizonte cuando miras al mar desde la playa?
Pues si no hay una costa lo suficientemente cerca NO.
Teniendo en cuenta que la curvatura de la luna es bastante mayor que en la tierra, pues eso...
Dispárate una tanda de fotos con la cámara pegada al pecho en exteriores y después me cuentas, no hace falta que te pongas algo parecido a los guantes de un traje EVA. En aquellas condiciones es más que improbable que al menos la mitad de las fotos de los Apollo no tuvieran problemas de encuadre y rotación en xyz. Otro golpe de suerte de aquel proyecto espacial prodigioso.
Pues sí, en el mar el horizonte es una línea formada por los puntos tangentes al agua esférica, si la Tierra no es plana, pero en el Mar de la Tranquilidad no había ni una gotita de líquido elemento así que chorradas las mínimas. En las fotos del Apollo 11 los horizontes son líneas con la textura del suelo muy cercano y eso coincide más o menos con una hectárea de plató sin el efecto de los fondos que después incorporaron. Ya sé que esto suena a magufo pero otra explicación no hay.
Según cáculos sobre laesfericidad de la Luna habría unos 2km com mínimo de profundidad. Búscala. Ni a los de la recreación de HBO se les escapó ese detalle elemental porque claro que corrigieron tal chapuza, como se haría con el resto de capítulos de la serie Apollo original, la de finales de los 60.