El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas
- Autor del tema M. Priede
- Fecha de inicio
Pero si todavía les funciona al 100% el de hace 50 años...
En cambio, y de acuerdo al mundo' real' en que vivís los ingenieros del foro, lo razonable sería que ahora tuviésemos un compejo hotelero en la Luna y al menos una base tipo Antártida en Marte. Eso aplicando una simple progresión artimética en el desarrollo de la carrera espacial.
Imagina dónde estaríamos hora si NASA no hubiese perdido la tecnología de los Apollo. No tienen perdón.
Al menos nos dejaron una bonita historia.
Última edición:
Top_Spinete
Madmaxista
- Desde
- 28 Abr 2019
- Mensajes
- 7.288
- Reputación
- 25.710
¿En serio alguien sigue creyéndose este circo a estas alturas?
Hércules Poirot 2013 bis
Madmaxista
- Desde
- 15 May 2017
- Mensajes
- 29.896
- Reputación
- 101.360
Algunos si, como en las brujas que vuelan en la escoba de la cocina.
Es así la humanidad.
Yo entiendo perfectamente que muchos no lo vean porque yo mismo me lo he tragado durante muchísimo tiempo. La clave es tomarse en serio la posibilidad del engaño y analizar la incoherencia técnica del relato espacial NASA y no ignorar tantos detalles imposibles que cantan por bulerías.
Por ejemplo:
No puede ser tan fácil aprender a caminar con un EVA sobre una superficie irregular y 1/6 de la gravedad terrestre sin caerse más de una vez y no habréis visto un solo astronauta quen no dominara la técnica desde el primer paso lunar. Nótese cuando van un poco rápido cómo tienden a inclinarse hacia delante, como harian si estuviesen sostenidos por algún soporte colgante con contrapesos y un centro de gravedad demasiado desplazado del natural. En la realidad las palos hubieran sido más habituales.
Las Hasselblad no tenian visor, hacían las fotos apuntando mas o menos hacia el objetivo y siempre ajustando la exposicion en modo manual. Analicemos todos los negativos de los Apollo y encontremos un porcentaje razonable de imágenes torcidillas, composiciones defectuosas o exposiciones erróneas. Sin hablar de esa fotos con zonas necesariamente subexpuestas que se iluminan no se sabe cómo.
Intentemos hacerlo con una camara pegada la esternón y a ver cuántas salen con una horizontalidad y verticalidad aceptable. Sin considerar la sorprendente composición de muchas y que solo podría realizar un fotografo profesional con un viewfinder.
Última edición:
Ya ha quedado claro que da igual lo que se os demuestre, que vosotros habéis cogido la linde y se acabe o no vosotros a lo vuestro.
Si sois capaces de afirmar que Amstrong da discursos públicos dando pistittas para que le pillen, y así se pueda sentir liberado, por fin, porque no pude más el hombre...pues oye que se os va a decir, nada, cualquier cosa es posible en vuestras cabezas.
Por puro entretenimiento y por aprender, pues vamos respondiendo vuestras mugufadas.
Yo no sé que entiendes tú por composición buena, porque en esa foto que has puesto como ejemplo la composición es una fruta cosa, el horizonte está levemente torcido, se corta la parte de arriba y los pies del lander de manera regulera, y no es ni un buen plano general, ni un plano medio ni nada, porque esta torcido, cortado por arriba y por abajo, y sale un montón de neցro a la izquierda que no nos importa demasiado, en lugar de haber sacado más el lander.
Si en lugar de un tio en la luna esa fuera una foto de un tio bajando por la escalera de un columpio de un parque, por ejemplo, diriamos que la composición es una requete cosa.
No tienes ni idea de nada.
La cámara la llevaban amarrada al traje.
En el reflejo del casco parece que se ve a uno tirando la foto desde el pecho, desde el amarre, así que si ellos estaban nivelados salían nivelada sino no.
Es muy cierto que se podría contar cuantas hay desniveladas, pero tu no lo vas a hacer ni siquiera de manera aproximada, porque ya has decidido lo que te ha dado la gana.
Por supuesto que no has tenido la iniciativa de comprobarlo.
Bueno no pasa nada yo te lo pongo facilísimo.
Project Apollo Archive’s albums | Flickr
Un vistazo rápido y vas a ver montones de fotos con encuadres reguleros y el horizonte inclinado (bueno tu de eso no entiendes).
Sólo de la bandera desde el lander hay un montón de fotos "defectuosas".
Lo que cualquier que haya fotografiado un poco sabe que para sacar una foto buena hay que tirar muchas.
Y eso las que no hayan sido retocadas después, como con el contraste.
Mira la foto original famosa, torcidisima.
Respecto a la exposición etc, pues no lo sé pero en la luna no hay días nublados, lluviosos, y no estoy muy seguro pero parece que la luz es bastante uniforme a lo largo del tiempo, es decir día/noche, o al menos salían siempre de día, con lo que la exposición una vez calculada podía mantenerse sin problemas.
Mira otra torcida, mira como llevaban la cámara y en el reflejo se ve que el otro solo tiene que mirar en la dirección y ponerse recto, y ya está que salga lo que dios quiera.
Otra maravillosa foto.... torcida, cortada, con demasiado aire por un lado, etc.
Y efectivamente en cuanto se salían de los parámetros de luminosidad que tendrían calculados pues la foto salía mal.
A Kubrik le hubiera dado una urticaria hacer y presentar estas fotos.
Si sois capaces de afirmar que Amstrong da discursos públicos dando pistittas para que le pillen, y así se pueda sentir liberado, por fin, porque no pude más el hombre...pues oye que se os va a decir, nada, cualquier cosa es posible en vuestras cabezas.
Por puro entretenimiento y por aprender, pues vamos respondiendo vuestras mugufadas.
Yo no sé que entiendes tú por composición buena, porque en esa foto que has puesto como ejemplo la composición es una fruta cosa, el horizonte está levemente torcido, se corta la parte de arriba y los pies del lander de manera regulera, y no es ni un buen plano general, ni un plano medio ni nada, porque esta torcido, cortado por arriba y por abajo, y sale un montón de neցro a la izquierda que no nos importa demasiado, en lugar de haber sacado más el lander.
Si en lugar de un tio en la luna esa fuera una foto de un tio bajando por la escalera de un columpio de un parque, por ejemplo, diriamos que la composición es una requete cosa.
No tienes ni idea de nada.
La cámara la llevaban amarrada al traje.
En el reflejo del casco parece que se ve a uno tirando la foto desde el pecho, desde el amarre, así que si ellos estaban nivelados salían nivelada sino no.
Es muy cierto que se podría contar cuantas hay desniveladas, pero tu no lo vas a hacer ni siquiera de manera aproximada, porque ya has decidido lo que te ha dado la gana.
Por supuesto que no has tenido la iniciativa de comprobarlo.
Bueno no pasa nada yo te lo pongo facilísimo.
Project Apollo Archive’s albums | Flickr
Un vistazo rápido y vas a ver montones de fotos con encuadres reguleros y el horizonte inclinado (bueno tu de eso no entiendes).
Sólo de la bandera desde el lander hay un montón de fotos "defectuosas".
Lo que cualquier que haya fotografiado un poco sabe que para sacar una foto buena hay que tirar muchas.
Y eso las que no hayan sido retocadas después, como con el contraste.
Mira la foto original famosa, torcidisima.
Respecto a la exposición etc, pues no lo sé pero en la luna no hay días nublados, lluviosos, y no estoy muy seguro pero parece que la luz es bastante uniforme a lo largo del tiempo, es decir día/noche, o al menos salían siempre de día, con lo que la exposición una vez calculada podía mantenerse sin problemas.
Mira otra torcida, mira como llevaban la cámara y en el reflejo se ve que el otro solo tiene que mirar en la dirección y ponerse recto, y ya está que salga lo que dios quiera.
Otra maravillosa foto.... torcida, cortada, con demasiado aire por un lado, etc.
Y efectivamente en cuanto se salían de los parámetros de luminosidad que tendrían calculados pues la foto salía mal.
A Kubrik le hubiera dado una urticaria hacer y presentar estas fotos.
Última edición:
En lugar de validar vuestra teoria de que fué mentira, estáis confirmando la nuestra.
Las fotos son bastante reguleras en cuanto a composición, hay muchas muy malas.
En cuanto se salían de la luz del "día" las fotos les salen mal, porque no ajustaban exposición etc.
Lo que además confirma que no salgan estrellas porque con esas exposiciones, como se ve en la foto de la pata del lander, no se pueden fotografiar zonas oscuras o con poca luz.
En resumen, gracias por darnos una prueba mas de la realidad de este maravilloso viaje.
Otra grandiosa composición, de la misma serie que la que pusiste, que todavía va a peor, más torcida, con más aire a la izquierda, más cortada...
Lo que te pasa es lo que nos pasa a todos, SON FOTOS COJONUDAS, PORQUE SON FOTOS DEL HOMBRE EN LUNA, no por su composición.
Yo hubiera intentado sacar el suelo, para que se pudiera apreciar la distancia total, si me pongo a cortar el lander lo recorto por arriba, o por abajo no por los dos lados, en este caso por arriba para que se vea el suelo. no dejo tanto aire a la izquierda, un poco esta bien, tanto no.
Y en términos generales, o me pongo un poco más cerca o me pongo un poco mas lejos.
O hago una foto mas en detalle, o mas general, pero esta es ni fu ni fa, ni chicha ni limoná.
Una foto hecha de aquella manera, efectivamente, apuntando con el cuerpo (mirando al centro de lo que se quiere fotografiar) y sabiendo que para sacar algo del tamaño de un hombre con un poco de aire por los lados hay que estar a 8 o 10 metros, no sé digo yo, los que sean.
Y ya está.
Las fotos son bastante reguleras en cuanto a composición, hay muchas muy malas.
En cuanto se salían de la luz del "día" las fotos les salen mal, porque no ajustaban exposición etc.
Lo que además confirma que no salgan estrellas porque con esas exposiciones, como se ve en la foto de la pata del lander, no se pueden fotografiar zonas oscuras o con poca luz.
En resumen, gracias por darnos una prueba mas de la realidad de este maravilloso viaje.
Otra grandiosa composición, de la misma serie que la que pusiste, que todavía va a peor, más torcida, con más aire a la izquierda, más cortada...
Lo que te pasa es lo que nos pasa a todos, SON FOTOS COJONUDAS, PORQUE SON FOTOS DEL HOMBRE EN LUNA, no por su composición.
Yo hubiera intentado sacar el suelo, para que se pudiera apreciar la distancia total, si me pongo a cortar el lander lo recorto por arriba, o por abajo no por los dos lados, en este caso por arriba para que se vea el suelo. no dejo tanto aire a la izquierda, un poco esta bien, tanto no.
Y en términos generales, o me pongo un poco más cerca o me pongo un poco mas lejos.
O hago una foto mas en detalle, o mas general, pero esta es ni fu ni fa, ni chicha ni limoná.
Una foto hecha de aquella manera, efectivamente, apuntando con el cuerpo (mirando al centro de lo que se quiere fotografiar) y sabiendo que para sacar algo del tamaño de un hombre con un poco de aire por los lados hay que estar a 8 o 10 metros, no sé digo yo, los que sean.
Y ya está.
Última edición:
Hombre, puestos a encontrar fotos "torcidas" búscalas torcidas de verdad entre las de esa misma misión.
Éstas son las fotos de los Apollo en la superficia lunar:
Apollo 11........... 121
Apollo 12........... 504
Apollo 14........... 374
Apollo 15..........1021
Apollo 16..........1765
Apollo 17..........1986
Ahora busca entre esas 5771 fotos qué porcentaje están "torcidas" sin tener que llegar al torcimiento de la de arriba. Teniendo en cuenta que ni siquiera podían ver la cámara y la estabilizaban a tactímetro, más la poca estabilidad que proporcionaba la "microgravedad", estadísticamente es milagroso que haya tan poquitas y ninguna de las importantes.
Por cierto y a popósito de esa galería del Apollo 11, ¿eres capaz de encontrar una sola donde se vea un paisaje en el horizonte? Porque a ver sin vez del Mar de la Tranquilidad aquello era la Mesetita de la Tranquiilidad. Yo juraría que ese plató no tenía más de una hectárea, un campo de fútbol aproximadamente. Los fondos llegarían en los siguientes 5 capítulos de la serie.
Éstas son las fotos de los Apollo en la superficia lunar:
Apollo 11........... 121
Apollo 12........... 504
Apollo 14........... 374
Apollo 15..........1021
Apollo 16..........1765
Apollo 17..........1986
Ahora busca entre esas 5771 fotos qué porcentaje están "torcidas" sin tener que llegar al torcimiento de la de arriba. Teniendo en cuenta que ni siquiera podían ver la cámara y la estabilizaban a tactímetro, más la poca estabilidad que proporcionaba la "microgravedad", estadísticamente es milagroso que haya tan poquitas y ninguna de las importantes.
Por cierto y a popósito de esa galería del Apollo 11, ¿eres capaz de encontrar una sola donde se vea un paisaje en el horizonte? Porque a ver sin vez del Mar de la Tranquilidad aquello era la Mesetita de la Tranquiilidad. Yo juraría que ese plató no tenía más de una hectárea, un campo de fútbol aproximadamente. Los fondos llegarían en los siguientes 5 capítulos de la serie.
Última edición:
Hombre, puestos a encontrar fotos "torcidas" búscalas torcidas de verdad entre las de esa misma misión.
Éstas son las fotos de los Apollo en la superficia lunar:
Apollo 11........... 121
Apollo 12........... 504
Apollo 14........... 374
Apollo 15..........1021
Apollo 16..........1765
Apollo 17..........1986
Ahora busca entre esas 5771 fotos qué porcentaje están "torcidas" sin tener que llegar al torcimiento de la de arriba. Teniendo en cuenta que ni siquiera podían ver la cámara y la estabilizaban a tactímetro, más la poca estabilidad que proporcionaba la "microgravedad", estadísticamente es milagroso que haya tan poquitas y ninguna de las importantes.
Por cierto y a popósito de esa galería del Apollo 11, ¿eres capaz de encontrar una sola donde se vea un paisaje en el horizonte? Porque a ver sin vez del Mar de la Tranquilidad aquello era la Mesetita de la Tranquiilidad. Yo juraría que ese plató no tenía más de una hectárea, un campo de fútbol aproximadamente. Los fondos llegarían después.
No he querido poner fotos torcidas "de verdad" he puesto fotos tomadas por buenas, incluso fotos famosas, que pretendían ser iconicas, y que están....torcidas y con composiciones mas bien reguleras.
Ya se ve que tu no eres muy buen fotógrafo
Te recuerdo que las cámaras estaban ancladas al traje, y procuraron aterrizar en un sitio "plano".
Para sacar el horizonte razonablemente nivelado solo había que estar erguido con los dos pies sobre el suelo en una superficie no muy inclinada.
De todas maneras con tus conocimientos de composición....
Es muy fácil ver como no hay "composición" elaborada en las fotos, el objeto que se quiere fotografiar, o el más importante esta en el centro mas o menos, porque efectivamente si lo querías dejar un poco a la izquierda o un poco a la derecha aposta, para encajar otro elemento en la foto (o para no dejar mucho aire), corrías el riesgo de que no saliera en la foto.
Es más dificil calcular cuantos grados a ojo hay que "torcerse" para hacer una composición con el objeto principal en un lado, dependiendo de la distancia a la que este el objeto, ya son dos variables, distancia y grados de giro, no solo una, la distancia.
Alguna creo que he visto pero vamos, sin ánimo de hacer una buena composición, sólo intentando meter dos cosas distantes en una foto.
En resumen de nuevo.
Que confirmaís que se fué.
Como siempre, y como siempre os ponéis de perfil y a mirar para otro lado.
Última edición:
Incorrezto
Ξηστως
y como enfocas al horizonte sin visor¿
No hace falta enfocar si sabes hacerlo, y la luz y los objetivos que tienes te lo permiten, claro...
Profundidad de campo:
Profundidad de campo | Curso de fotografía digital TheWebfoto
"A simple thing called depth of field, another called a,wide angle lens and something else called months of practice..
Let’s start with the type of camera used - the Hasselblad 500 EL , one of the finest cameras ever made, fit it with a specially designed,Zeiss 60mm wide angle lens and use it where the sunlight is very bright. Fit the lens with large paddle shaped controls for focusing close , medium and distant objects and a fixed shutter speed of 1/250th of a ,second to eliminate blur caused by camera movement, and you are probably going to get mostly well focused pictures.
The wide angle antiestéticature of the lens, coupled to a small aperture because of the bright sunlight, virtually guaranteed sharpness…but there were, quite a lot of photos out of the 8,000 or so taken on the Moon which were not perfect.
Also because of the wide angle of the lens the framing of the photo was not critical..
It really is not that difficult especially if you train to do it…
Depth of field means the amount of the photo from foreground to background in focus..put simply..
I suggest that you look at the Apollo Archive on Flickr for the unprocessed definitive results."
Última edición:
Buena pregunta. No sé el rango de enfoque de esos objetivos pero supongo que sería parecido al convencional, aunque si así fuese habría un grave riesgo porque no tendrían manera práctica de ajustarlo manualmente a puro tacto porque los guantes del EVA no permitían la sensibilidad necesaria, ni siquiera dase cuenta de si el objetivo se había desenfocado peligrosamente por no contar con viewfinder, lo que hubiese arruinado íntegramente el reportaje. En cualquier caso con diafragmas muy cerrados se podrían compensar los desenfoques leves.
La composición general es buena y en muchas fotos de las icónicas excelente. Lo normal habría sido muchas más fotos hacia abajo por ser la disposición natural de la cámara en el traje, como puedes ver en las imágenes en que se aprecia la cámara sobre el pecho.
No me esquives la pregunta sobre dónde están los paisajes en el horizonte de las fotos de Apollo 11. Eso sí que es bastante extraño.
Última edición:
No tienes ni idea de composición, la composición general es muy regulera, nadie con un poco de idea y que pueda sostener una cámara de fotos con las dos manos hace esas fotos.
Bueno tú sí, pero vamos nadie y menos en un evento como ese.
Pero no se pudo y así están, torcidas y con composiciones muy, muy simples, la cosa en el centro y lo de alrededor que salga como dios quiera.
No esquivo ninguna pregunta, habrá que mirar la orografía donde alunizaron para saber si hay paisaje en el horizonte o no.
Como siempre tú sin mirar una cosa sin buscar nada, y sin tener ni idea ya sabes la respuesta, porque a tí te da la gana.
¿Hay paisaje en el horizonte cuando miras al mar desde la playa?
Pues si no hay una costa lo suficientemente cerca NO.
Teniendo en cuenta que la curvatura de la luna es bastante mayor que en la tierra, pues eso...
Última edición:
Dispárate una tanda de fotos con la cámara pegada al pecho en exteriores y después me cuentas, no hace falta que te pongas algo parecido a los guantes de un traje EVA. En aquellas condiciones es más que improbable que al menos la mitad de las fotos de los Apollo no tuvieran problemas de encuadre y rotación en xyz. Otro golpe de suerte de aquel proyecto espacial prodigioso.
Pues sí, en el mar el horizonte es una línea formada por los puntos tangentes al agua esférica, si la Tierra no es plana, pero en el Mar de la Tranquilidad no había ni una gotita de líquido elemento así que chorradas las mínimas. En las fotos del Apollo 11 los horizontes son líneas con la textura del suelo muy cercano y eso coincide más o menos con una hectárea de plató sin el efecto de los fondos que después incorporaron. Ya sé que esto suena a magufo pero otra explicación no hay.
Según cáculos sobre laesfericidad de la Luna habría unos 2km com mínimo de profundidad. Búscala. Ni a los de la recreación de HBO se les escapó ese detalle elemental porque claro que corrigieron tal chapuza, como se haría con el resto de capítulos de la serie Apollo original, la de finales de los 60.
Última edición:
2 Km no es nada, solo hablas blaoblao blao... por que yo lo valgo.
La orografía no tengo ni idea pero lo que yo diga.
Anda ya...
En el pecho no, pero he tomado fotos con película, a pulso, sin flash, con exposiciones largas, en el metro, para probar precisamente, debido a las exposiciones largas no podía mirar por el visor, y de encuadre bien, razonablemente bien.
Si no llevas un teleobjetivo o un objetivo angular, no hay demasiado problema.
Entra más o menos lo mismo que ves a simple vista, los objetivos medios son precisamente para eso.
Tengo una Rolleiflex, que se apunta desde el pecho, mirando por arriba. Es verdad, son jodidas de cuadrar el horizonte o las líneas verticales, porque se mueven en todos los ejes, que es justo lo que se ve en las fotos, que esta el horizonte torcido en muchas, la mayoría.
Si no llevas angular o teleobjetivo no es tan crítico, puedes sencillamente apuntar a groso modo intentando nivelarte.
Y sabes que el objeto principal te va a salir en el centro más o menos y el resto pues lo que salga sin más.
Torcido o no pues mitad lo que te niveles a ojo mitad chiripa.
jorobar no habrá selfies hechos así en el puñetero mundo antes de que los móviles llevarán cámara frontal, estirando el brazo todo lo que daba.
Ya ves tú...
Como siempre tú y tus dramas...le dais mucha importancia a cosas predestres y pasáis por alto que estaba toooodooooo el puñetero mundo mirando y apuntando sus equipos, 6VECES,
Por eso os llamamos MAGUFOS.
Última edición:
